楊文武 羅文寶

馬克·布勞格《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》：思想與評價(jià)

楊文武 羅文寶

馬克·布勞格力作《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》的問世是經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論發(fā)展史上的大事。它把波普爾證偽主義思想推到經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論討論的中心位置，突破了上個(gè)世紀(jì)80年代前經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的傳統(tǒng)研究范式。本文探索了《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》的寫作緣起和思想，并對其思想及學(xué)術(shù)地位進(jìn)行了評價(jià)。

馬克·布勞格 卡爾·波普爾 經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論 證偽主義

引 言

經(jīng)濟(jì)分析總是以一定的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論或分析方法為指導(dǎo)，科學(xué)的方法論及受其制約的分析方法既是經(jīng)濟(jì)理論能否順利發(fā)展的基本前提和必要條件，也是經(jīng)濟(jì)理論成熟與否的衡量標(biāo)準(zhǔn)。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展史上歷經(jīng)了“歸納與演繹”、“操作主義與工具主義”、“證實(shí)與證偽”和“實(shí)證與規(guī)范”等數(shù)次方法論之爭，幾乎每次大的論爭都毫無例外地推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)科學(xué)向前發(fā)展。因此，探索科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論，對我們準(zhǔn)確把握和深刻洞悉經(jīng)濟(jì)學(xué)理論大有裨益。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門致用科學(xué),是關(guān)于決策者在約束條件下如何做出最佳抉擇的學(xué)問，為經(jīng)濟(jì)政策設(shè)計(jì)提供理論指導(dǎo)應(yīng)是題中之義；然而，當(dāng)今主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻因在解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象或預(yù)測經(jīng)濟(jì)問題上一次次背離經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或缺少現(xiàn)實(shí)相關(guān)性而飽受批評和質(zhì)疑。因此，審視經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論基礎(chǔ)，進(jìn)而反思經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的本質(zhì)特征是必要的。此外，作為發(fā)展中大國和轉(zhuǎn)型中國家的中國，自改革開放以來，其經(jīng)濟(jì)建設(shè)卓有成效，這當(dāng)之無愧是現(xiàn)今世界最重大的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和前沿問題，但時(shí)至今日尚無成熟的經(jīng)濟(jì)理論給予合理的解釋?？梢姡惹行枰钥茖W(xué)的經(jīng)濟(jì)方法論為指導(dǎo)，去透視世界經(jīng)濟(jì)的“中國現(xiàn)象”，早日實(shí)現(xiàn)建構(gòu)我國成熟經(jīng)濟(jì)科學(xué)的目的。

鑒于上述理由，本文擬從眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論著作中選擇西方極負(fù)盛譽(yù)的經(jīng)濟(jì)思想史大師馬克·布勞格的力作《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》作為研究對象，探討這部著作的緣起、思想和意義，以期能對經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論建設(shè)貢獻(xiàn)綿薄之力。以上分析是為引言，本文共六個(gè)部分，第二部分探討作者的創(chuàng)作緣由和意圖，第三部分對著作的內(nèi)容進(jìn)行分析和探討，第四分部探索《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》的思想，第五部分探討本著作在經(jīng)濟(jì)思想史上的地位和作用，第六部分是本文的結(jié)論和啟示。

馬克·布勞格《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》的創(chuàng)作緣起及意圖

馬克·布勞格(Mark Blaug)的力作《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》成書于1980年。這部代表了布勞格最高思想成就的著作，既是作者厚實(shí)學(xué)養(yǎng)的結(jié)晶，也是作者所處時(shí)代的產(chǎn)物。全面分析作品的創(chuàng)作背景，深入剖析其創(chuàng)作緣由和意圖，是準(zhǔn)確把握其作品的創(chuàng)作思想、客觀評價(jià)其作品學(xué)術(shù)地位的前提條件。

(一)創(chuàng)作緣起

首先，從學(xué)科背景來看，經(jīng)濟(jì)思想史和教育經(jīng)濟(jì)學(xué)伴隨了作者整個(gè)學(xué)術(shù)研究生涯。無論是在攻讀博士學(xué)位時(shí)期，還是在多所大學(xué)任職期間，布勞格把畢生精力全部投入到經(jīng)濟(jì)思想史和教育經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究和教學(xué)工作上。耶魯大學(xué)任職時(shí)，盡管布勞格的思想曾歷經(jīng)了一次艱難的斗爭：強(qiáng)調(diào)對過去觀點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)史研究，與強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性的經(jīng)濟(jì)純理論分析之間的矛盾差點(diǎn)讓他放棄對前者的探討。所幸的是，短暫猶豫后的布勞格更是心無旁騖地研習(xí)經(jīng)濟(jì)思想史，甚至還因?qū)W校取消經(jīng)濟(jì)史必修課而耿耿于懷。“在幾乎每一個(gè)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)分支的學(xué)科里,每一項(xiàng)新的發(fā)展都可能使我們重新想起經(jīng)濟(jì)學(xué)史的一些舊有的、熟悉的論題，還可能改變我們對過去偉大思想家真正要表述的含義的看法?！雹?/p>

其次，從經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法論來看，作者對波普爾的科學(xué)哲學(xué)情有獨(dú)鐘。布勞格曾受過多種科學(xué)哲學(xué)思想的洗禮，如斯賓塞進(jìn)化法則、黑格爾辯證法、卡爾·亨普爾的“科學(xué)解釋的覆蓋率模型”等。直到1962年，布勞格首次閱讀了波普爾的著作《開放社會(huì)及其敵人》(1945),其經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論最終才錨定在證偽主義思想上。對布勞格經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論思想的形成貢獻(xiàn)最大的科學(xué)哲學(xué)家首推波普爾，其次是拉卡托斯。布勞格堅(jiān)信，只有波普爾的證偽主義方法論才是最具有真理性的方法論，唯有證偽主義方法才能呈現(xiàn)出事實(shí)的真相；拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)是對波普爾證偽主義思想堅(jiān)定的繼承者，與波普爾同屬于一個(gè)陣營，而不是相反。區(qū)別在于，前者屬于進(jìn)攻型，后者以一個(gè)調(diào)和者的身份出現(xiàn)在波普爾和庫恩之間，因?yàn)閹於鞯姆妒剿枷胧且环N防御型的方法論。

再次，從世界經(jīng)濟(jì)及經(jīng)濟(jì)科學(xué)的發(fā)展背景來看，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“滯脹”遭遇直接催生了布勞格的創(chuàng)作沖動(dòng)。上個(gè)世紀(jì)50-60年代，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒能及時(shí)洞察“黃金時(shí)代”高社會(huì)福利和低產(chǎn)出效率相背離的深層危機(jī)。70年代，當(dāng)危機(jī)被石油戰(zhàn)爭引爆后，所有資本主義國家瞬間陷入泥潭，盡管各國財(cái)政政策與貨幣政策雙管齊下，但凱恩斯需求管理辦法已無回天之力?！皽洝苯惶娉霈F(xiàn)既讓各國政府左右為難，也置主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家于尷尬境地。當(dāng)執(zhí)政黨政府問計(jì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家時(shí)，精致的理論模型卻顯得蒼白無力。作者后來在《政策選擇》(1997)中表達(dá)了他當(dāng)時(shí)的憂慮：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)已不是人們認(rèn)識世界經(jīng)濟(jì)的武器，儼然已成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家自我玩味游戲的工具，一串串看似嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)學(xué)分析已無任何實(shí)際意義，今天它已淪落為比催眠哲學(xué)還多幾分沉悶的科學(xué)。②

(二)創(chuàng)作意圖

首先，為“經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論”正名。“經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論”一詞向來不被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所重視，甚至到了被不屑一顧和被排斥的地步。布勞格后來在《Journal of Economic perspectives》撰文《對不起,方法論免談,我們是經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，③以示對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家輕視方法論的陋習(xí)和作風(fēng)的憤慨。此外，“方法論”一詞歷經(jīng)不同學(xué)科、不同學(xué)者使用后，其語義已變得含混不清，甚至本末倒置，令人無所適從。布勞格指出，“‘……的方法論’這一說法帶有很明確的性質(zhì)……。然而，它更經(jīng)常是指人們對一門學(xué)科的概念、理論以及基本原則的研究，我們在本書所討論的就是這個(gè)廣義的方法論。為了避免誤解，我加上了副標(biāo)題‘經(jīng)濟(jì)學(xué)家如何解釋’，以表明‘經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論’僅僅應(yīng)該被理解為應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)哲學(xué)。”

其次，立足科學(xué)哲學(xué)審視經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論，探索科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法。布勞格認(rèn)為，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家都力圖使自己傳統(tǒng)的論證方式合理化，缺少經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一般方法論探討。經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論事實(shí)上在培訓(xùn)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家方面尚未發(fā)揮出應(yīng)有的作用。所以他說，“我的目的并不在于指導(dǎo)他們成為更好的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而在另一方面，僅僅描述經(jīng)濟(jì)學(xué)家的所作所為而不總結(jié)一些客觀的教訓(xùn)是沒有多大意義的；在某一階段，甚至最公正的觀察家都一定樂意擔(dān)任仲裁人的角色。同其他許多現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，我對‘經(jīng)濟(jì)學(xué)出了什么毛?。俊灿凶约旱目捶?，但我的意見與其說是關(guān)于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)際內(nèi)容，還不如說是經(jīng)濟(jì)學(xué)在證實(shí)自己的理論時(shí)所采用的方式。”④

再次，正本清源，籍此確立證偽主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論中的核心地位。從《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》的行文邏輯來看，作者以“公認(rèn)觀點(diǎn)”為起點(diǎn)，扼要勾畫出他劃分的科學(xué)哲學(xué)譜系：前波普爾科學(xué)哲學(xué)和后波普爾科學(xué)哲學(xué)，證偽主義是二者的分水嶺。繼而，作者以實(shí)證主義為起點(diǎn)，按時(shí)序梳理了經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論演化史，突出了證偽主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論發(fā)展史上的重要地位和作用。接下來，用證偽主義分析工具對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的九個(gè)研究綱領(lǐng)進(jìn)行綜合評價(jià)，分析其方法論得失。最后是歸納和總結(jié)全書主要觀點(diǎn)。他說：“確實(shí),我把證偽主義當(dāng)作經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該立志實(shí)現(xiàn)的一種思想——大膽而有區(qū)別的預(yù)言；反駁預(yù)言的認(rèn)真努力；以及根據(jù)拋棄假說的可能原因進(jìn)行嚴(yán)格的反證?！雹?/p>

馬克·布勞格《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》的主要內(nèi)容

本書主要有序言和正文四編十五章。首先扼要勾畫出現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)譜系，突出了波普爾思想的分水嶺作用；其次是沿著經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論論爭路徑對整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論史進(jìn)行梳理；接下來是從證偽主義視角考察新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)案例；最后是作者對全文基本觀點(diǎn)的總結(jié)。全文的體系結(jié)構(gòu)和具體內(nèi)容如下。

(一)序言部分闡述了經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的三個(gè)問題

首先定義了經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的內(nèi)涵和范圍，布勞格指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論就是科學(xué)哲學(xué)對經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用；其次是全書的體系結(jié)構(gòu)安排和任務(wù)；再次是經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的作用及其應(yīng)用的教訓(xùn)。布勞格特別強(qiáng)調(diào)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的錯(cuò)誤在于沒有真正實(shí)行自己所鼓吹的方法論。

(二)第一編簡要考察現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的成果

在對現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的成果進(jìn)行考察時(shí)，布勞格從“理論的公認(rèn)觀點(diǎn)”開始，扼要地描述了科學(xué)哲學(xué)的變遷路徑。二戰(zhàn)前，科學(xué)哲學(xué)還停留于“科學(xué)理論的形式結(jié)構(gòu)的純邏輯分析”，科學(xué)史就是物理學(xué)史，“一切科學(xué)遲早要遵循經(jīng)典物理學(xué)的先例辦理?！雹揠S后，布勞格先對被弗里德里克·薩佩(1974)稱作“理論的公認(rèn)觀點(diǎn)”的假定—推理模式、對稱論題、邏輯謬誤、歸納問題、免疫戰(zhàn)略、統(tǒng)計(jì)推斷等舊的科學(xué)哲學(xué)思想分別給予了討論。這些“理論的公認(rèn)觀點(diǎn)”被后來誕生的證偽主義哲學(xué)思想所否定；作者認(rèn)為，波普爾的證偽主義思想是科學(xué)哲學(xué)新舊觀點(diǎn)的分水嶺；最后，布勞格又分別對庫恩的范式、拉卡托斯科學(xué)研究綱領(lǐng)、費(fèi)耶拉本德的無政府主義和方法論的一元論等新觀點(diǎn)進(jìn)行了評述?？傊幵u述始終圍繞證偽主義展開，布勞格把證偽主義作為指導(dǎo)思想，力圖為社會(huì)科學(xué)尋求一種類似“硬科學(xué)”的方法論。

(三)第二編梳理西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論演進(jìn)史

布勞格在本編中以證實(shí)主義為起點(diǎn)、按常規(guī)線型敘事法講述了經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論演進(jìn)史。首先，評述證實(shí)主義——“西尼爾—穆勒—?jiǎng)P爾恩斯傳統(tǒng)”。布勞格認(rèn)為，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論者包括19世紀(jì)英國方法論家、羅賓斯和現(xiàn)代奧地利學(xué)派，主張經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門把真實(shí)而正確的假說作為基礎(chǔ)的科學(xué)，屬于證實(shí)主義者。1776年亞當(dāng)·斯密《國富論》的發(fā)表標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門獨(dú)立的社會(huì)學(xué)科誕生了。盡管古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒有專門研究過方法論，但卻都使用了在本質(zhì)上相同的研究方法。1827年西尼爾在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論》一書中真正開啟了對經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的研究，1936年他又在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》一書中對實(shí)證科學(xué)和規(guī)范藝術(shù)進(jìn)行了區(qū)別。約翰·穆勒堅(jiān)持科學(xué)研究方法論的關(guān)鍵是實(shí)證分析，但在歸納邏輯與演繹邏輯的取舍問題上，他一方面肯定歸納邏輯是獲得新知的唯一路徑，另一方面又對演繹邏輯推崇備至，這無異于鬻矛譽(yù)楯。凱爾恩斯同穆勒一樣，強(qiáng)調(diào)前提的真實(shí)性，認(rèn)為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門假設(shè)演繹的學(xué)科，只有在不存在起干擾作用的原因的情況下才會(huì)與事實(shí)相符。⑦內(nèi)維爾·凱恩斯認(rèn)為，歸納法和演繹法是互補(bǔ)的，假設(shè)如果具有現(xiàn)實(shí)性，預(yù)言則正確，如果不正確，則與“干擾因素”有關(guān)。羅賓斯則完全擯棄了歷史歸納主義，強(qiáng)調(diào)抽象在假設(shè)構(gòu)成中的作用，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門研究人的行為目的和可供選擇的稀缺手段之間關(guān)系的、無關(guān)于個(gè)人倫理評價(jià)的科學(xué)。

其次，評述證偽主義對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響。布勞格對托倫斯·哈奇森將波普爾證偽主義方法論導(dǎo)入經(jīng)濟(jì)學(xué)給予了高度評價(jià)。不過，哈奇森雖指明了經(jīng)濟(jì)理論須接受經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證，卻并未明示檢驗(yàn)假設(shè)還是驗(yàn)證預(yù)測，這便成為日后薩繆爾森操作主義和弗里德曼工具主義長達(dá)10年之久的爭辯焦點(diǎn)。前者強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋功能，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論核心問題是推究經(jīng)濟(jì)學(xué)中在操作上有意義的一般原理，即一種關(guān)于經(jīng)驗(yàn)資料的假說，并可以想象這個(gè)假說會(huì)遭到反駁。相反，后者崇尚工具主義，堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)理論的假設(shè)前提本身并無對錯(cuò)和好壞之分，對其檢驗(yàn)是不必要的，經(jīng)濟(jì)理論的生命力在于對尚未發(fā)生的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行預(yù)測。布勞格卻認(rèn)為，薩繆爾森和弗里德曼二人均受證偽主義的影響，其方法論之爭并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，都旨在對防御性方法論進(jìn)行改造，企圖使之免遭假定不真實(shí)的指責(zé)。此外，作者還進(jìn)一步指出，先驗(yàn)主義和實(shí)在論等舊方法論仍有一定市場。

再次，對實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行區(qū)分。關(guān)于“休謨的鍘刀”命題，即社會(huì)科學(xué)存在“是什么”和“為什么”兩種思想問題，布勞格借對帕累托福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的評判給出了答案。他認(rèn)為，事實(shí)和估計(jì)在社會(huì)科學(xué)中的相互作用十分強(qiáng)大，只有在增加事實(shí)的作用的同時(shí)，又不斷減少價(jià)值的作用才能促進(jìn)科學(xué)思想的進(jìn)步。經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)步應(yīng)絕對優(yōu)先考慮那些可證偽的經(jīng)濟(jì)理論的產(chǎn)生和檢驗(yàn)工作。

(四)第三編對新古典研究綱領(lǐng)的方法論進(jìn)行評價(jià)

在本編中，布勞格運(yùn)用前文所得到的方法論知識對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究綱領(lǐng)，包括消費(fèi)者行為理論、廠商理論、一般均衡理論、邊際生產(chǎn)率理論、劍橋之爭、赫克歇爾—俄林定理、凱恩斯—貨幣主義之爭、人力資本理論、家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)等進(jìn)行案例分析。研究理論的經(jīng)驗(yàn)預(yù)測，評價(jià)理論經(jīng)驗(yàn)預(yù)測的證據(jù)，探討理論預(yù)測基礎(chǔ)的解釋性質(zhì)，分析經(jīng)濟(jì)理論的各種假說和結(jié)果是否存在一種因果關(guān)系機(jī)制。作者指出，案例研究的目的在于闡明一些方法論教訓(xùn)，告訴經(jīng)濟(jì)學(xué)家在所有相互競爭的方法論體系中，只有波普爾證偽主義才是適合經(jīng)濟(jì)學(xué)科的科學(xué)方法論思想。

(五)第四編對全書主要觀點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)

本編是關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的結(jié)論部分，布勞格旗幟鮮明地陳述了自己證偽主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的立場和態(tài)度。他指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)的功能在于預(yù)測而不在于解釋，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的目的是為經(jīng)濟(jì)學(xué)家提供接受或反對某種研究綱領(lǐng)的準(zhǔn)則以便分清良莠?！艾F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要弱點(diǎn)在于不愿使它所產(chǎn)生的一些理論包含一種可以明顯地被駁倒的結(jié)論，隨后又普遍地不愿把這種結(jié)論同事實(shí)相對照”。⑧激進(jìn)派、現(xiàn)代奧地利派、制度學(xué)派和馬克思主義者公開反對證偽主義方法論，“新古典主義主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家并沒有同樣的借口。他們鼓吹將種種理論交付以經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)的檢驗(yàn)的重要性，可是他們極少實(shí)行自己所宣布的方法論信條”。布勞格的目的在于“要說服經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)真地對待證偽主義”。⑨最后，他引用波普爾的話結(jié)束了全文。“什么事件，會(huì)導(dǎo)致我們反對那個(gè)框架？一個(gè)研究框架如果不能回答這個(gè)問題，就已經(jīng)表明它無法滿足科學(xué)知識所能達(dá)到的最高標(biāo)準(zhǔn)?！雹?/p>

馬克·布勞格《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》的核心思想

(一)捍衛(wèi)波普爾證偽主義方法論思想

從具體的科學(xué)研究方法論來看，庫恩的方法論思想不同于波普爾的證偽主義，范式理論屬于防守而非攻擊的方法論，旨在尋求對科學(xué)實(shí)踐的保護(hù)。而拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)理論則被公認(rèn)為是對波普爾證偽主義和庫恩范式思想的調(diào)和。從某種程度來看，庫恩和拉卡托斯都對波普爾科學(xué)哲學(xué)的部分思想進(jìn)行了否定和背叛，但布勞格認(rèn)為兩者在本質(zhì)上依然是波普爾同盟者。

總之，證偽主義思想如一根紅線貫穿布勞格《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》始終。經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論學(xué)者公認(rèn)是馬克·布勞格的《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》確定了上個(gè)世紀(jì)80年代方法論研究的大部分議程，從而把波普爾證偽主義推向了經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究者的議論中心和研究焦點(diǎn)。

(二)實(shí)現(xiàn)證偽主義與經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的契合

波普爾科學(xué)哲學(xué)思想一是源于對邏輯實(shí)證主義的批判，二是從相對論、量子力學(xué)和信息論等重大自然科學(xué)發(fā)現(xiàn)中獲得了靈感，他以“批判理性主義”和“形而上學(xué)”為工具，創(chuàng)造性地構(gòu)建了“猜想—反駁”的“科學(xué)發(fā)現(xiàn)方法論”。而證偽主義思想正是對理性的批判和受“猜想—反駁”啟示的結(jié)果。邏輯實(shí)證主義形成于20世紀(jì)初，其方法論是歷史歸納法，它主張一切科學(xué)理論產(chǎn)生于歸納推理。波普爾對歸納推理進(jìn)行了徹底地否定，認(rèn)為歸納法是對歷史經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的概括，從邏輯上講，單稱檢驗(yàn)判斷無法得出全稱結(jié)論、甚至或然真理，科學(xué)理論或事實(shí)無法通過經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，只能被經(jīng)驗(yàn)所證偽。這就是波普爾證偽主義思想的內(nèi)核，用符號表示：前提P推出結(jié)論C，如果結(jié)論C假，前提P則假。

真正把波普爾證偽主義方法論引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的第一人是英國經(jīng)濟(jì)學(xué)托倫斯·哈奇森。1938年，哈奇森在其著作《經(jīng)濟(jì)理論的意義及基本假定》中就開始用波普爾的證偽主義思想對當(dāng)時(shí)流行的形形色色的經(jīng)濟(jì)學(xué)先驗(yàn)論進(jìn)行批判。他指出，過分公理化標(biāo)準(zhǔn)和純演繹推理不能成為“科學(xué)”地位的經(jīng)濟(jì)理論的特征。相反，作為“科學(xué)”地位的經(jīng)濟(jì)命題必須是接受經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的結(jié)果。

實(shí)現(xiàn)波普爾證偽主義思想同經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論體系的完美結(jié)合正是1980年馬克·布勞格《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》的問世。在書中，布勞格用證偽主義思想對經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論體系進(jìn)行了革命式的改造，從而掀起了哲學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界對波普爾證偽主義方法論討論的高潮。證偽主義思想之所以能夠契合經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論體系，首先在于證偽主義方法論為經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了一套簡單易行的方法論操作規(guī)則。先前的邏輯實(shí)證主義重視科學(xué)理論的解釋功能和方法上的辯護(hù)功能，已不能很好滿足經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論學(xué)者對經(jīng)濟(jì)學(xué)的“科學(xué)”性探究欲望，經(jīng)濟(jì)學(xué)始終還游離在“科學(xué)”殿堂之外；相反，證偽主義卻迎合了他們對經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究的迫切需求。其次是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家脫離現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的公理化和形式化傾向激起了證偽主義學(xué)者的強(qiáng)烈不滿。從先驗(yàn)的、不證自明的假設(shè)出發(fā)推演了一套貌似無懈可擊的真理，經(jīng)濟(jì)學(xué)儼然也變成一套純邏輯分析演繹系統(tǒng)，無法為政策決策提供經(jīng)驗(yàn)借鑒和指導(dǎo)。

(三)勸諭經(jīng)濟(jì)學(xué)家踐行證偽主義方法論

哈奇森開創(chuàng)性地把證偽主義引入了經(jīng)濟(jì)學(xué)，而布勞格則創(chuàng)造性地把證偽主義推向了經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究的核心位置。《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》批判了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)過分公理化和純理論抽象演繹推理的先驗(yàn)主義思想傾向，指出任何經(jīng)濟(jì)科學(xué)的研究都應(yīng)該經(jīng)受嚴(yán)格的證偽主義經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，從而規(guī)范經(jīng)濟(jì)命題的科學(xué)性。布勞格以證偽主義的標(biāo)準(zhǔn)審視了保羅·薩繆爾森操作主義后來轉(zhuǎn)變成了描述主義同弗里德曼工具主義的論爭，反復(fù)告誡經(jīng)濟(jì)學(xué)家采取防守主義方法論的局限性；并指出，企圖保護(hù)經(jīng)濟(jì)學(xué)免遭假設(shè)不現(xiàn)實(shí)的批判、抵制對預(yù)言進(jìn)行檢驗(yàn)有悖于證偽主義原則。不過布勞格認(rèn)為，薩繆爾森同弗里德曼的論爭仍然屬于證偽主義方法論分析框架之內(nèi)的論爭。

布勞格運(yùn)用證偽主義方法，對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)消費(fèi)者行為理論、廠商理論、一般均衡理論等9大研究綱領(lǐng)的預(yù)言證據(jù)進(jìn)行評價(jià)，試圖探求經(jīng)濟(jì)分析能否為我們提供一種因果方法，以幫助我們能在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中得到經(jīng)濟(jì)分析所預(yù)言的結(jié)果。布勞格指出，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家雖然相信波普爾證偽主義思想，接受其科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)；但是，鑒于他們習(xí)慣于從實(shí)證主義方法去證實(shí)其受檢驗(yàn)的經(jīng)濟(jì)理論，當(dāng)其理論遭遇前提困境時(shí)，又必然產(chǎn)生保護(hù)其理論內(nèi)核的本能沖動(dòng)，結(jié)果是，坐而論道的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家比比皆是，證偽主義方法論鮮有踐行。所以，布勞格建議，經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本任務(wù)仍然在于建立可證偽定理，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)理論的經(jīng)驗(yàn)意義比邏輯合理性有更符合科學(xué)規(guī)范的方法論價(jià)值，希望說服經(jīng)濟(jì)學(xué)家們嚴(yán)肅地運(yùn)用證偽主義方法論。

對馬克·布勞格《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》的評價(jià)

(一)《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》的學(xué)術(shù)影響及其進(jìn)步意義

首先，布勞格把《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》的研究論題清晰地界定為科學(xué)哲學(xué)總結(jié)、經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論思想史梳理和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)主要研究綱領(lǐng)評價(jià)，并把波普爾證偽主義思想作為一條主線貫穿在每個(gè)研究論題之中。研究論題的精心選擇和框架結(jié)構(gòu)的匠心布局為后來經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論哲學(xué)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，從而從研究形式上把經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論探索向前推進(jìn)了一大步。

其次，《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》掀起了經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究的浪潮。20世紀(jì)30年代以前，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論向來不被經(jīng)濟(jì)學(xué)家重視，關(guān)于科學(xué)方法論與經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)系的研究也是非常晚近的事情。盡管在《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》問世之前，經(jīng)濟(jì)學(xué)已歷經(jīng)了三次方法論論戰(zhàn)，但這并沒有改變經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究故步自封的舊格局。布勞格《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》的問世掀起了第四次經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論爭論的浪潮。自此之后，大量經(jīng)濟(jì)學(xué)家投身于經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究，開始思考經(jīng)濟(jì)學(xué)的“科學(xué)”性問題，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究進(jìn)入了空前繁榮階段。

再次，《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》聚焦于證偽主義方法論的爭論，把當(dāng)時(shí)鮮為人知的波普爾證偽主義思想推到經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論討論的中心位置，突破了上個(gè)世紀(jì)80年代前經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的研究范式?！督?jīng)濟(jì)學(xué)方法論》立足于經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)世致用的性質(zhì)，在證偽主義思想的指導(dǎo)下，探求經(jīng)濟(jì)學(xué)的“科學(xué)”發(fā)展道路，尋求一種哲學(xué)層面的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論模式。從這個(gè)意義上說，《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》是一項(xiàng)開創(chuàng)性貢獻(xiàn)，它實(shí)現(xiàn)了對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究的突破，具有里程碑式的意義。

(二)《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》的局限性

馬克·布勞格的力作《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》的誕生是經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論發(fā)展史上的大事，具有劃時(shí)代意義。作者高度肯定了證偽主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論發(fā)展史上的重要地位，甚至認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)證偽主義方法論是“整個(gè)二十世紀(jì)的故事”。然而，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論發(fā)展的現(xiàn)實(shí)卻是殘酷的，被布勞格無比推崇的證偽主義方法論在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的實(shí)際運(yùn)用中卻遭遇了十分尷尬的境況。大量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論學(xué)者聲稱波普爾證偽主義思想之于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，的確具有明顯的優(yōu)勢和重要的方法論意義，甚至還信誓旦旦宣稱要遵守證偽主義的規(guī)則，然而經(jīng)濟(jì)學(xué)證偽主義方法論的實(shí)踐無處不遭到抵制，顯得蒼白無力。

結(jié)論與啟示

馬克·布勞格力作《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》雖然存在遭受“杜恒—奎因”命題“不確定性”困擾和“環(huán)境邏輯”與“免疫戰(zhàn)略”自相矛盾的束縛等缺陷，但作者始終秉持波普爾科學(xué)哲學(xué)思想，實(shí)現(xiàn)了證偽主義方法論同經(jīng)濟(jì)科學(xué)的完美契合，突破了上個(gè)世紀(jì)80年代前經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的傳統(tǒng)模式，推進(jìn)了經(jīng)濟(jì)科學(xué)的向前發(fā)展。以證偽主義科學(xué)哲學(xué)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論，其思想意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其操作意義。因?yàn)?，任何?jīng)濟(jì)理論，思想遠(yuǎn)較形式重要，而測試其思想性的試金石正是布勞格反復(fù)強(qiáng)調(diào)的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。那些既無解釋力也無預(yù)測力的經(jīng)濟(jì)理論，或無思想，或偽思想，都無益、甚至有害于經(jīng)濟(jì)實(shí)踐活動(dòng)。從這個(gè)意義上說，掌握科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論對于經(jīng)濟(jì)科學(xué)研究的重要性來說是不言而喻的，它不僅指明了經(jīng)濟(jì)科學(xué)研究的方向，也有助于后驗(yàn)地重建起已知經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象之間科學(xué)的因果邏輯關(guān)系，從而大大地拓展了經(jīng)濟(jì)理論研究的深度和廣度。

當(dāng)今流行的經(jīng)濟(jì)科學(xué)理論來源于西方國家的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐活動(dòng)，主要揭示的是發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系(甚至存在偽聯(lián)系)，因此，簡單照搬那些理論是無法解釋中國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的，更不可能把它們直接用來指導(dǎo)中國的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐活動(dòng)。所以，構(gòu)建中國本土經(jīng)濟(jì)科學(xué)理論是必要的。所幸的是，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展奇跡已為我們搭建好了研究中國本土經(jīng)濟(jì)理論的實(shí)驗(yàn)平臺(tái)。當(dāng)然，這需要每個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論工作者必須以科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論為指導(dǎo)，培養(yǎng)良好、規(guī)范的學(xué)術(shù)思維習(xí)慣和科學(xué)哲學(xué)素養(yǎng)，努力突破基于意識形態(tài)或先驗(yàn)的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的禁錮。特別是在或然因果決定論已成主要科學(xué)思維模式的今天，學(xué)者們更應(yīng)該以整體性世界觀和方法論為指導(dǎo)，深刻洞悉和考察中國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象之間的或然性、相對性、模糊性和多元性邏輯聯(lián)系，從而構(gòu)建出真正能反應(yīng)中國經(jīng)濟(jì)特質(zhì)、真正能接受中國經(jīng)濟(jì)實(shí)踐檢驗(yàn)和真正能指導(dǎo)中國政策設(shè)計(jì)的一般性本土化經(jīng)濟(jì)理論。

②Mark Blaug. Ugly Currents in Modern Economies, Policy Options,15th,September,1997,and Challenge, May/June,1998.

③Mark Blaug. No, History of Ideas, Please, We’re Economists,JournalofEconomicPerspectives,winter,15(1),2001.

〔責(zé)任編輯：曹小春〕

楊文武，四川大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。四川成都，610064；羅文寶，長江師范學(xué)院講師，四川大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士研究生，luowenbao69@163.com。四川成都，610064