宋冬林，范 欣

(1.吉林財經(jīng)大學 長春 130117；2.吉林大學 經(jīng)濟學院，長春 130012)

分稅制改革推動了市場統(tǒng)一嗎？

宋冬林1，2，范 欣2

(1.吉林財經(jīng)大學 長春 130117；2.吉林大學 經(jīng)濟學院，長春 130012)

分稅制改革作為一種新型的制度變革，雖克服了單純集權制的種種弊端，促進了地區(qū)經(jīng)濟的快速增長，但仍不可避免地衍生出一些負面效應。分稅制改革與市場分割關系的實證研究結(jié)果表明：與財政包干制相比，分稅制改革的推行有利于全國市場的統(tǒng)一，而分稅制改革的內(nèi)部結(jié)構(gòu)性調(diào)整對市場分割的影響效果并不顯著，并在區(qū)域?qū)用娉尸F(xiàn)出差異性；宏觀稅負有利于打破國內(nèi)市場分割，經(jīng)濟相對發(fā)達地區(qū)效果顯著，但經(jīng)濟相對落后地區(qū)的效果不顯著；從時序和區(qū)域?qū)用鎭砜?，財政分權對市場分割的影響表現(xiàn)不一。基于此，在充分考慮各級主體利益的情況下，政府應繼續(xù)深化分稅制改革，不僅要充分發(fā)揮市場的主導作用，實現(xiàn)市場在資源配置中的決定性作用，還應加強跨區(qū)域的分工與合作，提高轉(zhuǎn)移支付效率。

分稅制改革；宏觀稅負；財政分權；市場分割

一、引言及文獻綜述

財稅體制改革是中國社會主義市場經(jīng)濟體制建設的重要組成部分。最初在20世紀80年代，為了克服集權制的弊端，財政包干制的推出明晰了中央政府與地方政府的利益分配格局。不同于蘇聯(lián)“條條管理”模式(Shlerfer, 1997; Zhuravaskaya,2000)，這一改革舉措明顯具有“塊塊管理”特色，它在認可和強調(diào)地方政府“塊塊”能力和利益的同時[1]，也導致了“諸侯經(jīng)濟”的出現(xiàn)[2]。特別是隨著市場在資源配置中作用的增強，財政包干制的弊端日益顯現(xiàn)。為此，中國從1994年開始推行分稅制改革，初步統(tǒng)一了稅制，*分稅制改革通過制定“統(tǒng)一稅法、公平稅負、簡化稅制、合理分權”的方針，促進企業(yè)在全國范圍內(nèi)的自由流動，促進全國市場的統(tǒng)一。實現(xiàn)了稅收收入快速增長，*據(jù)統(tǒng)計，1994年中國稅收收入只有5 000多億元，截至2013年，中國稅收收入達到110 497億元，實現(xiàn)了稅收收入的跨越式增長。并緩解了中央的財政危機。但是，分稅制對稅種的劃分，導致了重復征稅問題(呂冰洋和郭慶旺，2011)，也使得中央集權態(tài)勢加重，地方政府財政壓力加大(閻坤和張立承，2003；周飛舟，2006)。同時，分稅制對經(jīng)濟增長的作用仍然存在爭議：一些學者認為，分稅制改革對經(jīng)濟增長有正向的促進作用(Lin和Liu, 2000；張晏和龔六堂，2005)；也有學者認為，分稅制改革并不利于經(jīng)濟增長(Zhang和Zou, 1998;李濤和周業(yè)安，2008)。

政府作為分稅制——這一制度安排的供給者，其制度設計行為(財稅體制改革)與總體發(fā)展目標(建立社會主義市場經(jīng)濟)是否存在一致性？具體而言，從財政包干制到分稅制的制度轉(zhuǎn)變，是否有利于全國市場的統(tǒng)一？從理論上來說，分稅制改革初步統(tǒng)一了稅制，打破了舊有的按照行政隸屬關系劃分收入格局，從根本上消除了地方政府基于地方保護、貿(mào)易壁壘等方式保護本地企業(yè)發(fā)展的財政誘因[3]，為統(tǒng)一市場體系的建立奠定了基礎(劉尚希，2012；付敏杰，2014)。但在實際經(jīng)濟運行中，由于分稅制改革的不完善性，財權和事權的不匹配，地方政府為尋求自身發(fā)展而不得不大力發(fā)展稅小利大的企業(yè)，導致重復建設嚴重，“以鄰為壑”現(xiàn)象將可能長期存在。這種利益博弈將會引致分稅制改革未必帶來全國或者區(qū)域市場的統(tǒng)一，亦有可能引致市場分割的加劇。部分學者從實證角度對此進行分析發(fā)現(xiàn)，分稅制改革加劇了市場分割，使地方政府從“援助之手”變成了“攫取之手”(陳抗等，2002)。

研究發(fā)現(xiàn)，分稅制改革通過不同機制作用于市場分割。首先，分稅制改革通過影響經(jīng)濟增長進而影響市場分割。分稅制改革實施后，無論是短期經(jīng)濟增長率還是長期經(jīng)濟增長率均變得更加平穩(wěn)(余可等，2007)，但分稅制改革亦將削弱金融發(fā)展對經(jīng)濟增長的正面作用(陳剛等，2006)。不少學者亦證實市場分割影響經(jīng)濟增長(宋冬林等，2014；陳敏等，2007)，經(jīng)濟增長與對內(nèi)開放(市場整合)之間可能存在一種內(nèi)生關系：經(jīng)濟增長不僅受到商品市場的對內(nèi)開放的影響，同時也會影響對內(nèi)開放(Poncet，2003)，且這種作用機制在經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)尤為顯著(柯善咨等，2010)。其次，分稅制改革通過影響稅收競爭進而影響市場分割。分稅制改革提高了“兩個比重”，實現(xiàn)了稅收收入的快速增長，但也造成了中央集權態(tài)勢的加重，地方政府債務負擔增重。在財政壓力下，地方政府通過稅收競爭來影響企業(yè)投資行為(付文林和耿強，2011)，并將財政支出投向生產(chǎn)性公共品(Li和Zhou, 2005; 傅勇和張晏，2007)，以期吸引企業(yè)投資，增加地方稅收收入。在稅收競爭與市場分割方面，稅收競爭加劇了國內(nèi)市場分割，但在區(qū)域?qū)用姹憩F(xiàn)各異(徐佳慧，2013)。最后，分稅制改革通過影響地方政府收支進而影響市場分割。由于分稅制改革下財權和事權的不匹配，切斷了財政收入與支出之間的聯(lián)系，導致地方政府債務負擔嚴重(尹希果等，2006)。在此“分權”背景下，地方政府的財政支出及其支出競爭是促進經(jīng)濟增長的重要推力，但也不可避免地帶來地方市場分割等負面影響(鄧明，2013)。不合理的分權導致地方政府的行為扭曲及其財政支出結(jié)構(gòu)性偏向：地方政府更傾向于生產(chǎn)性公共品的投入(李濤和周業(yè)安，2009)，這在一定程度上會打破國內(nèi)市場分割(宋冬林等，2014)。如果地方公共支出重復建設，則將加劇市場分割(周黎安，2004；王永欽等，2007)。

由上可知，分稅制改革對市場分割的作用機理較為復雜，須綜合考慮多種傳導機制共同作用的結(jié)果。本文嘗試通過構(gòu)建數(shù)理模型對兩者關系進行闡述，并通過實證加以證實。

二、數(shù)理模型

借鑒陸銘等(2004)和范子英等(2010)的做法，本文構(gòu)建一個跨期分工決策模型。該模型包含兩個地區(qū)、兩段時期和兩個部門，A地區(qū)(經(jīng)濟相對發(fā)達地區(qū))的高技能部門(H部門)在生產(chǎn)高新技術產(chǎn)品上具有比較優(yōu)勢，而B地區(qū)(經(jīng)濟相對落后地區(qū))的低技能部門(L部門)在生產(chǎn)初級產(chǎn)品上具有比較優(yōu)勢。在此，假設高技能部門存在“干中學”效應，而低技能部門不存在“干中學”效應。*“干中學”效應意味著在該部門第一期做得越多，則在第二期的技能水平將越高。低技能部門雖然同樣存在“干中學”效應，但與高技能部門相比，速度相對較慢，故假設其不存在“干中學”效應?？紤]到各地區(qū)均可能既生產(chǎn)高技能產(chǎn)品，也生產(chǎn)初級產(chǎn)品，為使效應函數(shù)可解，將其設為：U=CH·CL，其中，CH表示高新技術產(chǎn)品的消費，CL表示初級產(chǎn)品的消費。同時，我們將分配到各期的時間標準化為1。在產(chǎn)品生產(chǎn)過程中，假定要素市場是分割的，即不存在勞動力資源的跨區(qū)域流動。此外，假設高新技術產(chǎn)品上的相對初始技術和技術進步速度分別為A和φ，兩者在L產(chǎn)品上相對技術進步為1，初始技術也標準化為1。

在不考慮分工的跨期決策中，假設低技能部門生產(chǎn)的初級產(chǎn)品不存在規(guī)模報酬，產(chǎn)出是時間的線性函數(shù)，且各地區(qū)生產(chǎn)的產(chǎn)品全部用于自身的消費，時間作為唯一的投入品。為此，用y表示經(jīng)濟相對落后地區(qū)的產(chǎn)出，用Y表示經(jīng)濟相對發(fā)達地區(qū)的產(chǎn)出，t1、t2分別表示兩期中分配到經(jīng)濟相對落后地區(qū)高技能部門的時間，T1、T2分別表示兩期中分配到經(jīng)濟相對發(fā)達地區(qū)高技能部門的時間，則實現(xiàn)最優(yōu)規(guī)劃是兩地區(qū)最大化兩期的效應和。對于B地區(qū)而言：

(1)

經(jīng)計算可得：

(2)

同理，對于A地區(qū)而言：

(3)

經(jīng)計算可得：

(4)

不考慮分工的跨期決策是一種封閉環(huán)境下的決策，即商品在地區(qū)間市場上無法跨區(qū)域流通，本地區(qū)的生產(chǎn)量即為本地的消費量，代表商品市場是完全分割的。作為理性決策人，地方政府為實現(xiàn)自身效用最大化，往往愿意去選擇生產(chǎn)自身具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)品，在不考慮交易成本存在的情況下，對于經(jīng)濟相對發(fā)達的地區(qū)而言，其資源全部用于生產(chǎn)高新技術產(chǎn)品；對于經(jīng)濟相對落后的地區(qū)而言，其資源全部用于生產(chǎn)初級產(chǎn)品，進而進行交換。但是，在實際生活中，我們不得不考慮到交易成本的存在，為此，假設B地區(qū)低技能部門生產(chǎn)的單位初級產(chǎn)品的相對價格為P1(P1<1)，A地區(qū)高技能部門生產(chǎn)的單位產(chǎn)品的相對價格為P2(P2<1)。地區(qū)間的運輸成本采用冰川成本模型[4]進行測度，意味著1單位產(chǎn)品在地區(qū)間進行運輸，僅有1/D單位產(chǎn)品可抵達目的地，其中，D表示兩地之間的運輸條件，受自然地理距離、制度因素等影響。考慮到與B地區(qū)相比，A地區(qū)經(jīng)濟水平較高，更愿意采取分工合作的方式進行生產(chǎn)，令A地區(qū)產(chǎn)品進入B地區(qū)的運輸條件為D1，B地區(qū)進入A地區(qū)的運輸條件為D2(D1>D2)。同時，考慮到分稅制改革的目的在于提升“兩個比重”，我們在此采取稅收來衡量其成效。而稅收往往是政府限制產(chǎn)品進出的重要手段，我們假設對每單位產(chǎn)品征稅t。若B地區(qū)單位初級產(chǎn)品征稅后的價格大于A地區(qū)生產(chǎn)初級產(chǎn)品的價格，商品將無法實現(xiàn)跨區(qū)域交易，即意味著為限制外來產(chǎn)品對本地產(chǎn)品的沖擊，地方政府可能加強地方保護主義行為，進而導致稅收與市場分割的同方向變動。反之，當B地區(qū)單位初級產(chǎn)品征稅后的價格仍小于A地區(qū)生產(chǎn)初級產(chǎn)品的價格，則有動力進行交換，商品能實現(xiàn)跨區(qū)域交易。同理，高新技術產(chǎn)品亦存在此情況?；诖?，對于B地區(qū)而言，其效用最大化應滿足：

(5)

同理，對于A地區(qū)而言，其效用最大化應滿足：

(6)

通過計算可知，A地區(qū)和B地區(qū)的效用分別為：

(7)

基于計算結(jié)果可知，若地區(qū)之間有動力進行商品交換的情況下，經(jīng)濟相對落后地區(qū)(或經(jīng)濟相對發(fā)達地區(qū))的高新技術產(chǎn)品(或初級產(chǎn)品)的相對價格和單位產(chǎn)品征稅收入是影響市場分割的重要因素。在效用最大化、相對商品價格保持不變的情況下，征稅收入與市場分割呈反向變動關系，即每單位產(chǎn)品征稅收入越多，市場分割程度越弱；每單位產(chǎn)品征稅收入越少，市場分割程度則越強。

三、計量模型、數(shù)據(jù)來源與說明

為進一步驗證上述數(shù)理模型的有效性，基于陳敏等(2007)、顧乃華(2011)等實證研究中所使用的模型，我們將宏觀稅負、財政分權、對外開放度、國有經(jīng)濟比重等引入其中，構(gòu)建如下回歸模型：

(8)

其中，Segm表示市場分割指數(shù)，MS表示宏觀稅負，F(xiàn)D表示財政分權，IM表示對外開放度，IM2表示對外開放度平方項(主要用于驗證對外開放度與市場分割是否呈非線性關系)，NE表示國有經(jīng)濟比重，PO表示0-1虛擬變量，t表示時間變量，i表示各對應省份截面單位，α0為常數(shù)項向量，α1～α6為系數(shù)向量，ε表示隨機干擾項。

關于解釋變量指標的選取。宏觀稅負采取各地區(qū)財政收入占各地區(qū)生產(chǎn)總值的比重來表示。財政分權利用各地區(qū)財政收入和財政支出之和占國內(nèi)財政總收入和財政總支出之和的比重來衡量?？紤]到市場分割的特性，對外開放度采用進口貿(mào)易總額占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重來衡量，并引入對外開放度平方項，主要是為了判斷其形狀。國有經(jīng)濟比重采用常用的各省市國有企業(yè)就業(yè)人數(shù)占各省市從業(yè)人員數(shù)的比重來衡量。分稅制改革的選取，主要采用0-1虛擬變量來進行衡量，1994年分稅制改革推行之前，設為0；1994年分稅制改革推行之后，設為1，其主要用于判斷分稅制改革的實施對市場分割是否帶來影響。

基于經(jīng)濟體制的差異性，實證數(shù)據(jù)剔除了香港、澳門和臺灣地區(qū)。囿于數(shù)據(jù)可得性，西藏和海南亦予以剔除。重慶因1997年方成為直轄市，故數(shù)據(jù)合并到四川省。在此，我們將整體研究起點定于1985年，研究面板數(shù)據(jù)集共包括1985—2012年間28個截面的784個樣本觀察值。數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》《新中國60年統(tǒng)計資料匯編》和各省市歷年統(tǒng)計年鑒等。上述變量定義說明與統(tǒng)計描述參見文后表1。

四、實證分析

(一)不同時序下分稅制改革與市場分割的關系研究

中國現(xiàn)行的財稅制度源于1994年實施的分稅制改革，歷經(jīng)注重收入功能轉(zhuǎn)向注重公平效率功能，具有明顯的階段性特征。“94稅改”作為系統(tǒng)性改革，其旨在滿足社會主義市場經(jīng)濟體制建設的需要，充分發(fā)揮其收入功能，實現(xiàn)“兩個比重”的提升；而“04稅改”則試圖調(diào)整稅種，減少重復征稅，提升稅制的法定性和公平性(張守文，2015)?；诖?，我們分別以1994、2004年為界來考察不同階段下分稅制改革對市場分割的作用效果。文后表2反映的是不同階段下分稅制改革與市場分割的估計結(jié)果。具體來講，模型一說明的是1985—2012年期間分稅制改革與市場分割之間的關系；模型二說明的是1985—2003年期間分稅制改革與市場分割之間的關系；模型三說明的是1994—2012年期間分稅制改革中稅制結(jié)構(gòu)性調(diào)整與市場分割之間的關系。從模型中我們可以發(fā)現(xiàn)，不同階段下各變量系數(shù)并非嚴格一致，具有其獨特性，具體有以下三方面特點。

1.與財政包干制相比，分稅制改革的推行有利于全國市場的統(tǒng)一，但分稅制改革的結(jié)構(gòu)性調(diào)整對市場分割的影響效果不顯著。從文后表2的模型一和模型二中我們可以看出，PO系數(shù)在1%水平下顯著為負，說明與財政包干制相比，1994年實行的分稅制改革更有利于全國市場的統(tǒng)一。分稅制改革的實施，初步統(tǒng)一了稅制，打破了原有“塊塊”管理模式，有利于資源在區(qū)域間的流動，進而推動全國市場的統(tǒng)一。從文后表2的模型三中我們發(fā)現(xiàn)，PO系數(shù)并不顯著，這說明與“94稅改”相比，“04稅改”對市場分割的作用效果并不明顯，原因可能在于三大稅種的調(diào)整雖有利于減少重復征稅、降低企業(yè)稅負，但因其重點在于關注稅收的公平與效率，對區(qū)域市場整合效應不明顯。

2.從全國層面來看，在不同時序下，宏觀稅負系數(shù)均在5%水平下顯著，且兩者呈負相關關系。在1985—2012年期間，宏觀稅負系數(shù)值為-1.1524，說明宏觀稅負每提高一個百分點，市場分割程度將下降1.1524個百分點。究其原因，一定程度上源于宏觀稅負對市場分割的作用機理較為復雜，一方面，宏觀稅負對市場分割具有消極效應，降低宏觀稅負水平意味著政府財政收入將減少，進而降低政府的宏觀調(diào)控能力，政府對市場的干預程度將可能加強；另一方面，宏觀稅負對市場分割具有積極效應，降低宏觀稅負可減輕企業(yè)的稅收負擔，提高企業(yè)從事生產(chǎn)的動力，增進當?shù)卣亩愂帐杖耄M而促使政府削弱對市場的干預力度。從文后表2不同時序下的估計結(jié)果可以看出，宏觀稅負對市場分割的反向作用可能在于其消極效應強于積極效應。

3.不同階段下財政分權對市場分割的影響表現(xiàn)不一。從1985—2012年期間和1994—2012年期間來看，財政分權對市場分割的影響顯著，這與既有的研究一致，認為財政分權給予地方政府經(jīng)濟激勵來構(gòu)建貿(mào)易壁壘，實行市場分割的政策。而從1985—2003年期間來看，財政分權系數(shù)不顯著(文后表2模型二)，可能源于不同機理的綜合作用，一方面財政分權給予地方政府經(jīng)濟激勵來實行地方保護主義；但另一方面財政的轉(zhuǎn)移支付使得落后地區(qū)能分享發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟增長的好處，若財政轉(zhuǎn)移支付能使落后地區(qū)參與分工合作的效用大于分割時，其將放棄市場分割(范子英等，2010)。

此外，我們還可以觀測到其他相關變量的情況。從對外開放度上看，其對市場分割的影響效果不顯著，可能源于在多種機理的共同作用下兩者出現(xiàn)此關系。具體來說，對外開放一方面有利于激發(fā)市場活力，約束政府對市場的非理性干預；另一方面，有可能會擠出國內(nèi)貿(mào)易，不利于民族企業(yè)的發(fā)展，進而激勵地方政府有動機實施地方保護政策，加劇市場分割。從國有經(jīng)濟比重來看，國有經(jīng)濟比重系數(shù)顯著為正，說明國有經(jīng)濟比重越高，越容易激發(fā)政府實施地方保護的動機。

(二)不同區(qū)域下分稅制改革與市場分割的關系研究

文后表3反映的是不同區(qū)域下分稅制改革與市場分割的估計結(jié)果。具體來說，模型四～模型七分別說明的是四大區(qū)域(東部地區(qū)、東北地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)*中國共產(chǎn)黨第十六屆五中全會第一次明確提出中國區(qū)域發(fā)展總體戰(zhàn)略：繼續(xù)推進西部大開發(fā)，振興東北地區(qū)等老工業(yè)基地，促進中部地區(qū)崛起，鼓勵東部地區(qū)率先發(fā)展。東、中、西部和東北地區(qū)劃分方法依據(jù)國家統(tǒng)計局標準。)層面分稅制改革與市場分割之間的關系。從模型中我們可以發(fā)現(xiàn)，四大區(qū)域下各變量系數(shù)并非嚴格一致，具體來說：

1.分稅制改革執(zhí)行與否呈現(xiàn)出明顯的區(qū)域差異性。從文后表3中我們可以看出，東部地區(qū)和中部地區(qū)的PO系數(shù)均在1%水平下顯著，系數(shù)值為負；而東北地區(qū)和西部地區(qū)的PO系數(shù)效果并不顯著。這種區(qū)域?qū)用娴牟町愋栽蚝卧冢孔鳛榻?jīng)濟相對發(fā)達的東部地區(qū)和中部地區(qū)，市場發(fā)育程度明顯高于經(jīng)濟相對落后的東北地區(qū)和西部地區(qū)，民營經(jīng)濟相對活躍。分稅制改革的實行有利于經(jīng)濟相對發(fā)達地區(qū)稅收收入的提升，政府宏觀調(diào)控能力的提高，這將有利于鼓勵企業(yè)基于比較優(yōu)勢下進行跨區(qū)域分工與合作，進而推動區(qū)域市場整合。而經(jīng)濟相對落后地區(qū)自身財力有限，扮演著“吃飯財政”的角色，一方面寄希望在跨區(qū)域分工協(xié)作中實現(xiàn)稅收收入的增長，但另一方面擔心本地市場的開放將引致本地企業(yè)在競爭中破產(chǎn)倒閉。處于利益博弈之下的地方政府難以實現(xiàn)兩全決策，從而可能導致分稅制改革的成效在經(jīng)濟相對落后地區(qū)的效果不顯著。

2.經(jīng)濟相對落后地區(qū)的宏觀稅負對市場分割的影響不顯著，而經(jīng)濟相對發(fā)達地區(qū)的宏觀稅負有利于打破市場分割。對于東北地區(qū)和西部地區(qū)而言，宏觀稅負對市場分割的效果不顯著，一定程度上在于與東部地區(qū)和中部地區(qū)相比，東北地區(qū)和西部地區(qū)的經(jīng)濟水平相對落后，企業(yè)的競爭力不足，且投資環(huán)境明顯不如東部沿海地區(qū)，即使當?shù)卣噲D通過降低實際稅率來吸引投資，但亦有可能導致本地企業(yè)在競爭中破產(chǎn)，積極作用與消極作用并存，地方政府難以判斷實施地方保護是否有利于地方政府稅收收入的提升。對于經(jīng)濟相對發(fā)達的東部地區(qū)和中部地區(qū)而言，宏觀稅負的降低雖短期內(nèi)減少了政府稅收收入，但稅收優(yōu)惠并非經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)吸引投資的主要方式，東中部地區(qū)的地方政府實施市場分割的手段呈現(xiàn)出多元化、隱蔽性等特征，其財政支出已轉(zhuǎn)向基礎設施建設、教育、文化等軟實力方面。

3.財政分權對市場分割的影響表現(xiàn)不一。從區(qū)域?qū)用鎭砜矗瑬|北地區(qū)和中部地區(qū)財政分權均在5%水平以下顯著正相關，這與既有的結(jié)論保持一致。東部地區(qū)作為經(jīng)濟相對發(fā)達地區(qū)效果不顯著可能源于財政分權雖給予地方政府財政努力的動力，但分工合作更有利于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)基于比較優(yōu)勢進行生產(chǎn)，促進地區(qū)經(jīng)濟增長。而西部地區(qū)作為經(jīng)濟相對落后地區(qū)效果不顯著原因可能是多方利益的博弈造成，一方面財政分權給予地方政府經(jīng)濟激勵來構(gòu)建貿(mào)易壁壘；另一方面，作為經(jīng)濟相對落后地區(qū)，財政轉(zhuǎn)移支付給予了地方政府參與跨區(qū)域分工合作的動力。地方政府需努力提升自身企業(yè)競爭力，并引進外資發(fā)展地方經(jīng)濟，進一步降低市場準入門檻。

五、結(jié)論及政策建議

始于20世紀80年代初期的稅制改革，是中國財稅體制建設上的重大創(chuàng)新，對中國的經(jīng)濟建設產(chǎn)生了不可磨滅的影響。而分稅制作為一種重要的制度創(chuàng)新，是否有利于打破國內(nèi)市場分割，實現(xiàn)資源的跨區(qū)域自由流動，為構(gòu)建現(xiàn)代市場體系奠定基礎引人深思。本文基于1985—2012年中國省際面板數(shù)據(jù)，從時空角度對分稅制改革與市場分割的關系進行實證研究。主要結(jié)論有以下幾個方面。

1.與財政包干制相比，分稅制改革的推行有利于全國市場的統(tǒng)一，而分稅制改革的內(nèi)部結(jié)構(gòu)性調(diào)整對市場分割的影響效果并不顯著，并在區(qū)域?qū)用娉尸F(xiàn)出差異性。從文后表2模型一和模型二估計結(jié)果中我們可以看出，PO系數(shù)在1%水平下顯著為負，而模型三中我們發(fā)現(xiàn)PO系數(shù)并不顯著。從區(qū)域?qū)用鎭砜矗瑬|部地區(qū)和中部地區(qū)的PO系數(shù)均在1%水平下顯著，系數(shù)值為負；東北地區(qū)和西部地區(qū)的PO系數(shù)效果并不顯著。

2.宏觀稅負有利于打破國內(nèi)市場分割，經(jīng)濟相對發(fā)達地區(qū)的效果顯著，但經(jīng)濟相對落后地區(qū)的效果不顯著。無論是何種階段，宏觀稅負系數(shù)均在5%水平下顯著且負相關。在區(qū)域?qū)用妫瑬|北地區(qū)和西部地區(qū)的宏觀稅負對市場分割的影響不顯著，而東部地區(qū)和中部地區(qū)的宏觀稅負有利于打破市場分割。

3.不同階段下財政分權對市場分割的影響表現(xiàn)不一。從區(qū)域?qū)用鎭砜?，東部地區(qū)和西部地區(qū)的效果不顯著，而東北地區(qū)和中部地區(qū)財政分權均在5%水平以下顯著正相關。

基于上述結(jié)論，我們提出如下對策建議：首先，繼續(xù)深化分稅制改革。分稅制改革作為一種具有明顯中國特色的制度安排，是中央政府與地方政府利益博弈的共生品，伴隨著經(jīng)濟發(fā)展過程不可避免會帶來一些弊端。政府應充分考慮各級主體的利益，一方面平衡地方政府的事權、財權與財力，實現(xiàn)地方利益公平化；另一方面應在降低稅負的同時，進一步優(yōu)化稅源，減少商品重復征稅，加強財稅制度建設。其次，積極推進現(xiàn)代市場體系的構(gòu)建。“以鄰為壑”現(xiàn)象在中國長期存在已是不爭的事實，政府不應人為強加干預，應充分以市場為主導，實現(xiàn)市場在資源配置中的決定性作用。最后，加強跨區(qū)域的分工與合作，提高轉(zhuǎn)移支付效率。區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平的不平衡，將導致地方政府實施策略的差異化。中央政府應加強政策導向，進一步提高轉(zhuǎn)移支付的效率，促使經(jīng)濟相對落后地區(qū)積極參與跨區(qū)域的分工與合作，進而推動市場的一體化進程。

[1] 付敏杰. 分稅制20年：評估與改革[J].財經(jīng)問題研究，2014，(6)：68-74.

[2] 沈立人，戴園晨. 我國“諸侯經(jīng)濟”的形成及其弊端和根源[J].經(jīng)濟研究，1990，(3)：12-19.

[3] 陸豐泉. 論1994年財稅體制改革的經(jīng)濟影響[J].財經(jīng)研究，1994，(8)：18-21.

[4] SAMUELSON.Theoretical Note on Trade Problem, Review of Economics and Statistics,1964,(46),145-164.

表1 變量定義說明和統(tǒng)計性描述

表2 不同區(qū)域下市場分割的估計結(jié)果

注：括號中的數(shù)值為t值，*、**、***分別代表10%、5%、1%的顯著性水平

表3 不同階段下市場分割的估計結(jié)果

注：括號中的數(shù)值為t值，*、**、***分別代表10%、5%、1%的顯著性水平

[責任編輯：房宏琳，曾 博]

2015-07-15

國家社會科學基金重大項目“推進經(jīng)濟結(jié)構(gòu)戰(zhàn)略性調(diào)整研究”(13&ZD022)；吉林大學研究生創(chuàng)新基金資助項目(2015070)

宋冬林(1957—)，男，教授，博士生導師，從事社會主義市場經(jīng)濟理論研究；范欣(1984—)，男，博士研究生，從事區(qū)域經(jīng)濟學、發(fā)展經(jīng)濟學研究。

F812.2

A

1002-462X(2015)10-0087-07