李青

一、簡要案情

2014年1月30日17時許，犯罪嫌疑人黃某勝到犯罪嫌疑人黃某金家討要其兒子黃某文的賭債，雙方發(fā)生爭執(zhí)。黃某金的大女婿楊某上前勸架與黃某勝發(fā)生扭打，二人被旁人勸開。黃某勝當即打電話叫侄子黃壹、黃貳等人趕來，黃某金也叫來其小女婿犯罪嫌疑人羅某，羅某到場后見對方人多，又電話邀約朋友羅壹、羅貳等人（均另案處理）。由于黃某勝叫的人先到，便在黃某金家二樓樓梯間與黃某金及其二個女婿發(fā)生扭打，雙方邊打邊轉(zhuǎn)移到樓下院里，此時羅某叫來的羅壹、羅貳等人趕到，黃某金一方的人從院子里撿起木棍對黃壹、黃貳等人進行毆打，雙方均有多人受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人黃壹輕傷一級；被害人黃貳輕傷二級，被害人楊某輕傷二級。案發(fā)后雙方達成和解協(xié)議，對對方行為表示諒解。公安機關(guān)以黃某金、黃某勝、羅某三人涉嫌聚眾斗毆罪移送審查起訴。

二、分歧意見

本案辦理中，對于犯罪嫌疑人黃某金、黃某勝、羅某的行為構(gòu)成何罪存在2種不同意見：

第一種意見認為：黃某金、羅某和黃某勝各自邀約多人斗毆，且黃某金一方使用木棍作為斗毆工具，還具有持械情節(jié)，其三人作為首要分子，因此構(gòu)成聚眾斗毆罪。

第二種意見認為：黃某金、羅某和黃某勝因賭債產(chǎn)生爭執(zhí)后，雙方人員發(fā)生肢體沖突，其主觀上具有傷害的故意，且造成傷害結(jié)果，因此構(gòu)成故意傷害罪。

三、評析

筆者同意第二種意見，理由如下：

（一）聚眾斗毆罪與故意傷害罪主觀故意的區(qū)別

聚眾斗毆罪行為人“聚眾”的目的是為了斗毆，其主觀上包含有傷害對方人身健康、生命的故意，因此聚眾斗毆罪與故意傷害罪在主觀故意方面存在一定的重合性。從本案具體案情來分析，二者存在差別：一是產(chǎn)生的時間不同。聚眾斗毆罪的傷害故意在“聚眾”階段便已產(chǎn)生，故意傷害罪因矛盾、爭執(zhí)而發(fā)生的傷害故意是臨時產(chǎn)生，且立刻實施；二是意志因素不同。聚眾斗毆罪的行為人通常明知行為可能發(fā)生傷害他人身體健康的后果而放任其發(fā)生，屬于間接故意，故意傷害罪的“故意”可以是直接故意也可以是間接故意；三是侵害對象不同。聚眾斗毆的侵害對象除了對方的人身健康，還可以是對方的財物，故意傷害罪傷害的對象只能是對方人身健康。

結(jié)合本案分析，黃某勝獨自一人到黃某金家索要債務(wù)，二人發(fā)生爭執(zhí)扭打后，各自叫來親屬幫忙，可見雙方的傷害故意均是在爭執(zhí)后臨時產(chǎn)生，其中不僅有報復(fù)泄憤傷害對方的故意，還有怕吃虧、自保的心理，因此是屬于故意傷害罪的主觀故意范疇。

（二）聚眾斗毆罪與故意傷害罪客觀方面的區(qū)別

1、法律打擊的對象不同。聚眾斗毆罪通常是行為人出于個人恩怨、逞強斗狠或為其他不正當目的而成幫結(jié)伙斗毆，法律規(guī)定追究首要分子和積極參加者的刑事責(zé)任。故意傷害罪通常追究實施者的刑事責(zé)任，多人參與的，應(yīng)認定為共同犯罪。

2、“組織、邀約”的對象不同。聚眾斗毆罪組織、邀約對象，一般是社會閑散人員，有黑惡勢力因素存在，有時被邀約人員之間互不相識，只接受組織、邀約者的安排、分工。故意傷害罪的行為人邀約對象一般是朋友或親屬，參與者之間彼此有意聯(lián)絡(luò)。

3、發(fā)生場所不同。聚眾斗毆罪一般發(fā)生在公共場所，涉案人員眾多，行為危害性極大，不僅當事雙方人身、財產(chǎn)受到侵害，同時給人民群眾帶來恐慌，擾亂社會秩序，尤其是在群眾密集地方發(fā)生的聚眾斗毆事件，甚至?xí)昙盁o辜群眾的生命、財產(chǎn)安全。故意傷害罪的侵害對象明確，傷害后果波及范圍較小。有時行為人為逃避法律責(zé)任，選擇比較隱蔽的地點和手段實施犯罪。

本案中黃某金和黃某勝發(fā)生爭執(zhí)后，當即邀約各自的親屬趕到黃某金家中，雖然案發(fā)現(xiàn)場人員眾多，當場有數(shù)人動手參與，但是結(jié)合案件的起因和發(fā)展經(jīng)過判斷，屬于激怒之下的報復(fù)行為，發(fā)生的時間短，且在居民私房范圍內(nèi)，未對社會公共秩序造成危害，因此符合故意傷害的客觀構(gòu)成要件。

四、案件的辦理結(jié)果

鑒于本案是因民間糾紛引起，案發(fā)后雙方經(jīng)過調(diào)解，已經(jīng)達成調(diào)解協(xié)議，互相表示諒解，并互相支付賠償金。經(jīng)依法審查，本院以被告人黃某金、黃某勝、羅某以涉嫌故意傷害罪提起公訴，法院經(jīng)審理罪名成立，分別判處黃某金有期徒刑8個月，黃某勝有期徒刑9個月，黃某勝有期徒刑7個月，三名被告人均未上訴。對于其他參與者，根據(jù)“寬嚴相濟”的刑事政策要求，為最大限度的化解矛盾，減少對抗，促進和諧，并未一律依法追訴，而是區(qū)別對待，建議公安機關(guān)對其他參與者進行批評教育，達到案結(jié)事了，定爭止紛的效果。