王亞川

摘要：我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件雙軌制保護模式中，行政執(zhí)法的權(quán)力界限，及司法權(quán)和行政權(quán)的分工及協(xié)調(diào)問題是一個重要的問題。建立以司法保護為主、能充分合理利用行政手段的知識產(chǎn)權(quán)保護模式，將更加有利于現(xiàn)階段知識產(chǎn)權(quán)的保護和發(fā)展。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；行政權(quán)；司法權(quán)；司法保護

近年來，隨著國內(nèi)電子信息技術(shù)的迅速發(fā)展以及公民知識產(chǎn)權(quán)保護意識的不斷提高，各類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件案發(fā)率不斷提高，給各級行政機關(guān)和司法機關(guān)提出了全新的考驗。妥善有效地處理好各類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，不僅能夠有效保護公民的個人財產(chǎn)安全，而且能夠有效地維護社會主義法律的權(quán)威和尊嚴，對全面推進依法治國具有重要的意義。

當前，國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件采用的是行政和司法雙軌制的審理模式。這種模式在司法實踐中暴露出了很多弊端，急需要妥善加以解決。

一、知識產(chǎn)權(quán)案件中行政權(quán)與司法權(quán)各自發(fā)揮作用

1.行政保護具有諸多優(yōu)勢

現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)都規(guī)定，對有關(guān)侵權(quán)糾紛，可以請求知識產(chǎn)權(quán)管理行政機關(guān)進行處理，同時知識產(chǎn)權(quán)管理機關(guān)使用行政手段制裁侵權(quán)行為也是其主要工作范疇。目前我國已經(jīng)建立了專利法、商標法、著作權(quán)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、反不正當競爭法等一系列法律法規(guī)體系。多年來，知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門在多個領(lǐng)域開展了很多的工作，例如處理盜版出版物及音像制品案件、專利侵權(quán)案件、商標違法案件；以及建立知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護體制。同時，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)具有群體性、反復性。在此種情況下，通過司法程序進行保護，操作很難。

2、司法保護的優(yōu)勢日趨凸顯

近年來，我國知識產(chǎn)權(quán)審判事業(yè)取得重大進展。一是建立了有特色的知識產(chǎn)權(quán)審判體系。當前，我國基本建成了以中高級法院為主體、最高法與地方法院組成的三級知識產(chǎn)權(quán)案件審判結(jié)構(gòu)。二是完善知識產(chǎn)權(quán)案件審判制度，制定了相關(guān)的專門性司法解釋，并發(fā)揮了巨大作用。三是廣泛開展審判實踐活動，每年審理的知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量持續(xù)增加，范圍不斷擴大，結(jié)案率顯著提高。

二、行政權(quán)與司法權(quán)協(xié)調(diào)中所面臨的問題

按照我國知識產(chǎn)權(quán)保護體系的制度設(shè)計，在實踐中，司法保護并沒有充分發(fā)揮司法審查的終局性作用，很多行政機關(guān)代替行使了審判職能，成為知識產(chǎn)權(quán)案件的執(zhí)法決定者。行政權(quán)力與司法權(quán)力的交叉和沖突導致了現(xiàn)階段司法實踐中存在諸多問題：

1、犯罪對象行政認定產(chǎn)生的程序困境

知識產(chǎn)權(quán)案件具有專業(yè)性較強的特點。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，在司法機關(guān)介入之前，大部分的知識產(chǎn)權(quán)都需要行政機關(guān)進行確認和裁定，只有獲得行政機關(guān)的相關(guān)確認材料以后，司法機關(guān)才能夠獲取商標、專利侵權(quán)等相關(guān)證據(jù)。在這種模式之下，行政機關(guān)與司法機關(guān)存在著職能分離，也就相應地提高了司法取證的難度，最終或者導致刑事司法程序無法繼續(xù)，或者造成司法程序的瑕疵。

2、行政認定期間與刑事訴訟期間不協(xié)調(diào)

正如前文所述，司法機關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件的審理取證過程中，需要行政機關(guān)參與犯罪事實、涉案金額等認定。一般刑事案件的審理時限大都不超過七個半月，而行政機關(guān)針對司法機關(guān)咨詢以及行政行為的時限卻沒有明確規(guī)定，很多情況下行政機關(guān)的行政行為時限要遠遠超過司法時限。由于行政行為的時限與刑事訴訟時限之間存在不協(xié)調(diào)的問題，使得事訴訟程序無法順利開展。

三、合理界定行政權(quán)與司法權(quán)，建立司法優(yōu)位的適用原則

1、合理界定兩者的內(nèi)涵

行政權(quán)力與司法權(quán)力的運作模式是完全不同的，行使領(lǐng)域也有著顯著的差別，但是彼此之間卻很難形成制約性的關(guān)系。相比于行政行為，司法行為具有明確的規(guī)定流程以及程序，嚴格依據(jù)法律有關(guān)規(guī)定認定事實，判斷違法行為的性質(zhì)及嚴重程度。這就決定了司法行為具有高度的權(quán)威性，不論是普通公民或者是行政機關(guān)，都必須要服從司法活動的權(quán)威性。司法權(quán)作為司法最終救濟原則的施行者，其在執(zhí)行過程中優(yōu)先地位必須要被嚴格維護。因此在司法活動之中，刑事認定行為既要審查其是否觸犯刑法，又要審查其行為是否違反行政法規(guī)。換言之，其認定行為已包含了行政認定的內(nèi)容，但效力上又要高于行政認定，具有最高法律效力。

2、建立司法優(yōu)位的適用原則

正如前文所述，現(xiàn)階段我國在知識產(chǎn)權(quán)保護過程中，實際上建立的是以行政保護為主的結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)與TRIPS協(xié)定以及國際通用做法并不相同。雖然以行政權(quán)力作為知識產(chǎn)權(quán)保護主導的方式有助于有效調(diào)動行政資源，發(fā)揮其應有效能，但是也會相應地造成行政權(quán)與司法權(quán)相沖突的現(xiàn)象，影響到政府職能轉(zhuǎn)變及司法效率的提升。為此，應當改變現(xiàn)有格局，建立以司法權(quán)為主導、行政權(quán)為輔助的新型知識產(chǎn)權(quán)保護格局。

國務院頒布的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》提出建立知識產(chǎn)權(quán)司法保護為主導，加強司法保護體系建設(shè)和行政執(zhí)法體系建設(shè)等一系列要求。當前，由于司法保護的主導作用發(fā)揮不充分，在知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件審理過程中，經(jīng)常會出現(xiàn)行政機關(guān)與司法機關(guān)裁定不一致的現(xiàn)象，破壞了我國法律的權(quán)威性和統(tǒng)一性。為了加強司法主導，應當注重如下幾方面：

一是要確立司法機關(guān)的主導作用，同時明確行政機關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)保護方面的作用及行政管轄權(quán)的應用領(lǐng)域，即只能在利用知識產(chǎn)權(quán)影響公共利益的行為上發(fā)揮管理職能。二是要確定在知識產(chǎn)權(quán)保護案件中的司法最終裁決權(quán)，確立行政裁定服從司法裁決的原則。三是將行政機關(guān)處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛的行政執(zhí)法行為置于司法監(jiān)督之下，并獲得司法機關(guān)的授權(quán)和認可。

總而言之，應當在立法領(lǐng)域牢固確立司法權(quán)的權(quán)威和主導地位，突出司法優(yōu)先的原則，并在司法實踐中確定以司法權(quán)為主導的知識產(chǎn)權(quán)保護制度。同時要明確界定行政機關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)保護中的作用和權(quán)利，確保行政權(quán)利與司法權(quán)利之間保持高度統(tǒng)一，避免出現(xiàn)權(quán)利沖突，切實保障行政行為為司法行為服務。（作者單位：沈陽市于洪區(qū)人民檢察院）

參考文獻：

[1]吳漢東.中國知識產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)的評價與反思.中國法學.2009（2）

[2]肖尤丹.中國知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法制度定位研究.科研管理.2012（9）