樂朋

文化的發(fā)展繁榮有賴于人的自由創(chuàng)造的迸發(fā)，最忌受權(quán)力的束縛、操控，即權(quán)力化。

但中國傳統(tǒng)上“學(xué)在官府”，漢代又實行“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”，將思想文化納入“六經(jīng)注我，我注六經(jīng)”的死胡同，什么都聽官府的，一切以皇帝的旨意為準(zhǔn)。這就完全窒息了民間思想文化的生命力，使文化創(chuàng)新、創(chuàng)造的源泉趨于枯竭狀態(tài)。而文化的落后，終使老大的中華帝國在近現(xiàn)代不斷遭受“挨打”，漸漸走向衰敗。

人們總愛說，春秋戰(zhàn)國、五四時期這一頭一尾是中國文化“百花齊放，百家爭鳴”的好歲月，涌現(xiàn)出了一大批思想文化巨匠;殊不知此中奧妙，唯在彼時的權(quán)力對思想文化的掌控最弱，干預(yù)也最少，因而各種思想文化大放異彩，人才輩出;相反，文化園地一旦淪為權(quán)力的跑馬場，文化變?yōu)闄?quán)力的奴仆，“百家爭鳴”即為百家爭寵，“百花齊放”也變“一花獨放”，像“文化大革命”中那樣，只剩下八個“樣板戲”，了無其他，一片空白。

文化最忌權(quán)力化，這個道理不是我的發(fā)現(xiàn)，早有智者明言在先。

比如電影藝術(shù)大師趙丹。上世紀(jì)80年代，他就在病榻上建言：“管得太具體，文藝沒希望?！贝嗽捠菍χ鞴芩枷胛幕闹醒腩I(lǐng)導(dǎo)胡喬木說的，其本意明了，權(quán)力對文學(xué)家、藝術(shù)家的創(chuàng)作干預(yù)過多，管得太死，文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展繁榮就實現(xiàn)不了。這個被稱作“趙丹遺言”的主旨，不就是要改善對文藝的領(lǐng)導(dǎo)，為“百花齊放”創(chuàng)造自由寬松的發(fā)展環(huán)境么？

再如大科學(xué)家錢學(xué)森。10年前他對前來探視的溫家寶總理說：“現(xiàn)在中國沒有完全發(fā)展起來，一個重要原因是沒有一所大學(xué)能夠按照培養(yǎng)科學(xué)技術(shù)發(fā)明創(chuàng)新人才的模式去辦學(xué)，沒有自己獨特的創(chuàng)新的東西，老是冒不出杰出人才。這是個很大的問題。”此后，人們稱之為“錢學(xué)森之問”。他說的是辦學(xué)“模式”問題、人才問題，而實際上還是大學(xué)的“行政化”太甚，權(quán)力化色彩重，教育“大一統(tǒng)”局面急須改革的問題。教育資源都握在政府及其官員手里，“兩院”這個最高學(xué)術(shù)殿堂一度幾乎成了“高官俱樂部”，中國能產(chǎn)生世界級的杰出人才嗎？

恩格斯說過，“國家不承認(rèn)還有什么權(quán)力比自己高，它總是自命為絕對權(quán)力。”（馬恩全集卷一第538頁）絕對權(quán)力具有天然的排他性、擴(kuò)張性，總愛搞自己的“一統(tǒng)天下”。秦始皇、漢武帝，希特勒、斯大林，莫不如此。權(quán)力追逐的是自身的權(quán)威和利益最大化，它要求人們聽話、服從，最怕別人對它懷疑、批評;而文化的創(chuàng)新和創(chuàng)造，恰恰與之相反，它要挑戰(zhàn)權(quán)威，標(biāo)新立異，打破現(xiàn)成的“標(biāo)準(zhǔn)答案”。高明的權(quán)力，不在操控、壟斷社會資源，牽著思想文化的鼻子走，而是要給思想文化賦以獨立的法律地位，并為它的發(fā)展繁榮創(chuàng)造充分自由的空間。但權(quán)力化從根本上削弱了文化的獨立與自由精神，使之成為“應(yīng)聲蟲”“注釋家”，“百花齊放，百家爭鳴”由之失去基礎(chǔ)和必要條件。這就是一些官員口口聲聲倡導(dǎo)文化創(chuàng)新、科技創(chuàng)造而創(chuàng)新、創(chuàng)造仍舊乏力少有建樹的癥結(jié)所在。

我不想制造文化與權(quán)力的對立，但兩者各有不同的生存發(fā)展規(guī)律，是可以肯定的。文化不是“管”出來的，權(quán)力對文化要多放手、多放開。如果我們真欲打造一個創(chuàng)新型國家，那么去權(quán)力化，或曰去“行政化”，無疑是當(dāng)下文化發(fā)展必須邁過的一道坎。