●

■責(zé)編/白光林 Tel: 010-88383907 E-mail: hrdbai@163.com

一、緒論

國有企業(yè)是國民經(jīng)濟(jì)的中流砥柱，截至2010年，我國的國有資產(chǎn)總量已達(dá)到37.39萬億元人民幣，在石油、化工、機(jī)械、電子、冶金、建材等支柱產(chǎn)業(yè)中占據(jù)重要的地位。雖然目前我國的上市公司已建立起了現(xiàn)代公司法人治理結(jié)構(gòu)，但是在既有“國家干預(yù)”又有“經(jīng)營者控制”特征的國有企業(yè)內(nèi)，適用于一般企業(yè)的公司治理方式不能對(duì)國有企業(yè)實(shí)現(xiàn)有效的治理，腐敗就是公司治理失效的極端表現(xiàn)。近年來，國企高管腐敗案件頻發(fā)，給國有財(cái)產(chǎn)造成了巨大的損失。據(jù)《北京日?qǐng)?bào)》2012年5月7日?qǐng)?bào)道，2007年至2011年的5年之間，全市檢察機(jī)關(guān)共立案查處貪污腐敗案件2906起，結(jié)案處分2917人，其中國有企業(yè)高管腐敗案件多達(dá)624起。全國來看，新華網(wǎng)2012年3月11日?qǐng)?bào)道，2011年檢察機(jī)關(guān)全年共立案?jìng)刹樨澪圪V賂大案18464件。新京報(bào)2014年1月6日?qǐng)?bào)道，2013年1到11月，全國檢察機(jī)關(guān)共立案查辦貪污賄賂犯罪案件27236件36907人。而據(jù)網(wǎng)易新聞2014年5月15日和法制晚報(bào)2015年4月27日?qǐng)?bào)道，僅2014年和2015年一季度，全國檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈呢澪圪V賂案件數(shù)就分別達(dá)到了8222件和7556件，涉案人數(shù)高達(dá)10840人和9636人。其中，在2014年的426起企業(yè)犯罪中，國企高管涉案245件，占比達(dá)到了58%，僅受賄罪就有121例，占國企高管涉案的49%（深圳晚報(bào) 2015年2月11日）。在2007年-2009年間備受關(guān)注的古井集團(tuán)高管腐敗窩案中，高管腐敗鏈貫穿了古井集團(tuán)采購、經(jīng)銷、廣告甚至改制等各個(gè)環(huán)節(jié)。經(jīng)調(diào)查取證，以原董事長(zhǎng)王效金為首的共十名高管被依法判刑，整個(gè)高管層幾乎被“一網(wǎng)打盡”。

高管腐敗行為的發(fā)生是激勵(lì)失效、監(jiān)督缺失導(dǎo)致公司治理徹底失效的極端表現(xiàn)。陳冬華等（2005）的研究結(jié)果表明，國有企業(yè)中的相對(duì)薪酬未對(duì)高管人員起到激勵(lì)作用。因此國有企業(yè)中受到的薪酬管制安排缺乏應(yīng)有的激勵(lì)效率。國企特有的雙重代理機(jī)制和權(quán)力高度集中的組織結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了高管腐敗現(xiàn)象頻頻發(fā)生。周賽裕（2012）發(fā)現(xiàn)，上市公司監(jiān)事會(huì)規(guī)模、領(lǐng)取報(bào)酬的監(jiān)事人數(shù)以及持股的監(jiān)事人數(shù)增加會(huì)加重經(jīng)營者的腐敗行為，而年內(nèi)會(huì)議次數(shù)的增加則能抑制經(jīng)營者腐敗。Fahlenbrach（2009）研究發(fā)現(xiàn)管理者的權(quán)力越大，越有能力自定薪酬，若缺乏有效的公司治理機(jī)制約束，則越容易產(chǎn)生腐敗行為。此外，企業(yè)高管腐敗程度與該企業(yè)所奉行、積淀的企業(yè)文化密切相關(guān)。Levendis等（2009）指出，推崇集中式的管理文化會(huì)更容易產(chǎn)生腐敗，而民主式的文化會(huì)使公司更有效率。

當(dāng)腐敗逐漸呈現(xiàn)出群體性特征之時(shí)，國企高管腐敗究竟是產(chǎn)生于個(gè)別企業(yè)的實(shí)施層面，還是由深層次的制度因素所導(dǎo)致？制度缺陷所導(dǎo)致的激勵(lì)失效與約束缺失又是怎樣相互影響，共同誘發(fā)高管腐敗行為的？

二、研究方法與案例概述

（一）研究方法

本文采用單一案例研究法，選取2007-2009年間備受關(guān)注的古井集團(tuán)高管腐敗窩案為研究案例。此案涉案人數(shù)眾多，影響巨大，十分具有典型性。此外，古井集團(tuán)作為上市公司，作者能夠從公司年報(bào)等處獲得較為完整的二手資料。本文案例數(shù)據(jù)主要來源于以下渠道：第一，中國法院網(wǎng)、中國酒業(yè)新聞網(wǎng)、透明國際官網(wǎng)、經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)等網(wǎng)站。第二，古井集團(tuán)的年度報(bào)告。第三，引用《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國食品工業(yè)年鑒》、期刊論文等。第四，作者根據(jù)資料自行整理。

（二）案例概述

任何事物的發(fā)展與問題的出現(xiàn)都根植于特定的環(huán)境與背景，本部分在描述古井集團(tuán)的發(fā)展情況的基礎(chǔ)上，對(duì)古井集團(tuán)腐敗窩案的情況作了詳細(xì)的闡述。

1.古井集團(tuán)發(fā)展情況介紹

安徽古井集團(tuán)有限責(zé)任公司，總部坐落于安徽省亳州市，主營產(chǎn)品為古井貢酒。公司前身是1959年建廠的亳縣古井酒廠。1992年，為適應(yīng)新時(shí)期多元化發(fā)展的需要，古井集團(tuán)應(yīng)運(yùn)組建成立。1996年成立了安徽古井貢酒股份有限公司，同時(shí)發(fā)行A股、B股，為公司的發(fā)展募集大量資金。經(jīng)過十幾年的快速發(fā)展，現(xiàn)已發(fā)展成為擁有員工一萬余名，十幾家直接投資或控股的子公司，集酒業(yè)、酒店業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、類金融業(yè)等產(chǎn)業(yè)為一體，跨地區(qū)、跨行業(yè)、多元化發(fā)展的國家大型一檔企業(yè)。

2.古井腐敗窩案介紹

2007年原董事長(zhǎng)王效金因“涉嫌違紀(jì)”被紀(jì)委部門審查，古井集團(tuán)高層也相繼有人接受調(diào)查，最終確定包括王效金在內(nèi)有10名古井高管涉案。經(jīng)過調(diào)查取證，2009年初古井腐敗窩案做出終審判決。古井集團(tuán)高管腐敗鏈貫穿了集團(tuán)采購、經(jīng)銷、廣告甚至改制等各個(gè)環(huán)節(jié)。原董事長(zhǎng)王效金于1991年10月至2007年3月期間，利用職務(wù)便利，為他人在原材料采購、合股經(jīng)營、企業(yè)收購、企業(yè)經(jīng)營、資金拆借、廣告承攬等方面謀取利益或承諾謀取利益，收受他人賄賂共計(jì)人民幣507萬元、美元67萬余元、港幣5萬元，被依法判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，違法所得予以追繳。古井集團(tuán)包括王效金在內(nèi)的共十名高管被依法判刑，整個(gè)高管層幾乎被“一網(wǎng)打盡”。

古井集團(tuán)的高管腐敗窩案給國家造成了巨大財(cái)產(chǎn)損失，不僅侵吞國有資產(chǎn)，還挪用公款，利用職務(wù)之便大肆行賄受賄，擾亂了正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展秩序。古井集團(tuán)的腐敗窩案不是個(gè)別現(xiàn)象，而是在我國經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的案例之一。探究這種現(xiàn)象背后的深層原因，給國企高管層應(yīng)有的警醒十分必要。

圖1 王效金受賄經(jīng)歷時(shí)間軸——以供應(yīng)商李某為例

三、案例分析

制度是一種社會(huì)博弈的規(guī)則，是用以限制約束人們相互關(guān)系的行為框架。但是，制度畢竟是人為制造的主觀產(chǎn)物，在設(shè)計(jì)之初就可能隱含了利益的沖突或行為的悖論，為腐敗的發(fā)生埋下種子。國有企業(yè)中激勵(lì)機(jī)制與約束機(jī)制的制度設(shè)計(jì)就具有先天性的缺陷，這是導(dǎo)致國企高管腐敗的深層次因素。

（一）激勵(lì)失效是國企高管萌發(fā)腐敗動(dòng)機(jī)的主要原因

現(xiàn)代公司內(nèi)部治理是基于委托代理理論和產(chǎn)權(quán)理論，所有者對(duì)經(jīng)理人實(shí)施激勵(lì)，從而在公司的各個(gè)利益主體之間進(jìn)行剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)有效配置的一套產(chǎn)權(quán)制度安排。激勵(lì)的方式有很多種，主要包括政治晉升激勵(lì)、貨幣薪酬激勵(lì)和股權(quán)激勵(lì)。三種激勵(lì)方式互為補(bǔ)充，共同形成對(duì)高管的有效激勵(lì)機(jī)制。對(duì)于國有企業(yè)的高管來說，國有企業(yè)中特有的政治晉升的激勵(lì)效用最為顯著。但當(dāng)激勵(lì)機(jī)制本身具有制度上的缺陷，導(dǎo)致各種激勵(lì)方式均失效之時(shí)，管理者便會(huì)產(chǎn)生通過徇私舞弊等謀求個(gè)人利益的腐敗動(dòng)機(jī)。

1.在業(yè)績(jī)降低與年齡限制下，政治晉升的激勵(lì)失效是萌發(fā)腐敗動(dòng)機(jī)的主要原因

圖2 安徽古井貢酒股份公司凈利潤表（單位：萬元）

對(duì)于國企高管來說，既然選擇進(jìn)入貨幣薪酬與股權(quán)激勵(lì)較少的國有企業(yè)，那么其特有的政治晉升激勵(lì)一定是最有效的激勵(lì)方式。閻長(zhǎng)樂（2004）提出，對(duì)于國企管理者而言，公司的經(jīng)營業(yè)績(jī)不僅與其薪酬相關(guān)，更是他們的政治資本。陳冬華等（2011）也指出政治晉升對(duì)國企高管來說是一種十分有效的激勵(lì)方式。此外，國企高管追求政治晉升的動(dòng)機(jī)與民營企業(yè)家努力成為人大代表或政協(xié)委員的政治晉升背后的動(dòng)機(jī)有很大的不同。民營企業(yè)家希望通過人大代表等政治頭銜建立政治關(guān)聯(lián)，進(jìn)而給企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)利益。國企高管也十分注重公司業(yè)績(jī)，但那是因?yàn)闃I(yè)績(jī)是他們政治晉升的考核標(biāo)準(zhǔn)，提高公司業(yè)績(jī)主要是為了個(gè)人政治升遷。與民營企業(yè)家相比，政治晉升對(duì)國企高管的激勵(lì)效果更加顯著。因此，在國有企業(yè)的激勵(lì)機(jī)制中，企業(yè)業(yè)績(jī)是“催化劑”，當(dāng)業(yè)績(jī)良好之時(shí)，即使貨幣薪酬激勵(lì)不足，高管們也有機(jī)會(huì)通過上漲的業(yè)績(jī)表現(xiàn)獲得政治升遷；而當(dāng)公司經(jīng)營逐漸陷入困境，高管們無法取得出色的業(yè)績(jī)，政治晉升便受到了極大的影響，再加上如果他們臨近退休，即使付出努力改善現(xiàn)狀也再無機(jī)會(huì)獲得政治上的升遷。此時(shí)，政治晉升無法對(duì)其產(chǎn)生激勵(lì)作用，國企高管們心灰意冷之下就會(huì)萌發(fā)侵吞國有資產(chǎn)、舞弊受賄等腐敗行為的動(dòng)機(jī)。

對(duì)于古井集團(tuán)來說，1996年之前公司經(jīng)營狀況很好，董事長(zhǎng)王效金也因此獲得了各種榮譽(yù)稱號(hào)，并成功當(dāng)選安徽省人大代表。但自1996年以來，跨行業(yè)跨領(lǐng)域資本運(yùn)作并未給古井集團(tuán)帶來利潤，反而因管理不善、經(jīng)營不熟業(yè)務(wù)給公司造成巨大的財(cái)務(wù)損失。如下圖所示，古井股份公司 2004 年度凈利潤虧損接近2億，凈利潤的巨額虧損帶來股市巨大反應(yīng)，古井貢酒的股票價(jià)格在2005 年 7 月跌到1.61 元，成為其發(fā)展歷史上的最低點(diǎn)，馬上被冠上ST 的帽子，成為*ST古井貢。

面對(duì)如此激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與逐步惡化的公司發(fā)展?fàn)顩r，地方政府以及當(dāng)?shù)厝罕妼?duì)古井集團(tuán)的管理層怨聲載道，公司業(yè)績(jī)的急劇下降也使得以王效金為代表的古井集團(tuán)高管們的政治生涯受到了極大的挑戰(zhàn)。特別是受到59歲現(xiàn)象的影響，高管們臨近退休，即使費(fèi)盡心機(jī)，努力扭轉(zhuǎn)虧損局面也無法“更上一層樓”。在缺乏有效激勵(lì)措施之下，王效金等多位高管沒有動(dòng)機(jī)采取措施改善經(jīng)營狀況，不再努力尋求企業(yè)發(fā)展之路，而是開始通過腐敗行為侵吞國有資產(chǎn)，獲取貨幣補(bǔ)償。

2.薪酬管制導(dǎo)致的貨幣薪酬激勵(lì)失效是萌發(fā)腐敗動(dòng)機(jī)的原因之二

當(dāng)政治晉升激勵(lì)失效之時(shí)，無法得到更多權(quán)力的高管們便會(huì)轉(zhuǎn)而追求貨幣薪酬。陳信元（2009）通過實(shí)證研究，證明了薪酬管制的存在與高管腐敗的發(fā)生概率正相關(guān)。徐細(xì)雄等（2012）發(fā)現(xiàn)薪酬管制惡化了企業(yè)高管腐敗行為，限薪不能抑制反而惡化高管腐敗的發(fā)生，薪酬水平越低，企業(yè)發(fā)生高管腐敗的可能性越高。綜上所述，當(dāng)市場(chǎng)化的貨幣薪酬受到了政府的管制時(shí)，國企高管的薪酬降低，貨幣薪酬的激勵(lì)作用失效了，此時(shí)他們可能會(huì)產(chǎn)生個(gè)人利益被侵蝕的消極心理，進(jìn)而產(chǎn)生采取腐敗行為作為替代性激勵(lì)措施的腐敗動(dòng)機(jī)，以彌補(bǔ)他們正式的貨幣性薪酬遭受的損失。

2002年開始，我國對(duì)上市公司高管進(jìn)行薪酬管制，國家嚴(yán)格控制國企高管薪酬，規(guī)定國企高管年薪要小于或等于普通員工平均工資的12倍，這制約了古井集團(tuán)內(nèi)部高管獲取更多貨幣性薪酬。本文以王效金為代表的金額最高的前三位董事薪酬總額與上市公司金額最高的前三位董事薪酬總額平均值相對(duì)比，驗(yàn)證古井集團(tuán)高管薪酬水平變化情況。

從上述圖表中可以看出，1999年至2002年之間古井高管薪酬水平始終高于上市公司高管平均薪酬水平。1999年古井集團(tuán)高管的薪酬甚至是上市公司高管平均薪酬的3倍多。這是由我國國企的特殊地位所決定的。自2002年起，國家開始對(duì)國有企業(yè)高管薪酬進(jìn)行管制，在這之后，雖然上市公司高管平均薪酬仍呈現(xiàn)逐年增長(zhǎng)趨勢(shì)，國企高管的名義貨幣薪酬卻顯著降低。與上一年相比，2003年古井集團(tuán)中以王效金為首的高管所披露出來的工資水平就出現(xiàn)了顯著的下降，其貨幣薪酬僅為2002年的72.6%，明顯低于上市公司高管平均薪酬水平。自2003年至2006年間，盡管古井集團(tuán)高管薪酬也在逐年上漲，但是仍然大約僅為上市公司高管平均薪酬的62%左右。由此可見，古井集團(tuán)的高管因政府薪酬管制而喪失了獲得可觀的貨幣性薪酬的機(jī)會(huì)。缺乏貨幣性薪酬的激勵(lì)，在自利動(dòng)機(jī)下，大權(quán)在握的高管便可能會(huì)萌發(fā)腐敗的動(dòng)機(jī)。

3.由于改制失敗而使股權(quán)激勵(lì)失效是萌發(fā)腐敗動(dòng)機(jī)的原因之三

2004年全國許多國企都在醞釀利用管理層收購（MBO）的方式進(jìn)行企業(yè)改制，這對(duì)國企管理者來說這不僅是進(jìn)一步增加管理者控制權(quán)收益的時(shí)機(jī)，更是能夠滿足其自我實(shí)現(xiàn)需求的好機(jī)會(huì)。古井集團(tuán)在2004年初擬定一份改制方案，首先，公開招標(biāo)一個(gè)民營企業(yè)控股方，剝離古井集團(tuán)的不良資產(chǎn)，將優(yōu)良資產(chǎn)評(píng)估作價(jià)，轉(zhuǎn)讓凈資產(chǎn)60%的股權(quán)給最終競(jìng)標(biāo)成功的企業(yè)，剩下的40%股權(quán)在內(nèi)部分配。然后公司利用員工手上的股權(quán)新設(shè)立一個(gè)投資公司，其控股股東就是古井集團(tuán)，這樣便可以實(shí)現(xiàn)古井集團(tuán)股權(quán)的多元化，達(dá)到改制的目的。在這個(gè)新的改制方案中，普通員工占新投資公司股份的60%，管理層占40%。但是普通員工每人只有3萬股，而管理層每人分到80萬股，王效金有1000萬股，股權(quán)分配比例懸殊，古井集團(tuán)內(nèi)部出現(xiàn)了爭(zhēng)議。2004年9月，安徽省國資委要求對(duì)國企產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓情況進(jìn)行檢查和清理，古井集團(tuán)初次方案沒有通過審核，亳州市政府接手古井集團(tuán)的改制事項(xiàng)。但亳州市國資委與國際飲料控股有限公司在商務(wù)談判中存在重大分歧，最終古井集團(tuán) 100%國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓工作終止。改制的失敗也讓王效金等古井高管切斷了通過獲得股權(quán)提高控制權(quán)收益的路途，股權(quán)激勵(lì)徹底失效。此時(shí)當(dāng)再次面對(duì)行賄之人時(shí)，他們的心理狀態(tài)和信念就發(fā)生了改變，萌發(fā)了腐敗的念頭。

表1 1999年-2006年古井高管薪酬與上市公司高

總而言之，國有企業(yè)具有獨(dú)特的委托代理結(jié)構(gòu)，國企的高管不僅僅是一般意義上的經(jīng)營者，他們還具有政治身份。盡管激勵(lì)機(jī)制在一般企業(yè)中可以發(fā)揮作用，部分解決委托代理問題，但是激勵(lì)機(jī)制本身的制度缺陷使得各種激勵(lì)措施在以古井集團(tuán)為代表的國有企業(yè)中完全失效。通過本案例分析得出，我國國有企業(yè)與政府關(guān)系密切，政府會(huì)以企業(yè)業(yè)績(jī)作為國企高管政治晉升的考核指標(biāo)，國企高管有機(jī)會(huì)進(jìn)一步升遷成為政府機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)，這是對(duì)于選擇進(jìn)入國企工作的高管們最具有吸引力的激勵(lì)方式。但當(dāng)王效金本人臨近退休，古井集團(tuán)的經(jīng)營出現(xiàn)危機(jī)，業(yè)績(jī)每況愈下，無論是年齡問題還是企業(yè)的業(yè)績(jī)考核都阻斷了王效金的政治晉升之路。在心灰意冷之下，王效金當(dāng)初為國有企業(yè)進(jìn)行資產(chǎn)保值增值的信心逐漸喪失，沒有為扭轉(zhuǎn)古井集團(tuán)的業(yè)績(jī)狀況做出更多的努力，反而采取各種腐敗的方式侵吞國有資產(chǎn)，滿足自身私利。此時(shí)，作為政治晉升激勵(lì)的補(bǔ)充方式——貨幣薪酬激勵(lì)卻由于受到政府的薪酬管制，使得以王效金為首的古井集團(tuán)高管們甚至無法達(dá)到上市公司高管的平均薪酬水平，這一激勵(lì)措施在政府的“限薪令”下徹底失效。而當(dāng)古井集團(tuán)改制失敗，徹底斷送了王效金等高管們管理層收購的希望之后，股權(quán)激勵(lì)也完全失效。當(dāng)各種激勵(lì)措施均失效，高管們萌發(fā)腐敗的動(dòng)機(jī)是必然的，一旦他們找到了可乘之機(jī)，腐敗行為就會(huì)更加的肆無忌憚。

圖3 1999年-2006年古井高管薪酬與上市公司高管平均薪酬圖

（二）約束缺失為國企高管腐敗提供了可乘之機(jī)

國企高管腐敗是國有企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)名存實(shí)亡，外部監(jiān)督大量缺失造成的，其本質(zhì)仍然是制度存在缺陷。在國企中，代理關(guān)系是通過政治途徑由國家公共權(quán)力實(shí)現(xiàn)的。國資委取代初始委托人成為國有資本的實(shí)際委托人，稱為國有企業(yè)的外部代理。國資委作為外部代理人，并不享有國有企業(yè)利潤分成，因此國資委官員缺乏監(jiān)督國企高管的動(dòng)力。而國企高管在缺乏所有者的監(jiān)督時(shí)，會(huì)利用國企委托代理鏈冗長(zhǎng)而導(dǎo)致的所有者和經(jīng)營者的信息高度不對(duì)稱，將企業(yè)收益權(quán)控制在自己手上。這種內(nèi)部人控制給了國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)國有資產(chǎn)的絕對(duì)支配權(quán)。從而，使得他們輕易將國企變成企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的國企，而不是全民的企業(yè)。

1.內(nèi)部治理機(jī)制存在缺陷導(dǎo)致高管的行為缺乏監(jiān)督

高管腐敗是企業(yè)內(nèi)部公司治理機(jī)制缺陷的結(jié)果。徐細(xì)雄等（2012）指出，董事會(huì)獨(dú)立性、第一大股東持股比例與企業(yè)高管腐敗顯著負(fù)相關(guān)，這表明我國獨(dú)立董事制度在抑制高管腐敗方面發(fā)揮了積極作用；同時(shí)第一大股東持股比例越多，監(jiān)督干預(yù)企業(yè)高管人員的積極性越強(qiáng)，越能減少腐敗行為的發(fā)生。

古井集團(tuán)的控制權(quán)結(jié)構(gòu)決定了古井集團(tuán)高管人員中大部分是行政任命，少部分是市場(chǎng)引進(jìn)。在王效金帶領(lǐng)下的古井集團(tuán)很多機(jī)構(gòu)名存實(shí)亡，如從公司內(nèi)部控制產(chǎn)生監(jiān)督作用的監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事都沒有起到應(yīng)有的作用。古井集團(tuán)內(nèi)部高管控制權(quán)配置情況如下圖所示。

首先，監(jiān)事會(huì)。古井集團(tuán)的監(jiān)事會(huì)成員并非只有監(jiān)事的身份，有些還兼職股份公司的經(jīng)理層職位。例如梁金輝先生所任的職位，公司第二屆監(jiān)事會(huì)監(jiān)事、市場(chǎng)發(fā)展部經(jīng)理、兼任市場(chǎng)研究與監(jiān)管中心主任，這種多職合一，相當(dāng)于自己監(jiān)督自己，對(duì)其他相關(guān)職位也毫無牽制作用，無法形成監(jiān)督力。此外，從下面監(jiān)事會(huì)名單表中可以看到，古井集團(tuán)的監(jiān)事可以任職超過三屆。任職時(shí)間越長(zhǎng)，越容易形成崗位惰性，對(duì)履行監(jiān)事職責(zé)的積極性是一種挫傷。

其次，獨(dú)立董事。獨(dú)立董事每年的津貼是2萬元，報(bào)酬很低，而若要實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的職責(zé)，獨(dú)立董事付出的成本卻很高。這種成本大于收益的情況下，就出現(xiàn)了“獨(dú)立董事不懂事”的情況，獨(dú)立董事根本沒有監(jiān)督動(dòng)力，更談不上對(duì)企業(yè)高管形成有力的監(jiān)督。

最后，集權(quán)式的管理文化會(huì)更容易產(chǎn)生腐敗，具備官僚型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格的領(lǐng)導(dǎo)者更有可能參與腐敗行為。古井集團(tuán)在王效金的倡導(dǎo)下，盛行著“集權(quán)管理文化”。在真正的所有者缺位的情況下，王效金實(shí)質(zhì)上有能力控制董事會(huì)和經(jīng)理層，并對(duì)整個(gè)公司的經(jīng)營、決策、發(fā)展產(chǎn)生巨大影響。此外，王效金性格十分強(qiáng)勢(shì)，在落實(shí)具體問題時(shí)根本不允許別人反駁他的意見，甚至一旦有持不同政見者，其命運(yùn)無一例外的是被清洗。為此，他還出版了多部專著，宣傳其個(gè)人形象和他所提出的“集權(quán)管理文化”，如《王效金的企業(yè)思維和經(jīng)營藝術(shù)》、《王效金經(jīng)營管理選集》等。他將自己的集權(quán)制管理思想運(yùn)用在集團(tuán)的管理中，把權(quán)力集中在高層管理者手中，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，跟隨集權(quán)而來的附屬品便是特權(quán)橫行，腐敗滋生。

2.外部監(jiān)督力量未能有效地對(duì)高管行為實(shí)施約束

對(duì)國企高管的外部監(jiān)督又分為三種監(jiān)督力量，一種是法律監(jiān)督，一種是政府監(jiān)管，都是自上而下的監(jiān)督；另一種是輿論監(jiān)督，是自下而上的監(jiān)督。吳一平（2011）利用中國1989-2006年省級(jí)面板數(shù)據(jù)從立法執(zhí)法等視角實(shí)證分析了中國反腐敗策略的效果發(fā)現(xiàn)，司法制度建設(shè)、增加立法數(shù)量和加大執(zhí)法力度能夠顯著減少腐敗發(fā)生率。郭曉果（2011）指出，國有企業(yè)腐敗產(chǎn)生的關(guān)鍵誘因在于缺乏健全的內(nèi)部管理控制環(huán)境以及完善的政府和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。

圖4 國有企業(yè)委托代理結(jié)構(gòu)圖

圖5 古井集團(tuán)內(nèi)部權(quán)力配置圖

首先是法律監(jiān)督。我國立法不夠完善。我國針對(duì)預(yù)防腐敗和懲治腐敗的法律法規(guī)不是很多，更多的規(guī)定是出現(xiàn)在黨和政府出臺(tái)的政策性文件中。

本文將法律規(guī)范和政策性文件作簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)歸類，通過瀏覽這些法律法規(guī)，發(fā)現(xiàn)在內(nèi)容上具有重復(fù)性、滯后性、低效性，且沒有對(duì)具體腐敗行為做詳細(xì)描述，在日常執(zhí)行過程中難以作為細(xì)節(jié)處理的參考。與此同時(shí)，世界范圍內(nèi)也在積極開展腐敗的預(yù)防與懲治活動(dòng)，我們可以從不同國家的法律制定與執(zhí)行情況看出中國目前法律反腐存在的差距。

從表3和表4中我們看出中國的反腐敗法律建設(shè)與美國和新加坡都存在較大差距。法律是一國公職人員行為規(guī)范中最為重要的，最能起震懾作用的，如果法律建設(shè)滯后，會(huì)給預(yù)防腐敗和懲治腐敗工作帶來巨大阻礙。

此外，法律執(zhí)行力度不夠。法律法規(guī)對(duì)國有企業(yè)高管違規(guī)懲罰力度相當(dāng)弱，從下表中發(fā)現(xiàn)，實(shí)施最多的措施是沒有涉及到利益流出、無法形成實(shí)際威懾力的公開譴責(zé),占到了總體的42.35%，而比較嚴(yán)重的處罰方式如市場(chǎng)禁入、罰款等是運(yùn)用相對(duì)較少的，僅僅占2.2%。分析數(shù)據(jù)可以得出，真正應(yīng)該嚴(yán)格規(guī)制的行為沒有得到約束，高管即使違規(guī)也是收益大于成本，難以在事前或事中形成震懾力。

表2 古井集團(tuán)前四屆監(jiān)事會(huì)名單

其次是政府監(jiān)督。古井集團(tuán)是地方性國企，除了擁有中央國企一樣的委托結(jié)構(gòu)所帶來的種種弊端，還擁有地方性政府賦予的各種特權(quán)。地方性政府要依賴國企增加稅收，監(jiān)督便流于了形式。古井集團(tuán)每年給亳州市地方政府創(chuàng)造55%的稅收收入，政府為了創(chuàng)造GDP增長(zhǎng)，需要依賴古井集團(tuán)強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，因此，亳州市政府在一定程度上無法對(duì)古井集團(tuán)進(jìn)行權(quán)力約束，還在自身權(quán)利范圍內(nèi)為古井高管大開綠燈，實(shí)施多項(xiàng)優(yōu)惠政策。

最后，媒體輿論在社會(huì)活動(dòng)中扮演重要的監(jiān)督角色，是政府監(jiān)督的補(bǔ)充形式。但是，在中國目前的輿論氛圍中，媒體的自由話語權(quán)并不容樂觀，根據(jù)全球新聞自由度排名，中國排名非?？亢?，從2002年的最后一名到2012年的倒數(shù)第五名。輿論監(jiān)督在中國并未發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值及作用。媒體沒有對(duì)古井集團(tuán)起到應(yīng)有的警鐘作用，原因一方面是古井集團(tuán)腐敗行為隱秘，媒體不易覺察；另一方面是媒體的權(quán)力不夠，影響力弱。此外，媒體輿論監(jiān)督還存在監(jiān)督盲點(diǎn)，媒體無法在國企高管腐敗案發(fā)之前做到事前監(jiān)督。

以王效金為代表的古井集團(tuán)高管在古井集團(tuán)面臨行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇、自身經(jīng)營效益下滑，在眼見政治升遷無望，心灰意冷之下便萌生了腐敗的動(dòng)機(jī)；當(dāng)2002國家逐步開始實(shí)施高管薪酬管制后，古井集團(tuán)的高管們無法再從控制權(quán)收益中得到原來的滿足程度，薪酬水平也大幅度下降，貨幣性薪酬激勵(lì)失效；此時(shí)，管理層持股計(jì)劃的失敗也使得高管們失去了改變古井集團(tuán)股權(quán)結(jié)構(gòu)的機(jī)會(huì)，獲得更多控制權(quán)收益的股權(quán)激勵(lì)方式也徹底失效。制度上的缺陷使得激勵(lì)措施無法滿足現(xiàn)實(shí)的需要，激勵(lì)機(jī)制在國企的應(yīng)用中徹底失效，古井集團(tuán)的高管們由此萌發(fā)了腐敗的動(dòng)機(jī)，這是腐敗發(fā)生的內(nèi)因。同時(shí)，古井集團(tuán)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)名存實(shí)亡，存在重大缺陷，而我國法律環(huán)境、政府監(jiān)督機(jī)制、媒體監(jiān)督的不完善等約束制度上的漏洞都為高管們提供了腐敗的可乘之機(jī)，成為了腐敗發(fā)生的外因。事物之間的相互影響和相互作用，又統(tǒng)一又斗爭(zhēng)，是事物存在和發(fā)展的必要條件。約束缺失這一外因通過內(nèi)因激勵(lì)失效而起作用，激勵(lì)失效和約束缺失作為同時(shí)存在的內(nèi)部和外部聯(lián)系，都對(duì)最終腐敗的產(chǎn)生發(fā)揮了作用。國企高管們?cè)诟瘮?dòng)機(jī)的驅(qū)動(dòng)下，利用約束機(jī)制缺陷為腐敗提高的可乘之機(jī)，肆無忌憚地進(jìn)行腐敗行為，逐漸淪為掏空國企的蛀蟲。

表3 中國預(yù)防與懲治腐敗的法律法規(guī)

表4 中國與其他國家反腐對(duì)比表

四、研究結(jié)論與啟示

本文通過分析古井集團(tuán)腐敗窩案得出以下結(jié)論：首先，對(duì)于國企高管的激勵(lì)失效是國企高管萌發(fā)腐敗動(dòng)機(jī)的重要因素。多數(shù)的地方國企負(fù)責(zé)人都是通過自己的努力，將企業(yè)發(fā)展到一個(gè)頂峰，而國企的激勵(lì)機(jī)制卻使他們無論在政治晉升、貨幣薪酬還是股權(quán)收益上都無法獲得有效的激勵(lì)。在激勵(lì)失效之下，他們便會(huì)產(chǎn)生補(bǔ)償心理，希望通過尋找一些替代性措施補(bǔ)償其付出，進(jìn)而萌發(fā)了腐敗的動(dòng)機(jī)。其次，約束機(jī)制的嚴(yán)重缺失為國企高管腐敗提供了可乘之機(jī)。企業(yè)內(nèi)部的相關(guān)監(jiān)督者因利益紐帶關(guān)系又無心無力進(jìn)行監(jiān)管；集權(quán)式企業(yè)文化更使得國企高管獨(dú)斷專行。而在外部監(jiān)督機(jī)制中，我國法律對(duì)于腐敗行為的立法不夠完善，執(zhí)法不夠嚴(yán)格；政府監(jiān)督因地方政府對(duì)大型國企的依賴關(guān)系未盡全力；社會(huì)媒體則因缺乏足夠的自由話語權(quán)和有效的渠道而監(jiān)督無門。這導(dǎo)致現(xiàn)有的規(guī)章制度形同虛設(shè)，在激勵(lì)失效下產(chǎn)生腐敗動(dòng)機(jī)的高管們將腐敗行為滲透于生產(chǎn)經(jīng)營各個(gè)環(huán)節(jié)，最終管理層出現(xiàn)幾乎“全軍覆沒”的局面。最后，激勵(lì)的失效與約束的缺失相互作用，腐敗的內(nèi)因與外因綜合地影響了國企高管的心理及行為，使得國企高管腐敗案件屢禁不止。

圖6 約束缺失導(dǎo)致腐敗行為

本文的貢獻(xiàn)之處是：之前的文獻(xiàn)將高管腐敗的動(dòng)因歸結(jié)于個(gè)體企業(yè)在政策的實(shí)踐層面存在不足之處，而本文致力于探究誘發(fā)國企高管腐敗制度方面的深層次原因，這拓展了腐敗問題的分析范疇，深化了對(duì)國企高管腐敗產(chǎn)生機(jī)理的理論認(rèn)知。本文是現(xiàn)代公司治理理論應(yīng)用于國有企業(yè)的理論補(bǔ)充和延伸，為深化國有企業(yè)改革，完善各類國有資產(chǎn)管理體制做出了理論貢獻(xiàn)，也為正確評(píng)估國企改革中各項(xiàng)政策的實(shí)施效果提供了新的分析思路。

國有企業(yè)是國民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，國企高管腐敗一旦發(fā)生，會(huì)導(dǎo)致國有資產(chǎn)的大量流失，進(jìn)一步惡化了社會(huì)分配不公，人民財(cái)產(chǎn)遭受巨大的損失。在深化國企改革中，采取何種措施防范國企高管腐敗成為了決定改革成敗的重中之重。本文為完善中國國有企業(yè)的公司治理，解決內(nèi)生制度缺陷提出以下建議。

表5 2000年-2010年高管違規(guī)類型統(tǒng)計(jì)表

表6 2002年-2012年中國大陸新聞自由度排名及對(duì)比

1.完善內(nèi)部監(jiān)督。完善內(nèi)部監(jiān)督必須要建立公開透明的信息披露制度，不僅要在企業(yè)內(nèi)部建立主管信息披露的機(jī)構(gòu)，更要強(qiáng)化信息在部門間的公開、共享程度，將國企高管的經(jīng)營管理行為放置在陽光之下。具體來講，需要結(jié)合嚴(yán)格的會(huì)計(jì)、審計(jì)及稅收制度，公開國企高管的所有職務(wù)消費(fèi)；結(jié)合《政府信息公開條例》等制度，使國企重大問題決策、重要干部任免、重大項(xiàng)目投資決策、大額資金使用等問題及時(shí)向全社會(huì)公開相關(guān)信息；結(jié)合公司信息披露制度，公開公司經(jīng)營的賬務(wù)狀況、盈利情況、盈余分配等相關(guān)信息?？偠灾?，只有各個(gè)環(huán)節(jié)的決策信息都公開、透明，真正做到“陽光采購”、“陽光招標(biāo)”等，才能在企業(yè)內(nèi)部形成強(qiáng)有力的監(jiān)督氛圍。此外，企業(yè)應(yīng)構(gòu)建有效的內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)，檢查各種風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，采取相應(yīng)的控制措施預(yù)防腐敗。如崗位輪換和強(qiáng)制休假都能夠使職工的職位權(quán)力減弱，可以減少其串謀的風(fēng)險(xiǎn)。最后，必須提高獨(dú)立董事的獨(dú)立性，尊重獨(dú)立董事相應(yīng)的權(quán)力。外部獨(dú)立董事要制定級(jí)別，根據(jù)不同級(jí)別由國資委統(tǒng)一出資聘用，統(tǒng)一考核績(jī)效，并設(shè)置一定的獎(jiǎng)勵(lì)措施。這樣切斷外部董事與企業(yè)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，外部董事就不會(huì)被企業(yè)高管所牽制，更不會(huì)出現(xiàn)獨(dú)立董事與國企高管合謀的現(xiàn)象。

2.加強(qiáng)外部監(jiān)督。外部監(jiān)督是防范國企高管腐敗的一個(gè)重要約束力。我國需要形成適合國情發(fā)展、細(xì)化到防止高管每種腐敗行為的法律法規(guī)，還要切實(shí)改變“政策性安置”措施，對(duì)因決策失誤造成國有資產(chǎn)重大損失的，應(yīng)計(jì)入誠信檔案，除了受到警告、減薪外，還要列入職位禁入的名單，終身不得再任國企負(fù)責(zé)人等處罰。此外，政府部門一定要按照職責(zé)形成監(jiān)督合力，在遇到國企高管腐敗案例時(shí)不能推諉責(zé)任，協(xié)同合作進(jìn)行監(jiān)督檢查。媒體監(jiān)督是最能體現(xiàn)民主和民意的力量。我國可以從兩方面提高媒體的輿論監(jiān)督能力：一方面是提高媒體話語權(quán)，授權(quán)媒體披露高管真實(shí)的收益與成本，引導(dǎo)媒體正確報(bào)道、分析國企高管腐敗的過程、原因，并在社會(huì)上形成震懾力和教育作用；另一方面是提高媒體報(bào)道的覆蓋面，要鼓勵(lì)媒體報(bào)道國企發(fā)展存在的問題及其高管出現(xiàn)問題的蛛絲馬跡。我國可以借鑒全面監(jiān)督的經(jīng)驗(yàn)，利用信息系統(tǒng)在網(wǎng)絡(luò)上開展民意收集、民眾反饋等各種活動(dòng)，讓全體民眾參與到對(duì)國企高管行為規(guī)范的監(jiān)督中。

3.推進(jìn)市場(chǎng)化改革，取消CEO行政級(jí)別，建立職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)。行政部門的績(jī)效考核與組織部門的干部管理方式將行政管理方式注入到國企之中，現(xiàn)代公司組織的制度優(yōu)勢(shì)被抵消殆盡，優(yōu)秀的公司治理措施也無法得到有效的應(yīng)用，“內(nèi)部人控制”不可避免，國企高管腐敗便會(huì)屢禁不止。因此，如何將國企高管從領(lǐng)導(dǎo)變成職業(yè)化的管理者是國企改革中必須正視的問題。國企改革的最終目的是政企分開，使國企成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中普通而平等的一員，不再是政府部門的延伸，而國企高管也應(yīng)還原為真正的企業(yè)家，而不是官員。所以應(yīng)該逐步取消國企高管的行政級(jí)別，并在國有企業(yè)中引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，建立起健全的職業(yè)經(jīng)理人流動(dòng)機(jī)制、評(píng)估機(jī)制、聘用機(jī)制，培育出日益成熟的職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)。代理人之間的充分競(jìng)爭(zhēng)可以有效緩解委托人的監(jiān)管壓力?？偠灾?，積極推進(jìn)國企市場(chǎng)化改革，建立職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)，是防范國企高管腐敗的重要措施之一。

4.破除集權(quán)式企業(yè)文化。從文化的視角看，腐敗是一種政治現(xiàn)象，也是一種文化現(xiàn)象，文化傳統(tǒng)中腐朽成分的積淀是滋生腐敗的深層因素。集權(quán)式企業(yè)文化會(huì)阻礙公司發(fā)展。這種逐漸習(xí)慣被少數(shù)人決定企業(yè)命運(yùn)的做法不僅會(huì)給企業(yè)當(dāng)前發(fā)展造成守舊、緊張的文化氛圍，還會(huì)給公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展帶來致命的傷害。所以要在企業(yè)內(nèi)部破除集權(quán)文化，給予職員各種發(fā)揮聰明才智的機(jī)會(huì)，激勵(lì)優(yōu)秀諫言者，將好的建議落到實(shí)處，讓職員看到敢于提出正確意見的成果。

1.陳冬華、陳信元、萬華林：《國有企業(yè)中的薪酬管制與在職消費(fèi)》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，2005年第2期，第92-101頁。

2.陳冬華、陳富生、沈永建、尤海峰：《高管繼任、職工薪酬與隱性契約——基于中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，2011年第S2期，第100-111頁。

3.陳信元、陳冬華：《地區(qū)差異、薪酬管制與高管腐敗》，載《管理世界》，2009年第11期，第130-143+188頁。

4.郭曉果：《國有企業(yè)腐敗現(xiàn)象產(chǎn)生的原因及分析》，載《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》，2011年第31期，第35-36頁。

5.潘清：《中國國有企業(yè)控制權(quán)的權(quán)能配置研究》，浙江工商大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年。

6.吳一平：《財(cái)政分權(quán)、腐敗與治理》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》，2008年第3期，第1045-1060頁。

7.徐細(xì)雄：《企業(yè)高管腐敗研究前沿探析》，載《外國經(jīng)濟(jì)與管理》，2012年第4期，第73-80頁。

8.閻長(zhǎng)樂：《上市公司的會(huì)計(jì)舞弊分析》，載《管理世界》，2004年第4期，第111-116頁。

9.周賽裕：《監(jiān)事會(huì)特征與經(jīng)營者腐敗關(guān)系的研究》，載《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2012年第4期，第87-93頁。

10.Fahlenbrach R.Shareholder Rights, Boards, and CEO Compensation.Review of Finance, 2009, 13(1): 81-113.

11.Levendis J, Waters G.Corporate corruption and chaos: A formal recursive model.International Journal of Business and Management Science, 2009, 2(2): 177-192.