連潔

摘 要：《桂河大橋》和《鬼子來了》都是二戰(zhàn)時期非戰(zhàn)爭的劇情片，導演大衛(wèi)·里恩與姜文風格個性鮮明，在影片中對不同民族文化有自己獨到的詮釋。兩個影片分別站在英國文化和中國文化的立場上，以自己的民族性格出發(fā)，去反觀其他民族性格的特點。從導演文化認知的角度來比較兩個影片，會帶給我們對電影的認識上一些新的啟示。

關鍵詞：大衛(wèi)·里恩;姜文;文化;民族性格

《桂河大橋》與《鬼子來了》都是反映二戰(zhàn)時期，具有人文情懷的非戰(zhàn)爭的劇情片。相對于龐大的戰(zhàn)爭片來說，《桂河大橋》與《鬼子來了》有著自己獨特的“話語權”——對現(xiàn)實與歷史有自己深刻的揭示。隱藏在主流戰(zhàn)爭文化下的，多樣的文化的表達歸因于導演的文化認知，而導演大衛(wèi)·里恩與姜文的民族性格與對異族文化理解力的差異，影響著兩部影片的價值選擇。

首先，兩部影片的導演都為作品增添了鮮明的民族特性。

《桂河大橋》的導演大衛(wèi)·里恩是英國電影史上少有的具有史詩性拍攝風格的導演。在他許多作品中都充滿了濃郁的民族特色，如早期的作品《天倫之樂》，《相見恨晚》，還有后來由英國本土名作家狄更斯等人的文學名著改編的《孤星血淚》《霧都孤兒》等等。大衛(wèi)·里恩采用恢宏的場面，細膩敘述著其中包含著的民族文化與人性特征?？缪箅娪芭d起以后，他導演的電影《桂河大橋》借助美國雄厚的經(jīng)濟，高額的資金投入，采用高超的技術，描繪了一幅波瀾壯闊的戰(zhàn)爭史詩場景。最重要的是，在《桂河大橋》中，大衛(wèi)·里恩雄辯地闡釋了戰(zhàn)爭的荒謬性和破壞力，使生靈涂炭，而且戰(zhàn)爭重創(chuàng)了人類的心靈，使得人性扭曲和民族稟性異化。大衛(wèi)·里恩通過影片深刻審視不同種族之間、不同社會之間的內(nèi)在性，將美、英、日三國的文化與特點展現(xiàn)出來，并且對英國文化有獨特見解。尼科爾森上校固守英國紳士準則，作為一名戰(zhàn)俘的他拒絕干體力活，他的反抗最后得到妥協(xié)，由他指揮戰(zhàn)俘繼續(xù)修橋。雖然英軍被俘虜，但是他們?nèi)钥梢源抵鴼g快的小調(diào)，向日本人證明英國軍人的素質(zhì)。最終他指揮建造的橋梁，希爾斯發(fā)現(xiàn)其實很精美，以至于到后來希爾斯、喬埃斯、暹羅人葉等人炸橋，尼科爾森不能接受。他認為這是他指揮手下軍士共同努力的結(jié)果，且這是英軍榮譽的象征。

相仿的是《鬼子來了》的導演姜文同樣是一位對本民族的意識形態(tài)極具關注力的作者型導演。從早期的《陽光燦爛的日子》開始，姜文就表現(xiàn)出了對時代的特有興趣和強烈關注。該電影講述了文革時期部隊大院孩子們的故事。姜文的作品充滿了性感與暴力，用著極具個性的創(chuàng)作手法，闡述著對本民族經(jīng)歷的看法和認識?！豆碜觼砹恕肥墙膶а莸牡诙孔髌?，姜文拍這部電影其中一個目的，就是要改變一些抗戰(zhàn)題材的“老片”可能帶給觀眾，尤其是日本觀眾的一些誤解。從歷史的角度來看，那些影片有一定的教育意義，激發(fā)了一些民族情緒與思考。但是其中也存在一些問題。導演姜文說過：“一些老電影被日本人拿到日本去放，并以此教育日本的年輕人說：你們看，中國的老百姓哪一個不是間諜，他們哪個是穿軍裝的軍人？既然他們‘全民皆兵，我們就可以對他們‘全民殲滅。于是，我們的這些老電影成了他們掩蓋當年屠殺中國平民的借口。但事實上，那時候我們并沒有“全民皆兵”，那只是我們的一個愿景?！彪m然在《地雷戰(zhàn)》，《地道戰(zhàn)》影片中，展示我們?nèi)駞⑴c了小型游擊戰(zhàn)，并且取得全勝?！豆碜觼砹恕窙_撞了這種完勝的寓言，包含著民族精神的前提下，解構(gòu)了以往經(jīng)典抗戰(zhàn)劇的模式。

姜文就說“我拍《鬼子來了》就是試圖讓觀眾明白，如果想避免我們大家都知道的那段不愉快的歷史，除了過嘴癮還有什么辦法”。比起其他的抗日電影，《鬼子來了》是真實樸素的，毀滅了抗戰(zhàn)童話，是冷靜地對抗日歷史進程進行了客觀的呈現(xiàn)與描述。沒有光輝的戰(zhàn)士形象，不存在文革后的荒唐可笑的抗日題材。而是真實地再現(xiàn)中國人，中國農(nóng)民，中國漢奸和日本鬼子。深入人性，剖析了中華民族和日本的民族特點，如日本“菊與刀”的兩面性。足以可見，兩位導演都是對本民族的歷史和命運進行過深刻思考的。

其次，在兩部影片中，導演對于自己民族的性格有自己獨到的展示。

《桂河大橋》中對戰(zhàn)俘營中英軍指揮官的刻畫，讓人們清楚地看到了英國人身上的特質(zhì)。首先在影片的開場就交代出英國的這一支隊伍是奉命投降的，而不是戰(zhàn)敗投降的，正如戰(zhàn)俘營長所說“你們拒絕英雄式的戰(zhàn)斗，卻來這里作苦力。”這本身就是信仰武士道文化的日本軍人所無法理解的。英國人認為投降不是恥辱，只要遵守《日內(nèi)瓦公約》，就不失為軍人之舉。英國人在俘虜營中堅持的是英式的體面，公約，文明。由英國軍官接管大橋的建設后，又把這種體面與所謂的尊嚴嫁接到了工程的建設上，為日本人建設出了一座可欲不可求的堅固的大橋。最后，竟充當起了保護大橋的職責。

為了維護英國人所謂的尊嚴與虛榮，體面，英軍竟然拋棄了做事的目的性與方向性。不能不說這是一種迷失。然而這種迷失是建立在強大的自信的基礎上的，從開頭至結(jié)尾的歡快的口哨歌到大橋竣工時英軍軍官對士兵的訓話，都能感受到這場戰(zhàn)爭必勝的強大信心和樂觀。

反觀《鬼子來了》中的中國農(nóng)民，愚昧的外表下是善良，這種善良就是“仁”的傳統(tǒng)。而恰恰是這種善良導致了無原則性和無方向性，這在當今的中國人身上經(jīng)常能看到。為了保住性命和平靜的生活，一味的妥協(xié)和輕信占領區(qū)的日本軍人，分不清敵我和天生的奴性。在沒有破壞自身生活的條件下，甘愿臣服于權統(tǒng)者的日軍而麻木不仁，讓我們以今懷古，感受到了抗日時期中國農(nóng)民血淋淋的

真實。

《鬼子來了》中的中國農(nóng)民的無原則性和《桂河大橋》中英國軍官的無目的性有異曲同工之妙。

最后，兩部影片對日本軍人及日本人的理解又不盡相同。

《桂河大橋》中并沒有直接展現(xiàn)日本軍人的殘忍，而且在場面設置上，日本士兵的人數(shù)始終比較少，甚至少的可憐，讓人感覺到日本人出于的劣勢。影片還在細節(jié)上多處調(diào)侃日本人的剖腹自盡的自殺方式，暗示了外強中干的日本人的精神本質(zhì)。甚至還出現(xiàn)了處于焦慮狀態(tài)下日本軍官的哭泣場面。這部影片是大衛(wèi)里恩導演史詩性長片創(chuàng)作的開始，是一部“跨洋電影”。兼顧了大西洋兩岸英國觀眾和美國觀眾的欣賞口味。所以對日本人的詮釋帶有了強烈的主觀情緒和俯視的高姿態(tài)。日本人在影片中讓人感覺到寡不敵眾（人數(shù)上的），工程建設上的無能（技術上的），精神上的不堪一擊（剖腹和哭泣），貪小利（經(jīng)常被賄賂）。

而《鬼子來了》中的日本鬼子相近到我們身邊的人一樣，表情、相貌不會讓我們感到陌生，讓觀眾更易于融入劇情中，但有意識無意識的讓人感覺到恐怖的圍繞，直到最后時刻日軍獸性的暴發(fā)，一切過渡的是那么的自然，真實。觀眾從開場開始的嬉笑到最后情緒跌倒谷底。片中對日本人真實性的展示，其震撼程度超過了《桂河大橋》中導演對日本人的主觀性的理解。在《桂河大橋》中日本大佐喝令英俘工作，把他們對于上級愚忠觀念帶給英軍，總部的恥辱就是你們的恥辱，而他們必須為總部賣命。在可是在《鬼子來了》中，日軍成了最后的俘虜，他們竟然沒有因為效忠而自殺。到最后花屋聽從了命令有條不紊地把恩人馬大三殺了。

總之，《桂河大橋》與《鬼子來了》使我們認識到不同民族文化思維的差異性。站在不同的文化立場，導演會有不同的文化選擇，并且導演的文化認知的差異會造成影片中展示的民族性格的不同。文學批評上有孟子的“知人論世”，電影導演的表達，同樣需要去“知人論世”。我們需要去關注他個人的經(jīng)歷與自身的性格，更需要去了解他們所處的時代背景和民族文化環(huán)境。這樣，反觀不同民族的性格與價值取向，我們可以更好地理解導演的主觀表達與客觀寫實的深層涵義，從而加深我們對影片的認識。

參考文獻：

[1]露絲·本尼迪克特.《菊與刀》田偉華譯[M].北京：中國畫報出版，2011.

[2]游飛.《導演藝術觀念》[M].北京：北京大學出版，2011.

[3]韓小磊.《電影導演藝術教程》[M].北京：中國電影出版社，2009.

[4]劉萍.《影視導演基礎》[M].武漢：武漢大學出版社，2008.