企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效與社會(huì)責(zé)任的關(guān)系研究

西安職業(yè)技術(shù)學(xué)院 王萍

本文以《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)報(bào)告(2011年)》中的上市100強(qiáng)企業(yè)為研究對(duì)象，扣除公司治理或財(cái)務(wù)資料不齊全者，剩余89家企業(yè)。本研究利用多元回歸分析探討財(cái)務(wù)績(jī)效與企業(yè)社會(huì)責(zé)任關(guān)連性。實(shí)證結(jié)果顯示，財(cái)務(wù)績(jī)效對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任為不顯著關(guān)系。

財(cái)務(wù)績(jī)效 社會(huì)責(zé)任 上市公司

1 引言

過去針對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效與企業(yè)社會(huì)責(zé)任關(guān)系之研究顯示，財(cái)務(wù)績(jī)效與企業(yè)社會(huì)責(zé)任間并未存有一致性。如Barnea & Rubin(2010)指出企業(yè)可通過策略性地執(zhí)行企業(yè)社會(huì)責(zé)任，有效提高自由現(xiàn)金流量和降低資金成本，達(dá)到股東價(jià)值最大化的目的；Christensen (2010)指出當(dāng)企業(yè)致力于企業(yè)社會(huì)責(zé)任，反而會(huì)造成代理成本提高，導(dǎo)致財(cái)務(wù)績(jī)效下降，故企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績(jī)效呈現(xiàn)負(fù)向關(guān)系；Edward & Elizabeth(2008)指出在考慮所有權(quán)人的管理哲學(xué)及態(tài)度情況下，財(cái)務(wù)績(jī)效與企業(yè)社會(huì)責(zé)任間關(guān)系不顯著。

且財(cái)務(wù)績(jī)效衡量指標(biāo)可區(qū)分為會(huì)計(jì)指標(biāo)(Accounting Measure)及市場(chǎng)績(jī)效指標(biāo) (Market Measure)。會(huì)計(jì)指標(biāo)包含資產(chǎn)報(bào)酬率(ROA)、股東權(quán)益報(bào)酬率(ROE)及每股盈余 (EPS)；市場(chǎng)績(jī)效指標(biāo)則包含股票報(bào)酬率及Tobin’s Q。Christensen (2010)可采用采用凈值比、銷售增長(zhǎng)率及ROE作為衡量財(cái)務(wù)績(jī)效。

綜合上述，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效間之關(guān)系尚未發(fā)現(xiàn)存在一致性，且在考慮財(cái)務(wù)績(jī)效衡量指標(biāo)不同狀況下，是否能更反映出財(cái)務(wù)績(jī)效與企業(yè)社會(huì)責(zé)任間關(guān)聯(lián)性，因此本研究將通過采用不同財(cái)務(wù)績(jī)效指標(biāo)重新檢驗(yàn)中國(guó)企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效與企業(yè)社會(huì)責(zé)任間之關(guān)系。

2 理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

有很多文獻(xiàn)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效間關(guān)系進(jìn)行了研究，期望能獲取正向關(guān)系以鼓勵(lì)企業(yè)進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)，然而財(cái)務(wù)績(jī)效(CFP)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任績(jī)效(CSP)之關(guān)系卻由于企業(yè)社會(huì)責(zé)任為一復(fù)雜的概念，并缺少具體測(cè)量方式，再加上財(cái)務(wù)績(jī)效指標(biāo)并未有一致性標(biāo)準(zhǔn)，因此，學(xué)者們對(duì)兩者間的關(guān)系并未有一致結(jié)果。如早期文獻(xiàn)多采用ROA或ROE作為財(cái)務(wù)績(jī)效衡量，然而Bharadwal & Konsynski(1999)提出企業(yè)現(xiàn)存資產(chǎn)及未來潛在成長(zhǎng)性可通過Tobin’s Q為市場(chǎng)價(jià)值變量來衡量，Alisom、Tyson & Jay于2007年提出企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任時(shí)，即使會(huì)降低未來的現(xiàn)金流量，但卻仍能增加公司目前市場(chǎng)價(jià)值，因此在探討企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)聯(lián)性時(shí)，除了傳統(tǒng)采用會(huì)計(jì)績(jī)效外，亦可采用市場(chǎng)價(jià)值變量Tobin’s Q衡量。

在考慮如上述財(cái)務(wù)績(jī)效衡量指標(biāo)不同時(shí)發(fā)生，但可能的對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任存在直接或間接影響因素下，財(cái)務(wù)績(jī)效與企業(yè)社會(huì)責(zé)任間關(guān)聯(lián)性一直都無法尋獲肯定的答案。然而，回顧之前的文獻(xiàn)，仍可以找到企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)聯(lián)性的理論，可以分成：正向影響、負(fù)向影響來討論。

2.1 正向影響

2.1.1 良好管理理論(good management theory)視角

此理論認(rèn)為好的社會(huì)績(jī)效需要配合優(yōu)良的管理技巧和策略，這也是好的財(cái)務(wù)績(jī)效所需要的(Alexander & Buchholz,1978；Anderson & Frankle,1980;Davis,1973;Ullma nn,1985；Waddock & Graves,1997)。有好的社會(huì)行為的公司將被預(yù)期會(huì)經(jīng)常去做好的市場(chǎng)行為，而企業(yè)管理者會(huì)透過消費(fèi)、投資和受雇行為等方式去獎(jiǎng)勵(lì)這些良好管理的行為。陳春山(2008)企業(yè)社會(huì)責(zé)任及治理一書中提及，雖然重視社會(huì)責(zé)任的企業(yè)，未必絕對(duì)有助于企業(yè)獲利大幅提升，但卻可以避免社運(yùn)人士、環(huán)保人士抨擊，進(jìn)而提高公司聲譽(yù)、提升銷售額、增加企業(yè)價(jià)值。

2.1.2 股東契約成本理論(stakeholder contract cost theory)視角

Jones (1995) 指出股東契約成本理論是假設(shè)進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)的利益比成本還重要。企業(yè)若遵守這種隱藏的理念，企業(yè)將促使社會(huì)更和諧，并最小化維持與股東間的成本，股東將預(yù)期企業(yè)會(huì)公平地處理有關(guān)他們的權(quán)力，因此，企業(yè)的社會(huì)績(jī)效行為對(duì)減少與股東相關(guān)成本是有用的。而Schuler & Cording (2006) 指出若企業(yè)違反公平的基準(zhǔn)，股東可能通過發(fā)布一些對(duì)企業(yè)不好的信息給其它股東，導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本的增加。也就是說，股東會(huì)因?yàn)槠髽I(yè)的社會(huì)績(jī)效而去改變他們的行為，進(jìn)而影響企業(yè)的財(cái)務(wù)績(jī)效。因此，有好的社會(huì)績(jī)效的企業(yè)應(yīng)該比那些有不好的社會(huì)績(jī)效之企業(yè)有較低的股東成本，且會(huì)賺取較高的財(cái)務(wù)報(bào)酬 (Jones, 1995)。

2.1.3 可負(fù)擔(dān)理論(affordability theory)視角

Schuler & Cording(2006)認(rèn)為可負(fù)擔(dān)理論將焦點(diǎn)集中在社會(huì)績(jī)效的成本。因?yàn)樯鐣?huì)行為是昂貴的，所以，只有那些有良好財(cái)務(wù)績(jī)效的企業(yè)才有能力去進(jìn)行企業(yè)社會(huì)行為。這個(gè)理論與Carroll(1979)提出的企業(yè)社會(huì)責(zé)任模型相似：經(jīng)理人必須先達(dá)到有利可圖，接著符合法律規(guī)范，然后合乎道德，最后才是無條件的承擔(dān)利他責(zé)任。此理論意味著有好的財(cái)務(wù)績(jī)效才有能力去做社會(huì)行為，進(jìn)而增加企業(yè)的社會(huì)績(jī)效，故財(cái)務(wù)績(jī)效將影響社會(huì)責(zé)任績(jī)效，且兩者之間存有正向關(guān)系。

2.1.4 可利用資金假說(available funds hypothesis)視角

若企業(yè)有獲利的話，則企業(yè)就有能力提供任何計(jì)劃的資金需求，包含企業(yè)社會(huì)責(zé)任的活動(dòng)。因此，當(dāng)公司財(cái)務(wù)績(jī)效增加，則公司會(huì)去從事社會(huì)責(zé)任；若公司財(cái)務(wù)績(jī)效不好，則公司不會(huì)去從事企業(yè)社會(huì)責(zé)任。因此，Preston & O’Bannon(1997)指出雖然企業(yè)希望能遵循良好企業(yè)品德表現(xiàn)的規(guī)范，但是他們的實(shí)際行為卻取決資源的可利用性。

2.1.5 閑置資源理論(slack resources theory)視角

此理論認(rèn)為較好的財(cái)務(wù)績(jī)效將增加閑置資源 (財(cái)務(wù)的或其它的) 的可利用性，并給予企業(yè)投資在社會(huì)績(jī)效領(lǐng)域的機(jī)會(huì)，例如：?jiǎn)T工關(guān)系或環(huán)境等。假如閑置資源是可以被利用的，那么會(huì)將這些資源分配到社會(huì)領(lǐng)域，將會(huì)產(chǎn)生較好的社會(huì)績(jī)效。Waddock & Graves (1997) 也指出那些有財(cái)務(wù)問題的企業(yè)并沒有多余的能力去進(jìn)行有關(guān)企業(yè)社會(huì)績(jī)效的活動(dòng)，因此當(dāng)財(cái)務(wù)績(jī)效好的企業(yè)有更多的資源能投入于社會(huì)責(zé)任行為上，將能改善長(zhǎng)期的企業(yè)形象及企業(yè)與股東的關(guān)系。

2.2 負(fù)向影響

2.2.1 私有成本理論(private costs theory)視角

私有成本理論假定企業(yè)社會(huì)績(jī)效會(huì)造成企業(yè)的成本增加，卻無法令企業(yè)獲得相對(duì)的報(bào)酬，并認(rèn)為私有成本理論前提假定為：進(jìn)行社會(huì)行為對(duì)企業(yè)是不利的，因?yàn)樯鐣?huì)行為令企業(yè)無法最大化其私有報(bào)酬 (Aupperly,Carroll & Hatfield, 1985;Friedman,1970;Preston & O’Bannon,1997)。企業(yè)投資在社會(huì)行為上可能使一些團(tuán)體受惠，但私有的利益卻是減少的，因此，F(xiàn)riedman(1970)指出私有成本理論意味著管理者在做社會(huì)行為時(shí)，卻忽略了在做這樣的行為時(shí)，企業(yè)的私有成本會(huì)增加，即犧牲對(duì)企業(yè)本身或?qū)ι鐣?huì)更有利益的行為。故在其它條件相同時(shí)，這樣的社會(huì)行為將導(dǎo)致較差的財(cái)務(wù)績(jī)效。

2.2.2 經(jīng)營(yíng)階層的狡詰理論(managerial guile theory)視角

Jensen and Meckling(1976)指出此理論是源自于代理理論，因?yàn)楹茈y去監(jiān)督管理者的行為，所以即使從事的企業(yè)社會(huì)行為會(huì)損害企業(yè)的整體績(jī)效，有些經(jīng)理人仍會(huì)基于私人利益從事社會(huì)責(zé)任行為(Preston & O’Bannon,1997)。Barnea & Rubin(2010)指出，當(dāng)企業(yè)過度投資于社會(huì)責(zé)任行為時(shí)，而不將資源用于具有高生產(chǎn)力的產(chǎn)品上，將使企業(yè)的財(cái)務(wù)績(jī)效無法達(dá)到最大化目標(biāo)，并降低股東利益，然而，卻會(huì)增加經(jīng)理人個(gè)人利益，造成代理問題產(chǎn)生。

2.2.3 經(jīng)營(yíng)階層的機(jī)會(huì)主義假說(managerial opportunity hypothesis)視角

Williamson(1967;1985)認(rèn)為企業(yè)經(jīng)理人可能會(huì)追求他們自己私人的目標(biāo)，而對(duì)股東和其它股東造成損害。Preston and O’Bannon(1997)認(rèn)為企業(yè)在制定決策時(shí)，經(jīng)理人會(huì)優(yōu)先考慮他們自己最重要的利益，其次才考慮顧客的利益，意指管理階層為追求私人的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，可能導(dǎo)致財(cái)務(wù)績(jī)效與社會(huì)績(jī)效之間為負(fù)向關(guān)系。并且當(dāng)財(cái)務(wù)績(jī)效好的時(shí)候，經(jīng)理人可能會(huì)通過減少社會(huì)支出，試圖利用機(jī)會(huì)去增加他們自己短期的收益；相反的，當(dāng)財(cái)務(wù)績(jī)效不好時(shí)，經(jīng)理人可能會(huì)通過從事顯而易見的社會(huì)活動(dòng)，補(bǔ)償或是掩飾他們的失敗。

綜上所述，企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任之相關(guān)文獻(xiàn)有許多，如Carroll(1979)、Schuler & Gording(2006)提出的可負(fù)擔(dān)理論、Preston and O Bannon(1997)提出的可利用資金假說、Waddock & Graves(1997)閑置資源理論，此三種理論認(rèn)為企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任有正向影響；然而，Preston and O Bannon(1997)提出經(jīng)營(yíng)皆的機(jī)會(huì)主義假說卻認(rèn)為經(jīng)理人會(huì)于財(cái)務(wù)績(jī)效不好時(shí)，反倒通過進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)，補(bǔ)償或掩飾其經(jīng)營(yíng)失敗。此外，Ruth(2006)亦指出企業(yè)為了維持目前的高財(cái)務(wù)績(jī)效，會(huì)刻意不去承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任，以便將資源全部投入于生產(chǎn)業(yè)務(wù)中，此二種看法皆表示財(cái)務(wù)績(jī)效與企業(yè)社會(huì)責(zé)任為負(fù)相關(guān)。

因此，根據(jù)上述文獻(xiàn)討論，我們可以提出攸關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任績(jī)效與財(cái)務(wù)績(jī)效間關(guān)系的假設(shè)如下：

假設(shè)：中國(guó)上市公司企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任績(jī)效存在顯著關(guān)系。

3 研究設(shè)計(jì)

3.1 變量定義

本研究依據(jù)Huang (2010)、Lo et al.(2010)、廖秀梅、李建然及廖益興(2003)及洪榮華、陳香如及王玉珍(2005)的研究，選取財(cái)務(wù)績(jī)效的相關(guān)重要變量，各重要變量及其定義整理如表1所示。

需要說明的是，Tobin’s Q值表示通過企業(yè)現(xiàn)存資產(chǎn)來衡量未來潛在成長(zhǎng)性企業(yè)價(jià)值，而Tobin’s Q計(jì)算方式是以公司的市場(chǎng)價(jià)值除以資產(chǎn)的重置成本(replacement cost)，當(dāng)Tobin’s Q值越高，代表市場(chǎng)給予公司的評(píng)價(jià)越高于公司資產(chǎn)之重置成本，但因資產(chǎn)重置成本資料取得不易，所以本研究以資產(chǎn)賬面價(jià)值代替資產(chǎn)的重置成本。

另外，依照North American Industry Classification System(NAICS)，將農(nóng)林漁牧業(yè)、采礦業(yè)和煉油業(yè)、建筑業(yè)、制造業(yè)、批發(fā)商買賣、零售商買賣、運(yùn)輸倉儲(chǔ)業(yè)歸類為制造業(yè)(IND Mfc)，為制造業(yè)之企業(yè)虛擬變量為1，反之，則為0；金融保險(xiǎn)業(yè)、房地產(chǎn)與租賃業(yè)、控股公司歸類為金融服務(wù)業(yè)(IND Fin)，為金融服務(wù)業(yè)之企業(yè)虛擬變量為1，反之，則為0；專業(yè)、科學(xué)、技術(shù)相關(guān)產(chǎn)業(yè)、行政后勤支持業(yè)、教育產(chǎn)業(yè)、健康照護(hù)與社福組織、藝術(shù)娛樂休閑事業(yè)、旅館餐飲業(yè)、其它、公家機(jī)關(guān)歸類為服務(wù)業(yè)(IND Ser)，當(dāng)企業(yè)同時(shí)不為制造業(yè)及金融服務(wù)業(yè)者時(shí)，則設(shè)為服務(wù)業(yè)。

3.2 樣本選擇

本研究樣本取自中國(guó)上市企業(yè)，首先透過《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)報(bào)告2011年》中以總資產(chǎn)為衡量標(biāo)準(zhǔn)選出之國(guó)營(yíng)100大企業(yè)與民營(yíng)100大之企業(yè)，共200家企業(yè)，再扣除樣本數(shù)據(jù)不齊全或錯(cuò)誤者，最終樣本為89家中國(guó)上市企業(yè)。

表1 變量說明

4 結(jié)果分析

4.1 變量間相關(guān)性分析

從表2中可以發(fā)現(xiàn)，除了Tobin’s Q對(duì)環(huán)境責(zé)任績(jī)效為顯著負(fù)相關(guān)之外，無論是ROA或Tobin’s Q對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任所有構(gòu)面的變量皆不顯著，表示中國(guó)上市企業(yè)在追求企業(yè)高度成長(zhǎng)性之同時(shí)，可能會(huì)對(duì)于環(huán)境保護(hù)、環(huán)保政策推廣有負(fù)向相關(guān)。

4.2 財(cái)務(wù)績(jī)效與社會(huì)責(zé)任關(guān)系實(shí)證分析

從表2中可以發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)績(jī)效變量ROA與Tobin’s Q對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任各項(xiàng)變量皆不滿足5%顯著水平，表示中國(guó)上市企業(yè)追求高報(bào)酬率及高度成長(zhǎng)行為，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任并無明顯直接影響，依據(jù)Cambell(2007)之研究結(jié)果，可能是由于財(cái)務(wù)績(jī)效與企業(yè)社會(huì)責(zé)任之間存有未知干擾因素影響，故財(cái)務(wù)績(jī)效對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任績(jī)效才表現(xiàn)為無相關(guān)關(guān)系。

因此，本研究為加深探討財(cái)務(wù)績(jī)效與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的相互關(guān)系，則將企業(yè)社會(huì)責(zé)任各變量當(dāng)做自變量，取ROA和Tobin’Q為因變量，目的為檢驗(yàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任是否會(huì)影響財(cái)務(wù)績(jī)效。其結(jié)果如表4、5，從VIF值中可發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任變量之間有相對(duì)較高的相關(guān)性，但根據(jù)方世榮統(tǒng)計(jì)學(xué)導(dǎo)論(2001)，該值并未達(dá)極端值10以上，故據(jù)此推論本模型并未發(fā)生嚴(yán)重的共線性。于模型(1)中可發(fā)現(xiàn)并未有任何企業(yè)社會(huì)責(zé)任變量滿足5%顯著水平，表示中國(guó)企業(yè)的責(zé)任管理、市場(chǎng)管理、社會(huì)責(zé)任及環(huán)境責(zé)任四項(xiàng)，對(duì)于財(cái)務(wù)績(jī)效ROA皆沒有明顯關(guān)連性；另從模型(2)中顯示，在設(shè)定5%的顯著水平情況下，未有任一企業(yè)社會(huì)責(zé)任變量呈現(xiàn)顯著。而設(shè)定10%的顯著水平狀況下，責(zé)任管理與Tobin’s Q為顯著負(fù)相關(guān)，社會(huì)責(zé)任則為正相關(guān)，表示當(dāng)企業(yè)越守法、越宣揚(yáng)法律責(zé)任時(shí)，卻反倒是會(huì)降低企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值。而社會(huì)責(zé)任與Tobin’s Q呈正向顯著，表示當(dāng)企業(yè)越重視員工等股東利益，其Tobin’s Q績(jī)效越佳。

由于社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)作為一衡量整體企業(yè)社會(huì)責(zé)任績(jī)效之指數(shù)，因此為避免與四項(xiàng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任構(gòu)面變量擁有高度共線性，特分開衡量其與財(cái)務(wù)績(jī)效間之關(guān)連性，實(shí)證結(jié)果如表5所示。結(jié)果中可發(fā)現(xiàn)，社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)對(duì)于ROA及Tobin’s Q皆不顯著，表示在中國(guó)上市企業(yè)中，企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)于財(cái)務(wù)績(jī)效間并無明顯顯著關(guān)系存在。

表2 各變量Pearson相關(guān)系數(shù)分析

表3 財(cái)務(wù)績(jī)效對(duì)于中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任績(jī)效之實(shí)證結(jié)果

表4 企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)于財(cái)務(wù)績(jī)效之實(shí)證結(jié)果

最后由表5顯示，企業(yè)負(fù)債比例越高，財(cái)務(wù)績(jī)效ROA越高，而企業(yè)規(guī)模越大，財(cái)務(wù)績(jī)效ROA越佳，此皆符合Cheung, et al(2010)針對(duì)中國(guó)上市企業(yè)之研究；控制人變量與財(cái)務(wù)績(jī)效ROA亦呈現(xiàn)正相關(guān)，表示當(dāng)企業(yè)為民營(yíng)企業(yè)時(shí)，財(cái)務(wù)績(jī)效會(huì)較佳。

表5 企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)對(duì)于財(cái)務(wù)績(jī)效之實(shí)證結(jié)果

5 結(jié)語

本研究從財(cái)務(wù)績(jī)效角度探討企業(yè)社會(huì)責(zé)任，卻發(fā)現(xiàn)對(duì)社會(huì)責(zé)任影響不顯著，因此本研究將財(cái)務(wù)績(jī)效改設(shè)為應(yīng)變量，企業(yè)社會(huì)責(zé)任為自變量，亦得到同樣不顯著之結(jié)果，并不符合原先假設(shè)。可能是由于中國(guó)企業(yè)多具有官股成分存在，而中國(guó)企業(yè)于2008年胡錦濤主席極力推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任狀況下，中國(guó)企業(yè)開始更加積極推廣企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)，相較于歐美等先進(jìn)國(guó)家推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任是由于全球供應(yīng)鏈及資本市場(chǎng)的要求，中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)推廣是由政府帶動(dòng)進(jìn)行，由于此背景動(dòng)機(jī)因素不同，致使官股持股比例與企業(yè)社會(huì)責(zé)任多項(xiàng)顯著，反倒是財(cái)務(wù)績(jī)效與企業(yè)社會(huì)責(zé)任無一顯著。

參考文獻(xiàn)

[1] Alexander,G.J.,& Buchholz,R.A.(1978). Corporate social responsibility and stock market performance[J].Academy of Management Journal,21.

[2] Anderson,J.C.,& Frankle,A.W.(1980).Voluntary social reporting: An Iso-beta portfolio analysis. Accounting Review,55.

[3] Aupperly,K.E.,Carroll,A.B., and Hatfield,J. D.(1985).An empirical examination of the relationship between corporate social responsibility and profitability.Academy of Management Journal,28.

[4] Barnea,A.,& Rubin,A.(2010).Corporate social responsibility as a conflict between shareholders. Journal of Business Ethics,97(1).

[5] Bharadwal,A.S.,Bharadwaj,S. G.& Konsynski,B.R.(1999).Information technology effects on the firm performance as measured by Tobin,s Q.Management Science,45.

[6] Carroll,A.B.(1991).A Three-Dimensional conceptual model of corporate social performance. Academy of Management Review,4.

[7] Cheung,Y.L.,Tan,W.Q.,Ahn,H.J.,& Zhang,Z.(2010).Does corporate social responsibility matter in Asian emerging markets?[J].Journal of Business Ethics,92(3).

[8] Christensen,J.,Kent,P.,& Stewart,J.(2010). Corporate governance and company performance in Australia.Australian Accounting Review,20(4).

[9] Davis,K.(1973).The Case for and against business assumption of social responsibilities. Academy of Management Journal,16.

[10] Edward N.& Elizabeth W.(2008).Corporate social responsibility and financial performance:the virtuous circle.Review of the Quantitative Finance and Accounting,32.

[11] Friedman,M.(1970). The social responsibility of business is to increase its profits.New York Times Magazine.

[12] Jensen,M.C.,& Meckling,W.H.(1976).Theory of the firm: Managerial behavior,agency costs, and ownership structure.Journal of Financial Economics,3.

[13] Jones,T.M.(1995).Instrumental Stakeholder Theory:A synthesis of ethics and economics. Academy of Management Review,20.

[14] Preston,L.E.,& O Bannon,D.P.(1997). The corporate social financial performance Relationship:A Typology and Analysis.Business & Society,36.

[15] Schuler,D.A.& M.Cording(2006).A Coporate Social Performance - Corporate Financial Performance Behavioral Model for Consumers. Academy of Management Review,31.

[16] Ullmann,A.A.(1985).Data in search of a theory:A Critical examination of the relationships among social performance,social disclosure,and economic performance of U.S.Firms.Academy of Management Review,10.

[17] Waddock,S.A.,& Graves,S.B.(1997).The Corporate Social Performance - Financial Performance Link.Strategic Management Journal,18.

[18] Williams,C.A.,& Conley,J.(2005). An Emerging Third Way:The Erosion of the Anglo American Shareholder Value Construct.Cornell International Law Journal,38(2).

F275

：A

：2096-0298(2015)12(b)-049-06