張洋陽

摘要：哈貝馬斯曾指出介于私人領(lǐng)域和公共權(quán)威之間有一個(gè)非官方的領(lǐng)域。在這一領(lǐng)域中，非政府組織是極為重要的行動(dòng)主體，它是政府與公民之間的交往中介與互動(dòng)橋梁，在面對政府失敗與市場失靈時(shí)具有重要的治理彌補(bǔ)作用。然而，需要警惕的是，非政府組織的實(shí)際運(yùn)作也并非完美，同樣也會(huì)存在志愿失靈與行為失范所導(dǎo)致的社會(huì)公信力低迷等問題。中國紅十字會(huì)個(gè)案的研究，清晰地證明了上述觀點(diǎn)。為此，需要從政府與公民兩個(gè)向度展開對非政府組織公信力的重建與重塑，以此來促成社會(huì)的良序發(fā)展。

關(guān)鍵詞：非政府組織（NGO）；中國紅十字會(huì)；公信力

中圖分類號：D6329文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2015）11-0001-04

自2011年“郭美美事件”被曝光后，紅十字會(huì)便被推到了輿論的風(fēng)口浪尖。余波未平，隨即被爆出紅會(huì)在汶川地震中所征集的8000多萬善款不知所蹤，接著紅會(huì)自己承認(rèn)擅自挪用捐款且并未告知捐款人。去年底前又被相繼傳出違規(guī)出租倉庫、利用獻(xiàn)血獲利等事件，致使公眾對于紅十字會(huì)的質(zhì)疑再起波瀾。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，“自‘郭美美事件后，2012年6-8月公眾通過慈善組織進(jìn)行的捐贈(zèng)總額為84億元，比3-5月的626億元下降866%?！盵1]據(jù)此可見，紅十字會(huì)的公信力在這一系列的社會(huì)事件中嚴(yán)重受損，公眾對紅十字會(huì)的質(zhì)疑不斷擴(kuò)散，導(dǎo)致對整個(gè)社會(huì)慈善救濟(jì)組織出現(xiàn)信任危機(jī)。面對此情此景，從社會(huì)信任重建、構(gòu)建和諧社會(huì)的角度，就極有必要對此展開進(jìn)一步的研究。

一、非政府組織：性質(zhì)與功能

20世紀(jì)70年代末以來，隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的發(fā)展，市場與社會(huì)的活力被逐步釋放出來，一個(gè)開放的、可自由流動(dòng)的社會(huì)格局也初具規(guī)模。人們開始尋求自身的發(fā)聲領(lǐng)域，但是單個(gè)人的聲音總是微弱的，多元化的利益表達(dá)需要統(tǒng)一的“代言人”，于是非政府組織開始進(jìn)入人們的視野。非政府組織（Non Governmental Organization簡稱NGO）一般被認(rèn)為是獨(dú)立于政府與市場之外的第三種力量，哈貝馬斯將其存在的領(lǐng)域界定為公共領(lǐng)域，在其中，人們可以“對涉及普遍利益的問題進(jìn)行公開討論，使公共權(quán)力的運(yùn)用和行使不再是幾個(gè)人或少數(shù)人的專利”[2]而非政府組織便是公共領(lǐng)域中最為活躍的主體，它能夠?qū)崿F(xiàn)分散個(gè)體的組織化，有利于眾意的凝聚和共識的表達(dá)，對于彌補(bǔ)市場和政府失靈具有重要的作用。早期啟蒙思想家的觀點(diǎn)便認(rèn)為，人類自原初狀態(tài)之時(shí)就有這種抱團(tuán)、結(jié)社的傳統(tǒng)。當(dāng)個(gè)人的利益無法得到保障之時(shí)，人們便會(huì)把自身的權(quán)利讓渡出去結(jié)成某種團(tuán)體，借助團(tuán)體的力量來彌補(bǔ)個(gè)人生活的局限性。而現(xiàn)今，隨著社會(huì)分工和分化程度的加劇，這種組織化、團(tuán)體化的社會(huì)參與方式更具有時(shí)代意義。非政府組織在我國經(jīng)過30多年的發(fā)展實(shí)踐后，在教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、環(huán)保等眾多領(lǐng)域都日益發(fā)揮著重要的作用。其主要功能體現(xiàn)于：

（一）充當(dāng)政府與公民交往互動(dòng)的橋梁

傳統(tǒng)層級制的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，政府權(quán)力的運(yùn)行總是自上而下的，具有強(qiáng)勢的主導(dǎo)作用。公民自下而上的權(quán)利訴諸渠道則相當(dāng)匱乏，導(dǎo)致政治冷漠的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生?，F(xiàn)代公共治理理論認(rèn)為，政府不再是社會(huì)治理的唯一主體，公民同樣有權(quán)利參與其中，社會(huì)與政府一樣對公共決策具有平等的發(fā)言權(quán)。現(xiàn)代化的發(fā)展需要多樣化的政治參與，是一個(gè)上下互動(dòng)的過程，政府單向度的決策已不能適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求。非政府組織由于處于公私領(lǐng)域的中間地帶，上可達(dá)廟堂，下可聽民意，充當(dāng)著政府與公民互動(dòng)交往的橋梁與紐帶。它不似政府靠政治權(quán)力驅(qū)動(dòng)，也不似市場靠利益機(jī)制驅(qū)動(dòng)。在這一領(lǐng)域中，人們可以依據(jù)自己的選擇行動(dòng)，而不受政府的強(qiáng)制或市場化的指引。以其特有的志愿性和公益性更易獲得社會(huì)成員的信任，通過組織化的方式實(shí)現(xiàn)了公民多重聲音的疊加，對政府的決策行為施加影響。同時(shí)政府也可借由非政府組織將自己的方針決策傳遞到社會(huì)基層，以實(shí)現(xiàn)與社會(huì)公民在政策上的對話。因此，在西方國家，非政府組織常被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)多元化利益表達(dá)的有效渠道，也是衡量政治決策是否照顧民意的晴雨表。為公民的政治參與提供了合法化、有序化的途徑，更有利于社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。

（二）充當(dāng)政府失敗和市場失靈的彌補(bǔ)機(jī)制

亞當(dāng)·斯密的市場理論曾盛極一時(shí)，認(rèn)為市場這支“看不見的手”會(huì)自動(dòng)調(diào)節(jié)資源配置，政府只需充當(dāng)“守夜人”的角色。但是市場機(jī)制對于資源的配置必須要在完全競爭的條件下才能達(dá)到帕累托最優(yōu)。隨著市場外部性、壟斷、分配不公、信息不對稱等弊端的逐漸暴露，市場對于資源的配置逐漸顯現(xiàn)出了低效，特別是對于公共物品的提供乏力，造成了許多社會(huì)資源的浪費(fèi)，產(chǎn)生了所謂的“市場失靈”。于是政府理所當(dāng)然地承擔(dān)起了提供公共服務(wù)的職能。但是政府的實(shí)際運(yùn)作也并非完美，也會(huì)有“政府失敗”的存在。正如麥迪遜所言，組成政府的人并非“天使”。把政府當(dāng)作唯一的公共服務(wù)的提供者，便缺乏了相應(yīng)的競爭和約束機(jī)制，公共服務(wù)提供的效率和質(zhì)量難以得到保障。同時(shí)，政府也是會(huì)追求自身利益最大化的“理性經(jīng)濟(jì)人”，在對于公共資源的配置和公共決策的制定，總是會(huì)摻雜著一些個(gè)人的偏好。常常只能反映大多數(shù)人或“中間選民”的意愿，對于一些存在于社會(huì)基層、弱勢群體中的問題關(guān)注不夠。非政府組織獨(dú)立于政府組織之外，相較于政府更具有靈活性、專業(yè)性的優(yōu)勢，其關(guān)注的視角能延伸到一些微觀的領(lǐng)域，更能關(guān)注到一些具體地域、具體群眾的特殊需求。且不同于市場以營利為目的，能夠以較低的技術(shù)和人力成本提供優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)。在某些社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域?qū)τ趶浹a(bǔ)政府失敗與市場失靈發(fā)揮了重要作用。

二、非政府組織社會(huì)公信力低迷的困境：中國紅十字會(huì)個(gè)案

（一）紅十字會(huì)的發(fā)展溯源

1863年10月26日瑞士銀行家、慈善家亨利·杜南創(chuàng)立了紅十字會(huì)，其創(chuàng)立之初是一個(gè)戰(zhàn)地救護(hù)組織，目的是為了救助索爾弗里諾戰(zhàn)爭中的傷員。自建立之時(shí)，紅十字運(yùn)動(dòng)便確定了人道、公正、中立、獨(dú)立、志愿服務(wù)、統(tǒng)一、普遍的基本原則。其存在是作為政府的人道助手，是獨(dú)立于政府之外志愿活動(dòng)。1904年6月29日，中國加盟紅十字而成為國際紅十字會(huì)會(huì)員國。紅十字運(yùn)動(dòng)一經(jīng)進(jìn)入中國便迅猛發(fā)展，在各地開展救援互助活動(dòng)，同時(shí)融合了中國的土壤，日漸披上了中國化、行政化的色彩。1996年，紅十字會(huì)的工作人員被納入到國家公務(wù)員序列統(tǒng)一組織。紅十字會(huì)總會(huì)機(jī)關(guān)與中華全國總工會(huì)機(jī)關(guān)一起，被列為“中央編辦管理機(jī)構(gòu)編制的群眾團(tuán)體機(jī)關(guān)”。既是機(jī)關(guān)單位，自然就享有財(cái)政供養(yǎng)。有相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，中國紅十字會(huì)每年接受財(cái)政撥款近3億元。如此額度的撥款，不得不使我們對紅十字會(huì)工作的獨(dú)立性產(chǎn)生了質(zhì)疑。再加上近期屢被爆出的非法營利、挪用善款等丑聞，紅十字會(huì)的公信力幾近坍塌。

（二）紅十字會(huì)的信任困局

我國的非政府組織大致可以分為兩類：一類是由政府主導(dǎo)建立的官方非政府組織；一類則是民間性的草根組織。不管是何種，其成立的目的和宗旨都是圍繞公益性和志愿性展開。紅十字會(huì)屬于前者，有學(xué)者形象地將此類組織稱為“官辦NGO”。其成立需要受政府部門的審批，同時(shí)接受政府部門的撥款，成員都有事業(yè)編制，運(yùn)行管理機(jī)制也是完全參照政府部門。如此依靠政府組織進(jìn)行發(fā)展，難免讓人對其獨(dú)立性浮想聯(lián)翩。非政府組織向來被認(rèn)為是獨(dú)立于政府與市場之外第三股力量，但是中國的非政府組織卻與政府關(guān)系匪淺，這與我國的非政府組織發(fā)展起步較晚，社會(huì)資本吸附能力差不無關(guān)系。政府施予援手的結(jié)果就是造成了我國的非政府組織行政色彩濃厚，甚至有時(shí)可以稱為政府的附屬執(zhí)行機(jī)關(guān)，缺乏獨(dú)立的思考與行動(dòng)能力。此種大背景之下發(fā)展起來的紅十字會(huì)也自然難逃其疴疾。在公民意識日漸強(qiáng)烈的今天，此種非官方非民間的的社會(huì)組織，難免引人詬病。公信力的下滑也是意料中之事。

公眾的信任是非政府組織得以存續(xù)和發(fā)展的根本，NGO發(fā)展資金的重要來源就是公眾的無償捐贈(zèng)，但是紅會(huì)目前卻面臨著嚴(yán)重的慈善不足的問題，在遭遇一系列負(fù)面事件曝光的影響之后，紅會(huì)募得善款的能力急劇下降，給其慈善救助活動(dòng)的展開帶來了巨大影響。無形中又加強(qiáng)了其對于政府體制內(nèi)撥款的依賴性?？梢?，紅會(huì)的公信力下滑，也不光是政府對于非政府組織管理體制上的原因，紅會(huì)自身也是難逃其咎。作為一個(gè)慈善救助組織，考量的唯一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是公益性。其所作所為，若是忽略了此點(diǎn)，轉(zhuǎn)而追求個(gè)人或組織利益的最大化，變得與市場并無二致。公眾憑什么會(huì)去再相信你不是打著公益慈善的幌子，心里盤算的卻不是自己的小算盤。

（三）紅十字會(huì)的信任困局影響

公信力作為一種社會(huì)資本，對于紅會(huì)活動(dòng)的開展具有重要影響。非政府組織的發(fā)展，不光在資金上需要群眾的支持，其人力資源的一個(gè)重要來源也是群眾的志愿性參與。這需要較高的社會(huì)配合度，只有公眾真正從心理上認(rèn)同產(chǎn)生信賴感后，才能全身投入與非政府組織進(jìn)行合作。羅伯特·D帕特南在對意大利公開精神發(fā)達(dá)地區(qū)所做的研究中就曾發(fā)現(xiàn)，“在一個(gè)共同體中，信任水平越高，合作的可能性越大?！盵3]而當(dāng)前紅十字會(huì)的工作人員都是有政府編制的公職人員，很難見得有群眾自發(fā)自愿地參與到紅會(huì)的救助活動(dòng)中去。即便是有，也是在政府的號召之下參與其中，可見公眾對于紅十字會(huì)的信任程度之低。這對于紅會(huì)想要發(fā)展成為一個(gè)獨(dú)立自治的社會(huì)服務(wù)組織是極為不利的。非政府組織社會(huì)活動(dòng)的開展需要極強(qiáng)的社會(huì)凝聚力與號召力，但是紅十字會(huì)自“詐捐門”、“挪用門”等一系列事件的打擊之后，聲譽(yù)受到了極大的影響，導(dǎo)致原有社會(huì)公眾的存量信任流失嚴(yán)重。紅會(huì)的長期發(fā)展亟待建立一套完善的社會(huì)信任機(jī)制，但是現(xiàn)有的諸如對于政府依賴性強(qiáng)、信息不對稱、責(zé)任意識缺乏等沉疴頑疾又不是一朝一夕可以治愈的。因此，紅十字會(huì)未來增量信任的建立也面臨著巨大挑戰(zhàn)。

三、紅十字會(huì)信任危機(jī)的解決之道：雙向度的重建與重構(gòu)

非政府組織在我國真正得以發(fā)展的歷史只有短短的三十幾年，與西方的幾百年歷史相去甚遠(yuǎn)，出現(xiàn)諸多問題也是發(fā)展中的必然。從數(shù)量上看，我國的非政府組織已經(jīng)有了巨大的飛躍，從建國初期的44個(gè)，截至到2013年已經(jīng)增長到了5067萬個(gè)。但是僅僅以數(shù)量來說明非政府組織在中國發(fā)展速度迅猛并不科學(xué)?！罢w上看，我國的NGO數(shù)量仍然偏少。國際上每萬人擁有NGO的數(shù)量，法國為110個(gè)，日本為97個(gè)，我國只有21個(gè)?！盵4]由此可見，中國的公民社會(huì)的構(gòu)建還未完善，還不能夠完全擔(dān)當(dāng)起從政府和市場中分離出社會(huì)服務(wù)的職能。極易出現(xiàn)過分行政化或過分走市場化路線兩種極端。紅十字會(huì)此次陷入信任危機(jī)，一方面正是由于其對于政府組織機(jī)關(guān)的依賴性，導(dǎo)致志愿失靈；另一方面更是由于自身的道德約束不夠強(qiáng)烈導(dǎo)致的行為失范引發(fā)了公眾對其抵觸情緒。紅會(huì)在建立之初便本著人道、中立和志愿服務(wù)的精神，承接的是來自政府組織的社會(huì)救助職能，公眾對其賦予的信任是其得以維持和發(fā)展的根本。如今公信力坍塌，對于如何重建起公信力的問題，也自是應(yīng)該從政府與公眾這兩個(gè)源頭上入手。

（一）政府部門與紅十字會(huì)的信任重建

國外的非政府組織多是從草根組織發(fā)展而來，我國卻多是由政府推動(dòng)，且實(shí)行的都是“雙重負(fù)責(zé)”的管控型管理體制，即非政府組織要同時(shí)接受登記管理機(jī)關(guān)和業(yè)務(wù)主管部門的管理，大大限制了非政府組織自身的發(fā)展，同時(shí)也給其依賴性的滋生提供了空間。紅十字會(huì)便是其中一典型。它不僅在財(cái)政資源上存在著對于政府部門的依附，同時(shí)在行政上也存在著很大的依附性，其一套的管理程序和方法完全都是復(fù)制政府部門，沒有獨(dú)立的人事權(quán)，最高管理者都是由政府官員兼任。政府事無巨細(xì)式的“保姆式”服務(wù)，讓人們不禁對紅十字會(huì)的運(yùn)營能力產(chǎn)生懷疑。但其實(shí)在現(xiàn)實(shí)生活中，紅十字會(huì)并非真正地軟弱無力、一無是處，也曾發(fā)揮過為政府部門分憂的積極作用。如在汶川地震中，中國紅十字總會(huì)曾“緊急派遣6支醫(yī)療隊(duì)和2支心理救援隊(duì)趕赴災(zāi)區(qū)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，緊急救援隊(duì)累計(jì)治療傷病人員2萬余人次，巡診3千余人次，進(jìn)行各類手術(shù)180余臺。此外，各省級紅十字會(huì)共派出107批緊急救援隊(duì)，37批心理救援隊(duì)，為災(zāi)區(qū)近23萬群眾提供了緊急的醫(yī)療救援服務(wù)”[5]紅十字會(huì)的這些舉動(dòng)確實(shí)為政府的抗震救災(zāi)活動(dòng)提供了極大的便利。

實(shí)踐證明，如果政府能夠給予紅十字會(huì)以足夠的信任，放手讓其發(fā)揮自身專業(yè)性的優(yōu)勢，紅會(huì)在某些社會(huì)救助領(lǐng)域是可以表現(xiàn)出色，甚至為政府排憂解難的。我們的政府并不是全能的政府，政府也會(huì)有存在“政府失靈”的時(shí)候，有些事政府管不好也管不了，社會(huì)治理應(yīng)該要實(shí)現(xiàn)多元化。對于非政府組織的管理，政府應(yīng)該學(xué)會(huì)放權(quán)，降低準(zhǔn)入門檻，做好支持者和監(jiān)督者的角色，學(xué)會(huì)“掌舵而不是劃槳”[6]。但是近來發(fā)生的一系列負(fù)面事件，令紅會(huì)深陷輿論的漩渦中，公信力持續(xù)走低，也影響到了政府部門對其運(yùn)行發(fā)展能力的信任?？梢?，通過日常的實(shí)踐活動(dòng)建立起聲名和美譽(yù)是提高紅會(huì)公信力的一個(gè)途徑?？偸巧钤谡摹榜唏佟敝?，只會(huì)讓紅十字會(huì)愈加難以適應(yīng)急劇變化的社會(huì)環(huán)境，難以真正成為協(xié)助政府治理的有效力量。紅會(huì)唯有在實(shí)踐中不斷開辟自身的資源空間，提高自身吸附社會(huì)資源的能力，積累更多的社會(huì)信任資本，減少對于政府組織的依賴性，才能令政府放心大膽地將更多的社會(huì)事務(wù)交予其處理。

（二）社會(huì)公眾與紅十字會(huì)的信任重構(gòu)

社會(huì)治理需要公民的參與，而公民參與最常見和有效的形式便是公民監(jiān)督。紅十字會(huì)作為公益性的社會(huì)組織，自然需要接受公民的監(jiān)督與道德和價(jià)值上的拷問。紅會(huì)質(zhì)疑聲一波接一波的更直接原因便是由運(yùn)行制度不夠透明化，信息不對稱所致。《2010年度中國慈善透明報(bào)告》中曾顯示，全國僅有四成的慈善組織信息透明度較高，即便是公開的信息也多是組織自身的信息較多，對涉及財(cái)務(wù)信息方面的內(nèi)容僅為152%。鳳凰網(wǎng)也曾專門為紅十字會(huì)做過一次調(diào)查，當(dāng)公眾被問到：“你認(rèn)為紅十字會(huì)陷入信任危機(jī)的深層原因是什么？”46%的網(wǎng)民選擇了“紅十字會(huì)內(nèi)部長期的不透明不公開，組織神秘”這一選項(xiàng)。由此反映出公民監(jiān)督途徑的匱乏。公眾的捐款是慈善救濟(jì)組織得以運(yùn)行的主要收入來源。但是在公眾慷慨解囊之后卻無法洞知捐款的去向，難免會(huì)引發(fā)人猜疑，而且近期曝光的事件也確實(shí)證實(shí)了人們的猜想。知名運(yùn)動(dòng)員李娜在捐錢給養(yǎng)老院時(shí)，就曾公開聲稱不愿通過紅十字會(huì)，可見紅會(huì)公信力的急轉(zhuǎn)直下。

信息的不對稱、不透明，使得公眾無法真正對紅會(huì)實(shí)現(xiàn)有效的監(jiān)督。公眾真正的訴求立足點(diǎn)不是要看到紅會(huì)每年例行公布的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)僅代表結(jié)果，我們更期望了解的是其運(yùn)作的過程和程序是否規(guī)范化。此時(shí)的紅十字會(huì)更亟待建立起一套公開透明的財(cái)務(wù)制度以挽救這場信任危機(jī)。在這方面，日本的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，“日本紅十字會(huì)像日本的其他股份公司一樣，將自己的收支報(bào)告、監(jiān)督法規(guī)等信息，在自己的網(wǎng)站中公布出來，公眾可以到網(wǎng)站自由的查詢。但是在我們國家，幾乎公眾所有的捐款都集中到了中國紅十字會(huì)，但是大家都不知道捐款怎么使用的，因此爆發(fā)信任危機(jī)不僅僅是因?yàn)椤烂朗录皇且粋€(gè)令人們開始思考中國紅十字會(huì)的導(dǎo)火索?！盵7]

（三）紅十字會(huì)、政府與社會(huì)公眾間的信任體系再造

紅十字會(huì)繼“郭美美事件”后，曾在新浪微博上發(fā)布過一則試圖挽回局面的微博，遭遇到了網(wǎng)友的高達(dá)999%的惡評率，“呸”字被引用次數(shù)過萬，被冠予了史上“最呸的微博”稱號。可見紅會(huì)在公眾心中的地位岌岌可危，面臨著嚴(yán)重的公信力危機(jī)，亟待去重構(gòu)一套健全有效的信任體系。而信任體系的再造屬于一種多方交互回應(yīng)性的行為，不止是紅十字會(huì)自身需要做出努力和改進(jìn)，政府與社會(huì)公眾也需要為重建工作給出適當(dāng)?shù)闹С峙c回應(yīng)。唯有從紅會(huì)、政府、公眾多角度進(jìn)行信任危機(jī)源頭的反思，才能再造出一套完善合理的信任儲(chǔ)備機(jī)制，以挽救流失的存量信任，同時(shí)為未來紅十字會(huì)增量信任的發(fā)展預(yù)留空間。

1公共責(zé)任的重塑

紅十字會(huì)公共責(zé)任意識的缺失可以說是是其信任危機(jī)產(chǎn)生的深層內(nèi)部原因。作為一個(gè)社會(huì)公益組織，除了發(fā)揮慈善救濟(jì)的職能外，還需要為社會(huì)道德風(fēng)尚水平的發(fā)展起到標(biāo)桿領(lǐng)航的作用，承擔(dān)起應(yīng)有的公共責(zé)任。即“要為自己的行為向其利益相關(guān)者（如政府、捐贈(zèng)者、社會(huì)公眾、服務(wù)對象等）做出交代、承擔(dān)責(zé)任、接受監(jiān)督?！盵8]但是，在經(jīng)歷過一系列“信用丑聞”被曝光的事件處理后，我們發(fā)現(xiàn)紅會(huì)在公關(guān)危機(jī)處理中的責(zé)任意識是稀缺的。比如在發(fā)生“郭美美事件”時(shí)，紅十字會(huì)的第一反應(yīng)是撇清自己與郭的關(guān)系，但是事后又被爆出與郭所在的商紅會(huì)、中紅博愛公司之間存在瓜葛。如此推諉責(zé)任型的危機(jī)處理方式，反而更是加劇了公眾對于紅會(huì)工作的反感，造成了信任危機(jī)的升級。由這些公共危機(jī)事件的處理，我們發(fā)現(xiàn)了紅十字會(huì)在危機(jī)應(yīng)對能力和技術(shù)上的欠缺。但是深挖其根本，都是責(zé)任意識缺失所致。

非政府組織長期生活于政府組織的庇護(hù)之下，習(xí)慣于去做政府組織的“應(yīng)聲蟲”，紅十字會(huì)具有這類組織的通病。它們不僅在籌資渠道上依附政府，在行政上也常常依照政府指示開展活動(dòng)，自身的組織運(yùn)作能力難以真正地培養(yǎng)起來，導(dǎo)致了紅會(huì)一旦遭遇危機(jī)事件就疲于應(yīng)付，能力不足，缺少應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)。政府只有放松對于紅十字會(huì)的管理約束，紅十字會(huì)才能真正地成長起來。因此，當(dāng)務(wù)之急，紅會(huì)是要去厘清自己“官辦慈善”的雙重身份，將自己真正從政府部門的庇護(hù)中釋放出來。但筆者認(rèn)為，這種釋放并不是要完全遠(yuǎn)離政府的支持，從有關(guān)數(shù)據(jù)看來，“英國、挪威、澳大利亞等國家政府向紅十字會(huì)撥款的比例占紅十字會(huì)總收入的70%以上?！盵9]而我國政府每年向紅十字總會(huì)撥款僅占其總收入的10%。與西方國家相比，我國政府對于紅十字會(huì)的資金支持力度尚有提升的空間，但是直接的撥款只會(huì)愈加增強(qiáng)紅十字會(huì)的惰性，令其更加難當(dāng)重任。授之以魚不如授之以漁，政府可以通過向非政府組織簽訂契約、購買服務(wù)等方式，在給予紅十字會(huì)以資金扶持的同時(shí)，通過契約關(guān)系賦予其責(zé)任和使命感，幫助紅會(huì)重塑責(zé)任意識，以培養(yǎng)其獨(dú)當(dāng)一面的能力。

2“散布性支持”的累積

一個(gè)全民信任的社會(huì)體系，不是僅靠政府幫助非政府組織重塑公共責(zé)任感便可完成，更需要公民可以自由地表達(dá)自己的聲音和利益偏好。多種聲音的聚合可以讓我們更加客觀公正地判定一個(gè)組織存在的合理性及意義。非政府組織的存在更多地是需要公民的心理上的認(rèn)同，即類似于某種“散布性支持”，而這種支持，并不是通過政府或非政府組織簡單地給予一些政策傾斜或好處就可以完成的，更多地來自于公民心理上持續(xù)的認(rèn)同所構(gòu)成的一種“支持蓄積”[10]。這種不求任何回報(bào)的無條件支持，是社會(huì)信任體系的構(gòu)建的重要基石。

特別在今天大數(shù)據(jù)的時(shí)代背景下，我們每天經(jīng)歷著各種信息的“轟炸”，“散布性支持”的構(gòu)建就顯得更為重要?，F(xiàn)今民主化的社會(huì)里，公眾被允許有自身的言論場。微博，微信等各種網(wǎng)絡(luò)平臺的開放給公民接受與傳播輿論信息提供了便捷直接的渠道。但網(wǎng)絡(luò)平臺同時(shí)存在著隱匿性。對于其消息的真假與否公眾很難予以判定驗(yàn)證。且消息轉(zhuǎn)發(fā)傳播的速度極快，公眾情緒很容易受到煽動(dòng)，進(jìn)而引發(fā)一些社會(huì)不和諧的因素，最糟糕的情況便是導(dǎo)致一些群體性網(wǎng)絡(luò)暴力事件的發(fā)生。由此，公民信任體系得以重構(gòu)再造的關(guān)鍵要素便是要求公眾可以對真假信息保持冷靜客觀的辨識力，這對于“散布性支持”的累積是極為重要的，盲從或偏信都將導(dǎo)致公眾對于紅會(huì)工作的偏激抵觸心理。誠然，紅十字會(huì)確實(shí)存在行為失范，但也有某些網(wǎng)絡(luò)媒體的宣傳為了新聞價(jià)值奪人眼球，其報(bào)道難免也帶著一些言過其實(shí)的意味。唯有公眾可以以正確積極的心態(tài)投身于社會(huì)事務(wù)的參與中，對于紛繁復(fù)雜的信息接收可以有自己的判別力，堅(jiān)定自己內(nèi)心的認(rèn)同感和價(jià)值判斷，不斷地蓄積“散布性支持”，才能不斷地重構(gòu)完善紅十字會(huì)信任體系。

四、結(jié)論

公信力是非政府組織得以存續(xù)和發(fā)展的根本，紅十字會(huì)的公信力危機(jī)已波及到了整個(gè)社會(huì)慈善救濟(jì)領(lǐng)域。從政府和公眾兩個(gè)向度進(jìn)行社會(huì)信任體系的再造與重構(gòu)，對于挽救紅十字會(huì)日漸式微的存量信任和對于未來增量信任的建立都具有重要意義。唯有建立這樣一個(gè)完備的信任儲(chǔ)蓄體系，才是我國非政府組織得以永續(xù)發(fā)展的不竭動(dòng)力之所在。當(dāng)前，NGO在中國的發(fā)展尚顯孱弱。它需要我們的耐心與包容，不斷地找出其不足，才能不斷地完善它。中國的紅十字會(huì)作為“官辦NGO”在運(yùn)行中存在著諸多的不完美，但在我國的土壤中，弱小的公民社會(huì)尚需要政府的扶持，公眾需學(xué)會(huì)接納其選擇性依附的存在。但就我們政府而言，更需要學(xué)會(huì)逐步轉(zhuǎn)變觀念，合理對NGO賦權(quán)，幫助其重塑公共責(zé)任感與使命感，培育其獨(dú)當(dāng)一面的能力，以期有朝一日能實(shí)現(xiàn)真正意義上的“小政府，大社會(huì)”。

本文只是在以中國的紅十字會(huì)為例嘗試分析國內(nèi)目前的一些“官辦NGO”公信力低迷的問題，對于一些創(chuàng)新型的草根NGO如何提高其公信力的問題并未涉及。且僅僅是從政府和公眾兩個(gè)向度進(jìn)行分析，對于市場及社會(huì)的更深層次原因并未進(jìn)行充分發(fā)掘。

[參考文獻(xiàn)]

[1]慈善組織受捐額劇降近九成 [EB/OL]http：//newscntvcn/20110826/105483shtml

[2][德]哈貝馬斯公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M]北京：學(xué)林出版社，19992

[3][美]羅伯特·D帕特南使民主轉(zhuǎn)起來[M]王列，賴海榮譯南昌：江西人民出版社，2001

[4]蔡放波政府與NGO的合作問題芻議——由汶川大地震中的非政府組織引發(fā)的思考[J]武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，11（3）：18

[5]林靜汶川地震中非政府組織發(fā)展初論[J]南方論刊，2011（2）：50

[6][美]戴維奧斯本，特德蓋布勒改革政府——企業(yè)精神如何改革著公營部門[M]上海：譯文出版社，1996

[7]趙婷婷，溫志強(qiáng)中國紅十字會(huì)的信任危機(jī)_困境與對策[J]改革與開放，2014（2）：49

[8]徐頑強(qiáng)非營利組織管理[M]北京：科學(xué)出版社，2013：6-7

[9]楊紅星，鄭紅艷紅十字會(huì)官方色彩的理性解讀[J]合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（6）：64

[10][美]戴維·伊斯頓政治生活的系統(tǒng)分析[M]北京：華夏出版社，1999：333