摘要：眾籌包括眾籌發(fā)起人、眾籌服務網站以及眾籌支持者三方主體。學界對于眾籌合法性的爭議，以及眾籌服務進行中產生糾紛不能直接適用傳統民法理論的規(guī)定。眾籌主體間實質上是合同性質。明確眾籌服務合同的性質對于認定眾籌的合法性具有重要的作用，對于解決實踐中與眾籌相關糾紛的解決也有參考意義。

關鍵詞：物品回報型眾籌；眾籌服務合同

中圖分類號：D923文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2015）11-0096-02

作者簡介：佐思嘉（1989-），女，漢族，黑龍江哈爾濱人，天津商業(yè)大學法學院13級民商法碩士研究生，研究方向：物權與債權法理論與實務。

眾籌，是大眾籌資的簡稱，其歷史可追溯至18世紀的歐洲。當時的音樂家包括貝多芬、莫扎特在創(chuàng)作曲目之前，都是通過尋找訂購者，通過訂購者提供創(chuàng)作用的費用，完成作品之時，以所創(chuàng)作的作品或者獲得參與作品首次公演的資格作為回報。現代意義的眾籌與互聯網密不可分，它集融資、買賣、社交、廣告等功能于一身。廣義的眾籌包括：股權型眾籌、債權型眾籌、捐贈型眾籌、物品回報型眾籌。狹義的眾籌僅指物品回報型眾籌，也是本文的主要研究點。

一、眾籌服務合同的主體及含義

眾籌涉及三方主體：眾籌發(fā)起人，即有項目有創(chuàng)意但缺乏資金支持的人；眾籌支持者，對于眾籌項目有興趣并愿意出資的人；眾籌服務網站，為眾籌發(fā)起人和眾籌支持者提供網絡連接媒介的第三方。眾籌發(fā)起人與眾籌支持者注冊成為眾籌網的會員后，才能發(fā)起和支持眾籌。眾籌網提供的是眾籌服務，眾籌網的用戶通過確認眾籌網的服務協議與眾籌網締結合同關系，參與眾籌的主體相互之間關系也是一種合同關系。筆者將這一系列的合同統稱為眾籌服務合同。

筆者認為，眾籌服務合同指，眾籌發(fā)起人通過在眾籌服務平臺發(fā)布集資項目，在一定的時限內獲得眾籌支持者的足額支援資金，眾籌服務網站在收取一定服務費用后一次性或分批將資金支付給眾籌發(fā)起人，在完成眾籌項目后向眾籌支持者交付項目制成品或依約定不支付任何回報的合同。

二、眾籌發(fā)起人與眾籌服務網站間法律關系的性質

二者的關系主要有展臺租賃合同說、委托代理合同說、合營說等。

展臺租賃合同說認為，展臺的出租人在展臺出租合同中，作為展臺的所有者向承租人提供展臺并向其收取費用，展臺的承租人以自己的名義在所租賃的展位銷售商品或提供服務；消費者在展臺消費過程中無需向展臺提供者支付費用。在眾籌中眾籌服務網站與眾籌發(fā)起人分別相當于展臺的出租人與承租人，合同客體為網絡空間，網站收取的服務費相當于租金。

委托代理合同說認為，眾籌服務網站是眾籌發(fā)起人的代理人，眾籌支持者在支持眾籌項目的時候并不直接和眾籌發(fā)起人打交道，而是眾籌服務網站以其自己的名義與眾籌支持者簽訂合同，并且在訂約之時，眾籌支持者知道自己的資金是向眾籌發(fā)起人提供，并且交付約定回報物的主體是眾籌發(fā)起人。據此，該說主張眾籌服務網站是眾籌發(fā)起人的代理人，眾籌那么眾籌服務網站應當是眾籌發(fā)起人的代理人。

合營說認為，眾籌服務網站與眾籌發(fā)起人之間存在聯合經營關系，眾籌支持者的交易相對人是眾籌服務網站以及眾籌發(fā)起人，那么眾籌服務網站“應當被認為是眾籌發(fā)起人的合營者”二者共同經營、風險共擔、盈虧共負，在發(fā)生糾紛時二者均應當對眾籌支持者承擔無限連帶責任。

筆者認為，以上各個學說，從不同的角度對于眾籌發(fā)起人與眾籌服務網站之間的關系性質予以界定，并且提供了一系列的理由支持，但是也存在著一定的不合理之處。社會現象紛繁復雜，某兩種行為有可能極為相似，但仔細分析卻有著其各自的特征。就法律關系來說，單憑兩種法律關系具有相同之處，就直接套用同一規(guī)范細細考量則缺乏說服性。眾籌服務網站的主要作用是：提供交流或者交易的平臺和作為信息提供者直接參與信息交流或電子交易，是一個具有復合性質的民事主體。

第一，眾籌服務網站的服務具有媒介居間的性質。通過眾籌網站的站內鏈接以及社交網站分享機制，聯系起了眾籌發(fā)起人和眾籌支持者，通過分享機制使眾籌發(fā)起人與更多的眾籌支持者建立連接，客觀上起到了居間的作用。第二，眾籌服務網站具有一定的“展位出租者”的性質。將眾籌服務網站以展臺出租者的身份依據消費者保護法中的規(guī)定，能夠更好的對于眾籌支持者予以保護，即一旦眾籌發(fā)起人在眾籌成功之后出現的任何違約或侵權行為，眾籌服務網站具有提供眾籌發(fā)起人信息的義務，在眾籌成功并且回報履行結束之后，依消費者保護法中的規(guī)定，眾籌服務網站有先行賠償的義務。但是，眾籌網與展位出租者最鮮明的不同之處就是眾籌網的中立性，因此不能使眾籌網負擔與展位出租者相同的賠付義務。第三，眾籌發(fā)起人通過眾籌服務網站發(fā)布眾籌項目的行為與發(fā)布廣告具有相似性，并且將眾籌發(fā)起人與眾籌網站之間的關系參照廣告發(fā)布相關的規(guī)定調整同樣可以實現對眾籌支持者的保護。并且在眾籌發(fā)起人的眾籌項目存在虛假描述的時候，眾籌服務網站具有提供眾籌發(fā)起人聯絡信息的義務，當眾籌服務網站在項目發(fā)布前審核階段對于虛假描述明知而允許項目通過的情形下，應當與眾籌發(fā)起人承擔連帶責任。

三、眾籌發(fā)起人與眾籌支持者間法律關系的性質

二者法律關系的性質主要有買賣合同說和附負擔的贈與合同說。

買賣合同說認為，眾籌發(fā)起人在眾籌網站上面所發(fā)布的項目是欲訂立買賣合同的要約，眾籌項目中欲制作的產品或者即將創(chuàng)作的出版物為買賣合同的標的物，眾籌支持者所支付的支持款為買賣合同中標的物的對價，支持者愿意出資支持并支付價款為買賣合同的承諾。二者的關系與通常的買賣合同無異。

附負擔贈與合同說認為，眾籌支持者的支援資金具有一部分贈與的性質，在公益性眾籌服務合同的情況下，眾籌捐助金額的贈與性質毋庸置疑；在物品型眾籌合同中，眾籌資金一方面是眾籌項目的生產資金，眾籌資金帶有投資的性質；由于眾籌支持者在眾籌成功后會收到與其支付的眾籌援助資金相對應的回饋，因此這筆資金又具有買賣合同的對價即貨款的性質，但是與市面上同類產品相比，價格較高的情況也是經常出現的。眾籌支持者對高于市場價格的產品付賬，而且是在產品尚未制作出來甚至僅僅有一個對即將制作的產品的創(chuàng)意，從支持者有幫助他人目的，帶有贈與性質。

筆者認為，二者的關系是具有贈與性質的預售買賣合同關系。眾籌發(fā)起人與眾籌支持者之間關系的性質具有買賣屬性，同時從眾籌的目的與意義角度，定價可能高于市價，并且有完全捐助性質眾籌的存在，兩方法律關系的性質又具有贈與性。與普通的買賣合同不同的是合同成立時間的確定，根據眾籌規(guī)則，成功的眾籌需要同時滿足時限條件和金額條件。眾籌發(fā)起人與支持者之間合同成立的時間為支持者付款成功之時。而決定眾籌成功的時間和金額兩個決定因素，并不影響合同的成立，這兩個條件只是為眾籌發(fā)起人與支持者之間合同的生效附一個條件，當條件達成合同始生效力，合同當事人應當依合同約定履行義務；若條件未達成，合同未生效。

四、眾籌服務網站與眾籌支持者間法律關系的性質

網絡交易根據商品或服務的提供主體的不同可以分為兩類：一是由商品或服務的提供者自己建立網站，同消費者直接在商家的網站上同商家訂立網絡消費合同；二是買賣雙方分別注冊為交易網站的會員，在買賣雙方在第三方提供的平臺上進行商品或服務的提供與消費。

筆者認為，眾籌服務網站與眾籌支持者間法律關系的性質屬于上述第二類，在該類網絡交易中，網絡平臺的提供方并不參與買賣雙方的合同關系，而網站一方提供的是一個買賣雙方交易的“場所”，網站為買賣雙方提供的是網絡連接服務?！熬W絡用戶為購買商品或接受服務而與網絡服務提供者之間通過網絡訂立的合同?！痹诒娀I服務合同中，眾籌網站一方的地位也與網絡消費合同中網絡平臺的地位相似，網站與眾籌發(fā)起一方以及支持者一方均無關系，僅為眾籌雙方提供網絡連接服務。

[參考文獻]

[1]劉德良論網站在網絡交易中的地位與責任從一起網絡交易糾紛案說起[J]遼寧大學學報（哲學社會科學版），2004（9）

[2]蘇添論網絡交易平臺的民事法律責任[J]北京郵電大學學報（社會科學版），2005（4）

[3]蔡俐，廖斌對網絡服務合同的法律問題的思考[J]載承德職業(yè)學院學報，2007（1）