鄭坤　萬雅琴

摘 要：“琉球主權(quán)再議”的提出，激活了沉睡多年的琉球問題，同時也為我們重新審視和調(diào)整中國的琉球政策提供了契機。琉球主權(quán)問題，可以再議；提出“琉球主權(quán)再議”訴求的適格主體應當是琉球人民；琉球主權(quán)再議的內(nèi)容，是恢復琉球獨立主權(quán)國家的地位。中國的琉球政策，應當視中日關系的走向進行靈活調(diào)整，但絕不應被釣魚島爭端所綁架，而應有其獨立的穩(wěn)定的政策目標。中國在琉球主權(quán)再議問題上，完全可以發(fā)揮至關重要的影響力，引導琉球問題朝著有利于中國的方向發(fā)展并最終得到解決。

關鍵詞：琉球；主權(quán)再議；主體資格；民族自決

中圖分類號：D929 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2015）08-0025-03

作者簡介：鄭坤（1980-），男，湖北房縣人，民商法碩士，鄖陽師范高等專科學校旅游與管理系講師，研究方向：民商法與國際法研究；萬雅琴（1979-），女，湖北洪湖人，民商法碩士，鄖陽師范高等?？茖W校思想政治理論課部講師，研究方向：民商法研究。

2013年5月8日，《人民日報》發(fā)表署名文章《論〈馬關條約〉與釣魚島問題》，通過大量的文獻資料從歷史學角度就釣魚島及琉球群島的主權(quán)歸屬等問題進行了詳細論證分析。學術(shù)界對琉球問題的關注和研究由來已久，但《人民日報》這樣的權(quán)威官方媒體發(fā)表署名文章討論琉球主權(quán)并明確提出“琉球主權(quán)再議”，自中日邦交正?；詠砩袑偈状?。因此，該文的發(fā)表引發(fā)各方的密切關注和激烈的反響并非偶然。既然“琉球再議”的提出業(yè)已將沉睡多年的琉球問題再次激活，客觀來說，這一契機為中國政府在適當?shù)臅r機和條件下改變對琉球問題的立場做好了鋪墊。那么我們就有必要對琉球主權(quán)再議問題所涉及的國際法問題進行全面的梳理。

一、琉球主權(quán)再議的法律依據(jù)

（一）歷屆中國政府從未承認日本對琉球的吞并

琉球王國原本是一個獨立的國家，自1372年接受明朝皇帝冊封，明朝昭告琉球并建立封貢制度以后，至清光緒五年（1879年）日本在琉球廢藩置縣為止，琉球一直都是中國的藩屬國。1609年，日本薩摩藩島津氏占領了琉球，雖然旋即退兵，但琉球王自此開始受到日本挾制，琉球以后既向中國進貢，也向日本進貢。從此，日本開始了對琉球領土和主權(quán)長達300余年的的蠶食。1872年，日本明治政府把琉球國改成琉球藩。1875年，日本天皇強令琉球斷絕與清朝的冊封關系。1879年，日本政府以武力派往不設軍隊的琉球，將琉球國王強行押解到東京，吞并琉球王國，將它改名為沖繩縣。這在日本歷史上美其名曰“琉球處分”。[1]

其后，中日雙方就琉球地位問題展開曠日持久的斗爭?！按媲蜢搿币恢笔乔逭幚砹鹎騿栴}的基本原則和底線，所謂“存球祀”，即保存琉球社稷，簡而言之，只要日本能夠滿足琉球復國這一條件，有關琉球問題的其他一切事項，中日雙方都可以談，言下之意自然是堅決不承認日本對琉球國的吞并。1894年甲午戰(zhàn)爭，中國兵敗，日本通過馬關條約割占中國臺灣，最終鞏固了對琉球群島的殖民統(tǒng)治。從堅持“存球祀”這一立場來看，彼時的清政府雖然腐敗無能，但也從未正式承認過日本對琉球的占領，更未承認日本對琉球享有所謂的主權(quán)。清政府堅守“存球祀”的底線，為日后琉球主權(quán)再議埋下了伏筆，留下了余地。此后，歷屆中國政府均未承認日本對琉球的吞并。迄今為止，中日兩國之間從未就琉球問題達成任何條約。因此從法理上講，琉球主權(quán)歸屬，是中日兩國之間懸而未決的歷史遺留問題。

（二）相關國際條約對琉球主權(quán)問題的影響

第二次世界大戰(zhàn)中，中國與同盟國并肩戰(zhàn)斗，抗擊日本侵略，取得了決定性勝利，日本淪為戰(zhàn)敗國。在共同抗擊日本侵略的過程中，中、美、英、蘇等同盟國主要成員共同鑒定了一系列國際條約，如《開羅宣言》、《波茨坦公告》等，為琉球問題的解決提供了千載難逢的歷史機遇。但遺憾的是，由于種種原因，中國沒有能夠很好地把握這次機遇，導致琉球主權(quán)問題拖延至今。即便如此，上述條約仍構(gòu)成了琉球主權(quán)再議的重要法律依據(jù)。

1.《開羅宣言》

1943年11月22至26日，中、美、英三國首腦蔣介石、羅斯福、丘吉爾在埃及首都開羅舉行會議，討論如何協(xié)調(diào)對日作戰(zhàn)的共同軍事問題和戰(zhàn)后如何處置日本等政治問題，史稱“開羅會議”。1943年12月1日，《開羅宣言》由華盛頓白宮向外界公布，正式發(fā)表?！堕_羅宣言》雖未明確提及琉球問題，但指出“其他日本以武力或貪欲攫取之土地，亦務將日本驅(qū)逐出境”，而琉球群島，顯然屬于宣言中所謂“以武力或貪欲攫取之土地”，自然在“應將日本驅(qū)逐出境”之列。由此可以解釋為《開羅宣言》不承認日本對琉球享有主權(quán)。

2.《波茨坦公告》

1945年7月26日，中、美、英三國政府首腦發(fā)表了《波茨坦公告》，蘇聯(lián)于同年8月8日加入?！恫ù奶构妗分信c琉球問題相關的條款是第8條“開羅宣言之條件必將實施，而日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內(nèi)。”公告宣稱“開羅宣言之條件必將實施，……”。這意味著《開羅宣言》已被《波茨坦公告》納入構(gòu)成的重要組成部分。而《波茨坦公告》被日本以《投降書》的書面形式明示接受?！恫ù奶构妗穼Ψ蔷喖s國日本具有法律約束力。公告非常明確地將日本領土范圍限定于本州、北海道、九州、四國大島內(nèi)，其他島嶼是否歸屬日本必須要由上述三國共同決定。根據(jù)《波茨坦公告》，盡管中美英三國并沒有就琉球的未來地位問題達成最后決議，但也表明了日本不可能擁有琉球的領土主權(quán)，應由反法西斯盟國共同決定琉球的未來地位。

3.《舊金山和約》

1951年，以美、英為首的47個同盟國與日本在非法排除中國參與的情況下，私下簽署了對日和平條約，史稱《舊金山和約》。合約第二章“領土”中第三條規(guī)定了琉球群島的地位：“日本對于美國向聯(lián)合國提出將北緯二十度以南之南西諸島（包括琉球群島與大東群島）、孀婦巖島以南之南方諸島（包括小笠原群島、西之島與琉璜列島）及沖之鳥島與南鳥島置于聯(lián)合國托管制度之下，而以美國為唯一管理當局之任何提議，將予同意。在提出此種建議，并對此種建議采取肯定措施以前，美國將有權(quán)對此等島嶼之領土及其居民，包括其領海，行使一切及任何行政、立法與司法權(quán)力?！薄杜f金山和約》由美國一手策劃和炮制，中國政府不予承認。但是從中也可以看出，對日本領土限定的表述是與《波茨坦公告》吻合的，包括琉球群島在內(nèi)的北緯29度以南的島嶼被排除在日本領土之外。[2]

《開羅宣言》、《波茨坦公告》和《舊金山和約》，三者環(huán)環(huán)相扣，邏輯嚴密，相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈，它們就是最有力的證據(jù)，證明了二戰(zhàn)后日本的領土范圍不包括琉球。所以上述國際條約充分證明了琉球的主權(quán)不屬于日本。既然如此，琉球主權(quán)問題在國際法的框架下，自然是可以再議的。

二、提出琉球主權(quán)再議訴求的適格主體

琉球主權(quán)不屬于日本，自然琉球主權(quán)問題可以再議。然而，琉球問題涉及的相關當事方錯綜復雜，至少包括中國、日本、美國以及琉球人民四方主體，究竟哪一方有資格提出“琉球主權(quán)再議”的訴求，則必須根據(jù)國際法的相關規(guī)定進行審慎和細致的分析后才能做出準確的界定。

（一）中國的主體資格問題

琉球作為中國的藩屬國的地位，從明初即已確立。以1372年琉球接受明朝皇帝冊封為標志，琉球國正式成為以中華帝國為中心的朝貢體系內(nèi)的重要成員。清取代明之后，將這種關系加以繼承。朝貢體系之下中國與琉球的關系，借用近現(xiàn)代國際法的話語體系表達，大致可稱之為宗主國——藩屬國（被保護國）。在歷史上，中國作為琉球的宗主國，又是琉球問題的直接當事方，原本有資格成為提出“琉球主權(quán)再議”訴求的適格主體。

但是，根據(jù)“權(quán)力與職責相統(tǒng)一”原則，中國身為琉球的宗主國，在對琉球享有宗主權(quán)的同時，當然也必須對琉球負保護之職責或曰義務。當琉球遭受日本侵略之時，如果中國妥善地履行宗主國的保護職責，以實際行動對琉球施以援手，如同歷史上屢次出現(xiàn)的以“援朝”戰(zhàn)爭保護朝鮮那樣，即便最終力有未逮，未能力挽狂瀾，中國仍不妨為提出“琉球主權(quán)再議”訴求的適格主體。但現(xiàn)實的情況卻是，中國身為宗主國正陷于列強瓜分狂潮而自顧不暇，不僅未發(fā)一兵一卒對琉球進行支援，甚至對琉球王室苦苦哀求中國發(fā)兵相助的正當訴求充耳不聞，僅僅只是對日本的侵略行為進行了無力的譴責；即使是抗戰(zhàn)勝利后，國民黨政府對琉球民眾代表上書請求脫離日本殖民統(tǒng)治，回歸中華的請愿活動也視而不見。由于中國一再地逃避了身為宗主國對琉球進行保護的職責，根據(jù)“權(quán)力與職責相統(tǒng)一”原則，中國在屢次怠于履行宗主國職責的情況下，是否還享有以原宗主國的身份提出“琉球主權(quán)再議”訴求的資格，是值得懷疑的。

（二）日本的主體資格問題

如上所述，根據(jù)《開羅宣言》、《波茨坦公告》和《舊金山和約》等國際條約，至少可以確定在二戰(zhàn)以后琉球的主權(quán)不屬于日本；再者，日本作為“無條件投降”的戰(zhàn)敗國，是沒有決定權(quán)的。因此，從法律角度而言，在琉球主權(quán)問題上日本已經(jīng)不再是琉球的直接關系國，在“琉球主權(quán)再議”問題上，日本不具備合法的主體資格。

（三）美國的主體資格問題

1945年日本投降后，美國以盟軍的名義單獨對日本實施了占領，包括琉球、釣魚島等在內(nèi)由日本非法竊取但尚未歸還的領土亦處于美國占領之下。由此，美國成為琉球問題的直接關系國。通過對《舊金山和約》第三條的解讀，我們可以得出以下結(jié)論：第一，日本將琉球的施政權(quán)（包括行政、立法與司法權(quán)力）交給美國；第二，美、日討論琉球托管問題：美國打算向聯(lián)合國提議由其單獨托管琉球，日本將予同意。[3]可見，無論從現(xiàn)實中美國對日本的軍事占領（包括琉球）還是《舊金山和約》的規(guī)定來看，美國都是琉球問題的直接關系國，美國在解決琉球問題方面負有不可推卸的責任，美國應當是提出“琉球主權(quán)再議”訴求的適格主體。但考慮到現(xiàn)實的美日雙方緊密的同盟關系以及遏制中國崛起的戰(zhàn)略需求，美國斷然不會允許琉球脫離日本而獨立，美國的主體資格只具有理論上的意義，現(xiàn)實中，對琉球問題的解決是毫無裨益的。

（四）琉球人民的主體資格問題

“民族自決原則”是現(xiàn)代國際法中一項公認的基本原則，在《聯(lián)合國憲章》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》等國際法律文件中均有體現(xiàn)。該原則認為：各民族一律有權(quán)自由決定其政治地位，不受外界之干涉，并追求其經(jīng)濟、社會及文化之發(fā)展，且每一國均有義務遵照憲章規(guī)定尊重此種權(quán)利。

為了防止“民族自決原則”被濫用，危害國際社會和平與穩(wěn)定，一般認為，該原則中所指的民族，應當僅限于“殖民地人民”或“爭取獨立的民族”。有學者認為，“現(xiàn)在的琉球事實上處于美、日兩國的雙重殖民統(tǒng)治之下”，是美日兩國共同的殖民地。[4]這一認定是否成立，尚須進一步論證，但即便琉球人民不能被認定為殖民地人民，將其界定為“爭取獨立的民族”應當是毫無疑義的。從1879年日本非法占領琉球開始，琉球人民爭取獨立的斗爭就從未停止過。1972年，美國將琉球“歸還”日本時，遭到琉球反日派的強烈反對，代表團用漢語懇請蔣介石看在同是“一家人”的份上，在聯(lián)合國仗義執(zhí)言，準許琉球獨立建國或并入中華民國版圖。[5]一方面，琉球人民構(gòu)成“民族自決原則”中所稱的“爭取獨立的民族”，與國家、國際組織等主體類似，也具有獨立的國際法主體資格；另一方面，琉球人民也存在強烈的要求獨立的政治愿望，因此，琉球人民是提出“琉球主權(quán)再議”訴求的適格主體。

三、運用法律手段解決琉球問題的思路

前文已經(jīng)論證，琉球主權(quán)問題，可以再議；提出“琉球主權(quán)再議”訴求的適格主體應當是琉球人民。那么，琉球問題應當議什么？怎么議？中國在琉球主權(quán)再議這一問題上，應當發(fā)揮什么作用？我們認為，解決琉球主權(quán)問題，應當遵循如下思路：

（一）琉球主權(quán)再議的內(nèi)容是幫助琉球人民實現(xiàn)琉球獨立或琉球自治

在以中華帝國為核心的朝貢體系之下，中國與藩屬國的關系和西方列強與殖民地的關系是有本質(zhì)區(qū)別的：被西方列強占領的殖民地完全或部分地喪失了獨立的主權(quán)，而納入中國朝貢體系的所謂藩屬國，仍然是擁有完全獨立主權(quán)的國家。因此，討論琉球問題，首先必須明確，琉球國雖為中國藩屬，但實質(zhì)上仍是一個獨立的主權(quán)國家，琉球并非中國固有領土，這一點與釣魚島是有本質(zhì)區(qū)別的。

在近代歷史上，中華民族曾飽受西方列強欺凌，所謂“己所不欲，勿施于人”中國絕不會將殖民統(tǒng)治的痛苦強加在其他民族身上。當代中國一貫堅持和平崛起戰(zhàn)略，自然不會對琉球有任何領土野心，提出“琉球主權(quán)再議”，其內(nèi)容和目的應當是幫助琉球人民實現(xiàn)琉球獨立。

（二）厘清琉球問題與釣魚島問題之間的關系

國內(nèi)多數(shù)學者認為，琉球問題與釣魚島問題密切相關，二者互為表里，在琉球問題的解決方面，應當與釣魚島問題的解決建立某種聯(lián)動機制，尋求所謂“一攬子解決方案”。對此看法，卻有疑義，理由有二：

1.琉球問題與釣魚島問題的性質(zhì)有本質(zhì)區(qū)別

琉球問題的實質(zhì)，是幫助琉球人民實現(xiàn)琉球獨立，以期在中日之間建立一個緩沖區(qū)，以確保中國的戰(zhàn)略安全，中國對琉球不應也不會有任何領土訴求，琉球問題是中、美、日以及琉球人民之間的多邊國際爭端。而釣魚島問題的實質(zhì)，是日本非法竊取了中國的固有領土——釣魚島，中國不僅對釣魚島存在領土訴求，而且態(tài)度相當堅決，甚至將釣魚島列入中國核心利益的范疇，釣魚島爭端，是中日兩國的雙邊領土爭端。二者的性質(zhì)差異如此之大，不難想象，尋求所謂的“一攬子解決方案”，希望“畢其功于一役”，是非常不切實際的幻想。

2.不應將琉球問題作為在釣魚島爭端上針對日本的反制措施

琉球群島獨特的自然地理和地緣政治條件，決定了它對中國戰(zhàn)略安全的重大意義。單從國家戰(zhàn)略安全意義來說，琉球之于中國，遠比釣魚島之于中國更為重要。因此，在討論琉球問題時，千萬不能將琉球問題當做中國在釣魚島問題上反制日本的一張牌，“琉球主權(quán)再議”不應是中國在釣魚島爭端上針對日本的反制措施，而應當是中國經(jīng)過深思熟慮之后做出的慎重的、理性的、主動的選擇。琉球問題的解決，不應與釣魚島爭端的走向掛鉤，二者是有密切關聯(lián)但又性質(zhì)迥異的兩個獨立的問題。

（三）中國政府的琉球政策

上文已經(jīng)論證，中國并不是提出琉球主權(quán)再議的適格主體，但這并不意味著中國在琉球問題上應當毫無作為，這一結(jié)論只是在于強調(diào)琉球主權(quán)是否再議，什么時候再議，決定權(quán)在于琉球人民，中國不應當越俎代庖，只能靜觀其變，以待時機。一旦時機成熟，中國不僅應當在琉球問題上有所作為，而且還應當在琉球問題的解決中發(fā)揮舉足輕重的作用。中國的琉球政策可分三步實現(xiàn)：

1.根據(jù)中日關系的走向，決定中國對琉球問題的政策

如果中日關系沒有繼續(xù)惡化，中日爭端仍在可控范圍內(nèi)，中國的琉球政策可以維持現(xiàn)狀，即作模糊化處理，官方不作明確表態(tài)；但就民間層面，則可開放關于琉球問題的研究和討論，包括允許民間成立研究琉球歷史問題、支持恢復琉球國的組織，向世界普及日本非法占據(jù)琉球的歷史知識。官方對這一活動不參與，不反對，持默許態(tài)度即可。

2.培育和扶持“琉球復國”力量

琉球主權(quán)再議的訴求，固然應當由琉球人民自己提出，中國只能在時機成熟時予以協(xié)助。至于時機何時成熟，則取決于諸多外部因素，尤其取決于中國對琉球的政策和態(tài)度。中國完全可以創(chuàng)造條件，讓琉球主權(quán)再議問題最終浮出水面。其具體措施，便是通過各種途徑幫助琉球人民建立自己的民意機構(gòu)，培育和扶持“琉球復國”“琉球復國”力量。

3.支持琉球人民提出琉球獨立的訴求并最終實現(xiàn)琉球獨立

一旦琉球人民的“琉球復國”力量形成氣候，中國就可以用實際行動在相關國際舞臺上對琉球人民的獨立訴求予以有效支持。具體方式有兩種：其一，琉球群島可以界定為處于美日聯(lián)合托管之下的領土，依據(jù)《聯(lián)合國憲章》規(guī)定的“國際托管制度”，可以在聯(lián)合國框架下通過向聯(lián)合國托管理事會申訴來實現(xiàn)托管領土的獨立；其二，在爭取到國際社會廣泛支持和同情的條件下，推動琉球人民通過“全民公決”實現(xiàn)獨立或自治。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]張海鵬，李國強.論<馬關條約>與釣魚島問題[N].人民日報，2013-05-08（9）.

[2]郁志榮.琉球主權(quán)歸屬的歷史懸案[N].中國海洋報，2012-10-17（4）.

[3]馬學章.美、日有義務促進殖民地琉球自治或獨立之國際法分析[J].湖北科技學院學報，2012（11）.

[4]同上注.

[5]琉球地位的開始和不是結(jié)局的結(jié)局[EB/OL].http：//news.ifeng.com/mil/special/liuqiu/200910/1026_8451_1405633_2.shtml，2009-10-26.