李艷軍 潘錦棠 王瑜

(中國人民大學(xué)勞動人事學(xué)院，北京 100086;北方民族大學(xué)管理學(xué)院，寧夏 銀川 750021)

自由主義、合作主義抑或社會民主主義?
——基于非商品化視角的中國社會保障制度改革評估

李艷軍 潘錦棠 王瑜

(中國人民大學(xué)勞動人事學(xué)院，北京 100086;北方民族大學(xué)管理學(xué)院，寧夏 銀川 750021)

基于艾斯平—安德森開創(chuàng)的福利資本主義“三個世界”分析框架，本文利用包括中國在內(nèi)的18個國家在1990年和2010年的經(jīng)驗數(shù)據(jù)構(gòu)建并計算了社會保障制度的非商品化指數(shù)。結(jié)果顯示:在過去的二十多年里，中國堅持以效率為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)社會體制改革造成市場“脫嵌”于社會，導(dǎo)致社會保障制度非商品化指數(shù)排名靠后，從而更多地偏向自由主義體制。但是，“反向運動”帶來的社會保障制度改革和完善，特別是覆蓋面的迅速擴(kuò)大使得中國的非商品化指數(shù)增長速度在18個國家中位居第一。

中國;社會保障;非商品化;自由主義

一、問題的提出

改革開放三十多年來，中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了舉世矚目的成就。國內(nèi)生產(chǎn)總值躍居世界第二，被譽為經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上的“奇跡”。作為經(jīng)濟(jì)社會體制改革的重要組成部分，社會保障制度同樣經(jīng)歷了全面而深刻的變革，實現(xiàn)了從傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)體制下“國家—單位保障制”向市場經(jīng)濟(jì)體制下“國家—社會保障制”的艱難轉(zhuǎn)型。盡管改革尚未結(jié)束，但是這樣一場巨大的變革，已經(jīng)以其復(fù)雜性與廣泛性，深刻地影響了每一位國民的利益和行為。①鄭功成:《中國社會保障30年》，人民出版社2008年版。

毫無疑問，對于轉(zhuǎn)型中的社會保障制度進(jìn)行整體性審視與評估，并以此指導(dǎo)未來的改革進(jìn)程是一件非常有意義的工作。從評估的范式來看，社會保障制度評估通常從縱向與橫向兩個路徑展開?？v向評估范式以時間序列為線索，通過觀察制度變量的歷史變化來確定改革的成效。然而，受分析框架搭建困難和評價工具匱乏的影響，基于縱向評估范式對社會保障制度進(jìn)行整體性評價的研究非常稀少。除個別學(xué)者從定性的角度進(jìn)行了宏觀的歷史評價之外，②鄭功成:《中國社會保障30年》，人民出版社2008年版。更多學(xué)者則是從具體的社會保障項目出發(fā)，對諸如養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、最低生活保障等單項制度開展縱向評估。③鄧大松:《改革開放30年中國社會保障制度改革回顧、評估與展望》，中國社會科學(xué)出版社2009年版;潘錦棠:《新中國基本養(yǎng)老保險六十年》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2010年第1期。雖然單項研究可以深入探究項目的細(xì)節(jié)，但是缺乏對整體制度的研究，容易產(chǎn)生“只見樹木，不見森林”的弊端。與此同時，橫向評估范式以跨國比較為對象，通過歸納和演繹不同國家社會保障制度的特征來確定轉(zhuǎn)型的成效。然而受國內(nèi)外社會保障概念界定與統(tǒng)計口徑不一致的影響，加之?dāng)?shù)據(jù)獲取的困難，將中國納入社會保障制度國際比較的研究同樣較少，更多的比較研究僅僅是對國外社會保障制度的簡單介紹，④李易駿、古允文:《另一個福利世界?東亞發(fā)展型福利體制初探》，《臺灣社會學(xué)刊》2003年第31期。呈現(xiàn)出“只見介紹，不見比較”的弊端。

丹麥學(xué)者艾斯平—安德森在1990年出版的《福利資本主義的三個世界》，則為社會保障制度評估提供了一個全新的理論框架?；趧趧恿Ψ巧唐坊@一開創(chuàng)性的概念和對不同福利國家的比較研究，他成功地從紛繁復(fù)雜的制度細(xì)節(jié)中區(qū)分出三種不同類型的福利體制:自由主義、合作主義和社會民主主義，構(gòu)成了福利體制研究的經(jīng)典之作。①艾斯平—安德森:《福利資本主義的三個世界》，鄭秉文譯，法律出版社2003年版。在當(dāng)前國際和中國社會保障制度面臨巨大變革的背景下，本文基于勞動力非商品化視角，在橫向評估維度的基礎(chǔ)上，結(jié)合縱向評估維度，對中國社會保障制度改革進(jìn)行整體性研究。以期對兩個關(guān)鍵性問題做出回答:(1)從橫向評估的維度來看，中國的社會保障制度屬于哪一種福利體制?背后的依據(jù)是什么?(2)從縱向評估的維度來看，中國社會保障制度發(fā)生了哪些改變?背后的原因是什么?

二、文獻(xiàn)回顧:基于比較福利國家的視角

早期的比較福利體制研究更多地關(guān)注社會福利支出水平。通常以社會福利支出占國民生產(chǎn)總值的比重來衡量不同國家提供福利的努力程度。②Wilensky，H．a(chǎn)nd Lebaux，C．(1958)．Industrial Society and SocialWelfare，New York:Russell．由于福利支出在不同社會階層之間并非平均分配，對福利支出的研究不可能充分展現(xiàn)福利國家對公民生活的具體影響。因此，無論在理論上還是實證上，當(dāng)學(xué)者們長期關(guān)注福利支出和福利國家理論模式的檢驗時，都不可避免地忽視了不同國家在福利結(jié)構(gòu)上的差異，從而難以抓住和理解福利國家的理論本質(zhì)。③Scruggs，L．，＆Allan，J．(2006)．Welfare-state Decommodification in 18 OECD Countries:a Replication and Revision．Journal of European Social Policy，16(1)，55-72．

針對福利國家理論研究不足和方法簡單化的狀況，艾斯平—安德森提出福利國家研究不僅要考察福利國家支出了多少，還要深入福利國家內(nèi)部探究它們做了“什么”以及“如何”做的。為此，基于三個可操作化的維度:非商品化——衡量個人和家庭收入不受市場影響的程度;分層化——考察福利國家在維持或破壞社會分層中的作用;公私互動——關(guān)注國家、市場和家庭在福利供給中的相對作用，艾斯平—安德森從理論和實證兩方面將18個工業(yè)化國家劃分為三種性質(zhì)各異的理想類型。

在上述劃分福利國家的三個維度中，非商品化是最關(guān)鍵的維度，同時也是最易于操作化的一個概念。在艾斯平—安德森看來，福利國家的核心概念是社會公民權(quán)利。④Titmuss，R．(1974)．Social Policy，London:Allen＆Unwin．獲取社會公民權(quán)利的基礎(chǔ)是公民資格而非個人能力。當(dāng)個人和家庭可以依賴公民資格，而不需要通過市場出賣勞動力來維持生計時，勞動力便具有了非商品化的性質(zhì)。顯然，一個國家社會權(quán)利的范圍界定越寬泛，其非商品化程度就越高，社會福利的提供也就越慷慨。非商品化概念的提出在社會公民權(quán)利和福利國家之間搭建了一座橋梁，將二者有機(jī)地聯(lián)系起來，成為比較福利國家體制研究中最流行的一個范式。

盡管基于非商品化這一開創(chuàng)性的研究工具，艾斯平—安德森成功地將福利資本主義劃分為三個世界。但是，他的分類也招致了不少質(zhì)疑。首先，對三分法一個重要的批評是沒有系統(tǒng)性地囊括南歐國家。由于這類具有一些不同于其他國家的特征，比如國家沒有明確的提供最低社會福利的承諾;⑤Leibfried，S．(1992)“Towardsa EuropeanWelfare State?on Integrating Poverty Regimes into theEuropean Community”，in Z．Ferge and J．E．Kolberg(eds．)，Social Policy in a Changing Europe，F(xiàn)rankfurt，Campus Verlag．收入維持體系碎片化且與工作相關(guān)聯(lián);健康照顧作為一種公民權(quán)利而被制度化。⑥Ferrera，M．(1996)‘The Southern Model ofWelfare in Social Europe’，Journal of European Social Policy，6(1):17–37．因此，將南歐國家作為一個單獨的群組是符合邏輯的。其次，對那些已經(jīng)納入三個世界的國家，比如澳大利亞和新西蘭也存在特殊性。他們有一個比標(biāo)準(zhǔn)自由主義模式更包容的社會保護(hù)體系。社會救助的標(biāo)準(zhǔn)線設(shè)置在相對較低的水平上，大部分人口都可以獲得一些基于財富審查的福利。⑦Castles，F(xiàn)．G．a(chǎn)nd Mitchell，D．(1993)，‘WorldsofWelfare and Families of Nations’，in F．G．Castles(ed)Families of Nations:Patterns of Public Policy in Western Democracies，Aldershot:Darmouth．最后，艾斯平—安德森關(guān)注的是成熟的西方工業(yè)化國家，并沒有涉及新加坡、韓國、中國、臺灣等東亞新興國家和地區(qū)。

作為東亞最重要的國家之一，隨著近年來工業(yè)化進(jìn)程加快和社會保障改革推進(jìn)，中國社會保障非商品化問題逐步受到學(xué)者的關(guān)注。已有的研究主要圍繞兩個方面展開:一是對福利國家非商品化的理論評介和實踐分析。①鄭秉文:《福利模式”比較研究與福利改革實證分析——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度》，《學(xué)術(shù)界》2005年第3期;孫博:《2000年以后福利國家養(yǎng)老金體系發(fā)展趨勢考察——基于“去商品化”的分析框架》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2012年第1期。二是基于非商品化的視角對中國社會保障制度進(jìn)行實證分析。潘錦棠和樂章對養(yǎng)老金制度非商品化程度進(jìn)行了測度，發(fā)現(xiàn)中國的養(yǎng)老金非商品化水平較低，并呈現(xiàn)出逐年下降的趨勢。②潘錦棠:《新中國基本養(yǎng)老保險六十年》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2010年第1期;樂章、陳志:《去商品化視角下的中國養(yǎng)老金問題研究》，《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報》2013年第3期。盡管在社會保障制度中，養(yǎng)老金項目具有非常重要的地位，但是僅僅對養(yǎng)老金項目的分析并不能反映中國社會保障制度的全貌。孫蕾利用修正后的非商品化指標(biāo)對包括中國在內(nèi)的36個國家的社會保障制度進(jìn)行了測度，認(rèn)為中國的社會保障制度與美國、英國相似，具有自由主義體制的特征。③周蕾:《社會保障制度非商品化的國家比較與戰(zhàn)略取向》，《改革》2012年第7期。遺憾的是，她只是采用橫截面數(shù)據(jù)進(jìn)行了跨國比較，而沒有利用時間序列數(shù)據(jù)進(jìn)行計算與分析，因此難以反映包括中國在內(nèi)的所有國家社會保障制度的歷史變化軌跡。有鑒于此，本文擬采用橫截面數(shù)據(jù)和時間序列數(shù)據(jù)，構(gòu)建兩個不同時點的非商品化指數(shù)，分析包括中國在內(nèi)的18個國家社會保障體制定位和變化軌跡，并探討導(dǎo)致上述變遷的深層次原因。

三、測量指標(biāo)與測量方法

非商品化概念的操作化是福利體制比較研究的關(guān)鍵，也是研究者爭論的焦點。我們借鑒艾斯平—安德森對非商品化概念操作化的做法，從三個維度對社會保障非商品化程度進(jìn)行研究。

第一個維度考量獲得社會保障項目的資格條件。即公民在獲得社會保障待遇時，是否受到了嚴(yán)格的資格條件限制。如果一個社會保障項目的待遇獲取與個體以往的就業(yè)年限、繳費記錄密切相關(guān)，那么該項目的非商品化程度就較低。反之，如果社會保障待遇獲取不受就業(yè)年限、繳費記錄的限制，非商品化程度就較高。

第二個維度考量社會保障項目的收入替代水平。即社會保障待遇在替代個人收入方面的潛力。如果社會保障項目的待遇非?？犊軌虼_保個人獲得充足的收入，那么該項目的非商品化水平就較高。如果給付水平低于正常收入，那么勞動者將被迫重返勞動力市場，該項目的非商品化水平也就較低。

第三個維度考量社會保障項目的資格授權(quán)范圍。即社會保障的覆蓋范圍和待遇給付持續(xù)的時間。覆蓋范圍越廣，享受待遇的人數(shù)越多，待遇給付持續(xù)的時間越長，該項目的非商品化水平就越高。反之，非商品化水平就越低。

顯然，上述三個維度屬于中觀概念，尚不能進(jìn)行量化分析。與艾斯平—安德森的方法一致，我們選擇養(yǎng)老保險、醫(yī)療津貼和失業(yè)保險三個項目進(jìn)一步操作化。鑒于各國養(yǎng)老保險制度存在極大的差異，操作化時必須準(zhǔn)確地界定養(yǎng)老保險的概念。遵照《OECD養(yǎng)老金概覽2012》的做法，我們將養(yǎng)老保險限定為第一層次的具有再分配功能的公共養(yǎng)老金，并用五個指標(biāo)來表征。收入替代率維度操作化為兩個指標(biāo):(1)最低養(yǎng)老金替代率。表征為個人最低養(yǎng)老金收入與一名標(biāo)準(zhǔn)工人收入的百分比。其中，個人最低養(yǎng)老金是指政府發(fā)放的與就業(yè)年限無關(guān)的最低限度養(yǎng)老金。(2)個人標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金替代率。表征為一個賺取平均工資的工人在繳費期滿后獲得的養(yǎng)老金與其在職工資的百分比。資格條件維度操作化為兩個指標(biāo):(1)取得資格所需的繳費年限;(2)個人繳費在養(yǎng)老金融資額中的比例。資格授權(quán)范圍操作化為公共養(yǎng)老金實際領(lǐng)取者占老齡人口的比例。

醫(yī)療津貼和失業(yè)保險分別用四個指標(biāo)來表征。收入替代維度操作化為一名工人在患病或失業(yè)的最初半年內(nèi)給付的替代率。資格條件維度操作化為:(1)取得資格所需的就業(yè)時間;(2)享受給付待遇之前的等待天數(shù);資格授權(quán)范圍操作化為:(1)待遇給付能夠持續(xù)的周數(shù);(2)項目覆蓋人口占勞動力的百分比。

鑒于上述指標(biāo)具有不同的量綱，不能簡單地加總。因此，需要對養(yǎng)老保險、醫(yī)療津貼和失業(yè)保險三個項目中除覆蓋率之外的數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，具體方法如下:

其中，xi為國家i某一社會保障項目指標(biāo)的具體取值為平均值，n為國家數(shù)量，s為標(biāo)準(zhǔn)差，zi為國家i某一社會保障項目的標(biāo)準(zhǔn)化得分。

首先，按照如下規(guī)則對每個指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化得分賦值:

其次，根據(jù)指數(shù)的累加性特征，將單個項目的指標(biāo)賦值加總，并按照項目覆蓋率對賦值之和進(jìn)行加權(quán)。最后，將養(yǎng)老保險、醫(yī)療津貼和失業(yè)保險三個項目加權(quán)值合計得出最終的社會保障非商品化指數(shù)。

四、非商品化指標(biāo)測度與加總

本文采用的原始數(shù)據(jù)來源于兩個渠道。其中17個西方發(fā)達(dá)國家的數(shù)據(jù)取自Scruggs整理的福利權(quán)利比較數(shù)據(jù)庫(http:∥cwed2．org)，中國的數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國勞動統(tǒng)計年鑒》和相關(guān)項目的政策規(guī)定。

(一)養(yǎng)老保險非商品化指標(biāo)測度

1．養(yǎng)老金替代率。養(yǎng)老金替代率反映了老年人不依靠勞動力市場生存的能力。從表1可以看出，中國的最低養(yǎng)老金替代率排名倒數(shù)第一。1990年沒有就業(yè)記錄的勞動者不能獲得最低的養(yǎng)老金給付。2009年之后，隨著新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險試點工作的開展，年滿60歲的農(nóng)村居民最低每月可以領(lǐng)取55元的基礎(chǔ)養(yǎng)老金，最低養(yǎng)老金大約為社會平均工資的1．8%。除測算最低養(yǎng)老金替代率之外，我們以城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險為分析對象，采用當(dāng)年平均退休金除以當(dāng)年在崗職工平均工資計算了標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金替代率。結(jié)果顯示標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金替代率從1990年的72．3%大幅度下降到2010年45．8%。

表1 養(yǎng)老保險非商品化指標(biāo)數(shù)據(jù)

2．繳費年限。繳費年限是指一個勞動者領(lǐng)取標(biāo)準(zhǔn)退休金需要繳費的年限。18個國家平均繳費年限從1990年的27．6年上升到2010年的32．3年，體現(xiàn)出較大幅度的“再商品化”趨勢。中國亦不例外。1978年國務(wù)院頒布的《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》規(guī)定連續(xù)工齡滿20年的，按本人標(biāo)準(zhǔn)工資的75%發(fā)放;連續(xù)工齡滿15年不滿20年的，按本人標(biāo)準(zhǔn)工資的70%發(fā)放。據(jù)此可以推算出1990年72．3%的標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金替代率對應(yīng)工作年限大致為17年。而根據(jù)2005年國務(wù)院38號文規(guī)定測算，2010年45．8%的標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金替代率對應(yīng)的繳費年限大約是34年。①鄧大松、李琳:《中國城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險替代率敏感性分析》，《學(xué)習(xí)與實踐》2008年第8期。

3．覆蓋率。覆蓋率以養(yǎng)老保險領(lǐng)取人數(shù)占法定退休年齡人口的比例來衡量。艾斯平—安德森和Scruggs在研究時重點關(guān)注面向工人的養(yǎng)老保險項目，公職人員養(yǎng)老保險被排除在外，目的是懲罰那些為公職人員單獨建立養(yǎng)老保險制度的國家。為了確保統(tǒng)計口徑一致，計算1990年中國養(yǎng)老保險覆蓋率時，我們用企業(yè)職工養(yǎng)老保險領(lǐng)取人數(shù)除以當(dāng)年法定退休年齡以上人口數(shù)。2010年養(yǎng)老保險制度因新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度的引入變得更加復(fù)雜。鑒于企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險和新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度差異較大，我們根據(jù)兩個項目的替代率計算了加權(quán)覆蓋率。結(jié)果顯示:養(yǎng)老保險覆蓋率從1990年的0．17上升到了2010年的0．56。

(二)醫(yī)療津貼非商品化指標(biāo)測度

1．替代率。從表2可以看出，1990年18個國家醫(yī)療給付的平均替代率為64．3%，接近一個標(biāo)準(zhǔn)工人工資收入的2/3。2010年平均醫(yī)療津貼替代率下降到了58．4%。其中，中國的醫(yī)療津貼替代率降幅最大。1951年中國頒布的《勞動保險條例》規(guī)定工人與職員患病醫(yī)療時，時間在6個月以內(nèi)者，至少可以領(lǐng)取本人工資的60%。此條例到1990年仍然有效。1995年勞動部頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第59條放棄了此前相對慷慨的醫(yī)療津貼，規(guī)定病假工資或疾病救濟(jì)費不能低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%。我們按照2010年全社會平均工資與各省最低工資平均值的80%計算了當(dāng)年全國醫(yī)療津貼的替代率，結(jié)果僅為19．3%。

2．事前就業(yè)周數(shù)。作為限制條件，各國領(lǐng)取醫(yī)療津貼的事前就業(yè)周數(shù)呈現(xiàn)出延長的趨勢。中國亦不例外。根據(jù)勞動部1953年出臺的《中華人民共和國勞動保險條例實施細(xì)則》規(guī)定，職工患病超過6個月時，如果在本企業(yè)工作3年以上，可以領(lǐng)取60%的疾病救濟(jì)費，直至能工作或確定為殘疾或死亡為止。此規(guī)定一直到1990年仍然生效。然而，1994年勞動部頒布的《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》指出，企業(yè)職工患病之后，最多可以享受24個月的醫(yī)療期，但必須事先在本單位連續(xù)工作20年。從而使得享受最長醫(yī)療期的事前就業(yè)周數(shù)從156周延長到1040周。

3．持續(xù)期限和等候期限。從給付持續(xù)時間和等待天數(shù)兩個指標(biāo)來看，大多數(shù)國家呈現(xiàn)出愈加慷慨的趨勢。然而，中國的醫(yī)療津貼給付更加嚴(yán)格了。1990年工人與職員患病醫(yī)療時，時間在6月以上的，且連續(xù)工齡滿3年及以上者，由勞動保險基金按月付給相當(dāng)于本人工資60%的救濟(jì)費，直至能工作或確定為殘疾或死亡時止。1994年勞動部頒布了《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》，將醫(yī)療津貼給付期間從無期縮短到24個月。

表2 醫(yī)療津貼非商品化指標(biāo)數(shù)據(jù)

(三)失業(yè)保險非商品化指標(biāo)測度

1．替代率。從表3可以看出，1990年18個國家的失業(yè)保險平均替代率為52．9%，超過了一個標(biāo)準(zhǔn)工人收入的一半。中國的失業(yè)保險替代率排名靠后。盡管1986年國務(wù)院出臺的《國營企業(yè)職工待業(yè)保險暫行規(guī)定》明確了職工在企業(yè)宣告破產(chǎn)和宣告瀕臨破產(chǎn)法定整頓以后，待業(yè)救濟(jì)金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)為本人標(biāo)準(zhǔn)工資的50%—75%。因標(biāo)準(zhǔn)工資遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于平均工資，失業(yè)者實際領(lǐng)取的保險金只相當(dāng)于在職職工平均工資的30%。①鄭功成:《論中國特色的社會保障道路》，武漢大學(xué)出版社1997年版。2010年中國的失業(yè)保險替代率排名依然靠后。主要原因在于1999年國務(wù)院通過的《失業(yè)保險條例》將失業(yè)待遇的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為高于最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)且低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)2010年失業(yè)保險平均領(lǐng)取金額占社會平均工資的比重，我們計算的替代率為18．4%。

2．事前就業(yè)周數(shù)。作為限制條件的事前就業(yè)周數(shù)變得更加嚴(yán)苛。各國領(lǐng)取失業(yè)保險金的平均事前就業(yè)周數(shù)從81周上升到103周。中國亦不例外。根據(jù)《國營企業(yè)職工待業(yè)保險暫行規(guī)定》，1990年企業(yè)職工享受最長不超過24個月待遇期的事前就業(yè)年限為5年。而按照《失業(yè)保險條例》的規(guī)定，2010年企業(yè)職工同樣享受不超過24個月待遇期的事前就業(yè)年限已經(jīng)增加到10年。

表3 失業(yè)保險非商品化指標(biāo)數(shù)據(jù)

(四)非商品化指數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化與加總

首先，將養(yǎng)老保險、醫(yī)療津貼和失業(yè)保險除覆蓋率之外的數(shù)據(jù)帶入公式(1)和(2)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，所獲結(jié)果按照公式(3)賦值。遵照艾斯平—安德森的做法，為了體現(xiàn)養(yǎng)老金替代率在養(yǎng)老保險中的重要性，給予其2倍的權(quán)重。同時為了體現(xiàn)對澳大利亞和新西蘭家計調(diào)查式社會保障制度所具有的高度限制性的“懲罰”，將其繳費年限的分值評定為0，覆蓋率設(shè)定為0．5。其次，根據(jù)覆蓋率對每個項目總得分進(jìn)行加權(quán)，分別求得三個項目的非商品化得分。最后，將其加總得到社會保障非商品化指數(shù)及排序。

從絕對值來看，1990年和2010年中國社會保障非商品化指數(shù)在18個國家中居于末位，從而偏向于自由主義福利體制。但是，從發(fā)展趨勢來看，在短短的二十年時間里，中國的非商品化指數(shù)從4．9增長到9．5，增長速度在18個國家中位居首位。

五、對中國非商品化指數(shù)及變遷的進(jìn)一步解釋

為什么中國的非商品化指數(shù)在18個國家中排名最后?與此同時，為什么中國的非商品化指數(shù)增長速度卻最快?這是一個絕對值和相對值背離的有趣現(xiàn)象，需要進(jìn)一步解釋。從西方國家的歷史來看，在勞動力還沒有商品化的傳統(tǒng)社會，人類經(jīng)濟(jì)活動一直是“嵌入”社會之中的。保障更多地依靠家族、教會或君主，遵循著倫理與道德的準(zhǔn)則。隨著資本主義的發(fā)展和市場力量的擴(kuò)張，經(jīng)濟(jì)開始“脫嵌”于社會，平等和互惠的價值觀讓位于效率和利益，交換和競爭的原則侵入了非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，勞動力被迫作為一種商品卷入市場，暴露在眾多新的風(fēng)險之下。幸運的是，在經(jīng)濟(jì)開始“脫嵌”于社會的時候，出現(xiàn)了以保護(hù)性立法和其他政府干預(yù)為特征的“反向運動”。①波蘭尼:《巨變——當(dāng)代政治與經(jīng)濟(jì)的起源》，黃樹民譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版。

表4 18個國家非商品化指數(shù)排序

(一)為什么偏向于自由主義:市場“脫嵌”于社會

肇始于20世紀(jì)80年代初期的市場化改革，通過自上而下的政府誘導(dǎo)和自下而上的民間探索，極大地改變了中國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會格局。在二元化的改革模式中，以邊緣革命為主要特征的民間探索在市場轉(zhuǎn)型過程中扮演了更為關(guān)鍵的角色。②科斯、王寧:《變革中國——市場經(jīng)濟(jì)的中國之路》，徐堯譯，中信出版社2013年版。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制激發(fā)了農(nóng)民生產(chǎn)的積極性，快速提高了農(nóng)業(yè)產(chǎn)出。個體經(jīng)濟(jì)和私營企業(yè)緩解了商品和服務(wù)供給的短缺，增加了城市無業(yè)居民和農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工人員的就業(yè)機(jī)會。

但是，在早期市場化改革過程中，對計劃經(jīng)濟(jì)體制和平等主義價值觀的過度批判，使得效率優(yōu)先成為政府遵循的首要原則，經(jīng)濟(jì)增長成為發(fā)展的絕對目標(biāo)。計劃經(jīng)濟(jì)時期建立的以維護(hù)公平、提升福利水平為主要目標(biāo)的社會保障制度因此而被輕視。在農(nóng)村地區(qū)，集體經(jīng)濟(jì)解體導(dǎo)致了傳統(tǒng)的保障模式破產(chǎn)，農(nóng)民在獲得自主生產(chǎn)權(quán)的同時也失去了集體的庇護(hù)，生老病死完全由自己負(fù)擔(dān);在城市地區(qū)，由城市無業(yè)人員、農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工人員和國有、集體企業(yè)退職人員轉(zhuǎn)型而來的個體工商戶發(fā)展迅猛，到1988年底，全國個體工商從業(yè)者已經(jīng)達(dá)到2304．9萬人。③林振淦:《中國非公有制小型經(jīng)濟(jì)成分的發(fā)展及其在中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要作用》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》1990年第2期。但是，他們在取得自主經(jīng)營和自負(fù)盈虧的權(quán)利同時，也失去了國家和集體的庇護(hù)。

進(jìn)入90年代之后，市場化的力量繼續(xù)加強(qiáng)。1992年中央關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的決定頒布之后，私營企業(yè)快速興起，成為社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。然而，私營企業(yè)員工并沒有被強(qiáng)制性地納入社會保障體系之中，除工資收入之外，他們很少能從雇主和政府那里獲得保障。國有企業(yè)仍然承諾為員工提供福利，然而在與私營企業(yè)的競爭中，落后的經(jīng)營體制和沉重的福利負(fù)擔(dān)使得國企生產(chǎn)經(jīng)營舉步維艱。為了扭轉(zhuǎn)困境，1995年國務(wù)院開始實施國有企業(yè)抓大放小改革，1997年進(jìn)一步提出了國企三年脫困的戰(zhàn)略目標(biāo)。國企改革在提升企業(yè)經(jīng)營效益、增強(qiáng)市場競爭能力的同時，也使得企業(yè)數(shù)量減少了40%，2800萬工人因下崗而被重新推向勞動力市場。④信長星:《中國解決國企下崗職工問題的基本政策》，《中國就業(yè)》2004年第6期。

(二)為什么非商品化程度在提高:“反向運動”的興起

在一個脫嵌的、商品化的市場中，個人收入完全取決于其參與市場競爭的能力。然而對于那些并不具備競爭優(yōu)勢的個體而言，下崗失業(yè)、看病貴、上學(xué)難成為他們不得不面對的問題。盡管在改革的早期階段，這些問題尚不明顯，但到了1990年代后期，日益成為人們難以承受的負(fù)擔(dān)。①王紹光:《大轉(zhuǎn)型:1980年代以來中國的雙向運動》，《中國社會科學(xué)》2008年第1期。為了維護(hù)社會穩(wěn)定，回應(yīng)社會關(guān)切，政府開始加大社會保障的改革力度，試圖利用“非商品化”的方式將“脫嵌”的市場重新拉回社會之中，讓那些完全暴露于市場的個體獲得更多的保護(hù)。經(jīng)過十多年的努力，2010年中國社會保障非商品化指數(shù)比1990年增長了近一倍，表明抑制市場力量的反向運動取得了顯著的成效。

在非商品化指數(shù)提高的過程中，養(yǎng)老保險制度的改革和完善扮演了重要的角色，成為推動非商品化指數(shù)上升的關(guān)鍵力量。1991年國務(wù)院頒布了《關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革的決定》，提出由各個地方根據(jù)自身實際情況設(shè)計本地區(qū)的養(yǎng)老保險制度，標(biāo)志著城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險制度改革進(jìn)入了實質(zhì)性的階段。此后，為了整合各個地區(qū)的養(yǎng)老保險試點，建立全國統(tǒng)一的養(yǎng)老保險制度，1997年國務(wù)院頒布了《關(guān)于建立統(tǒng)一的基本養(yǎng)老保險制度的決定》，構(gòu)建了城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險制度的總體框架。經(jīng)過二十年的發(fā)展，養(yǎng)老保險非商品化指數(shù)從1990年的2．2增加到2010年的5．6，增幅超過150%。盡管標(biāo)準(zhǔn)替代率出現(xiàn)了較大程度的下降，繳費年限和個人繳費比例大幅度上升，然而隨著城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險覆蓋面不斷擴(kuò)大和新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度的建立，最低養(yǎng)老金從無到有，替代率從0增加到1．8%。加權(quán)覆蓋率從17%增加到56%，共同推動了養(yǎng)老保險非商品化指數(shù)的上升。

與養(yǎng)老保險非商品化指數(shù)增長趨勢一致，醫(yī)療津貼非商品化指數(shù)從1．9上升到2．5，增加了30%。1994年頒布實施的《中華人民共和國勞動法》，對企業(yè)職工患病和負(fù)傷期間勞動關(guān)系做了原則性的規(guī)定。1995年為了貫徹執(zhí)行勞動法，勞動部又對企業(yè)職工患病和非因工負(fù)傷醫(yī)療津貼支付做出了明確規(guī)定。從具體的指標(biāo)來看，盡管替代率下降、事前就業(yè)周數(shù)延長，給付時間縮短，但是，覆蓋率從19%上升到31%，從而保證了醫(yī)療津貼非商品化指數(shù)的增長。

失業(yè)保險非商品化指數(shù)同樣呈現(xiàn)出上升的趨勢。1986年為了配合破產(chǎn)法和勞動合同制的實施，國務(wù)院出臺了《國營企業(yè)職工待業(yè)保險暫行規(guī)定》，為初創(chuàng)期的失業(yè)保險勾畫出了制度框架。此后，為了適應(yīng)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要，1993年國務(wù)院又在暫行規(guī)定的基礎(chǔ)上頒布了《國有企業(yè)職工待業(yè)保險規(guī)定》。但是，二者的覆蓋范圍過于狹窄，只針對國有企業(yè)職工。90年代中后期，隨著國企改革脫困的實施，數(shù)千萬人下崗失業(yè)，成為影響社會穩(wěn)定的重要因素。為此，1999年國務(wù)院出臺了《失業(yè)保險條例》，在保障國有企業(yè)下崗失業(yè)人員基本生活的同時，失業(yè)保險覆蓋范圍也逐步擴(kuò)大到城鎮(zhèn)集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、城鎮(zhèn)私營企業(yè)、非企業(yè)化管理的事業(yè)單位。雖然失業(yè)保險替代率較低，且呈現(xiàn)出下降的趨勢，但是覆蓋面的擴(kuò)大，使得非商品化指數(shù)仍然大幅上升，從1990年的0．8增加到2010年的1．4。

六、結(jié)論與討論

自艾斯平—安德森開創(chuàng)性地提出福利資本主義三個世界的分析框架以來，類型學(xué)研究就一直成為福利國家研究的核心議題。但是，在這一研究范式下，納入中國社會保障體制開展的比較研究仍然不多。本文利用福利體制比較中最關(guān)鍵的非商品化概念，選取1990年和2010年包括中國在內(nèi)的18個國家的經(jīng)驗數(shù)據(jù)，計算了它們的非商品化指數(shù)。

結(jié)果顯示，1990年代中國對效率的過分追求和對競爭的過度強(qiáng)調(diào)，使得社會保障模式不可避免地偏向自由主義體制。然而，值得慶幸的是，當(dāng)市場在資源配置中依然發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用的同時，政府亦意識到社會保障制度缺失帶來的不良后果。此后，隨著財政收入大幅度增加，新的保障項目逐步建立起來。盡管新設(shè)項目的替代率水平不高，甚至出現(xiàn)了下降的跡象，領(lǐng)取條件亦變得更加嚴(yán)格，但是，覆蓋面的不斷擴(kuò)大，使得非商品化指數(shù)依然呈現(xiàn)出快速增長的趨勢。這亦反映出政府在政策制定上的優(yōu)先排序:盡快構(gòu)建制度并擴(kuò)大覆蓋面成為政府面臨的最緊迫任務(wù)，以便弱勢群體能夠獲得基本保障。而收入替代率、繳費年限、個人繳費比例等因素則顯得不那么緊急和重要。

可以預(yù)見，在未來較長的一段時間里，隨著市場轉(zhuǎn)型加速和社會風(fēng)險涌現(xiàn)，中國的保護(hù)性“反向運動”依然會蓬勃發(fā)展，社會保障非商品化指數(shù)亦會持續(xù)上升。在此過程中，提高保障項目的收入替代水平，減少待遇領(lǐng)取的資格條件應(yīng)成為關(guān)鍵且可行的政策工具。

(責(zé)任編輯:陸影)

C913．7

A

1003-4145［2015］05-0022-08

2015-01-05

李艷軍(1982—)，男，中國人民大學(xué)勞動人事學(xué)院博士研究生，北方民族大學(xué)管理學(xué)院副教授。潘錦棠(1957—)，男，中國人民大學(xué)勞動人事學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。王瑜(1981—)，女，北方民族大學(xué)管理學(xué)院助教。

本文系國家社科基金項目“最低生活保障制度目標(biāo)瞄準(zhǔn):測度分析、影響因素及政策優(yōu)化研究”(項目編號:13XGL006)、2014年度寧夏高等學(xué)?？茖W(xué)研究項目“寧夏社會救助績效評估研究”(項目編號:NGY20140138)、2014年度北方民族大學(xué)科學(xué)研究項目“寧夏社會救助績效評估與政策改進(jìn)研究”(項目編號:2014XYS28)的階段性成果。