程鈺明

摘 要：根據(jù)我國(guó)《繼承法》相關(guān)規(guī)定，繼父母子女之間若形成扶養(yǎng)關(guān)系，其相互間即有法定繼承權(quán)，該規(guī)定突破了世界通行的傳統(tǒng)基礎(chǔ)，將繼承權(quán)范圍拓寬到血親及配偶之外，除造成對(duì)傳統(tǒng)繼承習(xí)俗的背離，在實(shí)務(wù)中也缺乏一定的可操作性。通過(guò)分析繼父母子女關(guān)系的性質(zhì)，從姻親關(guān)系的角度探討二者間存在法定繼承權(quán)的不合理性，主張以適當(dāng)分得遺產(chǎn)份額代替之。

關(guān)鍵詞：繼父母子女；扶養(yǎng)關(guān)系；法定繼承

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2015）15-0078-02

我國(guó)《繼承法》第10條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第37條規(guī)定，繼父母與繼子女若形成扶養(yǎng)關(guān)系，其相互間即有法定繼承權(quán)。而繼子女在繼承了繼父母的遺產(chǎn)之后，仍然有繼承生父母遺產(chǎn)的權(quán)利。異于傳統(tǒng)理論中的繼承權(quán)基礎(chǔ)，該規(guī)定旨在穩(wěn)定家庭關(guān)系，鼓勵(lì)養(yǎng)老育幼，長(zhǎng)期以來(lái)被視為部分社會(huì)主義國(guó)家在法治實(shí)踐發(fā)展過(guò)程中探索出的特色。然仔細(xì)推敲審視，該規(guī)定在理論與實(shí)踐上卻存在一些缺陷與漏洞，對(duì)其合理性需進(jìn)一步反思與厘清。

一、繼父母子女關(guān)系之性質(zhì)

繼父母與繼子女之間的關(guān)系可因形成原因而分三類，即名分型、收養(yǎng)型以及形成法律扶養(yǎng)關(guān)系的共同生活型。名分型指生父或生母與繼父或繼母再婚時(shí)，繼子女已成年并能夠獨(dú)立生活，或者未成年但其生活教育費(fèi)用依然由生父母提供，實(shí)際上沒(méi)有接受繼父或繼母的扶養(yǎng)教育，相應(yīng)對(duì)繼父或繼母也不承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，這類繼父母子女關(guān)系屬于純粹直系姻親關(guān)系。收養(yǎng)型指在經(jīng)繼子女的生父母同意后，繼父或繼母收養(yǎng)繼子女作其養(yǎng)子女，而不與該子女共同生活的生父或生母一方的權(quán)利義務(wù)隨即消滅。形成法律扶養(yǎng)關(guān)系的共同生活型指生父或生母在與繼父或繼母再婚時(shí)，繼子女還未成年，在隨生父或生母一方與繼父或繼母共同生活時(shí)，繼父或繼母對(duì)其承擔(dān)了部分甚至全部的生活教育費(fèi)用，抑或成年繼子女在事實(shí)上對(duì)繼父母長(zhǎng)期進(jìn)行了贍養(yǎng)扶助[1]。

我國(guó)《婚姻法》第27條第2款規(guī)定，繼父母和受其扶養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利和義務(wù)適用父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。鑒于此，我國(guó)理論中通說(shuō)認(rèn)為繼父母子女關(guān)系為擬制血親關(guān)系，從而確定了繼父母繼子女作為父母子女的一種類型[2]。然此觀點(diǎn)著實(shí)值得商榷，首先，存在扶養(yǎng)事實(shí)的繼父母子女關(guān)系同樣是由婚姻關(guān)系派生出來(lái)的一種親屬關(guān)系，這種關(guān)系的形成無(wú)須經(jīng)過(guò)特定的法定程序，完全符合姻親關(guān)系之法律特征；其次，我國(guó)并不承認(rèn)事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系，在姻親關(guān)系之上僅憑扶養(yǎng)教育關(guān)系就將未辦理合法收養(yǎng)手續(xù)的繼父母子女認(rèn)定為擬制血親，從我國(guó)收養(yǎng)制度的角度上看并不妥當(dāng)；再者，如果繼子女未經(jīng)繼父母收養(yǎng)，其與生父母的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就不曾切斷。而擬制血親的法律地位等同于自然血親，將形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母繼子女理解為擬制血親關(guān)系，則無(wú)可避免會(huì)出現(xiàn)“雙父母”之窘境。

二、我國(guó)姻親繼承之起源

就繼父母子女關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定，各國(guó)立場(chǎng)不一，但大致可以分為三種類型。第一種以德國(guó)、日本為代表，其不論存在扶養(yǎng)關(guān)系與否，直接完全地將繼父母子女關(guān)系視為姻親關(guān)系，雙方之間不存在實(shí)際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。第二種一般情況下將繼父母子女以姻親對(duì)待，相互間不產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但在當(dāng)滿足如共同居住的特定法律情形時(shí)則不然。韓國(guó)、澳大利亞以及我國(guó)的臺(tái)灣、澳門(mén)地區(qū)皆采此做法。第三種在特定條件具備時(shí)將繼父母子女視為擬制血親，否則仍為姻親。該特定條件一般僅限于收養(yǎng)，否則繼父母對(duì)繼子女的扶養(yǎng)僅僅基于夫妻幫扶義務(wù)，其相互間并不直接產(chǎn)生獨(dú)立扶養(yǎng)支付的請(qǐng)求權(quán)。以俄羅斯為代表的一些受蘇聯(lián)民法影響的國(guó)家則在這點(diǎn)上卻另辟蹊徑，在對(duì)家庭承擔(dān)養(yǎng)老育幼責(zé)任的迫切需求下，將存在扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母繼子女設(shè)置為擬制血親。

《婚姻法》第27條第2款、《繼承法》第10條、1986年《最高人民法院關(guān)于繼母與生父離婚后仍有權(quán)要求已與其形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女履行贍養(yǎng)義務(wù)的批復(fù)》以及1987年《最高人民法院關(guān)于繼父母與繼子女形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系能否解除的批復(fù)》，都旨在表明并強(qiáng)化繼父母子女之間因扶養(yǎng)關(guān)系而產(chǎn)生的等同于父母子女間的權(quán)利義務(wù)，甚至通過(guò)相互間法定繼承權(quán)的賦予來(lái)彌補(bǔ)姻親關(guān)系間的松散。然而隨著社會(huì)保障體系的日臻完善及上述規(guī)定缺陷與漏洞的逐漸凸顯，我國(guó)是少數(shù)幾個(gè)直接在立法中規(guī)定繼子女法定繼承權(quán)的國(guó)家之一，然而否有堅(jiān)持的必要，需要認(rèn)真檢討與反思。

三、繼父母子女法定繼承之否定

（一）是對(duì)繼承權(quán)基礎(chǔ)的違背

法定繼承權(quán)的產(chǎn)生需基于特定身份。各國(guó)繼承法一般依照法定繼承人與被繼承人的親屬關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近來(lái)決定繼承的先后順序，一般親等越近繼承順序越靠前[3]。法定繼承權(quán)產(chǎn)生的基本前提為親屬關(guān)系之存在，雖各國(guó)對(duì)于親屬關(guān)系范圍的認(rèn)識(shí)不盡相同，但無(wú)論從大陸法系抑或英美法系之視角，姻親均不在其列，不屬于法定繼承人的范圍[4]。除血親之外，一般只能基于合法的婚姻關(guān)系成為配偶后始得互為法定繼承人。因此對(duì)于原本不存在血緣關(guān)系的兩個(gè)自然人而言，合法的夫妻關(guān)系是唯一被普遍認(rèn)可互相享有法定繼承權(quán)的基礎(chǔ)，且該法定繼承權(quán)并不及于任何第三人，其他基于該婚姻關(guān)系而產(chǎn)生聯(lián)系的非血親，如姻親就不納入法定繼承人之列。堅(jiān)持繼承權(quán)基礎(chǔ)僅有血親及婚姻關(guān)系為目前絕大多數(shù)國(guó)家普遍遵循。

我國(guó)香港地區(qū)甚至認(rèn)為半血緣兄弟姐妹與被繼承人之間的關(guān)系不及全血緣兄弟姐妹，相較之下略顯疏遠(yuǎn)。因此香港在《無(wú)遺囑者遺產(chǎn)條例》中規(guī)定半血緣兄弟姐妹的繼承順序次于全血緣兄弟姐妹。暫且不論如此以血緣親疏區(qū)確定繼承權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)是否過(guò)于嚴(yán)苛，但血緣關(guān)系對(duì)繼承權(quán)基礎(chǔ)的決定作用由此可見(jiàn)一斑。

（二）扶養(yǎng)關(guān)系不直接創(chuàng)設(shè)繼承權(quán)

在姻親繼承缺乏傳統(tǒng)基礎(chǔ)的前提下，是否得因扶養(yǎng)關(guān)系的存在而將繼父母子女解釋為擬制血親，繼而產(chǎn)生法定繼承權(quán)？

首先，繼父母子女之間有扶養(yǎng)關(guān)系只能區(qū)分雙方之間有無(wú)權(quán)利義務(wù)的根據(jù)，但并不能以雙方之間存在權(quán)利義務(wù)而判定他們成為擬制血親。所有身份關(guān)系的確定應(yīng)問(wèn)當(dāng)事人的意志。我國(guó)法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為共同財(cái)產(chǎn)制，在夫妻雙方共同使用的情況下很難分清繼父母是否真正對(duì)繼子女進(jìn)行了扶養(yǎng)教育，若直接推定扶養(yǎng)關(guān)系成立，甚至賦予第一順序法定繼承權(quán)，很可能有違繼雙方的意愿。且繼父母的這種扶養(yǎng)義務(wù)是出于自愿，以其設(shè)定出擬制血親的關(guān)系，以父母子女之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系規(guī)范雙方，未免過(guò)于嚴(yán)苛。如果姻親之間能因扶養(yǎng)關(guān)系而創(chuàng)設(shè)出擬制血親關(guān)系，則當(dāng)非繼父母的其他姻親，如繼兄弟姐妹的配偶等與繼子女形成了扶養(yǎng)關(guān)系，難道皆可推定為擬制血親從而產(chǎn)生第一順序的法定繼承權(quán)嗎？

其次，亦不能通過(guò)將扶養(yǎng)解釋為收養(yǎng)繼而推定為擬制血親。我國(guó)不承認(rèn)事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系。根據(jù)《收養(yǎng)法》第14條規(guī)定，收養(yǎng)繼子女除需要有收養(yǎng)意愿外，并應(yīng)當(dāng)辦理收養(yǎng)手續(xù)。且根據(jù)《婚姻法》第27條與《收養(yǎng)法》第23之規(guī)定，繼父母與繼子女之間雖然適用父母子女的相關(guān)規(guī)定，但繼父母的近親屬與繼子女的關(guān)系并不必然發(fā)生變化，不能視為擬制血親。另一方面，繼子女與其生父母的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也不發(fā)生變化。因此，若以收養(yǎng)理論來(lái)解釋亦不妥當(dāng)。

另外，該扶養(yǎng)關(guān)系的解除對(duì)繼父母一方是相對(duì)隨意的。按照最高院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女扶養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第13條，生父與繼母或生母與繼父離婚時(shí)，對(duì)曾受其扶養(yǎng)教育的繼子女，繼父或繼母若不同意繼續(xù)扶養(yǎng)的，仍應(yīng)由生父母扶養(yǎng)。如果擬制血親的形成僅取決于扶養(yǎng)關(guān)系的存在，當(dāng)繼父母子女關(guān)系所依賴的婚姻關(guān)系消滅，且繼父母一方切斷扶養(yǎng)關(guān)系時(shí)，以這樣較為松散的關(guān)系決定法定繼承人的變化，反而與加強(qiáng)重組家庭穩(wěn)定性的立法目的頗有出入。

四、目前規(guī)定缺乏可操作性

（一）對(duì)“扶養(yǎng)關(guān)系”缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)

要判斷繼父母子女之間是否存在法定繼承權(quán)，其前提條件在于確定繼父母對(duì)繼子女是否有扶養(yǎng)教育的事實(shí)以及繼父母子女間是否已經(jīng)形成了法律所認(rèn)同的扶養(yǎng)關(guān)系。但是《繼承法》《婚姻法》以及其他法律法規(guī)及司法解釋并未就“扶養(yǎng)關(guān)系”做進(jìn)一步的說(shuō)明或解釋。而學(xué)界既有認(rèn)為“扶養(yǎng)關(guān)系”應(yīng)是一定親屬間有經(jīng)濟(jì)能力者，本于身份關(guān)系，對(duì)于無(wú)能力生活者應(yīng)予的扶助維持[5]。亦有認(rèn)為應(yīng)是特定親屬間根據(jù)法律明確規(guī)定而存在的經(jīng)濟(jì)上相互供養(yǎng)、生活上相互扶助照顧的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，囊括長(zhǎng)輩對(duì)晚輩的“扶養(yǎng)”，同輩親屬間的“扶養(yǎng)”和晚輩對(duì)長(zhǎng)輩的“贍養(yǎng)”三種具體形態(tài)[6]。學(xué)者對(duì)何為“扶養(yǎng)”持不同見(jiàn)解與認(rèn)識(shí)，莫衷一是。

（二）與繼承習(xí)慣背離

繼承法以血緣關(guān)系、婚姻關(guān)系為基礎(chǔ)，必然無(wú)法脫離對(duì)民眾長(zhǎng)久以來(lái)民風(fēng)民俗、繼承習(xí)慣的考量。而根據(jù)近年學(xué)者對(duì)當(dāng)代中國(guó)民眾繼承習(xí)慣的調(diào)查顯示，在有的地區(qū)，繼子女的繼承地位并不受到重視，80%以上的被調(diào)查者甚至根本未曾考慮過(guò)繼子女的繼承權(quán)問(wèn)題。由此可知，除婚姻關(guān)系之外，血緣關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近即便在今日依舊是我國(guó)民眾確認(rèn)繼承人資格的首要因素。因此，即使在繼父母子女關(guān)系中存在扶養(yǎng)關(guān)系，也不可直接推定繼父母子女相互之間有使對(duì)方成為自己法定繼承人從而繼承自己遺產(chǎn)的當(dāng)然意愿。

五、結(jié)論

綜上所述，首先，繼父母子女之間關(guān)系非擬制血親關(guān)系，而為姻親關(guān)系，將姻親納入繼承領(lǐng)域并授予其法定繼承權(quán)缺乏傳統(tǒng)的法理基礎(chǔ)。其次，扶養(yǎng)關(guān)系創(chuàng)設(shè)繼承權(quán)并不成立，扶養(yǎng)教育及贍養(yǎng)扶助行為并不能將繼父母子女由姻親關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閿M制血親關(guān)系，更不能創(chuàng)設(shè)出法定繼承權(quán)。另外，除對(duì)“扶養(yǎng)”為達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)外，與民族傳統(tǒng)繼承習(xí)慣的背離也削弱了現(xiàn)行繼父母子女法定繼承的可操作性。實(shí)際上，將繼父母子女之間繼承的問(wèn)題僅限定在姻親領(lǐng)域內(nèi)未嘗不可妥善解決。扶養(yǎng)行為不足以直接創(chuàng)設(shè)出法定繼承權(quán)，卻可以影響分得遺產(chǎn)的份額。關(guān)于原本鼓勵(lì)繼父母子女之間建立扶養(yǎng)關(guān)系以促進(jìn)家庭和諧穩(wěn)定的立法目的，可以借鑒韓國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，通過(guò)使特殊的姻親關(guān)系相互間承擔(dān)一定的權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]于靜.比較婚姻法[M].北京：人民出版社，2006：198.

[2]余延滿.親屬法原論[M].北京：法律出版社，2007：431.

[3]劉素萍.繼承法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988：215.

[4]陳葦.外國(guó)繼承法比較與中國(guó)民法典繼承編制定研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：168.

[5]史尚寬.親屬法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：751.

[6]楊大文.婚姻家庭法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001：246.