程守全 王誠 王志榮 謝冰 韓菡

經橈動脈和股動脈行冠狀動脈介入診療的輻射安全性比較*

程守全 王誠 王志榮 謝冰 韓菡

(徐州醫(yī)學院附屬醫(yī)院心內科，江蘇徐州221000)

目的比較經橈動脈和股動脈途徑行冠狀動脈介入診療的輻射劑量。方法將170例患者隨機分成橈動脈組和股動脈組，其中橈動脈組行冠狀動脈造影(CAG)10例，行冠狀動脈介入治療(PCI)99例;股動脈組行CAG 8例，行PCI53例。比較不同途徑行冠脈介入診療的劑量面積乘積，總射線量。結果PCI組劑量面積乘積中位數(shù)值，橈動脈和股動脈組差異無統(tǒng)計學意義(P=0.3887)，總射線量中位數(shù)，兩組差異無統(tǒng)計學意義(P=0.9622)，CAG組劑量面積乘積中位數(shù)值，兩組差異無統(tǒng)計學意義(P=0.1725)，總射線量中位數(shù)，兩組差異無統(tǒng)計學意義(P =0.2789)。結論患者及介入醫(yī)師承受的輻射量等安全性在經股動脈途徑和經橈動脈途徑無明顯差異。

冠脈動脈造影;冠狀動脈介入;橈動脈;股動脈;輻射劑量

冠心病是嚴重危害人類健康的常見病。冠狀動脈造影(coronary angiography，CAG)被認為是診斷冠心病的“金標準”。進行經皮冠狀動脈介入診療時，必須首先建立一個外周動脈入路，目前經橈動脈及股動脈是兩種常用的途徑。既往經股動脈途徑是經皮冠脈造影及冠脈介入優(yōu)先考慮的途徑［1-2］。但由于近幾年的介入導管的不斷改善，操作醫(yī)師的經驗積累，經橈動脈途徑的操作明顯增加。目前眾多研究中，不同途徑下輻射劑量等安全性誰優(yōu)誰劣仍有爭議［3］。本研究通過對2014年在我院行冠脈造影及冠脈介入治療的170例數(shù)據進行分析，討論不同途徑下CAG及PCI的輻射劑量水平。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2014年5月至2014年12月在我院經橈動脈途徑和股動脈途徑行選擇性冠脈造影和冠脈介入的患者共170例，根據隨機卡分為橈動脈組及股動脈組。其中男106例，女64例;年齡36～89歲，平均年齡63.7歲，其中橈動脈組CAG 10例，男5例，女5例，年齡56.5歲，PCI 99例，男66例，女33例，年齡65歲;股動脈組CAG 8例，男4例，女4例，年齡65.9歲，PCI 53例，男31例，女22例，年齡63.6歲。各組性別，年齡等一般資料具有可比性。

1.2 研究方法采用GE Innove-2000型數(shù)字減影血管造影(DSA)系統(tǒng)，程序選擇心臟造影模式，采用自動曝光條件采集圖像，總射線量，劑量面積乘積(DAP)，由DSA系統(tǒng)隨機配備的電離室讀出。采用Seldinger穿刺技術，Judkins法經右側橈動脈或股動脈途徑行左右冠狀動脈造影，4例因橈動脈穿刺失敗，痙攣等原因改為股動脈，常規(guī)攝取6～8個標準體位，包括左冠4～6個，右冠2～3個體位，均由有介入資質的副主任醫(yī)師及主任醫(yī)師操作。

1.3 統(tǒng)計學處理采用SPSS15.0軟件對數(shù)據分析，計量數(shù)據用均數(shù)±標準差表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗，P≤0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 PCI組輻射情況對比PCI組面積乘積和總射線量橈動脈和股動脈比較，差異均無統(tǒng)計學意義，見表1。

表1 PCI中橈動脈組和股動脈組輻射相關參數(shù)統(tǒng)計分析

2.2 CAG組輻射情況對比CAG組面積乘積和總射線量橈動脈和股動脈比較，差異均無統(tǒng)計學意義，見表2。

表2 CAG中橈動脈組和股動脈組輻射相關參數(shù)統(tǒng)計分析

3 討論

介入檢查及治療在心血管病領域應用廣泛。在進行心臟介入檢查和治療等操作中都會對患者和介入醫(yī)師產生一定潛在的輻射性傷害。本研究中應用總射線量和面積乘積值來討論不同途徑的輻射劑量水平比較兩種途徑的安全性。本次研究發(fā)現(xiàn)，患者及醫(yī)師承受的輻射量在經股動脈途徑和經橈動脈途徑無明顯差異。

Sandborg等［4］研究報道，在66例PCI及76例CAG中使用西門子機型，經橈動脈入路途徑的總劑量面積乘積(75Gy×cm2，51Gy×cm2)和透視時間(18.4 min，7.5 min)均較經股動脈入路途徑總劑量面積乘積(47Gy×cm2，38Gy×cm2)和透視時間(12.5 min，4.6 min)長;患者及醫(yī)師承受較高的輻射劑量，但在其研究中，經股動脈途徑是介入醫(yī)師的主要選擇途徑，而橈動脈作為輔助經股動脈失敗的選擇途徑。趙軍等［5］報道的60例CAG，橈動脈組平均總劑量面積乘積值和累計劑量均高于股動脈組。馮俊等［6］報道的210例CAG或PCI，PCI患者經橈動脈組與經股動脈組的CD及DAP及透視時間比較差異有統(tǒng)計學意義，原因可能為:首先輻射劑量與透視和攝影相關，透視時間和攝影時間越長，輻射劑量越大，再者橈動脈路徑較股動脈細及易痙攣，需在透視下送導管及調整導管進入冠脈口;Geijer等［7］報道的76例CAG和PCI使用飛利浦機型，術者經1年時間適應橈動脈途徑技術，股動脈平均總劑量面積乘積值和橈動脈無明顯差異(P＞0.05)。與本研究結果一致。既往研究橈動脈組的輻射劑量及透視時間較股動脈組的高，分析原因可能為，橈動脈穿刺及操作學習曲線長，術者對橈動脈的操作和血管解剖走行不熟悉，在操作中導管到位困難，透視時間長等，經近幾年橈動脈穿刺的普及，橈動脈操作的掌握熟練程度，現(xiàn)已成為首選途徑，本研究中橈動脈及股動脈途徑的PCI及CAG組輻射劑量及透視時間均無明顯差異。不同的設備和探測器類型會對設備配備的監(jiān)測系統(tǒng)得出的數(shù)值產生影響。

本研究也存在一定的局限性，病例數(shù)相對偏少，有待于大型臨床試驗“經橈動脈對比股動脈介入的安全性及有限性研究(DRAGON實驗)”的結論。綜上所述，經熟練掌握橈動脈穿刺及操作后，經橈動脈途徑行冠狀動脈造影及支架植入術的輻射劑量與股動脈途徑比較無差異，再者橈動脈途徑具有并發(fā)癥發(fā)生率低，患者舒適度等優(yōu)點，臨床應為首選途徑。

［1］孫萬峰，董志峰，張國培，等.不同入路行冠脈造影術的臨床比較［J］.介入放射學雜志，2010，19(5):413-416.

［2］岑強，楊明，凌娜，等.經股動脈入路冠狀動脈介入術后血管并發(fā)癥與包扎材料關系的研究［J］.中華老年多器官疾病雜志，2010，9(1):77-78.

［3］Rao SV，Ou FS，Wang TY，et al.Trends in the prevalence and outcome of radialand femoral approaches to percutaneous coronary intervention report from the National Cardiovascular Data Registry［J］.JACC Cardiovas Interv，2008，1:379-386.

［4］Sandborg M，F(xiàn)ransson SG，Pettersson H.Evaluatian of patient-absorb doses during coronary angiography and intervention by femoral and radia artery access［J］.Eur Radiol，2004，14:653-638.

［5］趙軍，李斌，王衛(wèi)，等.不同路入途徑行冠狀動脈介入時患者輻射劑量的對比研究［J］.現(xiàn)代預防醫(yī)學，2011，38(11):2009-2010.

［6］馮俊，李勝友，錢福東，等.經橈動脈和股動脈途徑行冠狀動脈介入的輻射劑量比較［J］.山東醫(yī)藥，2012，52(37):65-66.

［7］Geijer H，Persliden J，Radiation exposure and patient experience during percutaneous coronary intervention using radial and femoral artery access［J］.Eur Radiol，2004，14(9):1674-1680.

Com parison of the radiation safety of coronary artery interventional diagnosis and treatm ent through radial artery and fem oral artery

CHENG Shou-quan WANG Cheng WANG Zhi-rong XIE Bing HAN Han
(Affiliated Hospital of Xuzhou Medical College，Xuzhou 221000，China)

Objective:To compare the radiation dose using radial and femoral artery access in coronary artery interventional diagnosis and treatment.Methods:170 patientswere random ly divided into radial artery and femoral artery group.In the radialartery group，there were 10 coronary angiography(CAG)cases and 99 coronary intervention(PCI)cases;In the femoral artery group，there were 8 CAG cases and 53 PCIcases.The dose area product(DAP)and cumulative dose(CD) were compared using differentapproaches in coronary interventional diagnosis and treatment.Results:There was no significant difference in DAP using radial and femoral access in PCI(P=0.3887).There was no significant difference in CD using radial and femoral access in PCI(P=0.9622).There was no significant difference in DAP using radial and femoral access in PCI(P=0.1725).There was no significant difference in CD using radial and femoral access in CAG(P= 0.2789).Conclusion:The radiation dose of patients and interventional physicians are not significantly differentwhen using radial and femoral access.

coronary angiography;coronary artery intervention;radial artery;femoral artery;radiation dose

R541.4

A

1004-7115(2015)09-0998-02

10.3969/j.issn.1004-7115.2015.09.001

2015-03-17)

程守全(1984-)，男，山東臨沂人，住院醫(yī)師，碩士研究生，主要從事冠心病及先心病的診治工作。通訊作者:王誠，博士，副主任醫(yī)師，E-mail:wangcxz@163.com。