包 興

(1. 浙江行政學(xué)院，浙江 杭州 311121；2. 浙江省科學(xué)發(fā)展觀與浙江發(fā)展研究中心，浙江 杭州 311121)

考慮需求異常擾動(dòng)和管理者損失厭惡行為的能力結(jié)構(gòu)投資模型

包 興1,2

(1. 浙江行政學(xué)院，浙江 杭州 311121；2. 浙江省科學(xué)發(fā)展觀與浙江發(fā)展研究中心，浙江 杭州 311121)

本文在需求異常擾動(dòng)的情境下，研究了運(yùn)作系統(tǒng)專(zhuān)有和柔性能力結(jié)構(gòu)的投資決策模型，并在數(shù)理上證明和比較了管理者兩種不同風(fēng)險(xiǎn)感知情況下的能力結(jié)構(gòu)比率決策問(wèn)題。研究表明：在需求異常擾動(dòng)發(fā)生概率、擾動(dòng)分布參數(shù)以及柔性擴(kuò)張系數(shù)影響下，風(fēng)險(xiǎn)中性和存在損失厭惡行為的管理者在柔性能力投資決策上存在明顯的差異，依據(jù)缺貨損失程度采取的補(bǔ)貼或懲罰機(jī)制可以改善損失厭惡管理者的柔性能力投資決策偏差。

異常擾動(dòng);損失厭惡;能力結(jié)構(gòu)投資;柔性

1 引言

風(fēng)險(xiǎn)管理領(lǐng)域的一些研究認(rèn)為，系統(tǒng)維持一定量的冗余，如安全庫(kù)存和備用能力，可以有效緩解外部環(huán)境擾動(dòng)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)敞口(Risk Exposure)，而增加系統(tǒng)能力柔性被認(rèn)為是戰(zhàn)略層面上平抑風(fēng)險(xiǎn)的一種方式，并且相比安全庫(kù)存來(lái)說(shuō)，柔性能力在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的效率更為有效[1]。然而現(xiàn)實(shí)的情況是，在面對(duì)發(fā)生概率極低的突發(fā)事件時(shí)，很多企業(yè)選擇的是“不買(mǎi)單”，同時(shí)在精益運(yùn)作的理念影響下，管理者轉(zhuǎn)而要求其供應(yīng)鏈伙伴增加冗余來(lái)削減代價(jià)昂貴的柔性能力投資[2]，不過(guò)遺憾的是一些研究表明，上述通過(guò)外部協(xié)調(diào)/采購(gòu)方式獲得的供應(yīng)鏈柔性，在發(fā)生概率極低的突發(fā)事件面前的運(yùn)作成本貢獻(xiàn)是極為有限的[3]。

盡管許多運(yùn)作系統(tǒng)在其能力結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)期初就考慮了抵御極端風(fēng)險(xiǎn)的情況，但“百年一遇”的突發(fā)事件仍然頻頻發(fā)生，如2003年的美加大停電、2008年的中國(guó)電網(wǎng)冰凍災(zāi)難、2011年的日本福島核電泄露等。這些事件讓很多研究者和管理者意識(shí)到理論上完美的能力結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，在實(shí)際應(yīng)急表現(xiàn)中并不是十分健壯(Robust)，而Gino和Pisano[4]認(rèn)為這是由于很大程度上“人”這個(gè)系統(tǒng)實(shí)際操作者的個(gè)體行為被忽視了。事實(shí)上一些源自基因和社會(huì)的行為，如損失厭惡行為很可能造成管理者在能力設(shè)計(jì)和投資期初的決策就偏離了完全理性下設(shè)想的路徑。此外，近年來(lái)通過(guò)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)方式構(gòu)建的“軟”柔性得到了太多的關(guān)注[5]，而運(yùn)作系統(tǒng)本身的“硬”柔性結(jié)構(gòu)在抗擊風(fēng)險(xiǎn)的研究反而減少了，事實(shí)上柔性結(jié)構(gòu)的研究在風(fēng)險(xiǎn)管理中的地位依然非常重要[6]。

本文所研究的問(wèn)題屬于應(yīng)急管理事前柔性能力投資和構(gòu)建的范疇。Tanrisever等[7]對(duì)柔性能力作了很好的定義：利用多功能設(shè)備、多技能員工、彈性流程管理技術(shù)等方式及時(shí)響應(yīng)生產(chǎn)需求的一種能力。相反，單一功能設(shè)備、技能單一且熟練員工、流程運(yùn)作具有較強(qiáng)剛性，以追求效率為目標(biāo)的能力稱(chēng)為專(zhuān)有能力。柔性可分為過(guò)程柔性(Process Flexibility)和運(yùn)作柔性(Operational Flexibility)兩類(lèi)。對(duì)于上述能力柔性，應(yīng)急運(yùn)作管理和供應(yīng)鏈應(yīng)急管理的研究視角和出發(fā)點(diǎn)是不同的。(一)供應(yīng)鏈應(yīng)急管理的研究中，過(guò)程柔性被賦予非常高的價(jià)值，相關(guān)研究文獻(xiàn)大致可以分為兩類(lèi)：1、應(yīng)急情境下的多源柔性采購(gòu)策略，例如考慮供應(yīng)商失效概率的供應(yīng)商數(shù)量決策模型[8]，應(yīng)急期間在多個(gè)供應(yīng)商之間的訂單分配策略[9]，以及成本和服務(wù)水平約束下的備份供應(yīng)商啟動(dòng)問(wèn)題[10]。2、供應(yīng)商存在柔性能力時(shí)的訂貨策略和契約協(xié)調(diào)，例如向具備數(shù)量柔性的供應(yīng)商進(jìn)行應(yīng)急采購(gòu)[11]，通過(guò)價(jià)格和訂單等合同參數(shù)激勵(lì)上游供應(yīng)商預(yù)備柔性能力以防止供應(yīng)鏈中斷[12]。(二)應(yīng)急運(yùn)作管理的研究則更關(guān)注應(yīng)急過(guò)程中的運(yùn)作柔性，關(guān)注的是如何通過(guò)應(yīng)急調(diào)度增強(qiáng)系統(tǒng)抗風(fēng)險(xiǎn)的能力，這方面的研究也大致可以分為兩類(lèi)：1、應(yīng)急調(diào)度算法的設(shè)計(jì)，例如生產(chǎn)線(xiàn)部分損毀的情境下對(duì)生產(chǎn)計(jì)劃進(jìn)行局部調(diào)整[13]，系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)中斷后考慮偏移成本(Deviation Cost)的次優(yōu)生產(chǎn)計(jì)劃[14]，突發(fā)事件后運(yùn)作的中斷-繼續(xù)隨機(jī)排序優(yōu)化模型和多目標(biāo)應(yīng)急調(diào)度模型[15]。2、應(yīng)急能力與需求匹配的模型研究，例如考慮應(yīng)急環(huán)境隨機(jī)波動(dòng)下“生產(chǎn)—庫(kù)存”模型[16]，能力輸出與需求之間失衡下的能力管理策略[17]，柔性能力在庫(kù)存替代方面的價(jià)值驅(qū)動(dòng)和均衡[18]。

從應(yīng)用范疇來(lái)看，上述研究屬于風(fēng)險(xiǎn)或者突發(fā)事件發(fā)生之后的柔性能力應(yīng)急調(diào)度研究，而事前的柔性能力投資和建設(shè)問(wèn)題并沒(méi)有得到較好的關(guān)注[19]。能力結(jié)構(gòu)屬于戰(zhàn)略層面上對(duì)沖運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)的決策要素，近十多年有關(guān)柔性能力結(jié)構(gòu)投資的相關(guān)文獻(xiàn)可以從能力再平衡(Capacity Rebalance)和風(fēng)險(xiǎn)緩沖(Risk Pooling)兩個(gè)角度進(jìn)行分類(lèi)。(一)能力再平衡研究關(guān)注的是需求波動(dòng)模式下的柔性構(gòu)建決策問(wèn)題，并且從服務(wù)水平和期望利潤(rùn)兩個(gè)角度研究系統(tǒng)能力與外界需求之間的匹配問(wèn)題，目的是最小化失衡成本(Mismatch Cost)，例如隨機(jī)需求環(huán)境下成本和價(jià)格差異對(duì)柔性能力投資的影響[20]，需求模式正相關(guān)和負(fù)相關(guān)下企業(yè)柔性資源的最優(yōu)投資策略[21]。(二)風(fēng)險(xiǎn)緩解方面的研究更加關(guān)注對(duì)沖能力與需求之間失衡的風(fēng)險(xiǎn)(Mismatch Risk)，關(guān)注管理者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)不同感知情境下的柔性能力決策以及偏差問(wèn)題，例如需求方差延伸下管理者風(fēng)險(xiǎn)中性和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避對(duì)柔性能力資源配置的影響[22]，從柔性運(yùn)作層面上研究供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)中多種資源的配置問(wèn)題[6]。

盡管上述文獻(xiàn)從不同角度研究了柔性能力的投資和構(gòu)建問(wèn)題，但現(xiàn)有文獻(xiàn)研究上的假設(shè)條件在不同情境下的適用性還有待進(jìn)一步研究，例如：1、以往研究中，風(fēng)險(xiǎn)的增加被認(rèn)為是需求保持不變情況下的方差延伸造成的結(jié)果(如Van Mieghem和Rudi[20],Netessine等[22]，盡管該假設(shè)是出于模型簡(jiǎn)化的需要)，但異常擾動(dòng)仍然會(huì)造成需求的均值向上漂移，該問(wèn)題是否會(huì)影響柔性能力投資決策還需進(jìn)一步討論；2、現(xiàn)有風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的研究忽視了風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率對(duì)柔性能力的影響，而管理者對(duì)需求異常擾動(dòng)概率的判斷顯然會(huì)影響到事前柔性的投資決策[23]，極端事件發(fā)生概率對(duì)柔性投資決策的影響還需要分析；3、需求正常和異常兩種擾動(dòng)情境下柔性能力的擴(kuò)張系數(shù)應(yīng)有所不同，需求分布參數(shù)和柔性能力擴(kuò)張系數(shù)對(duì)柔性能力投資的影響還未曾見(jiàn)到相關(guān)研究；4、雖然已有研究關(guān)注到了管理者風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的行為，但是利用凸規(guī)劃理論構(gòu)建的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)度模型仍屬于馮諾依曼和摩根斯坦的期望效用模型(如Van Mieghem[6])，而這并不是描述人對(duì)待損失時(shí)表現(xiàn)出厭惡行為的一般化模型[24]，有必要借鑒認(rèn)知心理學(xué)中的展望理論(Prospect Theory)構(gòu)建更能反應(yīng)管理者損失厭惡行為的能力結(jié)構(gòu)投資模型。

2 基本模型描述—基于風(fēng)險(xiǎn)中性的視角

正常情況下，為應(yīng)對(duì)外部需求波動(dòng)，系統(tǒng)能力輸出為(kd+βskf)=(α+βs)kf，βs為柔性能力正常擴(kuò)張系數(shù)；當(dāng)突發(fā)擾動(dòng)造成需求異常波動(dòng)時(shí)，系統(tǒng)能力需調(diào)整為(kd+βekf)=(α+βe)kf，βe為柔性能力異常擴(kuò)張系數(shù)；βe>βs≥1；需求發(fā)生異常的概率為p，則正常情況下的概率為(1-p)。因此，管理者需要考慮系統(tǒng)能力結(jié)構(gòu)投資決策模型，如圖1所示。

圖1 運(yùn)作系統(tǒng)的能力結(jié)構(gòu)及不同情境下

管理者對(duì)系統(tǒng)能力結(jié)構(gòu)比率α的決策目標(biāo)是，在正常和異常情境下系統(tǒng)能力輸出獲得的收益最大化。進(jìn)一步假設(shè)1單位能力輸出轉(zhuǎn)化為1單位產(chǎn)品并滿(mǎn)足1單位外部需求，因此假設(shè)每單位能力輸出的售價(jià)為r。若系統(tǒng)能力輸出大于外界需求，則每單位能力可以挽回成本為s；若外部需求未被滿(mǎn)足，則每單位能力發(fā)生缺貨懲罰w；c是專(zhuān)有能力的單位使用成本，且w>r>c>s。q(β)為柔性能力的使用成本，q'(β)>c，即柔性能力邊際使用成本高于專(zhuān)有能力使用成本。

在上述背景描述下，可以構(gòu)建得到需求正常和異常時(shí)系統(tǒng)的收益函數(shù)分別為πs(α,x)和πe(α,y)，如(1)和(2)式，其中第一項(xiàng)為能力滿(mǎn)足需求時(shí)的系統(tǒng)收入，第二項(xiàng)為能力輸出超過(guò)需求時(shí)的挽回成本，第三項(xiàng)為能力輸出不足時(shí)的缺貨成本，第四項(xiàng)為系統(tǒng)能力運(yùn)作成本。

πs(α,x)=r·min[x,(α+βs)]+s[(α+βs)-x]+-w[x-(α+βs)]+-[cα+q(βs)]

(1)

πe(α,y)=r·min[y,(α+βe)]+s[(α+βe)-y]+-w[y-(α+βe)]+-[cα+q(βe)]

(2)

考慮需求異常發(fā)生概率后的期望收益為：

E[π(α,x,y)]=(1-p)·E[πs(α,x)]+p·E[πe(α,y)]

(3)

(4)

其中F(α*+βs)和G(α*+βe)對(duì)應(yīng)需求正常和異常情況下的系統(tǒng)能力服務(wù)水平.

推論3證明類(lèi)似推論2，故略。推論3表明：當(dāng)柔性能力擴(kuò)張系數(shù)越大，那么能力結(jié)構(gòu)比率α*也相應(yīng)減少，并且當(dāng)柔性擴(kuò)張系數(shù)增加50%，能力結(jié)構(gòu)比率可相應(yīng)減少50%，該結(jié)論與常識(shí)一致。

3 拓展模型—基于損失厭惡行為的視角

在風(fēng)險(xiǎn)中性的假設(shè)下，管理者對(duì)待能力投資造成的收益和損失感知無(wú)差異，但實(shí)際上損失帶來(lái)的負(fù)面效用要遠(yuǎn)大于相同程度的收益，為此本節(jié)將在第2節(jié)研究的基礎(chǔ)上，借鑒展望理論引入分段線(xiàn)性損失厭惡效用[24]對(duì)前述研究進(jìn)行拓展，如(5)式：

(5)

其中λ是損失厭惡系數(shù)，λ=1表示損失中性(對(duì)應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)中性)，λ>1表示損失厭惡，λ越大管理者損失厭惡行為越嚴(yán)重。θ0表示初始財(cái)富，初始財(cái)富實(shí)質(zhì)上是管理者進(jìn)行決策的初始錨(Anchor)，錨的產(chǎn)生有著復(fù)雜的機(jī)理，不同錨會(huì)對(duì)分析產(chǎn)生不同的影響，為簡(jiǎn)便起見(jiàn)，本文將收益為0作為初始錨(對(duì)應(yīng)本文收益π=0的情況)，這至少不會(huì)損失運(yùn)作系統(tǒng)的收益。θ為決策后產(chǎn)生的收入，那么θ-θ0=0即為收益和損失的分界。

引理2證明類(lèi)似引理1，故略。

由引理1和引理2可知，在需求正常和異常情況下為保證正收益，系統(tǒng)能力輸出的最佳區(qū)間為[x1,x2]或[y1,y2]。為研究表述的方便，根據(jù)Cachon和Terwiesch[25]觀點(diǎn)我們從服務(wù)水平的角度定義了缺貨損失(UnderageLoss)和過(guò)量損失(OverageLoss)，即：當(dāng)需求超過(guò)上述區(qū)間的上界，即x>x2或y>y2，系統(tǒng)能力輸出不足，產(chǎn)生缺貨損失，而當(dāng)需求低于下界即x

圖2 不同情況下的系統(tǒng)收益和損失曲線(xiàn)

根據(jù)圖2以及公式(5)可以構(gòu)造外部需求正常和異常兩種情況下，管理者損失厭惡行為影響下的期望效用模型為Us[π(α,x)]和Ue[π(α,x)]，如(6)和(7)式所示：

Us[π(α,x)]=E[πs(α,x)]+(λ-1){E[πs(α,x≤x1)]+E[πs(α,x≥x2)]}

(6)

Ue[π(α,y)]=E[πe(α,y)]+(λ-1){E[πe(α,y≤y1)]+E[πe(α,y≥y2)]}

(7)

綜合(6)和(7)式，可得需求異常事件發(fā)生概率和管理者損失厭惡行為的期望效用模型如(8)式所示：

U[π(α,x,y)]=(1-p)Us[π(α,x)]+pUe[π(α,y)]

(8)

(9)

證明：結(jié)合引理1、引理2和公式(8)，很容易求得：

(10)

由推論4可知，當(dāng)系統(tǒng)能力輸出無(wú)法滿(mǎn)足需求造成的缺貨損失大于因能力輸出過(guò)量造成的過(guò)量損失時(shí)，與風(fēng)險(xiǎn)中性情景下的α*相比，損失厭惡的行為反而會(huì)使管理者更加偏好專(zhuān)有能力；相反，管理者則會(huì)調(diào)高柔性能力在能力投資結(jié)構(gòu)中的占比。推論4可由圖3來(lái)示例，圖3中也給出了相應(yīng)的偏差矯正策略，即(1)當(dāng)缺貨損失過(guò)大時(shí)，如果外界能夠提供相應(yīng)補(bǔ)貼可以縮小Δα=α**-α*的正向偏差；(3)當(dāng)缺貨損失過(guò)小時(shí)，在應(yīng)該施加更高的懲罰來(lái)矯正Δα=α**-α*的負(fù)向偏差。推論4與直覺(jué)中的矯正策略一致。

圖3 損失厭惡行為影響下的能力結(jié)構(gòu)比率偏差

推論5的證明非常簡(jiǎn)單，故略。推論5表明：管理者對(duì)損失越厭惡，則在能力投資時(shí)越偏好柔性能力，而這意味著能力投資成本的增加。

推論7證明非常簡(jiǎn)單，故略。推論7與推論3的結(jié)論存在不同之處：當(dāng)柔性能力使用的邊際成本q'(β)∈[c,r+w]時(shí)，在管理者損失厭惡行為的影響下，能力結(jié)構(gòu)比率α**才會(huì)有下降的趨勢(shì)，柔性能力的投資將會(huì)增加，但并沒(méi)有推論3等比例下降的關(guān)系。

4 管理啟示

通過(guò)上述兩個(gè)模型，本文的研究表明風(fēng)險(xiǎn)中性和損失厭惡的管理者在柔性能力投資決策上是存在著明顯的差異，具體表現(xiàn)為在以下幾個(gè)方面：

一、需求異常擾動(dòng)概率對(duì)能力結(jié)構(gòu)投資決策的影響

1、管理者風(fēng)險(xiǎn)中性時(shí)，能力結(jié)構(gòu)比率與能力服務(wù)水平有關(guān)。如果要求系統(tǒng)在需求正常波動(dòng)情況下?lián)碛休^高的服務(wù)水平，那么管理者并不會(huì)考慮突發(fā)事件的影響，此時(shí)將更加偏好投資柔性能力的投資，這種投資決策經(jīng)常見(jiàn)于消費(fèi)電子、時(shí)尚產(chǎn)品等價(jià)值易逝的行業(yè)。反之，當(dāng)要求異常情況下達(dá)到更高的服務(wù)水平時(shí)，管理者將更加偏好專(zhuān)有能力的投資，這意味著理性的管理者并不會(huì)為突發(fā)事件買(mǎi)單，專(zhuān)有能力的生產(chǎn)效率和成本優(yōu)勢(shì)是其決策的基本出發(fā)點(diǎn)。

2、損失厭惡的管理者更加關(guān)注：能力輸出與需求之間失衡造成的損失比較。當(dāng)缺貨損失大于過(guò)量損失的參數(shù)設(shè)計(jì)下，一旦發(fā)生突發(fā)事件，管理者寧可采用“合同中斷”終止向外界輸出能力。因此在投資期初更加偏好專(zhuān)有能力，而損失厭惡行為將進(jìn)一步增強(qiáng)該決策。相反，當(dāng)缺貨損失小于過(guò)量損失時(shí)，管理者將投資更多的柔性能力，并削減專(zhuān)有能力的投資，此時(shí)管理者更在意的是柔性能力在應(yīng)對(duì)外部需求時(shí)體現(xiàn)出的“再平衡”能力。

二、需求均值向上漂移情景下，擾動(dòng)分布方差對(duì)柔性能力投資的影響

本文研究表明：在方差波動(dòng)邊界約束下，管理者損失厭惡行為造成的柔性能力投資偏好與風(fēng)險(xiǎn)中性下的決策方向明顯不同。

1、管理者風(fēng)險(xiǎn)中性時(shí)，(1)當(dāng)異常擾動(dòng)造成需求方差分散時(shí)(即σg>σf，方差變大)，更加偏好柔性能力的投資，以提高系統(tǒng)能力輸出的服務(wù)水平；(2)當(dāng)異常擾動(dòng)造成需求集中爆發(fā)時(shí)(即σg<σf，方差變小)，則偏好投資更多專(zhuān)有能力，以便充分利用專(zhuān)有能力的效率和成本優(yōu)勢(shì)。

2、損失厭惡行為的影響下，σg>σf將使管理者的能力投資決策無(wú)所適從(而VanMieghem[6]認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的管理者將投資更多的柔性資源)。而σg<σf時(shí)，損失厭惡的管理者更加偏好柔性能力，其目的是通過(guò)柔性能力的擴(kuò)張來(lái)緩解應(yīng)急期間的缺貨損失，對(duì)損失的敏感改變了風(fēng)險(xiǎn)中性下的柔性能力投資路徑。

三、能力結(jié)構(gòu)投資決策與柔性能力擴(kuò)張系數(shù)、損失厭惡程度的關(guān)系

1、管理者風(fēng)險(xiǎn)中性時(shí)，能力結(jié)構(gòu)比率與柔性能力擴(kuò)張系數(shù)完全線(xiàn)性負(fù)相關(guān)，且相關(guān)系數(shù)為-1。這意味著投資柔性能力更強(qiáng)的設(shè)備或者使用更多工作能力更強(qiáng)的多技能員工都可以減少專(zhuān)有能力的投入，但柔性更強(qiáng)的能力會(huì)增加系統(tǒng)的投資耗費(fèi)。

2、損失厭惡的管理者會(huì)投資更多的柔性能力，并隨著損失厭惡程度的增加而增加，這意味著系統(tǒng)能力投資成本的增加。損失厭惡的管理者會(huì)考慮柔性能力使用的邊際成本(即c≤q'(β)≤r+w)，并且在該邊界內(nèi)能力結(jié)構(gòu)比率與柔性能力擴(kuò)張系數(shù)負(fù)相關(guān)，柔性擴(kuò)張系數(shù)的增加仍然會(huì)降低專(zhuān)有能力的投資，但兩者并不存在完全線(xiàn)性負(fù)相關(guān)的關(guān)系(與VanMieghem[6]研究結(jié)論大致符合)。

四、緩解管理者損失厭惡行為對(duì)待柔性投資的補(bǔ)貼和懲罰機(jī)制

面向缺貨損失的補(bǔ)貼或懲罰機(jī)制能夠緩解損失厭惡行為造成的能力投資偏差。

1、當(dāng)突發(fā)事件對(duì)系統(tǒng)造成巨大的缺貨損失時(shí)，如果外界能夠提供相應(yīng)的補(bǔ)貼(降低缺貨損失或柔性能力成本)，管理者在能力投資期初會(huì)選擇更多的柔性能力。2008年國(guó)家電網(wǎng)在救災(zāi)過(guò)程中的積極援助、汶川地震后LG向長(zhǎng)虹進(jìn)行生產(chǎn)線(xiàn)修復(fù)援助可視為促使柔性能力投資的補(bǔ)償和援助機(jī)制。

2、當(dāng)缺貨損失較小時(shí)，損失厭惡的管理者本身就有動(dòng)力選擇更多的柔性能力(意味著更高的能力投資成本)，為平衡能力投資成本，應(yīng)當(dāng)施加較高的缺貨懲罰，以減少管理者投資柔性能力的沖動(dòng)。例如，通用汽車(chē)向其供應(yīng)商施加高額的缺貨懲罰，反而是有助于供應(yīng)商降低柔性能力投資的耗費(fèi)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看降低了供應(yīng)商的運(yùn)作成本。

5 結(jié)語(yǔ)

本文研究了需求異常擾動(dòng)下的運(yùn)作系統(tǒng)能力結(jié)構(gòu)投資問(wèn)題，并從系統(tǒng)收益最大化的角度構(gòu)建了相應(yīng)的能力結(jié)構(gòu)決策模型，但在研究過(guò)程中我們將收益為零作為決策參考點(diǎn)而忽略了該初始錨(Anchor)的影響，事實(shí)上一些學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注該初始錨對(duì)損失厭惡系數(shù)是會(huì)有明顯的影響[26]。另外，損失厭惡行為僅是當(dāng)前行為運(yùn)作管理研究領(lǐng)域中關(guān)注的其中一種行為，管理者進(jìn)行能力投資決策的時(shí)候可能還受到其它行為因素的影響，例如聲望效應(yīng)、過(guò)度自信和模糊規(guī)避等，這些行為造成何種決策偏差還有待進(jìn)一步明確。此外，本文僅探討的能力結(jié)構(gòu)投資屬于單個(gè)報(bào)童決策模型，但在一個(gè)存在相互影響的報(bào)童網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，能力結(jié)構(gòu)投資方案還有待進(jìn)一步挖掘[6]。

[1]ChopraS,SodhiMS.Managingrisktoavoidsupply-chainbreakdown[J].MITSloanManagementReview, 2004, 46 (1): 53-62.

[2]HendricksKB,SinghalVR.Anempiricalanalysisoftheeffectofsupplychaindisruptionsonlong-runstockpriceperformanceandequityriskofthefirm[J].ProductionandOperationsManagement, 2005, 14 (1): 35-52.

[3] 包興. 能力共享可降低服務(wù)運(yùn)作系統(tǒng)的應(yīng)急成本么？基于兩種能力支援的應(yīng)急決策模型研究[J].中國(guó)管理科學(xué), 2012, 20(1): 123-128.

[4]GinoF，PisanoG.Towardatheoryofbehavioraloperations[J].Manufacturing&ServiceOperationsManagement, 2008, 10(4):676-691.

[5] 熊恒慶,黃勇,楊建仁，等. 基于風(fēng)險(xiǎn)厭惡的供應(yīng)鏈訂貨時(shí)機(jī)分析[J]. 中國(guó)管理科學(xué), 2013,21(1): 63-70.

[6]VanMieghemJA.Riskmitigationinnewsvendornetworks:resourcediversification,flexibility,sharing,andhedging[J].ManagementScience, 2007, 53(8): 1269-1288.

[7]TanriseverF，MorriceD，MortonD.Managingcapacityflexibilityinmake-to-orderproductionenvironments[J].EuropeanJournalofOperationalResearch, 2012, 216(2): 334-345.

[8]MeenaPL,SarmahSP，SarkarA.Sourcingdecisionsunderriskofcatastrophiceventdisruptions[J].TransportationResearchPartE：LogisticsandTransportationReview, 2011, 47(6): 1058-1074.

[9]SynderLV，AtanZ，PengP，etal.OR/MSModelsforsupplychaindisruptions:Areview[R/OL]. [2014-11-19].http://ssrn.com/abstract=1689882.

[10]SchmittAJ.Strategiesforcustomerservicelevelprotectionundermulti-echelonsupplychaindisruptionrisk[J].TransportationResearchPartB:Methodological. 2011, 45(8): 1266-1283.

[11]TomlinB.Onthevalueofmitigationandcontingencystrategiesformanagingsupplychaindisruptionrisks[J].ManagementScience, 2006, 52(5): 639-657.

[12]HuXinxin，GurnaniH，WangLing.Managingriskofsupplydisruptions:Incentivesforcapacityrestoration[J].ProductionandOperationsManagement, 2013, 22(1): 137-150.

[13]KubiakW，BtazewiczJ，F(xiàn)ormanowiszP，etal.Two-machineflowshopswithlimitedmachineavailability[J].EuropeanJournalofOperationalResearch, 2002, 136(3):528-540.

[14]YangJian,QiXiangtong,YuGang.Disruptionmanagementinproductionplanning[J].NavalResearchLogistics, 2005, 52(5):420-442. .

[15] 王海軍,王婧,馬士華,等. 模糊供求條件下應(yīng)急物資動(dòng)態(tài)調(diào)度決策研究[J]. 中國(guó)管理科學(xué), 2014,22(1): 55-64.

[16]MohebbiE.Aproduction-inventorymodelwithrandomlychangingenvironmentalconditions[J].EuropeanJournalofOperationalResearch, 2006, 174(1): 539-552.

[17]VanMieghemJA.Capacitymanagement,investmentandhedging:Reviewandrecentdevelopments[J].Manufacturing&ServiceOperationsManagement, 2003, 5(4):269-302.

[18]VanMieghemJA.Commonalitystrategies:Valuedriversandequivalencewithflexiblecapacityandinventorysubstitution[J].ManagementScience, 2004, 50(3): 419-424.

[19]MalhotrMK,MackelprangAW.Areinternalmanufacturingandexternalsupplychainflexibilitiescomplementarycapabilities?[J].JournalofOperationsManagement, 30(3): 180-200.

[20]VanMieghemJA，RudiN.Newsvendornetworks:Inventorymanagementandcapacityinvestmentwithdiscretionaryactivities[J].Manufacturing&ServiceOperationsManagement, 2002, 4(4): 313-335.

[21]BishEK,WangQiong.Optimalinvestmentstrategiesforflexibleresources,consideringpricingandcorrelateddemands[J].OperationResearch, 2004, 52(6):954-964..

[22]NetessineS，DobsonG，ShumskyRA.Flexibleservicecapacity:Optimalinvestmentandtheimpactofdemandcorrelation[J].OperationResearch, 50(2): 375-388.

[23]BergePD，GerstenfeldA，ZengAZ.Howmanysuppliersarebest?ADecision-analysisapproach[J].Omega, 2004, 32(1):9-15.

[24]WangCX,WebsterS.Theloss-aversenewsvendorproblem[J].Omega, 2009, 37(1): 93-105.

[25]CachonGP，TerwieschC.Matchingsupplywithdemand[M].Boston,MA:IrwinMacGraw-Hill, 2006.

[26]DeGiorgiEG,PostT.Lossaversionwithastate-dependentreferencepoint[J].ManagementScience, 2011, 57(6): 1094-1110.

InvestmentModelofCapacityStructurewiththeConsiderationofaSuddenDisturbedDemandandaLoss-AversionManager

BAO Xing1,2

(1. ZhejiangInstitute of Administration, Hangzhou 311121,China;2. Zhejiang Scientific Development Research Center, Hangzhou 311121,China)

Manager seldom shows completely rational when giving investment decision of a certain operation system. In this paper, two types of manger, who are risk-neutral and loss-aversion respectively when deciding an operation system’s capacity structure which is a mixture of flexible and dedicated operational capacity are reinvestigated. Furthermore, the investment decision is considered when operation system might face an sudden fluctuated external demand, with a characteristic of drifting-upwards mean and extended/converged variance. A basic and extended newsvendor model is presented to compare the different decision of different managers mentioned above, and mathematic proofs are also presented as well. Results indicated that, under the influence of some critical parameters, which are the probability and distribution parameters of sudden disturbance on demand, the expansion ration of flexible capacity in different scenarios, the investment decision on flexible capacity make by a risk-neutral manager is rather different when compared to a loss-aversion one. Lastly, subsidy or penalty based on the amplitude of underage cost could mitigate the flexible capacity investment decision gap when manager present loss-aversion.

unexpected disturbance; loss-aversion; investment on capacity structure; flexibility

2014-05-27；

2015-01-04

國(guó)家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目(71302033)；教育部博士點(diǎn)基金項(xiàng)目(2011332612002)；浙江省自然科學(xué)基金項(xiàng)目(LQ12G01004)

包興(1981-)，男(漢族)，浙江金華人，浙江行政學(xué)院博士/博士后，副教授，研究方向：應(yīng)急運(yùn)作管理、供應(yīng)鏈管理等.

1003-207(2015)11-0088-08

10.16381/j.cnki.issn1003-207x.2015.11.011

F274

A