初北平 大連海事大學(xué)法學(xué)院 院長、教授

暴力盜竊行為是指船上人員以外的不法分子在港內(nèi)及錨地對(duì)?？炕蛟诤酱凹捌湓O(shè)備、索具、燃料、物料進(jìn)行暴力竊取、搶奪的行為，也包括船員無能為力，眼睜睜地讓竊賊將一些索具搶走。

1906年英國《海上保險(xiǎn)法》（以下簡稱MIA1906）附件一的第9條對(duì)‘盜竊’術(shù)語予以界定：“‘盜竊’不包括秘密偷竊或來自船舶內(nèi)部人員無論是船員或者乘客的偷竊?！?983年英國協(xié)會(huì)定期船舶保險(xiǎn)條款（以下簡稱ITCH’83）將“來自船外的暴力盜竊”列為其承保風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)定在6.1.3中。ITCH’83中“暴力盜竊（violent theft）”的表述與MIA1906中的“盜竊”的含義基本相同。我國的船舶保險(xiǎn)條款參考了英國協(xié)會(huì)的船舶保險(xiǎn)條款，引入了該項(xiàng)。對(duì)于本條款，應(yīng)當(dāng)分別從“來自船外的”、“暴力”和“盜竊”這三方面加以理解。

一是“來自船外的”。“來自船外”的一詞意味著本船的監(jiān)守自盜不保；排除任何船員及乘客實(shí)施的盜竊。在Taylor v Liverpool and Great Western Steam Co一案中，原告貨主將五盒鉆石裝載于被告的船上，由利物浦運(yùn)至紐約。提單上載有“海盜、搶劫、盜竊、蟲害、船長和船員的欺詐惡行”除外條款。在運(yùn)輸途中、抑或在船舶到港后交付之前，一盒鉆石被盜。但并無證據(jù)證明偷盜鉆石的行為是由船員、乘客還是岸上人員所為。法院判決認(rèn)為，海上貨物運(yùn)輸法中的盜竊與保險(xiǎn)單中的盜竊應(yīng)做同樣的解釋，即僅指來自船外的盜竊。如果鉆石是由船員所盜，則不能構(gòu)成“盜竊”除外，而可能構(gòu)成“船長船員的欺詐惡行”除外，應(yīng)當(dāng)由被告，即船東承擔(dān)舉證責(zé)任，即證明盜竊行為實(shí)施的確切主體。鑒于船東并未完成舉證責(zé)任，因此其應(yīng)當(dāng)對(duì)貨主承擔(dān)損失賠償責(zé)任。

二是暴力。偷盜不能是暗中、秘密實(shí)施的，必須存在暴力因素。對(duì)“暴力”的理解包括以下兩個(gè)方面。一方面，暴力可以是對(duì)人身施加的，亦可以僅針對(duì)財(cái)產(chǎn)而實(shí)施。在先例La Fabrique De Produits中，被保險(xiǎn)人對(duì)三箱貨物投?！捌桨搽U(xiǎn)”。保險(xiǎn)期間是從倉庫到倉庫。貨物在代理人的倉庫中等待裝船運(yùn)輸時(shí)，盜賊破門而入帶走兩箱貨物。法官認(rèn)為這是“暴力盜竊”造成的損失。“盜賊用鐵鍬打碎了兩重門鎖，在我看來這明顯是暴力盜竊。暴力盜竊無需對(duì)人實(shí)施暴力?！绷硪环矫?，暴力行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在實(shí)施盜竊的過程中，盜竊完成后為逃險(xiǎn)而實(shí)施暴力的并不構(gòu)成暴力盜竊。The Andreas Lemos一案即指出，實(shí)施暴力的時(shí)間對(duì)于認(rèn)定暴力盜竊是非常關(guān)鍵的。該案中，持刀的犯罪團(tuán)伙夜間登上船舶，偷走船上的纜繩等設(shè)備，在攜帶船舶纜繩和部分設(shè)備逃走時(shí)被發(fā)現(xiàn)，盜賊為逃脫而向前來制止的船員投擲刀具，即在實(shí)施暴力或暴力威脅時(shí)，盜賊挪走船上設(shè)備的行為已經(jīng)完成。因此該犯罪團(tuán)伙并非在實(shí)施盜竊的過程中采取暴力，其行為本質(zhì)上被認(rèn)為是秘密偷竊，并不構(gòu)成作為承保風(fēng)險(xiǎn)的“盜竊”、“騷亂”或“海盜行為”。

三是盜竊。對(duì)于“盜竊”含義的界定，英國判例經(jīng)歷了由“刑法標(biāo)準(zhǔn)”到 “商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”的轉(zhuǎn)變。法官目前傾向的觀點(diǎn)是：在理解保單中“盜竊”的含義時(shí)可以參考1968年《盜竊法案》中的界定，即盜竊者意圖永久性剝奪被保險(xiǎn)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的占有。但是保單中“盜竊”的含義并非嚴(yán)格意義上的刑法概念，如果從一個(gè)理性商人的角度來看，某行為是盜竊，則該行為即為“盜竊”。在The “Bunga Melati Dua ”一案中，Rix法官即采納了上述的“商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，但是對(duì)于為索要贖金而掠奪財(cái)產(chǎn)的行為（理論上看，屬于英國1986年《盜竊法案》中的“盜竊”）是否符合理性商人的標(biāo)準(zhǔn)，能否認(rèn)定為暴力盜竊，并未給出確定的結(jié)論。Arnould一書的作者認(rèn)為，以理性商人的標(biāo)準(zhǔn)判斷行為是否構(gòu)成盜竊較為合適，而理性商人很難將劫持船貨索要贖金的行為看作是盜竊。

關(guān)于“盜竊”的含義，我國刑法中并無明確的定義，但是傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為：構(gòu)成盜竊的核心要件有兩個(gè)，一是以平和的手段竊??；二是“以非法占有為目的”。那么保險(xiǎn)條款中“盜竊”風(fēng)險(xiǎn)的含義是否與刑法標(biāo)準(zhǔn)相同呢？對(duì)此保險(xiǎn)人傾向主張“刑民”結(jié)合，在理賠時(shí)往往以刑事判決為依據(jù)來判斷是否構(gòu)成“盜竊”風(fēng)險(xiǎn)。我國司法實(shí)踐對(duì)此討論較少。在一起機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同糾紛中，法院認(rèn)為“原告方的報(bào)案登記和公安機(jī)關(guān)將其作為盜竊刑事案件立案偵查從側(cè)面印證了盜竊行為的存在”。其觀點(diǎn)似乎傾向認(rèn)為：刑法上構(gòu)成盜竊并非認(rèn)定保險(xiǎn)條款中盜竊風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，但是可以作為保險(xiǎn)上發(fā)生盜竊風(fēng)險(xiǎn)的初步證據(jù)。

筆者認(rèn)為，對(duì)于船舶保險(xiǎn)中“暴力盜竊”的含義，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行整體理解：一方面其顯然并不能與刑法中的“盜竊”的概念相對(duì)應(yīng)，“暴力盜竊”并不要求秘密性和以平和的手段獲取財(cái)產(chǎn)，其內(nèi)涵與外延更為豐富，其他違背他人意志奪取占有財(cái)產(chǎn)的行為，如“搶奪”、“搶劫”也可能是其應(yīng)有之意。另一方面，也并沒有必要以刑法上標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格解讀保險(xiǎn)法中的相關(guān)概念。刑法具有復(fù)雜精細(xì)的犯罪構(gòu)成理論和嚴(yán)格的犯罪構(gòu)成要件，針對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪設(shè)置了諸多的具體罪名，某一情形細(xì)微的變化都可能導(dǎo)致罪與非罪、此罪與彼罪的區(qū)別。而保險(xiǎn)條款并無意圖也并無必要對(duì)作為承保風(fēng)險(xiǎn)的“暴力盜竊”做如此精細(xì)的界定。筆者認(rèn)為以英國法院普遍采納的“商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”作為判斷依據(jù)更為恰當(dāng)。

在1983年之前，暴力盜竊作為海上風(fēng)險(xiǎn)的一種被列為船舶險(xiǎn)主條款的承保范圍，而海盜行為則由戰(zhàn)爭險(xiǎn)條款予以承保。海盜行為與暴力盜竊在很大程度上有所重合，這也造成了實(shí)踐中對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分的困難。由于實(shí)務(wù)中，在索馬里海盜事件發(fā)生以前，海盜行為劫奪船舶或劫搶船上貨物造成船舶損失的事件并不多見，因此，聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會(huì)的《船舶保險(xiǎn)條款》和ITCH’83均將海盜行為從戰(zhàn)爭險(xiǎn)條款中剔除而列入主條款中，同時(shí)也克服了“海盜行為”與“來自船外的暴力盜竊”之間區(qū)分的難題。不過近年來，保險(xiǎn)市場(chǎng)有趨勢(shì)將海盜險(xiǎn)再次轉(zhuǎn)移到戰(zhàn)爭險(xiǎn)市場(chǎng)。2005年，倫敦保險(xiǎn)市場(chǎng)引入了暴力盜竊、海盜及船員惡意行為除外條款，如果商業(yè)保險(xiǎn)合同中并入該除外條款，則暴力盜竊、海盜及船員惡意行為將會(huì)列為除外風(fēng)險(xiǎn)而需要在戰(zhàn)爭險(xiǎn)市場(chǎng)額外投保。在我國，1986年人保公司在修訂條款時(shí)將此海盜風(fēng)險(xiǎn)作為海上的普通風(fēng)險(xiǎn)列在主條款的承保范圍內(nèi)。人保2009年條款修訂時(shí)未作改動(dòng)。

海盜行為主要是指那些專門從事海上掠奪，明火執(zhí)仗的匪徒即不法分子團(tuán)伙搶劫海上船舶所載的貨物、貴重財(cái)物和船員行李物品的行為。參考MIA1906附件一第8條對(duì)“海盜”術(shù)語的釋義，“海盜”包括叛亂的乘客和暴徒自岸上攻擊船舶的行為。參考英國大量案例對(duì)海盜風(fēng)險(xiǎn)的理解與詮釋，一般認(rèn)為，某一行為若構(gòu)成海盜行為應(yīng)具備以下的要素：

（1） 存在暴力或暴力威脅，而不能僅僅是秘密的行為。這一要件在上述的The Andreas Lemos一案中已經(jīng)提及。但是，不同于暴力盜竊，若構(gòu)成海盜行為，僅對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)施暴力行為尚不足夠，還必須對(duì)船長船員等船上人員實(shí)施暴力。

（2） 就海上保險(xiǎn)來說，“海盜”一詞的含義不同于國際公法語境下的海盜，而是被賦予了通常的或商務(wù)意義上的含義。因此，海上保險(xiǎn)中的海盜行為要求以個(gè)人利益為動(dòng)機(jī)，為個(gè)人目的而搶掠，而并非針對(duì)政府或公共財(cái)產(chǎn)或?yàn)榱似渌文康摹?/p>

在Republic of Bolivia v.Indemnity Mutual Marine Assurance Co. Ltd一案中，玻利維亞政府在亞馬遜河口將軍需品裝船，并將其運(yùn)往據(jù)該河口1000海里的上游處所。軍需品被反玻利維亞當(dāng)局的有組織的游擊隊(duì)截獲。法院判定這并非海盜行為，海盜應(yīng)該是為了私利而任意的掠奪，并非是為了政治上的目的而專搶某一國家的財(cái)產(chǎn)。

但應(yīng)注意，“個(gè)人目的”不等同于“經(jīng)濟(jì)目的”，前者的范圍更加廣泛。在Palmer v Naylor 一案中，保險(xiǎn)船舶投保了海盜險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間，船舶將一批中國移民運(yùn)往秘魯，該批移民可能是被強(qiáng)迫登船的，在航行途中，移民謀殺了船長和部分船員，占領(lǐng)船舶后將船舶開往最近的陸地登岸，之后又將船舶歸還給剩下的船員。被保險(xiǎn)人以船舶遭受海盜風(fēng)險(xiǎn)為由，要求保險(xiǎn)人賠償船舶因此偏離航向而遭受的一切損失。該案中，移民謀殺船長船員、占領(lǐng)船舶的行為并非出于經(jīng)濟(jì)目的，但其滿足為個(gè)人目的搶奪的要求。法院因此認(rèn)定移民的行為構(gòu)成海盜行為，支持了被保險(xiǎn)人的訴求。本案也同時(shí)說明，船上乘客的行為可能構(gòu)成海盜行為，這與上文提到的暴力盜竊不同，后者只能由船上之外的人實(shí)施。在之后案情相似的Attorney General for Hong Kong v Kwok-a-Sing案中，英國樞密院作出了與上述案件類似的判決。

近年來，在索馬里水域，海盜劫持船舶、貨物、船員索要贖金的事件常有發(fā)生，通常認(rèn)為這種劫持行為是純粹為了私人利益，而非政治目的。索馬里海盜的這種劫持索要贖金的行為與盜取財(cái)產(chǎn)的行為在性質(zhì)上別無二致，屬于海上保險(xiǎn)的承保風(fēng)險(xiǎn)。

（3） 保險(xiǎn)條款中的海盜行為并不限制其一定發(fā)生于領(lǐng)海以外，只要發(fā)生的水域可以使其稱得上是“海上攻擊行為（maritime offence）”即可，包括公海、有潮水域或港口，但不能僅僅發(fā)生在內(nèi)水。

在2005年新加坡高等法院審理的Bayswater Carriers Pte Ltd v. QBE Insurance (International)Pte Ltd一案，對(duì)“海盜行為”發(fā)生的水域有詳細(xì)的論述。船舶所有人以及ITCH’83為其所屬的拖船投保，承保風(fēng)險(xiǎn)包括海盜行為，2003年，拖船在Batam港口停靠時(shí)，武裝入侵者威脅船員，并用繩索捆綁了船員，被保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)人賠償船舶因海盜風(fēng)險(xiǎn)而造成的全損。保險(xiǎn)人拒賠，理由之一是船舶損失并非發(fā)生在“海上”，尚不構(gòu)成“海盜行為”。最終法院判決支持了被保險(xiǎn)人的主張，認(rèn)為沒有必要區(qū)分船舶遭遇海盜行為時(shí)是在海上航行還是在港口停泊，只要海盜掠奪行為發(fā)生的水域可以被認(rèn)為是通常意義上的“海上”即可?！肮！焙汀邦I(lǐng)?！钡膭澐忠饬x僅僅在于管轄權(quán)的基礎(chǔ)不同，對(duì)認(rèn)定是否構(gòu)成海盜行為并無影響。

此外，海盜從傳統(tǒng)的殺人越貨轉(zhuǎn)而逐漸演變?yōu)榱恕拔拿鳌闭勁?、索要贖金，這樣的轉(zhuǎn)變給海上保險(xiǎn)業(yè)帶來了諸多的法律問題，在下一期的文章中將集中對(duì)其進(jìn)行分析探討。

注：本文部分內(nèi)容由大連海事大學(xué)海上保險(xiǎn)法研究中心鄭皓天參與撰寫。