陳北元

《約談辦法》是消協(xié)組織在保護消費者權益工作中的制度創(chuàng)新，可以在一定程度上起到警示和事前預防的作用?？扇绻麉f(xié)試圖將其作為消費公益訴訟的替代方案，只會導致惡意經(jīng)營者愈加囂張。

作者系知名律師，曾代理齊二藥、三鹿奶粉、達芬奇等多起侵犯消費者權益的重大案件。

2015年11月1日，中國消費者協(xié)會發(fā)布《消協(xié)組織消費維權約談經(jīng)營者辦法（試行）》（以下簡稱《約談辦法》）正式施行，“這是對2014年以來約談大量經(jīng)營者后的良好經(jīng)驗總結(jié)，并以制度的形式規(guī)范今后的工作”。

根據(jù)《約談辦法》規(guī)定，“約談”被界定為：“消協(xié)組織針對商品質(zhì)量或服務質(zhì)量等領域存在的影響消費者合法權益的突出問題，與經(jīng)營者進行直接溝通交流、通報情況、聽取意見、研究辦法，指導經(jīng)營者建立和完善自律制度，督促經(jīng)營者切實維護消費者合法權益，落實長效管理機制的行為?！边@與中國《消費者權益保護法》關于消協(xié)的八項公益職能中的“受理消費者的投訴，并對投訴事項進行調(diào)查、調(diào)解”相銜接。

從條文來看，符合約談的情形幾乎涵蓋所有侵害消費者權益的事件，“群體性投訴或者有潛在群體投訴風險”的情形也被列入其中。在約談過程中，消協(xié)組織的主要任務是向經(jīng)營者宣講經(jīng)營者義務、告知危害性、提出整改建議，而被約談人則需要回應消費者問題，并在約談后落實整改方案，否則消協(xié)組織可以視具體情節(jié)向其發(fā)出《保護消費者權益建議（勸諭）書》、通過公眾媒體進行披露、向社會發(fā)布警示提示、移交行政部門查處等。

《約談辦法》是消協(xié)組織在保護消費者權益工作中的制度創(chuàng)新，可以在一定程度上起到警示和事前預防的作用。但是，這種約談畢竟只是一種軟性訴求，相關約談對象未必肯買消協(xié)的帳。尤其在一些群體性消費事件中往往糾紛復雜，消費者與經(jīng)營者對立情緒嚴重，單靠經(jīng)營者讓步可能難以奏效，甚至適得其反，導致事后索賠的連鎖反應。

最高法民一庭負責人也曾表示，案件調(diào)解撤訴率相對較低。群體性消費事件是難以用溫柔的方式“談”下來的，所以對爭議性比較大，涉及人數(shù)比較多的群體性消費事件，不應當忽視消費者公益訴訟，這是新《民事訴訟法》和新《消費者權益保護法》所賦予給消協(xié)組織的最有力武器。《約談辦法》列舉了“談不成”后的若干處理模式，但卻對提起公益訴訟這一方式避而不談，這說明消協(xié)組織僅“支持起訴”的慣性思維仍根深蒂固。

回顧消協(xié)為保護消費者利益而提起的公益訴訟，其中包括：2012年3月無錫市消協(xié)就一次性餐具強制消費起訴某火鍋店；2014年12月浙江省消協(xié)以“實名制購票，坐車后遺失車票需另行購票的規(guī)定侵害消費者合法權益”為由狀告上海鐵路局；2015年7月上海市消協(xié)以手機預裝應用軟件安裝情況不知情、無法卸載等損害消費者問題起訴天津三星通信技術公司、廣東歐珀移動通信有限公司。消協(xié)組織以公益訴訟的方式解決群體性消費事件，得到了社會良好的反響，遺憾的是并沒有起到漣漪效應，消費公益訴訟依然寥寥無幾。

可如果消協(xié)試圖將《約談辦法》作為消費公益訴訟的替代方案，只會導致惡意經(jīng)營者愈加囂張。

2015年11月，全國人大常委會審議了《關于檢查<中華人民共和國消費者權益保護法>實施情況的報告》，這是消法修訂實施1年半后的首次執(zhí)法檢查，該份報告中也認為消協(xié)組織對提起公益訴訟態(tài)度消極。最高法《關于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的規(guī)定》有望在2015年出臺，屆時公益訴訟將有更細致化的規(guī)定。希望消協(xié)組織可以在發(fā)生群體性消費事件時擔當起公益訴訟的職責，而不是拿“約談”敷衍了事。