實(shí)踐中，鄰里朋友之間互相幫助，幫人者出工出力，被幫者無需支付報(bào)酬，只需提供豐盛飯菜的情況比較普遍。這種自愿、無償?shù)貛椭藦氖乱欢ǖ墓ぷ骱蛣趧?dòng)的行為，在法律上稱作“幫工” 行為，提供幫助的人與被幫工人之間的關(guān)系被稱為“幫工關(guān)系”。

幫工關(guān)系與勞動(dòng)、雇傭等關(guān)系最大的不同點(diǎn)在于無償性，員工遇到事故可以找單位負(fù)責(zé)、雇員出事了雇主要“埋單”，那么如果在幫工關(guān)系中發(fā)生事故，責(zé)任又該由誰來負(fù)責(zé)呢？為此，筆者盤點(diǎn)以下三則案例，希望為大家提個(gè)醒。

第三人致幫工人受損害

被幫工人或擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任

張某與宋某系同村鄰居，兩人平日關(guān)系很好。2014年9月，張某應(yīng)宋某之邀，幫忙到宋某的承包地里干農(nóng)活。正值農(nóng)忙時(shí)節(jié)，宋某承包地周邊的各家也都在干農(nóng)活。當(dāng)天下午4點(diǎn)左右，張某在農(nóng)忙間隙到地頭空地上喝水休息，恰逢同村鄰居邵某駕趕牛車自東向西行駛，在經(jīng)過張某身邊時(shí)，不知何故，負(fù)責(zé)為邵某拉車的黃牛突然狂躁不已，將背對(duì)著牛車的張某頂了出去，張某腰部受傷，流血不止。

后邵某將張某送至密云縣醫(yī)院診治，張某為此共花去治療費(fèi)2366.34元。因索賠未果，張某將邵某及宋某一同訴至法院，索要各項(xiàng)損失共計(jì)5000元。

庭審中，邵某表示張某所受傷害確系為自家黃牛所為，但同時(shí)表示自己家境貧寒，一直靠吃低保為生，無力賠償張某的損失。宋某則表示，自己不是事故的責(zé)任人，不同意張某的訴訟請求。

經(jīng)查，邵某確系當(dāng)?shù)刎毨?，享受?dāng)?shù)氐捅４觥Ｊ鹿拾l(fā)生時(shí)，黃牛并未受到外界任何不當(dāng)外因刺激。

最終，經(jīng)過法庭調(diào)解，張某與邵某及宋某達(dá)成調(diào)解協(xié)議：邵某及宋某二人各賠償張某損失1500元。

法官說法：

由于實(shí)踐中幫工關(guān)系的具體情況不同，在遭遇事故時(shí)，幫工人和被幫工人雙方的責(zé)任劃分也是不同的。按照法律的相關(guān)規(guī)定，幫工人在幫工過程中遭受到人身損害的，要看是否存在第三方的侵權(quán)人（即因他人原因?qū)е聨凸と嗽獾饺松頁p害的情況），如果存在第三方的侵權(quán)人，則幫工人遭受的損害應(yīng)由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，但是，如果第三人不能明確或者沒有賠償能力的，則由被幫工人對(duì)幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償。

本案中，張某所受傷害是邵某家的黃牛突然發(fā)狂所致，邵某無疑應(yīng)當(dāng)對(duì)張某所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任，但鑒于邵某經(jīng)濟(jì)條件所限，只判令邵某賠償張某損失，很可能因?yàn)樯勰碂o力賠償而導(dǎo)致張某被支持的訴訟請求成為一紙空文，而宋某作為張某無償幫工的收益人，按照公平原則，可在其受益范圍內(nèi)適當(dāng)判令其承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任，以彌補(bǔ)張某的損失。

當(dāng)然，如果在無償幫工過程中，在幫工人遭受第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的情況下，如果侵權(quán)人并不存在法律規(guī)定的“不能明確或者沒有賠償能力”的情況，無償受益的被幫工人則無需承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

幫工人意外遭受損害

被幫工人要承擔(dān)責(zé)任

因低壓線路與房后樹枝摩擦產(chǎn)生火花，村民李某在某電力公司要求下砍伐樹枝時(shí)不幸摔落受傷，雙方因賠償問題產(chǎn)生糾紛。

2011年7月24日，因天氣原因?qū)е吕钅潮闭课鱾?cè)上方低壓線路與一棵自然生長的樹木相接觸，導(dǎo)致低壓線路產(chǎn)生火花。李某發(fā)現(xiàn)該險(xiǎn)情后，電話通知某電力公司，并告知相關(guān)險(xiǎn)情。隨后，該電力公司派出工作人員到現(xiàn)場排除險(xiǎn)情。因未帶作業(yè)工具，工作人員在進(jìn)行斷電作業(yè)后要求李某上房修剪樹枝。因下雨致使屋頂濕滑，李某從屋頂摔下受傷。受傷后，李某先后到密云縣醫(yī)院、北京軍區(qū)總醫(yī)院就診，其被診斷為：右距骨開放性骨折伴脫位。李某的傷情經(jīng)鑒定屬于十級(jí)傷殘。李某將該電力公司訴于密云法院要求賠償17萬余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！峨娏υO(shè)施保護(hù)條例》第二十四條規(guī)定，在依法劃定的電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)種植的或自然生長的可能危及電力設(shè)施安全的樹木、竹子，電力企業(yè)應(yīng)依法予以修剪或砍伐。李某房屋西側(cè)的樹木并非李某個(gè)人所有，亦非李某所種植。在樹枝與電力設(shè)施相接觸產(chǎn)生火花后，已經(jīng)對(duì)周圍人員和財(cái)產(chǎn)造成危險(xiǎn)，李某沒有義務(wù)去修剪樹枝，而該電力公司應(yīng)當(dāng)立即采取措施消除危險(xiǎn)。在電力設(shè)施產(chǎn)生險(xiǎn)情后，該電力公司工作人員要求李某對(duì)樹枝進(jìn)行修剪，李某與該電力公司已經(jīng)形成幫工與被幫工的法律關(guān)系，因此，該電力公司應(yīng)當(dāng)對(duì)李某的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。最后，法院判決該電力公司賠償原告李某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等費(fèi)用共計(jì)13萬余元。

法官說法：

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。”由此可見，如果幫工人不是因?yàn)樗嗽?，而僅是因?yàn)閹凸み^程中發(fā)生狀況，導(dǎo)致幫工人遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，如果幫工人提供幫助的時(shí)候，被幫工人明確拒絕幫工的，則可不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以在受益范圍內(nèi)對(duì)受損害的幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償。

本案中，李某并沒有義務(wù)去修剪可能引發(fā)險(xiǎn)情的樹枝，這本是電力公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的職責(zé)，但是，在電力公司工作人員的要求下，李某無償幫忙，雙方無疑形成了無償幫工關(guān)系。期間，因?yàn)橐馔?，?dǎo)致李某自高處墜落摔傷，按照上述法律規(guī)定，作為電力公司的被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)李某的賠償責(zé)任。需要指出的是，如果在提供幫工時(shí)，被幫工人已經(jīng)明確拒絕幫工人提供幫助的，幫工人仍執(zhí)意幫工并在該期間發(fā)生損害的，被幫工人是不承擔(dān)賠償責(zé)任的，但是如果被幫工人因幫工行為獲益，按照公平原則，法院可在其受益范圍內(nèi)判決其進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。

無償幫工致人損害

一般過失不負(fù)責(zé)任

因要拆除自家果園內(nèi)的臨時(shí)建筑，李某雇傭了高某等四人幫忙干活。期間，因果園內(nèi)的房屋拆除需要用到鏟車，李某遂找到了正在附近施工的工地負(fù)責(zé)人曹某，表示希望曹某能夠指派工地上的鏟車幫忙推倒房屋。曹某同意，并指派工地上的鏟車去幫助李某。

現(xiàn)場，李某指揮鏟車司機(jī)宋某推倒果園的外墻，未料，當(dāng)時(shí)李某雇傭的幾名工人正在果園外墻另一側(cè)搬運(yùn)石棉瓦，鏟車司機(jī)宋某按照李某的指示進(jìn)行操作后，倒塌的墻體剛好砸到了另一側(cè)幾名工人的身上，導(dǎo)致幾名工人身體均受到不同程度損害。事發(fā)后，李某將幾名工人送至醫(yī)院救治，后因賠償問題，幾名工人將李某訴至法院。

李某作為雇主，被法院判決賠償幾名工人各項(xiàng)賠償共計(jì)7？郾6萬余元。李某賠付后，認(rèn)為鏟車司機(jī)宋某及其雇主曹某也應(yīng)對(duì)此事負(fù)責(zé)，遂將曹某及宋某訴至法院，向二人追償其已經(jīng)賠償工人的7？郾6萬元。

庭審中，曹某表示，自己是受李某拜托，為李某提供幫忙的，期間并沒有收取任何費(fèi)用，而且在現(xiàn)場也是李某指揮鏟車司機(jī)工作的，因此認(rèn)為事故損失應(yīng)當(dāng)由李某一人負(fù)擔(dān)，故不同意李某的訴訟請求。宋某則表示，自己受雇于曹某，且推墻行為是受李某指使，也不同意李某的訴訟請求。

最終，法院經(jīng)審理認(rèn)定宋某及曹某的行為屬于為李某幫工。因李某未能提出有力證據(jù)證明宋某、曹某在事故發(fā)生過程中存在故意和重大過失，故李某要求曹某及宋某賠償損失的請求，法院難以支持，遂判決駁回了李某的訴訟請求。

法官說法：

與幫工人在幫工過程中受到人身損害不同，實(shí)踐中，還有一種情況是在幫工過程中，幫工人因?yàn)榉N種原因，造成了第三人的損害。那么在這種情況下，對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任，該由致害的幫工人負(fù)擔(dān)還是該由被幫工人負(fù)擔(dān)呢？

一般來說，因幫工人是無償為被幫工人提供勞務(wù)的，并沒有報(bào)酬，因此在從事幫工活動(dòng)中致第三人損害的，被幫工人作為幫工行為的受益人，應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，但是被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。不過，如果確有證據(jù)證明損害結(jié)果的發(fā)生，是緣于幫工人的故意或者重大過失，則對(duì)于損害結(jié)果，幫工人和被幫工人需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。