林志忠

一、基本案情

2012年7月，張某攜帶菜刀、噴霧式辣椒水等工具，駕車竄至平和縣城到多個網(wǎng)吧盜竊手機。當(dāng)晚20時許，張某在藍波網(wǎng)吧盜走被害人吳某的蘋果手機后迅速離開。21時許，平和縣公安局根據(jù)被害人吳某的報案到網(wǎng)吧調(diào)閱監(jiān)控錄像識別行為人，隨后到各網(wǎng)吧巡查，后在富友網(wǎng)吧內(nèi)發(fā)現(xiàn)張某，即上前表明身份并實施抓捕。張某持刀抗拒抓捕并砍傷民警頭部、手部等處后被合力抓獲。經(jīng)鑒定，被盜的蘋果手機價值為人民幣4133元。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被砍民警損傷程度為輕傷。

二、分歧意見

本案在處理過程中，對認定犯罪嫌疑人張某構(gòu)成犯罪沒有異議，但對本案如何定性，張某應(yīng)承擔(dān)什么樣的刑事責(zé)任卻存在較大爭議。

第一種觀點認為： 張某在當(dāng)日20時許的盜竊行為已經(jīng)既遂；到21時許在被發(fā)現(xiàn)并抗拒抓捕時，張某已離開之前盜竊的網(wǎng)吧，其前盜竊行為和后抗拒抓捕致人輕傷的行為出現(xiàn)了時間和空間上的中斷，張某的行為已分別涉嫌盜竊罪和故意傷害罪，應(yīng)以盜竊罪和故意傷害罪追究刑事責(zé)任。

第二種觀點認為：前盜竊行為和后抗拒抓捕致人輕傷的行為出現(xiàn)了時間和空間上的中斷，但認為張某在民警對其表明身份后抗拒抓捕的行為應(yīng)當(dāng)是妨害公務(wù)罪，其行為分別涉嫌盜竊罪和妨害公務(wù)罪，應(yīng)以盜竊罪和妨害公務(wù)罪追究刑事責(zé)任。

第三種觀點認為：對張某的行為應(yīng)作為一個整體來認定，其基于盜竊故意，連續(xù)實施盜竊行為，張某在準(zhǔn)備再次實施盜竊行為時被發(fā)現(xiàn)后，為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力，其行為符合《刑法》第二百六十九條轉(zhuǎn)化型搶劫的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪量刑。

三、評析

筆者同意第三種意見。對張某應(yīng)以涉嫌搶劫罪追究刑事責(zé)任，理由如下：

首先，第一、第二種觀點忽視了本案犯罪嫌疑人是基于一個盜竊故意而實施的多個盜竊行為，把一個犯罪整體人為的割裂開來分析，忽視了主客觀相一致原則；錯誤地理解了《刑法》第二百六十九條規(guī)定的“當(dāng)場性”的特征要求，沒有把行為人逃離作案現(xiàn)場被人及時發(fā)現(xiàn)的整個追捕過程及場所納入“當(dāng)場”的外延范疇，這就必然導(dǎo)致一個行為的多種或多個定性。對盜竊犯罪的犯罪嫌疑人在公安機關(guān)抓捕過程中的反抗行為，如果未造成嚴(yán)重后果的，從行為性質(zhì)看，仍然是基于基本的盜竊犯意而實施的多個危害社會的行為，觸犯了刑法規(guī)定的多個罪名，法律上稱牽連犯。根據(jù)牽連犯的擇一重罪處罰原則，本案中行為人在抗拒抓捕過程中的妨礙公務(wù)、故意傷害行為應(yīng)為轉(zhuǎn)化后的搶劫罪吸收，只作為量刑情節(jié)考慮。這在立法上也有依據(jù)，搶劫致人死亡、重傷。對死亡與重傷后果也只是作為結(jié)果加重犯處理，并未對死亡與重傷后果實行數(shù)罪并罰。

其次，從本案的作案過程看，張某事先隨身攜帶菜刀、噴霧式辣椒水等工具，作為盜竊的伴隨條件準(zhǔn)備，為可能的抓捕準(zhǔn)備后盾，說明其主觀上就有在盜竊行為被發(fā)現(xiàn)時使用暴力抗拒抓捕的主觀意圖。

還有，轉(zhuǎn)化型搶劫罪是一個從侵犯財產(chǎn)權(quán)犯罪向侵犯人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)并存犯罪轉(zhuǎn)化的過程，侵犯財產(chǎn)權(quán)行為在先，侵犯人身權(quán)行為在后。從過程上看其有時間和行為上的連續(xù)性，即行為人在使用暴力抗拒抓捕時與前盜竊行為在時間上要緊密相聯(lián)，暴力抗拒抓捕是為了逃避盜竊行為的法律懲處，暴力抗拒抓捕行為是盜竊行為的自然延續(xù)，在行為上要有連續(xù)性，不能有時間上的中斷；在空間上，侵犯財產(chǎn)行為在向侵犯人身行為轉(zhuǎn)化時既可以是實施盜竊行為時的同一場所，也可以是盜竊行為場所的合理延展。法律上所講的“當(dāng)場使用暴力”中的場所應(yīng)當(dāng)理解為行為人實施盜竊行為時的現(xiàn)場和行為人逃離作案現(xiàn)場被人及時發(fā)現(xiàn)的整個追捕過程及場所。本案中，從張某在和平路藍波網(wǎng)吧盜竊被害人手機，到被害人發(fā)現(xiàn)手機被盜并馬上報警，再到公安機關(guān)派人開始追查，最后發(fā)現(xiàn)張某并實施抓捕，這一系列的行為都存在時間上的連續(xù)性。

另一方面，張某的前面既遂盜竊行為與后面在富友網(wǎng)吧盜竊預(yù)備是基于一個共同的盜竊故意，連續(xù)實施多個盜竊行為。張某在伺機再次實施盜竊時被鎖定抓捕，對在富友網(wǎng)吧盜竊預(yù)備暴力抗拒抓捕，其目的也是為了逃避法律對其之前的盜竊行為的懲處，公安機關(guān)在被害人及時報案后展開調(diào)查，從法律上講已經(jīng)展開對犯罪嫌疑人的法律追究，抓捕的過程及場所應(yīng)視為其前盜竊現(xiàn)場的合理延伸。張某在抓捕過程中使用暴力，從時間和行為的連續(xù)性上看，具備符合《刑法》第二百六十九條規(guī)定的“當(dāng)場性”的特征要求。從主客觀相一致要求上看，行為人主觀上具有盜竊行為被發(fā)現(xiàn)時使用暴力抗拒抓捕的主觀意圖，客觀上在公安機關(guān)抓捕過程中暴力抗拒致使公安人員受傷。

綜上，本案張某的行為符合《刑法》第二百六十九條轉(zhuǎn)化型搶劫的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪量刑，這也符合一般的社會認知。（作者單位：平和縣人民檢察院）