作者簡(jiǎn)介：全華杰（1989-），男，漢，湘潭大學(xué)法學(xué)院，研究方向：刑事訴訟法。

摘要：司法實(shí)踐中，司法腐敗成為困擾我國(guó)司法領(lǐng)域的頑疾，因此需要對(duì)法官的裁量權(quán)進(jìn)行一定的約束?，F(xiàn)實(shí)中案件在法庭審理結(jié)束后，大部分要經(jīng)過審判委員會(huì)討論或院長(zhǎng)等的審批，才能最后做出判決書，這種審者不判、判者不審的行政決策模式，不但對(duì)制約法官裁判權(quán)的作用有限，而且使刑事訴訟法規(guī)定的一系列審判原則、制度流于形式，不利于程序正義的實(shí)現(xiàn)。鑒于此，我們可以探討通過利用當(dāng)事人的訴訟權(quán)利來制約法官的自由裁量權(quán)，如通過召開庭前會(huì)議、規(guī)范庭外證據(jù)調(diào)查、獨(dú)立的量刑程序、判決書說理以及上訴權(quán)、申訴權(quán)來制約裁判權(quán)。

關(guān)鍵詞：裁判權(quán)制約；司法裁判的行政決策；訴權(quán)制約

一、 法官裁判權(quán)制約的必要性

作為社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器和穩(wěn)壓器，作為社會(huì)矛盾和糾紛解決的最后一道防線，司法所承載的功能至關(guān)重要。不可否認(rèn)，我國(guó)司法權(quán)在社會(huì)的快速轉(zhuǎn)型時(shí)期發(fā)揮了巨大的作用，但基于我國(guó)的具體情況，在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，法官的任職門檻比較低，往往通過法院內(nèi)部的一個(gè)簡(jiǎn)單資格考試就可以成為法官，并且法官來源復(fù)雜，不少法官是招干、調(diào)干、復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)入的人員①，并未受過專業(yè)法律教育，專業(yè)素質(zhì)不高。同時(shí)，法官的職業(yè)道德水平更是處于廣泛的質(zhì)疑之中。近年來司法腐敗層出不窮，司法公信力深受打擊。司法功能似乎有不能承受之重，司法不公、司法腐敗、涉法涉訴上訪現(xiàn)象增多等日成為困擾我國(guó)司法領(lǐng)域的頑疾，這些現(xiàn)象直接導(dǎo)致司法權(quán)威的喪失和司法信任的危機(jī)。②作為司法權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，司法裁判權(quán)是否良性運(yùn)行直接關(guān)乎社會(huì)的和諧穩(wěn)定。公權(quán)力必須受到制約，不受制約的權(quán)力必然導(dǎo)致權(quán)力濫用、司法不公及腐敗現(xiàn)象，司法裁判權(quán)作為公權(quán)力之一亦不例外。我國(guó)現(xiàn)行法律制度雖然有一些關(guān)于司法裁判權(quán)制約的制度—司法裁判的行政決策，但存在著許多缺陷。

二、 司法裁判行政決策的缺陷

在中國(guó)司法實(shí)踐中，案件經(jīng)過審理后，主審法官并不能立即作出裁判，而要向?qū)徟形瘑T會(huì)或院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)匯報(bào)，由審判委員會(huì)經(jīng)過討論決定提出裁判意見，合議庭對(duì)該意見必須執(zhí)行；或由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)進(jìn)行審批后，簽發(fā)裁判書。這種由不直接參加法庭審理的機(jī)構(gòu)或個(gè)人在聽取匯報(bào)的基礎(chǔ)上，以召開行政會(huì)議或行政審批的方式進(jìn)行裁判，我們將其稱之為司法裁判的行政決策模式。

司法裁判的行政決策模式的出現(xiàn)，是為了對(duì)法官的裁判權(quán)進(jìn)行制約，但其表現(xiàn)出來的實(shí)踐效果并不理想，同時(shí)，產(chǎn)生了極大的負(fù)面作用。

（一）制約裁判權(quán)的局限性。中國(guó)司法制度的改革一直面臨著一個(gè)兩難性問題：一方面，法院的審判不僅受到政府、人大等強(qiáng)權(quán)的干預(yù)，也受到新聞媒體、大眾輿論的要挾，獨(dú)立性得不到保障；從另一方面，不管是在庭前審查、開庭審理或裁判做出，還是執(zhí)行階段，法官的自由裁量權(quán)過大，不收當(dāng)事人訴權(quán)的制約。于是，中國(guó)的司法改革中，在倡導(dǎo)司法獨(dú)立的同時(shí)，對(duì)法官裁量權(quán)的約束也成為一項(xiàng)議題。③事實(shí)上，不管是審判委員會(huì)的集體決定制，還是庭長(zhǎng)院長(zhǎng)的審批制，目的都在于限制法官的自由裁量權(quán)，可是近年層出不窮的冤案錯(cuò)案、司法腐敗已經(jīng)證明該制度的局限性。

（二）負(fù)面效果。司法裁判行政決策模式導(dǎo)致導(dǎo)致審判分離，庭審過程流于形式，為規(guī)范庭審而確定的一系列審判制度和審判原則無法發(fā)揮作用。

1、回避制度形同虛設(shè)。一些與案件有利害關(guān)系的委員或?qū)徟藛T不自行回避，當(dāng)事人又無法申請(qǐng)回避，而合議庭成員雖是公開的卻無判決權(quán)，那么當(dāng)事人如何對(duì)審委會(huì)成員或?qū)徟藛T行使申請(qǐng)回避權(quán)呢？對(duì)合議庭成員申請(qǐng)回避又有多大意義呢？

2、與審判公開原則相沖突。審判公開是訴訟公正的重要保障。審判公開原則最早為資產(chǎn)階級(jí)啟蒙學(xué)者所提出，以反對(duì)封建司法中的秘密審判。18世紀(jì)意大利學(xué)者貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中提出，“審判應(yīng)該是公開，以便社會(huì)輿論能夠制止暴力和私欲”。后為各國(guó)普遍采用。在我國(guó)，審判公開也是一項(xiàng)重要的司法原則。早在1932年中華蘇維埃政府的《裁判部暫行組織及裁判條例》就規(guī)定了“審判案件必須公開”。1954年新中國(guó)的第一部憲法也做了同樣的規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行法律中，《中華人民共和國(guó)憲法》第125條、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第7條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第10條、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第11條和最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》都對(duì)公開審判制度進(jìn)行了規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行三大訴訟法規(guī)定，具體行使法院審判權(quán)的主體是合議庭或獨(dú)任審判員，但《人民法院組織法》規(guī)定，重大、疑難案件要由審判委員會(huì)討論決定，審判委員會(huì)的決定合議庭或獨(dú)任審判員必須執(zhí)行。這種機(jī)制下，真正享有決定權(quán)的審判委員會(huì)不直接參加庭審，其成員并不對(duì)當(dāng)事人公開，當(dāng)事人無法對(duì)其提出回避申請(qǐng)，公開審判制度流于形式。④

3、 直接言詞原則喪失應(yīng)有作用。直接言詞原則指的是裁判人員要親自參加庭審，聽取雙方當(dāng)事人、及其他訴訟參與人的口頭陳述和法庭辯論，從而形成對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確認(rèn)，并作出裁判。但審判委員會(huì)討論案件或行政審批案件，造成審者不判，判者不審，直接言詞成為一句空話。⑤

4.違背了集中審理原則。集中審理原則目的在于保證訴訟的效率和確保法官、陪審員通過集中、全面的接觸證據(jù)對(duì)案件形成全面、正確的認(rèn)識(shí)從而做出正確的裁判。但審判委員會(huì)討論案件或行政審批案件不但有損于訴訟的效率，同時(shí)由于審判委員會(huì)或院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等行政人員未全面接觸案件信息，裁判結(jié)果的正確性也得不到保證。

三、訴權(quán)模式的基本內(nèi)容

所謂訴權(quán)制約是指那些與案件結(jié)局有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，對(duì)法官的庭前準(zhǔn)備、法庭審理以及司法裁判進(jìn)行全程參與，并對(duì)各訴訟決定的制作施加積極有效的影響。與行政審批機(jī)制相比，訴權(quán)制約機(jī)制具有以下幾個(gè)方面的優(yōu)點(diǎn)：一是促使法官將其司法裁判的整個(gè)決策過程集中在法庭這一特定的時(shí)空范圍內(nèi)進(jìn)行；二是確保控辯雙方全程參與裁判的制作過程；三是對(duì)于法官的審判活動(dòng)、裁定、判決不服的，控辯雙方可以促使法院予以重新考慮，以便獲得有效的司法救濟(jì)；四是確保審理權(quán)與裁判權(quán)的統(tǒng)一行使，使得負(fù)責(zé)法庭審理的法官或者合議庭擁有最終的裁判權(quán)。⑥

（一） 庭前準(zhǔn)備階段的訴權(quán)制約。我國(guó)2012年新修改的刑事訴訟法第182條第二款規(guī)定：在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。這種同時(shí)吸收控辯雙方參與的庭前會(huì)議制度，要比以前實(shí)行的承辦法官以辦公室作業(yè)方式進(jìn)行庭前準(zhǔn)備的做法，更有利于減少法官的自由裁量權(quán)。

（二） 法庭調(diào)查階段的訴權(quán)制約 。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了法官的庭外調(diào)查權(quán)⑦，但并未規(guī)定具體如何去行使，法官行使該種權(quán)利時(shí)任意性很大。因此，有必要通過訴權(quán)對(duì)庭外調(diào)查權(quán)進(jìn)行制約。

首先，庭外調(diào)查權(quán)的啟動(dòng)。（一）公訴案件中，基于公訴機(jī)關(guān)自身權(quán)力的強(qiáng)大性，為保障控辯雙方實(shí)力的均衡性，庭外調(diào)查的申請(qǐng)權(quán)只能由被告方享有。公訴案件中，只有被告人提出申請(qǐng)，并同時(shí)具有以下兩種情形之一：（1）被告方因客觀原因無法獲取證據(jù)；（2）證據(jù)可能滅失或以后難以取得。依職權(quán)的調(diào)查應(yīng)僅限于以下兩種情況：第一，在緊急情況下進(jìn)行的庭外調(diào)查。第二，被告方不能正確行使庭外調(diào)查申請(qǐng)權(quán)，而法院認(rèn)為申請(qǐng)有利于被告人時(shí)。（二）在自訴案件中，雙方當(dāng)事人的實(shí)力的均衡性，所以在具備以上情況時(shí)都可以向人民法院申請(qǐng)庭外調(diào)查。再次，庭外調(diào)查活動(dòng)要把握以下原則：第一，庭外調(diào)查權(quán)的目的在于幫助弱勢(shì)方取得證據(jù)而非協(xié)助追訴。第二，庭外調(diào)查應(yīng)保證控辯雙方的參與權(quán)。第三，庭外調(diào)查所取得的證據(jù)需要經(jīng)過質(zhì)證才能作為定案根據(jù)，以防止庭審程序流于形式。⑧

（三） 量刑時(shí)訴權(quán)制約。長(zhǎng)期以來，受“重定罪、輕量刑”等觀念的影響，不管是理論界還是實(shí)務(wù)界中，量刑程序一直得不到足夠的重視，1979年刑事訴訟法和1996年刑事訴訴法均未對(duì)量刑程序予以規(guī)定。司法實(shí)踐中法院往往只重視定罪事實(shí)、證據(jù)的法庭質(zhì)證和辯論，定罪問題成為審判的中心問題，被告人、辮護(hù)人、被害人對(duì)于法院的量刑決策過程參與不足、影響力不充分，在量刑上濫用自由裁量權(quán)的問題不時(shí)出現(xiàn)?；诂F(xiàn)實(shí)問題，法學(xué)理論界也對(duì)量刑程序開始進(jìn)行了研究，提出構(gòu)建相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，司法機(jī)關(guān)也出臺(tái)了量刑指導(dǎo)意見，2010年10月1日，最高法、最高檢、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》，同日最高法出臺(tái)了《人民法院量刑指導(dǎo)意見》，新刑訴法對(duì)以上兩則意見進(jìn)行了吸收，規(guī)定了與量刑有關(guān)的程序，第一百九十三條規(guī)定，法庭審理過程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。⑨

（四）判決書說理。曾有形象的比喻，我國(guó)的法官就是一臺(tái)自動(dòng)售貨機(jī)，輸入事實(shí)和法律，輸出判決結(jié)果，其中的過程運(yùn)行于機(jī)器內(nèi)部，我們無從看到。可是，解決糾紛并非是自動(dòng)售貨那么簡(jiǎn)單明了，有著明碼標(biāo)價(jià)，法官也并非一臺(tái)機(jī)器，程式化運(yùn)作，不受外界左右。事實(shí)上，受中國(guó)的文化傳統(tǒng)影響，我們是一個(gè)特別講究人情世故的社會(huì)，易受各種人情世故的影響，法官身在其中也深受影響；同時(shí)由于中國(guó)司法獨(dú)立的欠缺，司法權(quán)力也面臨著行政權(quán)力的干預(yù)，在這些因素的影響下，享有自由裁量權(quán)的法官往往會(huì)濫用自己手中的權(quán)力，而判決書說理制度的欠缺就是其遮羞布。俗話說，陽(yáng)光是最好的防腐劑，判決說理制度將要求法官將判決形成過程書面化，判決的作出需要法官依據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行充分的論證，論證過程將接受檢驗(yàn)，法官的自由裁量權(quán)將受到規(guī)范。⑩

（五）上訴權(quán)、申訴權(quán)的制約。上訴權(quán)制約指具有上訴權(quán)的人享有的對(duì)法院尚未生效的裁判不服，請(qǐng)求上級(jí)法院對(duì)案件重新審判的權(quán)利。上訴人通過行使上訴權(quán)使得下級(jí)法院的裁判受到上級(jí)法院的審查，以此制約下級(jí)法院裁決權(quán)的行使。

刑事訴訟中，申訴人對(duì)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判不服的，可以向檢察院或法院提起申訴，請(qǐng)求糾正裁判中的錯(cuò)誤，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)裁判權(quán)的制約。

四、余論

裁判權(quán)制約是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，通過行政審批的方式進(jìn)行制約并不是明智之舉，這種制約方式不但作用有限，而且產(chǎn)生了極大的負(fù)面效果。但是如果認(rèn)為僅僅通過訴權(quán)制約就能夠萬(wàn)事大吉，這種想法也是不切實(shí)際的。各國(guó)對(duì)刑事裁判權(quán)分別從不同方面，以不同方式設(shè)置了制約途徑，這些途徑除了當(dāng)事人等權(quán)利制約，大致包括還國(guó)家權(quán)力制約、以及其他形式制約。（作者單位：湘潭大學(xué)）

注解：

①賀衛(wèi)方：《復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院》，載《南方周末》，1998年。

②近年來發(fā)生一些較為典型的案件判罰引發(fā)了社會(huì)廣泛的質(zhì)疑，如2010年河南“天價(jià)過路費(fèi)”案；2006年廣州許霆案，2001年云南版的“許霆案”；2011年云南藥家鑫案。

③陳瑞華：《司法裁判的行政決策模式-對(duì)中國(guó)法院司法行政化現(xiàn)象的重新考察》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，第48卷第4期，2008年7月。

④張松美：《關(guān)于審判委員會(huì)制度的利弊思考》，《當(dāng)代法學(xué)》，2001年第2期。

⑤邵毅：《論我國(guó)的審判委員會(huì)制度》，《法制與社會(huì)》，2009.7（中）。

⑥陳瑞華：《刑事訴訟中的問題與主義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008年版，82頁(yè)。

⑦《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十一條；《最高人民法院司法解釋》第二百二十條。

⑧楊明：《人民法院刑事庭外調(diào)查權(quán)重構(gòu)》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》，第31卷第1期，2003年1月。

⑨陳瑞華：《定罪與量刑的程序分離-中國(guó)刑事審判制度改革的另一種思路》，《法學(xué)》，2008年第6期。

⑩萬(wàn)毅，林喜芬《從無理的判決到判決書說理-判決書說理制度的正當(dāng)性分析》，《法學(xué)論壇》第19卷第5期。