作者簡介：全華杰（1989-），男，漢，湘潭大學(xué)法學(xué)院，研究方向：刑事訴訟法。

摘要：司法實踐中，司法腐敗成為困擾我國司法領(lǐng)域的頑疾，因此需要對法官的裁量權(quán)進行一定的約束?，F(xiàn)實中案件在法庭審理結(jié)束后，大部分要經(jīng)過審判委員會討論或院長等的審批，才能最后做出判決書，這種審者不判、判者不審的行政決策模式，不但對制約法官裁判權(quán)的作用有限，而且使刑事訴訟法規(guī)定的一系列審判原則、制度流于形式，不利于程序正義的實現(xiàn)。鑒于此，我們可以探討通過利用當事人的訴訟權(quán)利來制約法官的自由裁量權(quán)，如通過召開庭前會議、規(guī)范庭外證據(jù)調(diào)查、獨立的量刑程序、判決書說理以及上訴權(quán)、申訴權(quán)來制約裁判權(quán)。

關(guān)鍵詞：裁判權(quán)制約；司法裁判的行政決策；訴權(quán)制約

一、 法官裁判權(quán)制約的必要性

作為社會關(guān)系的調(diào)節(jié)器和穩(wěn)壓器，作為社會矛盾和糾紛解決的最后一道防線，司法所承載的功能至關(guān)重要。不可否認，我國司法權(quán)在社會的快速轉(zhuǎn)型時期發(fā)揮了巨大的作用，但基于我國的具體情況，在很長的一段時間內(nèi)，法官的任職門檻比較低，往往通過法院內(nèi)部的一個簡單資格考試就可以成為法官，并且法官來源復(fù)雜，不少法官是招干、調(diào)干、復(fù)轉(zhuǎn)軍人進入的人員①，并未受過專業(yè)法律教育，專業(yè)素質(zhì)不高。同時，法官的職業(yè)道德水平更是處于廣泛的質(zhì)疑之中。近年來司法腐敗層出不窮，司法公信力深受打擊。司法功能似乎有不能承受之重，司法不公、司法腐敗、涉法涉訴上訪現(xiàn)象增多等日成為困擾我國司法領(lǐng)域的頑疾，這些現(xiàn)象直接導(dǎo)致司法權(quán)威的喪失和司法信任的危機。②作為司法權(quán)的實質(zhì)內(nèi)容，司法裁判權(quán)是否良性運行直接關(guān)乎社會的和諧穩(wěn)定。公權(quán)力必須受到制約，不受制約的權(quán)力必然導(dǎo)致權(quán)力濫用、司法不公及腐敗現(xiàn)象，司法裁判權(quán)作為公權(quán)力之一亦不例外。我國現(xiàn)行法律制度雖然有一些關(guān)于司法裁判權(quán)制約的制度—司法裁判的行政決策，但存在著許多缺陷。

二、 司法裁判行政決策的缺陷

在中國司法實踐中，案件經(jīng)過審理后，主審法官并不能立即作出裁判，而要向?qū)徟形瘑T會或院長、副院長、庭長、副庭長匯報，由審判委員會經(jīng)過討論決定提出裁判意見，合議庭對該意見必須執(zhí)行；或由院長、副院長、庭長、副庭長進行審批后，簽發(fā)裁判書。這種由不直接參加法庭審理的機構(gòu)或個人在聽取匯報的基礎(chǔ)上，以召開行政會議或行政審批的方式進行裁判，我們將其稱之為司法裁判的行政決策模式。

司法裁判的行政決策模式的出現(xiàn)，是為了對法官的裁判權(quán)進行制約，但其表現(xiàn)出來的實踐效果并不理想，同時，產(chǎn)生了極大的負面作用。

（一）制約裁判權(quán)的局限性。中國司法制度的改革一直面臨著一個兩難性問題：一方面，法院的審判不僅受到政府、人大等強權(quán)的干預(yù)，也受到新聞媒體、大眾輿論的要挾，獨立性得不到保障；從另一方面，不管是在庭前審查、開庭審理或裁判做出，還是執(zhí)行階段，法官的自由裁量權(quán)過大，不收當事人訴權(quán)的制約。于是，中國的司法改革中，在倡導(dǎo)司法獨立的同時，對法官裁量權(quán)的約束也成為一項議題。③事實上，不管是審判委員會的集體決定制，還是庭長院長的審批制，目的都在于限制法官的自由裁量權(quán)，可是近年層出不窮的冤案錯案、司法腐敗已經(jīng)證明該制度的局限性。

（二）負面效果。司法裁判行政決策模式導(dǎo)致導(dǎo)致審判分離，庭審過程流于形式，為規(guī)范庭審而確定的一系列審判制度和審判原則無法發(fā)揮作用。

1、回避制度形同虛設(shè)。一些與案件有利害關(guān)系的委員或?qū)徟藛T不自行回避，當事人又無法申請回避，而合議庭成員雖是公開的卻無判決權(quán)，那么當事人如何對審委會成員或?qū)徟藛T行使申請回避權(quán)呢？對合議庭成員申請回避又有多大意義呢？

2、與審判公開原則相沖突。審判公開是訴訟公正的重要保障。審判公開原則最早為資產(chǎn)階級啟蒙學(xué)者所提出，以反對封建司法中的秘密審判。18世紀意大利學(xué)者貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中提出，“審判應(yīng)該是公開，以便社會輿論能夠制止暴力和私欲”。后為各國普遍采用。在我國，審判公開也是一項重要的司法原則。早在1932年中華蘇維埃政府的《裁判部暫行組織及裁判條例》就規(guī)定了“審判案件必須公開”。1954年新中國的第一部憲法也做了同樣的規(guī)定。我國現(xiàn)行法律中，《中華人民共和國憲法》第125條、《中華人民共和國行政訴訟法》第7條、《中華人民共和國民事訴訟法》第10條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第11條和最高人民法院《關(guān)于嚴格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》都對公開審判制度進行了規(guī)定。我國現(xiàn)行三大訴訟法規(guī)定，具體行使法院審判權(quán)的主體是合議庭或獨任審判員，但《人民法院組織法》規(guī)定，重大、疑難案件要由審判委員會討論決定，審判委員會的決定合議庭或獨任審判員必須執(zhí)行。這種機制下，真正享有決定權(quán)的審判委員會不直接參加庭審，其成員并不對當事人公開，當事人無法對其提出回避申請，公開審判制度流于形式。④

3、 直接言詞原則喪失應(yīng)有作用。直接言詞原則指的是裁判人員要親自參加庭審，聽取雙方當事人、及其他訴訟參與人的口頭陳述和法庭辯論，從而形成對案件事實的內(nèi)心確認，并作出裁判。但審判委員會討論案件或行政審批案件，造成審者不判，判者不審，直接言詞成為一句空話。⑤

4.違背了集中審理原則。集中審理原則目的在于保證訴訟的效率和確保法官、陪審員通過集中、全面的接觸證據(jù)對案件形成全面、正確的認識從而做出正確的裁判。但審判委員會討論案件或行政審批案件不但有損于訴訟的效率，同時由于審判委員會或院長、庭長等行政人員未全面接觸案件信息，裁判結(jié)果的正確性也得不到保證。

三、訴權(quán)模式的基本內(nèi)容

所謂訴權(quán)制約是指那些與案件結(jié)局有直接利害關(guān)系的當事人，對法官的庭前準備、法庭審理以及司法裁判進行全程參與，并對各訴訟決定的制作施加積極有效的影響。與行政審批機制相比，訴權(quán)制約機制具有以下幾個方面的優(yōu)點：一是促使法官將其司法裁判的整個決策過程集中在法庭這一特定的時空范圍內(nèi)進行；二是確?？剞q雙方全程參與裁判的制作過程；三是對于法官的審判活動、裁定、判決不服的，控辯雙方可以促使法院予以重新考慮，以便獲得有效的司法救濟；四是確保審理權(quán)與裁判權(quán)的統(tǒng)一行使，使得負責(zé)法庭審理的法官或者合議庭擁有最終的裁判權(quán)。⑥

（一） 庭前準備階段的訴權(quán)制約。我國2012年新修改的刑事訴訟法第182條第二款規(guī)定：在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。這種同時吸收控辯雙方參與的庭前會議制度，要比以前實行的承辦法官以辦公室作業(yè)方式進行庭前準備的做法，更有利于減少法官的自由裁量權(quán)。

（二） 法庭調(diào)查階段的訴權(quán)制約 。我國刑事訴訟法規(guī)定了法官的庭外調(diào)查權(quán)⑦，但并未規(guī)定具體如何去行使，法官行使該種權(quán)利時任意性很大。因此，有必要通過訴權(quán)對庭外調(diào)查權(quán)進行制約。

首先，庭外調(diào)查權(quán)的啟動。（一）公訴案件中，基于公訴機關(guān)自身權(quán)力的強大性，為保障控辯雙方實力的均衡性，庭外調(diào)查的申請權(quán)只能由被告方享有。公訴案件中，只有被告人提出申請，并同時具有以下兩種情形之一：（1）被告方因客觀原因無法獲取證據(jù)；（2）證據(jù)可能滅失或以后難以取得。依職權(quán)的調(diào)查應(yīng)僅限于以下兩種情況：第一，在緊急情況下進行的庭外調(diào)查。第二，被告方不能正確行使庭外調(diào)查申請權(quán)，而法院認為申請有利于被告人時。（二）在自訴案件中，雙方當事人的實力的均衡性，所以在具備以上情況時都可以向人民法院申請庭外調(diào)查。再次，庭外調(diào)查活動要把握以下原則：第一，庭外調(diào)查權(quán)的目的在于幫助弱勢方取得證據(jù)而非協(xié)助追訴。第二，庭外調(diào)查應(yīng)保證控辯雙方的參與權(quán)。第三，庭外調(diào)查所取得的證據(jù)需要經(jīng)過質(zhì)證才能作為定案根據(jù)，以防止庭審程序流于形式。⑧

（三） 量刑時訴權(quán)制約。長期以來，受“重定罪、輕量刑”等觀念的影響，不管是理論界還是實務(wù)界中，量刑程序一直得不到足夠的重視，1979年刑事訴訟法和1996年刑事訴訴法均未對量刑程序予以規(guī)定。司法實踐中法院往往只重視定罪事實、證據(jù)的法庭質(zhì)證和辯論，定罪問題成為審判的中心問題，被告人、辮護人、被害人對于法院的量刑決策過程參與不足、影響力不充分，在量刑上濫用自由裁量權(quán)的問題不時出現(xiàn)。基于現(xiàn)實問題，法學(xué)理論界也對量刑程序開始進行了研究，提出構(gòu)建相對獨立的量刑程序，司法機關(guān)也出臺了量刑指導(dǎo)意見，2010年10月1日，最高法、最高檢、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合出臺了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》，同日最高法出臺了《人民法院量刑指導(dǎo)意見》，新刑訴法對以上兩則意見進行了吸收，規(guī)定了與量刑有關(guān)的程序，第一百九十三條規(guī)定，法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實、證據(jù)都應(yīng)當進行調(diào)查、辯論。⑨

（四）判決書說理。曾有形象的比喻，我國的法官就是一臺自動售貨機，輸入事實和法律，輸出判決結(jié)果，其中的過程運行于機器內(nèi)部，我們無從看到?？墒牵鉀Q糾紛并非是自動售貨那么簡單明了，有著明碼標價，法官也并非一臺機器，程式化運作，不受外界左右。事實上，受中國的文化傳統(tǒng)影響，我們是一個特別講究人情世故的社會，易受各種人情世故的影響，法官身在其中也深受影響；同時由于中國司法獨立的欠缺，司法權(quán)力也面臨著行政權(quán)力的干預(yù)，在這些因素的影響下，享有自由裁量權(quán)的法官往往會濫用自己手中的權(quán)力，而判決書說理制度的欠缺就是其遮羞布。俗話說，陽光是最好的防腐劑，判決說理制度將要求法官將判決形成過程書面化，判決的作出需要法官依據(jù)事實和法律進行充分的論證，論證過程將接受檢驗，法官的自由裁量權(quán)將受到規(guī)范。⑩

（五）上訴權(quán)、申訴權(quán)的制約。上訴權(quán)制約指具有上訴權(quán)的人享有的對法院尚未生效的裁判不服，請求上級法院對案件重新審判的權(quán)利。上訴人通過行使上訴權(quán)使得下級法院的裁判受到上級法院的審查，以此制約下級法院裁決權(quán)的行使。

刑事訴訟中，申訴人對法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判不服的，可以向檢察院或法院提起申訴，請求糾正裁判中的錯誤，以此實現(xiàn)對裁判權(quán)的制約。

四、余論

裁判權(quán)制約是一個非常復(fù)雜的問題，通過行政審批的方式進行制約并不是明智之舉，這種制約方式不但作用有限，而且產(chǎn)生了極大的負面效果。但是如果認為僅僅通過訴權(quán)制約就能夠萬事大吉，這種想法也是不切實際的。各國對刑事裁判權(quán)分別從不同方面，以不同方式設(shè)置了制約途徑，這些途徑除了當事人等權(quán)利制約，大致包括還國家權(quán)力制約、以及其他形式制約。（作者單位：湘潭大學(xué)）

注解：

①賀衛(wèi)方：《復(fù)轉(zhuǎn)軍人進法院》，載《南方周末》，1998年。

②近年來發(fā)生一些較為典型的案件判罰引發(fā)了社會廣泛的質(zhì)疑，如2010年河南“天價過路費”案；2006年廣州許霆案，2001年云南版的“許霆案”；2011年云南藥家鑫案。

③陳瑞華：《司法裁判的行政決策模式-對中國法院司法行政化現(xiàn)象的重新考察》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，第48卷第4期，2008年7月。

④張松美：《關(guān)于審判委員會制度的利弊思考》，《當代法學(xué)》，2001年第2期。

⑤邵毅：《論我國的審判委員會制度》，《法制與社會》，2009.7（中）。

⑥陳瑞華：《刑事訴訟中的問題與主義》，中國政法大學(xué)出版社，2008年版，82頁。

⑦《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十一條；《最高人民法院司法解釋》第二百二十條。

⑧楊明：《人民法院刑事庭外調(diào)查權(quán)重構(gòu)》，《遼寧大學(xué)學(xué)報》，第31卷第1期，2003年1月。

⑨陳瑞華：《定罪與量刑的程序分離-中國刑事審判制度改革的另一種思路》，《法學(xué)》，2008年第6期。

⑩萬毅，林喜芬《從無理的判決到判決書說理-判決書說理制度的正當性分析》，《法學(xué)論壇》第19卷第5期。