黃瑜瑜

關(guān)鍵詞

字號(hào)

商標(biāo)權(quán)

品牌名稱

在現(xiàn)實(shí)商業(yè)運(yùn)作中，商標(biāo)的使用往往與品牌名稱、企業(yè)名稱、字號(hào)等使用行為交織在一起，導(dǎo)致商標(biāo)專用權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、字號(hào)權(quán)等因交互使用產(chǎn)生權(quán)利沖突的問題。司法實(shí)踐要正確處理權(quán)利沖突問題，必須尊重權(quán)利的現(xiàn)狀，鼓勵(lì)權(quán)利的實(shí)際使用，尊重多元性，為品牌發(fā)展留足空間，鼓勵(lì)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，兼顧公平與秩序，全面、審慎地考慮影響侵權(quán)認(rèn)定的所有事實(shí)因素，切忌機(jī)械片面理解商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件，不當(dāng)擴(kuò)大侵權(quán)認(rèn)定的范圍。

【裁判要旨】

一般情況下，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)、足以造成市場(chǎng)混淆的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；但特定情況下，被告雖在相同商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，但鑒于該商標(biāo)系被告在先善意使用的品牌名稱和字號(hào)，且被告在類似商品有與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的在先的注冊(cè)商標(biāo)，結(jié)合被告字號(hào)以及品牌名稱持續(xù)長(zhǎng)期使用所累積的知名度和商譽(yù)高于原告的商標(biāo)，根據(jù)權(quán)利并存的原理，不宜對(duì)被告的使用行為認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。

案號(hào)：一審：（2012）浙杭知初字第362號(hào)；二審：（2013）浙知終字第222號(hào)

【案情】

上訴人（原審被告）：深圳歌力思服飾股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱歌力思服飾公司）。

被上訴人（原審原告）：王碎永。原審被告：杭州銀泰世紀(jì)百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀泰百貨公司）。

2012年3月7日，王碎永以歌力思服飾公司在女包上使用與王碎永第7925873號(hào)、第4157840號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，及銀泰百貨公司銷售上述商品的行為侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由訴至原審法院，請(qǐng)求判令：1、兩被告停止侵權(quán)；2、兩被告消除影響，并在《中國(guó)企業(yè)報(bào)》和歌力思服飾公司網(wǎng)站首頁上連續(xù)15日刊登聲明，內(nèi)容為：使用在手提包等商品上的“歌力思”商標(biāo)屬于王碎永所有，歌力思服飾公司在手提包上使用“歌力思”商標(biāo)屬侵權(quán)行為；3、歌力思服飾公司賠償王碎永600萬元；4、歌力思服飾公司承擔(dān)王碎永維權(quán)的合理費(fèi)用11萬元；5、本案訴訟費(fèi)由歌力思服飾公司與銀泰百貨公司承擔(dān)。

法院經(jīng)審理查明：一、相關(guān)主體信息。2007年4月17日，王碎永作為個(gè)體工商戶的經(jīng)營(yíng)者，成立廣州市白云區(qū)三元里休歌皮具商行，該企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍：批發(fā)、零售皮革制品。該企業(yè)因經(jīng)營(yíng)不善于2011年6月17日注銷。

深圳市歌力思服飾設(shè)計(jì)有限公司成立于1996年11月18日，2011年5月9日更名為深圳市歌力思投資管理有限公司。深圳歌力思服裝實(shí)業(yè)有限公司成立于1999年6月8日，深圳市歌力思服飾設(shè)計(jì)有限公司、歌力思國(guó)際發(fā)展有限公司為其四個(gè)股東（發(fā)起人）中的兩個(gè)，2011年11月4日，該公司更名為歌力思服飾公司。廣東省服裝服飾行業(yè)協(xié)會(huì)出具給國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的證明載明：歌力思服飾公司是中國(guó)服裝協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)單位，是一家集設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、營(yíng)銷為一體的大型企業(yè)。其品牌“ELLASSAY（歌力思）”在行業(yè)中具有較高知名度和影響力。2008年入選中國(guó)500最具價(jià)值品牌排行榜，品牌價(jià)值達(dá)8.9億元；2010年，在《福布斯》中國(guó)潛力企業(yè)榜中首度上榜列22位，成為唯一入選榜單的女裝品牌。歌力思服飾公司與銀泰百貨公司自2008年11月起即存在聯(lián)營(yíng)專柜合同關(guān)系，歌力思服飾公司在銀泰百貨公司設(shè)專柜經(jīng)營(yíng)其生產(chǎn)的注冊(cè)商標(biāo)為“歌力思”與“ELLASSAY”的女裝。歌力思服飾公司向銀泰百貨公司提供了其經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品的相關(guān)商標(biāo)證明，并在雙方簽訂的合同中承諾確保其專柜銷售商品的質(zhì)量、計(jì)量、物價(jià)及標(biāo)識(shí)等符合我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法、商標(biāo)法等國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)及各類標(biāo)準(zhǔn)的要求。2012年4月，歌力思服飾公司向銀泰百貨（集團(tuán)）有限公司出函承諾：如本案導(dǎo)致銀泰百貨公司承擔(dān)賠償責(zé)任或遭致任何其他損失均由其承擔(dān)。

二、相關(guān)權(quán)利：1、原告的注冊(cè)商標(biāo)：第7925873號(hào)“歌力思”商標(biāo)的注冊(cè)人為王碎永，注冊(cè)有效期自2011年6月21日至2021年6月20日，核定使用商品（第18類）：手提包等。第4157840號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)人亦為王碎永，注冊(cè)有效期自2008年6月28日至2018年6月27日，核定使用商品（第18類）：手提袋等。2012年8月16日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就申請(qǐng)人深圳市歌力思服飾設(shè)計(jì)有限公司對(duì)該商標(biāo)的異議復(fù)審發(fā)出商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)受理通知書。2、被告的注冊(cè)商標(biāo)：第1348583號(hào)“歌力思”商標(biāo)的注冊(cè)人為深圳市歌力思服飾設(shè)計(jì)有限公司，該商標(biāo)核定使用商品（第25類）：服裝等。注冊(cè)有效期限自1999年12月28日至2009年12月27日。2008年12月18日，深圳歌力思服裝實(shí)業(yè)有限公司受讓取得第1348583號(hào)“歌力思”商標(biāo)。2009年11月19日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)續(xù)展注冊(cè)有效期自2009年12月28日至2019年12月27日。2012年3月1日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)變更后注冊(cè)人為歌力思服飾公司。第4225104號(hào)“ELLASSAY”商標(biāo)注冊(cè)人為深圳歌力思服裝實(shí)業(yè)有限公司，該商標(biāo)核定使用商品（第18類）：手提包等。注冊(cè)有效期限自2008年4月14日至2018年4月13日。

三、侵權(quán)行為：根據(jù)浙江省杭州市錢塘公證處出具的（2011）浙杭錢證民字第7318號(hào)、第7317號(hào)、第7316號(hào)公證書，應(yīng)王碎永申請(qǐng)，該公證處公證員李冰與工作人員王宇航會(huì)同王碎永的委托代理人應(yīng)振芳于2011年9月26日上午，進(jìn)行了如下證據(jù)保全事項(xiàng)：在杭州市銀泰百貨慶春店三樓標(biāo)有“ELLAS SAY”字樣的專柜，應(yīng)振芳以2682元的價(jià)格購(gòu)包一個(gè)，取得貨物名稱為歌力思包、蓋有“杭州銀泰世紀(jì)百貨有限公司發(fā)票專用章”的機(jī)打發(fā)票一張；在杭州市銀泰百貨武林店三樓標(biāo)有“ELLASSAY”字樣的專柜，應(yīng)振芳以188l元的價(jià)格購(gòu)包一個(gè)，并取得貨物名稱為ELLASSAY包、蓋有“浙江銀泰百貨有限公司發(fā)票專用章”的機(jī)打發(fā)票一張；在杭州市銀泰百貨西湖店A區(qū)四樓標(biāo)有“ELLASSAY”字樣的專柜，應(yīng)振芳以3116元的價(jià)格購(gòu)包一個(gè)，并取得貨物名稱為箱包、蓋有“杭州銀泰百貨有限公司發(fā)票專用章”的機(jī)打發(fā)票一張。上述所購(gòu)之包均為女式手提包，吊牌上均顯示：品牌中文名：歌力思，品牌英文名：ELLASSAY。被告在全國(guó)各地專賣店均有前述銷售行為，原告亦對(duì)被告在南京、上海福州等地的銷售行為進(jìn)行了公證取證。

【審判】

浙江省杭州市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：歌力思服飾公司與銀泰百貨公司是否侵犯王碎永的商標(biāo)專用權(quán)。王碎永系本案所涉第7925873號(hào)、第4157840號(hào)注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)人，現(xiàn)該兩商標(biāo)尚在注冊(cè)有效期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三條第一款關(guān)于“經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo)，包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)和集體商標(biāo)、證明商標(biāo)；商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)”之規(guī)定，王碎永享有的商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定：“商標(biāo)法和本條例所稱商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中”，據(jù)此，歌力思服飾公司在其手提包產(chǎn)品的吊牌上標(biāo)注“品牌中文名：歌力思”標(biāo)識(shí)的行為應(yīng)認(rèn)定為將該標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)在商品上的使用，歌力思服飾公司關(guān)于其被訴侵權(quán)商品吊牌上的“歌力思”標(biāo)識(shí)是作為字號(hào)使用而不是作為商標(biāo)使用的抗辯主張不能成立。

本案中，經(jīng)庭審比對(duì)被訴侵權(quán)商品使用的“歌力思”商標(biāo)與王碎永第7925873號(hào)“歌力思”注冊(cè)商標(biāo)，可見二者的中文文字完全一致，故為相同商標(biāo)；比對(duì)被訴侵權(quán)商品所使用的“歌力思”商標(biāo)與王碎永第4157840號(hào)圈注冊(cè)商標(biāo)各要素可見，雖然第4157840號(hào)商標(biāo)的“歌力思”文字部分在圖文商標(biāo)所占比例小于該商標(biāo)圖形部分，但因中文文字部分能夠給相關(guān)公眾更為直觀、醒目和清晰的印象，故認(rèn)定二者為近似的商標(biāo)?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十一條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限”，第五十二條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；（二）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；據(jù)此，因本案所涉被訴侵權(quán)的女式手提包與王碎永第7925873號(hào)、第4157840號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的手提包、手提袋屬相同種類商品；本案所涉被訴侵權(quán)商標(biāo)與王碎永的第7925873號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相同、與王碎永第4157840號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相近似，使得被訴侵權(quán)商品極易造成相關(guān)公眾混淆；并且，歌力思服飾公司與銀泰百貨公司無法證明在生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)商品上使用“歌力思”商標(biāo)已經(jīng)獲得商標(biāo)注冊(cè)人王碎永的許可或授權(quán)；該院認(rèn)定歌力思服飾公司未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人王碎永許可、在其商品上擅自使用與王碎永第7925873號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相同、與第4157840號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相近似商標(biāo)的行為侵犯了王碎永上述注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，銀泰百貨公司銷售侵犯王碎永注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為亦構(gòu)成對(duì)王碎永上述注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。王碎永要求歌力思服飾公司與銀泰百貨公司停止侵犯王碎永商標(biāo)專用權(quán)的行為，要求歌力思服飾公司賠償經(jīng)濟(jì)損失并在《中國(guó)企業(yè)報(bào)》上刊登聲明消除影響（聲明內(nèi)容如下：歌力思服飾公司在手提包上使用的“歌力思”商標(biāo)屬于王碎永所有）的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)依據(jù)并符合法律規(guī)定，該院予以支持。歌力思服飾公司關(guān)于王碎永惡意注冊(cè)和使用涉案商標(biāo)的抗辯主張依據(jù)不足，不能成立。據(jù)此判決：一、歌力思服飾公司、銀泰百貨公司立即停止侵害王碎永享有第7925873號(hào)、第4157840號(hào)商標(biāo)專用權(quán)的行為，即歌力思服飾公司立即停止使用侵害王碎永商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。銀泰百貨公司立即停止銷售侵害王碎永商標(biāo)專用權(quán)商品的行為；二、歌力思服飾公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王碎永經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)10萬元；三、歌力思服飾公司于判決生效之日起三十日內(nèi)在《中國(guó)企業(yè)報(bào)》刊登聲明消除影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)該院審核確定），費(fèi)用由歌力思服飾公司負(fù)擔(dān)；四、駁回王碎永的其他訴訟請(qǐng)求。

浙江省高級(jí)人民法院基于同樣的事實(shí)和理由對(duì)一審判決予以維持，該案現(xiàn)已生效。

【評(píng)析】

一、被告歌力思服飾公司的使用行為是否屬于商標(biāo)性使用。對(duì)標(biāo)識(shí)的使用一般分為兩種，描述性使用和商標(biāo)性使用，前者系對(duì)商品或服務(wù)本身進(jìn)行描述；后者指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用以指示商品或服務(wù)的特定來源。本案相關(guān)的注冊(cè)商標(biāo)有四個(gè)，原告王碎永的第7925873號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“歌力思”、第4157840號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，核準(zhǔn)商品種類均為第18類，手提包等；被告的第1348583號(hào)商標(biāo)“歌力思”，核準(zhǔn)商品種類為第25類，服裝等；第4225104號(hào)商標(biāo)“ELLASSAY”，核準(zhǔn)商品種類為第18類，手提包等。本案被訴侵權(quán)商品為女裝手袋，涉及到的商品種類為第18類。從字面意義上比對(duì)，被告在手袋吊牌上使用“品牌中文名：歌力思，品牌英文名ELLASSAY”，吊牌上使用的“歌力思”字樣與原告的第7925873號(hào)商標(biāo)“歌力思”完全相同，與原告第4157840號(hào)注冊(cè)商標(biāo)中的中文部分相同。該行為是否屬于商標(biāo)性使用，關(guān)鍵看“歌力思”是否能夠指示商品的來源。被告在商品吊牌上標(biāo)注“歌力思”前注明的“中文品牌名”，即已表示其以“歌力思”標(biāo)識(shí)區(qū)別于其他商品之商標(biāo)功能的明確意思；其次，吊牌作為附著在商品上有著該商品名稱、標(biāo)識(shí)、產(chǎn)地等信息的小卡片，除了作為商品的合格證，標(biāo)明產(chǎn)品名稱、成分、等級(jí)、檢驗(yàn)號(hào)等情況外，在吊牌上印刷的企業(yè)名稱、Logo、地址、電話等，可以起到識(shí)別某一銷售者的產(chǎn)品或服務(wù)的作用，故在商品內(nèi)壁、外壁、拉鏈頭等處標(biāo)注商標(biāo)標(biāo)識(shí)屬商標(biāo)使用，在商品吊牌上標(biāo)注商標(biāo)標(biāo)識(shí)亦屬商標(biāo)的使用行為。

二、被告是否侵害原告的商標(biāo)權(quán)。在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中，道德與法律相交織的一個(gè)重要領(lǐng)域是對(duì)于惡意使用他人商標(biāo)、攀附他人商標(biāo)美譽(yù)和知名度的“搭便車”行為的遏制。通常而言，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為，本身就足以推定其具有“惡意”。但是否任何案件都能這么一刀切的機(jī)械理解呢？1999年國(guó)家工商行政管理局在《關(guān)于商標(biāo)行政執(zhí)法中若干問題的意見》中指出，善意地使用自己的名稱或者地址，不屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。該意見雖已失效，但針對(duì)本案，仍具有一定參考價(jià)值。梳理本案的事實(shí)脈絡(luò)，被告于1996年開始持續(xù)使用“歌力思”的字號(hào)，并于1999年將“歌力思”注冊(cè)為第25類服飾的商標(biāo)，逐漸形成自己的“歌力思”服飾品牌。原告于2004年申請(qǐng)、于2009年申請(qǐng)“歌力思”在第18類皮具上注冊(cè)。前者于2008年核準(zhǔn)、后者于2011年核準(zhǔn)。被告在自己生產(chǎn)的手袋上使用“歌力思”字樣，指示了商品的來源來自被告，屬于商標(biāo)性使用；鑒于被告的字號(hào)“歌力思”已經(jīng)持續(xù)使用較長(zhǎng)時(shí)間，其“歌力思”品牌已形成良好的商譽(yù)，取得較高的知名度，被告該商標(biāo)使用行為同時(shí)糅合其字號(hào)及品牌名稱，屬于持續(xù)一貫的善意使用。且被告的字號(hào)、品牌名稱與原告商標(biāo)的知名度相差甚遠(yuǎn)，被告沒有必要攀附原告的商譽(yù)；因兩者知名度相差過于懸殊，亦不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)被告的商品產(chǎn)生來源于原告的混淆。故被告的行為不構(gòu)成侵害原告的商標(biāo)專用權(quán)。

三、原告將被告使用在先的字號(hào)和品牌名稱“歌力思”申請(qǐng)為注冊(cè)商標(biāo)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。本案中，原告的注冊(cè)商標(biāo)與被告的在先注冊(cè)商標(biāo)、字號(hào)均相同，被告如何救濟(jì)自己的相關(guān)權(quán)利呢？因法律規(guī)定，已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)之間的權(quán)利沖突法院不予受理，告知其通過商標(biāo)異議撤銷等行政程序解決。以他人注冊(cè)商標(biāo)使用的文字、圖形侵犯其企業(yè)名稱權(quán)等在先權(quán)利為由提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。故原告將被告使用在先的字號(hào)和品牌名稱“歌力思”申請(qǐng)為注冊(cè)商標(biāo)的行為可能構(gòu)成惡意搶注的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在處理權(quán)利沖突問題時(shí)，既要尊重使用現(xiàn)狀，也要避免泛道德化、情緒化，不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)展惡意搶注的范圍。惡意本身是一個(gè)道德判斷，只有當(dāng)惡意達(dá)到一定程度時(shí)，法律才加以禁止。關(guān)于原告是否構(gòu)成惡意，可以從以下幾個(gè)方面綜合判斷：首先，歌力思三個(gè)字為被告法定代表人創(chuàng)建品牌時(shí)自主設(shè)計(jì)的臆造詞匯，先天就具有很高的顯著性，他人通過自己思考巧合性地臆造出“歌力思”三個(gè)字組合成一個(gè)新的詞語的幾率較低：其二，被告歌力思服飾公司成立于1996年，歌力思商標(biāo)注冊(cè)于1999年，在原告2004年申請(qǐng)注冊(cè)、于2009年申請(qǐng)“歌力思”注冊(cè)時(shí)，已經(jīng)持續(xù)便用字號(hào)、品牌名稱，將“歌力思”三個(gè)字累積了相當(dāng)?shù)闹?，原告一直在廣州開皮具廠，被告為深圳公司，二者地域相近，皮具與服裝均為服飾，二者在業(yè)務(wù)范圍上有很大關(guān)聯(lián)性，原告很容易知悉“歌力思”的知名度。最后，也是一個(gè)比較重要的參考因素，原告有將“張曼玉”等知名藝人名字申請(qǐng)注冊(cè)被駁回的先例。綜上，原告將“歌力思”三字申請(qǐng)為注冊(cè)商標(biāo)的行為侵害了被告在先的品牌名稱、企業(yè)字號(hào)等相關(guān)權(quán)利。

在現(xiàn)實(shí)商業(yè)運(yùn)作中，商標(biāo)的使用往往與品牌名稱、企業(yè)名稱、字號(hào)等使用行為交織在一起，導(dǎo)致商標(biāo)專用權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、字號(hào)權(quán)等因交互使用產(chǎn)生權(quán)利沖突的問題。司法實(shí)踐要正確處理權(quán)利沖突問題，必須尊重權(quán)利的現(xiàn)狀，鼓勵(lì)權(quán)利的實(shí)際使用，尊重多元性，為品牌發(fā)展留足空間，鼓勵(lì)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，兼顧公平與秩序，全面、審慎地考慮影響侵權(quán)認(rèn)定的所有事實(shí)因素，切忌機(jī)械片面理解商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件，不當(dāng)擴(kuò)大侵權(quán)認(rèn)定的范圍。