吳景明

之所以規(guī)定交易平臺承擔(dān)連帶責(zé)任，是因為現(xiàn)實中很多經(jīng)營者并沒有留下有效的聯(lián)系方式等，注冊名稱往往是其他人，找不到真正賣貨的人。由交易平臺承擔(dān)責(zé)任，是為了督促真正做到網(wǎng)店實名登記，只要能夠找到經(jīng)營者，交易平臺就可以免除責(zé)任。

國家工商總局與淘寶之間的隔空喊話，在繼續(xù)進(jìn)行。孰是孰非，目前難以評斷。不過如何監(jiān)管假貨問題卻一直是一個大的難題。

因為無論實體店還是網(wǎng)店，消費者厭惡的假貨現(xiàn)象較為普遍。但存在這種現(xiàn)象并不意味著法律就允許銷售假貨，以廣泛存在假貨為抗辯理由并沒有法律依據(jù)。無論是《消費者權(quán)益保護法》還是工商總局出臺的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》等，都對交易平臺的相關(guān)責(zé)任做出規(guī)定。

2014年新修訂的《消費者權(quán)益保護法》增加了交易平臺的責(zé)任，第44條規(guī)定，“消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償。另外，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任”。

之所以規(guī)定交易平臺承擔(dān)連帶責(zé)任，是因為現(xiàn)實中很多經(jīng)營者并沒有留下有效的聯(lián)系方式等，注冊名稱往往是其他人，找不到真正賣貨的人。由交易平臺承擔(dān)責(zé)任，是為了督促真正做到網(wǎng)店實名登記，只要能夠找到經(jīng)營者，交易平臺就可以免除責(zé)任。

難度更高的是微商微店，開店門檻不高，如果將用戶拉黑，恐怕也就很再聯(lián)系。

在現(xiàn)有條件下，有關(guān)部門根本無法監(jiān)管數(shù)以萬計的電商，只能采取間接方式，監(jiān)管好交易平臺，也就是說交易平臺會承擔(dān)起更多的假貨管理責(zé)任，這也是今后政府規(guī)制的基本思路。

比如淘寶網(wǎng)上的絕大部分糾紛是通過內(nèi)部爭議機制加以解決，只有不到百分之一訴諸法律。

交易平臺的責(zé)任主要集中在四個方面：第一，提供的平臺要保障安全，無論是交易過程，還是結(jié)算手段等；第二，建立交易規(guī)則，交易平臺上的行為應(yīng)該服從規(guī)則；第三，促進(jìn)并保障規(guī)則得到遵守；第四，要有平臺內(nèi)的爭議解決機制。

另一方面，政府也不宜直接介入電子商務(wù)，政府管電子商務(wù)，越管越糟糕，不能事無巨細(xì)。政府的主要職責(zé)是建立制度，并監(jiān)督制度的執(zhí)行。

這一基本規(guī)制思路也延續(xù)到2014年《電子商務(wù)法》的制定過程中?！峨娮由虅?wù)法》也會強調(diào)交易平臺的監(jiān)管責(zé)任和義務(wù)。而立法過程本身就是各方利益的博弈，包括政府管理部門、網(wǎng)絡(luò)交易平臺、經(jīng)營者以及消費者等。

但是，也不能將假貨治理完全寄托在法律身上。比如《食品安全法》出臺后，并沒有產(chǎn)生太大變化，關(guān)鍵還是要建立制度。法律的真正價值在于事先確定規(guī)范并得到遵守，而不是違法后由權(quán)力部門加以處罰，但多年來社會并未形成良好的法律意識，已有法律并未得到執(zhí)行。

法律應(yīng)該成為電子商務(wù)的促進(jìn)法，而不是單純的管制法，在沒有法律的情況下，電子商務(wù)已經(jīng)發(fā)展得很好，不能有了法律反而限制其發(fā)展。當(dāng)然，電子商務(wù)也需要科學(xué)規(guī)范的規(guī)制。