陳盼紅

摘要：隨著醫(yī)療水平的提高，人們的維權(quán)意識逐漸增強(qiáng)，導(dǎo)致醫(yī)患之間的關(guān)系越來越緊張，醫(yī)療侵權(quán)案件日益增多。但這方面的法律在舉證責(zé)任分配問題上仍存在缺陷，因此需要提出適合我國國情的舉證責(zé)任分配制度，解決存在的一系列問題。本文大致分為三個部分：首先，介紹我國醫(yī)療侵權(quán)糾紛中舉證責(zé)任分配及其發(fā)展；其次，分析我國的舉證責(zé)任分配制度存在的缺陷；最后提出如何完善我國的舉證責(zé)任分配制度。

關(guān)鍵詞：醫(yī)療侵權(quán)糾紛；表見證明；舉證責(zé)任倒置；證明責(zé)任分配

一、醫(yī)療侵權(quán)糾紛訴訟中舉證責(zé)任分配及其發(fā)展

醫(yī)療侵權(quán)糾紛是指因醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為對患者造成的醫(yī)療損害引起的糾紛。我國的醫(yī)療侵權(quán)糾紛包括由醫(yī)療事故產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛和非醫(yī)療事故產(chǎn)生的醫(yī)療侵權(quán)糾紛兩類。舉證責(zé)任是指患者對自己提出的主張有提供證據(jù)證明的責(zé)任，否則將承擔(dān)不利后果的危險。

在我國醫(yī)療侵權(quán)糾紛訴訟的舉證責(zé)任分配的發(fā)展經(jīng)歷了三個階段：第一“誰主張，誰舉證”階段。這一規(guī)則是指對于患者主張在醫(yī)療行為中受到的侵害，就必須提供證據(jù)證明，否則可能承擔(dān)不利的后果。第二，舉證責(zé)任倒置階段。這一階段是指應(yīng)當(dāng)由主張權(quán)利的一方承擔(dān)的證明責(zé)任讓與另一方當(dāng)事人承擔(dān)相關(guān)事實不存在的證明責(zé)任。第三，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“附條件的過錯推定”階段?！肚謾?quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定針對患者在醫(yī)療過程中受到的損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，我國實行了以過錯責(zé)任為主，附條件過錯推定為輔的舉證責(zé)任分配制度。

二、我國醫(yī)療侵權(quán)糾紛訴訟中舉證責(zé)任分配存在的問題

第一，“誰主張，誰舉證”原則存在的不足之處。形式上單一，沒有說服力，只是強(qiáng)調(diào)一般過錯追責(zé)，因而背離了法律追求公平正義的理念。適用上僵化，導(dǎo)致在實踐中沒有實現(xiàn)真正舉證責(zé)任分配。在應(yīng)用過程中，由于醫(yī)患雙方地位不平等，患者處于明顯弱勢的地位，存在很多舉證不能的情形，如不懂得醫(yī)學(xué)方面的專業(yè)知識；對病歷的真實情況不能夠掌握；不能及時掌握和發(fā)現(xiàn)醫(yī)療過錯等。

第二，舉證責(zé)任倒置存在的缺陷。舉證責(zé)任倒置減輕了舉證一方患者的負(fù)擔(dān)，但同時又帶來了一些問題：一是在醫(yī)治的過程中，醫(yī)院相關(guān)人員為避免醫(yī)療糾紛或醫(yī)療訴訟，往往采取一些相對保守的治療措施。這樣不僅降低了醫(yī)療行為的效率也不利于患者康復(fù)，長此以往將影響到醫(yī)療方面技術(shù)的進(jìn)步。二是醫(yī)患之間糾紛增多，由此也導(dǎo)致惡意訴訟的猖獗。三是患者的惡意行為導(dǎo)致醫(yī)方舉證不能?；颊邜阂怆[瞞病史，致使醫(yī)方難以提供較為完整的診斷病例。

第三，《侵權(quán)責(zé)任法》實施后產(chǎn)生的問題。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》實行以過錯責(zé)任為主，附條件過錯推定為輔的責(zé)任分配規(guī)則，對保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者雙方的利益起到了一定的作用。但也存在很多問題：一是我國《民法通則》相關(guān)規(guī)定指出，必須滿足四個構(gòu)成要件才能夠追究侵權(quán)責(zé)任，包括有過錯，有違法行為，存在被侵害的事實，過錯和事實間有因果聯(lián)系。但是《侵權(quán)責(zé)任法》中僅規(guī)定在醫(yī)療過程中因醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯導(dǎo)致患者受到侵害的，醫(yī)院才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二是關(guān)于在醫(yī)療侵權(quán)中對違法行為與侵害事實間的因果關(guān)系舉證責(zé)任由誰承擔(dān)的問題沒有規(guī)定。

三、完善我國醫(yī)療侵權(quán)訴訟案件中舉證責(zé)任分配的具體措施

（一）借鑒德國的醫(yī)療侵權(quán)糾紛舉證制度

德國舉證責(zé)任分配制度中最典型的就是表見證明責(zé)任和舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換制度。該制度的實施不僅使患者的證明責(zé)任大大減輕，而且還平衡了雙方的利益。目前我國《侵權(quán)責(zé)任法》中對醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定有瑕疵，因此可借鑒德國的醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任分配制度來彌補存在的不足。我們可以將舉證責(zé)任倒置規(guī)定適用于有重大醫(yī)療過失的醫(yī)療技術(shù)侵害案件；將一般舉證責(zé)任分配規(guī)定適用于其他醫(yī)療侵害案件即由患者舉證證明侵害行為、侵害結(jié)果以及侵害行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

（二）準(zhǔn)確界定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任

我國應(yīng)通過立法明確醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療過失及因果關(guān)系方面的舉證責(zé)任。然而患者只需證明客觀的損害事實存在，若根據(jù)一般的生活經(jīng)驗判斷醫(yī)方可能存在過失或者醫(yī)方過失與患者損害可能有因果關(guān)系時，就由醫(yī)療機(jī)構(gòu)來承擔(dān)舉證責(zé)任。此時，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)對其醫(yī)療行為無過失加以證明，否則將承擔(dān)可能敗訴的風(fēng)險。這樣既沒有加重醫(yī)方的舉證責(zé)任，又解決了患者舉證困難的問題，有利于實現(xiàn)醫(yī)患雙方在法律上的平等地位。

（三）增設(shè)專家證人制度

醫(yī)療服務(wù)行業(yè)專業(yè)性較強(qiáng)，醫(yī)療行為的過錯需要具有專業(yè)醫(yī)學(xué)知識的人才能夠做出準(zhǔn)確的判斷，因此在我國可以增設(shè)專家證人制度，該制度能夠平衡訴訟中醫(yī)生和患者之間的證明能力。①如果患方申請專家證人出庭作證，專家證人可以運用醫(yī)學(xué)知識解釋訴訟中的醫(yī)學(xué)問題，也可以對復(fù)雜的醫(yī)學(xué)證據(jù)和鑒定結(jié)論進(jìn)行說明，同時當(dāng)事人可以向?qū)＜易C人詢問專業(yè)醫(yī)學(xué)知識，這有利于患方當(dāng)事人與醫(yī)方進(jìn)行相對公平的訴訟，這樣也就能夠確保法官獲得原被告雙方的舉證聲音。②

（四）建立醫(yī)療損害責(zé)任司法鑒定制度

醫(yī)療損害責(zé)任鑒定作為司法鑒定的其中之一，應(yīng)由相關(guān)機(jī)構(gòu)制定具體的實施細(xì)則，由法院組織專業(yè)人員進(jìn)行鑒定同時開展司法審查工作，法院有權(quán)決定能否采信該鑒定，法院對是否進(jìn)行二次鑒定作出決定，并且法院有權(quán)要求鑒定專家出庭并接受雙方當(dāng)事人或?qū)＜易C人的質(zhì)詢。③如果當(dāng)事人一方提出足以推翻鑒定結(jié)論的證據(jù)，法官有權(quán)放棄對鑒定結(jié)論的信任，進(jìn)而依據(jù)證據(jù)事實判決。這樣可以保證醫(yī)療損害司法鑒定更加準(zhǔn)確與合法，從而保護(hù)患者的合法權(quán)益。④我國統(tǒng)一由醫(yī)學(xué)會對醫(yī)療事故進(jìn)行鑒定，醫(yī)學(xué)會選取一些醫(yī)學(xué)方面的專家組成專家?guī)欤缓螽?dāng)事人從該專家?guī)炖锍槿¤b定的組成人員。但實踐中醫(yī)學(xué)會往往依附于衛(wèi)生行政部門，不能肯定發(fā)生醫(yī)療糾紛的醫(yī)療結(jié)構(gòu)與醫(yī)學(xué)會沒有任何聯(lián)系。所以應(yīng)當(dāng)限制醫(yī)學(xué)會的權(quán)利，明確法院要在司法鑒定中起到的主要作用。醫(yī)療損害責(zé)任鑒定歸屬于司法鑒定，因此應(yīng)由法院來進(jìn)行組織鑒定。只有將組織鑒定的權(quán)力交由法院，才能實現(xiàn)醫(yī)療損害責(zé)任認(rèn)定的公平、公正，從而保證患者的合法權(quán)益不受侵害。（作者單位：河南大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]陳鐳：《我國醫(yī)療侵權(quán)糾紛訴訟中舉證責(zé)任分配研究》，重慶：西南政法大學(xué)，2012年。

[2]盧育蘭：《醫(yī)療糾紛中患者舉證出路的探索》，鄭州：華北水利水電學(xué)院學(xué)報（社科版），2013年第4期。

[3]趙寧：《醫(yī)療人身損害責(zé)任研究》，濟(jì)南：山東大學(xué)，2012年版。

[4]楊立新：《中國醫(yī)療損害責(zé)任制度改革》，北京：法學(xué)研究，2009年第4期。

注解：

①陳鐳：《我國醫(yī)療侵權(quán)糾紛訴訟中舉證責(zé)任分配研究》，重慶：西南政法大學(xué)，2012年。

②盧育蘭：《醫(yī)療糾紛中患者舉證出路的探索》，鄭州：華北水利水電學(xué)院學(xué)報（社科版），2013年第4期。

③趙寧：《醫(yī)療人身損害責(zé)任研究》，濟(jì)南：山東大學(xué)，2012年版。

④楊立新：《中國醫(yī)療損害責(zé)任制度改革》，北京：法學(xué)研究，2009年第4期。