陳麗潔 閆娟

摘 要：學(xué)術(shù)不端行為已成為一個(gè)世界性的問(wèn)題，其在科技期刊工作中集中表現(xiàn)在科技論文撰寫和發(fā)表過(guò)程中出現(xiàn)的不端行為。科技期刊作為科研成果發(fā)表、科學(xué)精神傳播的重要平臺(tái)，應(yīng)從稿件義不容辭的承擔(dān)起防范和遏制學(xué)術(shù)不端行為的守門員和把關(guān)人。把握好稿件處理的每個(gè)環(huán)節(jié)，構(gòu)建防范學(xué)術(shù)不端行為的層層防線。本文從學(xué)術(shù)不端行為的界定、科技期刊編輯如何正確處理學(xué)術(shù)不端行為，以及如何防范學(xué)術(shù)不端行為三方面進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵詞：科技期刊;學(xué)術(shù)不端;界定;應(yīng)對(duì);防范;遏制

中圖分類號(hào)：G201 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-8122（2015）03-0058-02

近年來(lái)，科技期刊工作中的學(xué)術(shù)不端事件頻發(fā)，在學(xué)術(shù)界造成極其惡劣的影響，科研誠(chéng)信和學(xué)風(fēng)建設(shè)問(wèn)題已引起了全世界范圍的關(guān)注。

一項(xiàng)系統(tǒng)評(píng)價(jià)（篩選了3 207篇文章）和Meta分析（18項(xiàng)研究）結(jié)果顯示，約2%的研究者承認(rèn)自己至少有過(guò)偽造或篡改研究的行為，高達(dá)33%承認(rèn)有過(guò)諸如抄襲、重復(fù)發(fā)表等學(xué)術(shù)不端行為[1]。張?jiān)录t等通過(guò)CrossCheck對(duì)國(guó)內(nèi)外2 233篇投稿論文進(jìn)行對(duì)比查對(duì)，發(fā)現(xiàn)不合理引用和抄襲（相似度超過(guò)30%）的文章約占31%（692篇）[2]。

這些被報(bào)道的案例只是冰山一角，還有很多學(xué)術(shù)不端行為未被發(fā)現(xiàn)或被報(bào)道[3]?？萍计诳鳛榭蒲谐晒l(fā)表、科學(xué)精神傳播的重要平臺(tái)，對(duì)防范和遏制學(xué)術(shù)不端行為的重要防線，也是科技期刊不可推卸的責(zé)任和義務(wù)。

一、學(xué)術(shù)不端行為的界定

目前，在世界范圍內(nèi)，針對(duì)學(xué)術(shù)不端行為尚沒(méi)有明確統(tǒng)一的界定[4]。國(guó)內(nèi)有研究指出，科技期刊中學(xué)術(shù)不端行為的表現(xiàn)按照性質(zhì)或手段主要包括抄襲/剽竊、偽造、篡改、一稿多投/重復(fù)發(fā)表、署名不實(shí)、存在利益沖突或倫理問(wèn)題等[5]。Nylenna等認(rèn)為道德行為與不道德行為之間沒(méi)有一個(gè)明確的界線或標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)不端行為的界定也應(yīng)該是進(jìn)階的、連續(xù)的[6]。

他們繪制了從錯(cuò)誤到不端行為再到欺詐，從有意到無(wú)意，從不易被發(fā)現(xiàn)到容易被發(fā)覺(jué)的21種行為不端梯度圖，依次是觀察錯(cuò)誤、分析錯(cuò)誤、記錄不全、方法不詳、重復(fù)或拆分發(fā)表、人為或事后修訂實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、忽視他人先前的工作、隱瞞或刪除數(shù)據(jù)、未申明利益沖突、無(wú)功受祿作者、不公正評(píng)審/誤證、間諜/泄密、濫用公共基金、欺凌/裙帶關(guān)系、忽略他人使用瑕疵數(shù)據(jù)、阻止欺詐指控、無(wú)知情同意、剽竊、篡改、偽造和非法人體實(shí)驗(yàn)[6，7]。

二、正確處理學(xué)術(shù)不端行為

某些學(xué)術(shù)不端行為如果被系統(tǒng)評(píng)價(jià)或Meta分析納入，可能會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的進(jìn)一步擴(kuò)大，引起更多的問(wèn)題。因此，編輯在發(fā)現(xiàn)疑似學(xué)術(shù)不端行為，應(yīng)采取及時(shí)、恰當(dāng)?shù)恼{(diào)查過(guò)程，當(dāng)確認(rèn)為學(xué)術(shù)不端行為時(shí)，應(yīng)針對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的性質(zhì)和嚴(yán)重程度等具體情況決定是否需要刊登更正、編輯關(guān)注等，甚至撤稿，盡可能減少存在學(xué)術(shù)不端行為的論文造成的不良影響[8，9]。

論文出版后撤稿不但會(huì)造成出版資源的浪費(fèi)，也會(huì)在一定程度上損害期刊、相關(guān)作者和作者單位的聲譽(yù)。法國(guó)約瑟夫傅立葉大學(xué)計(jì)算機(jī)科學(xué)家Cyril Labbé發(fā)現(xiàn)，出版商施普林格公司（Springer）和電氣與電子工程師學(xué)會(huì)（IEEE）有120多篇由計(jì)算機(jī)生成的毫無(wú)意義的論文，Springer和IEEE將其從訂閱服務(wù)中撤銷[10]。

國(guó)際出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)（COPE）成立于1997年，旨在應(yīng)對(duì)全球范圍內(nèi)違反科學(xué)研究及出版規(guī)則的學(xué)術(shù)倫理問(wèn)題，其目標(biāo)是探討和尋找處理這些問(wèn)題的實(shí)用方法和良好對(duì)策，COPE已制訂了諸如期刊編輯行為準(zhǔn)則和最佳實(shí)踐指南、文章撤稿指南、研究機(jī)構(gòu)和期刊合作解決研究誠(chéng)信事件指南以及處理常見(jiàn)問(wèn)題的書信樣本等多個(gè)指示性文件，可在其網(wǎng)站http：//www.publicationethics.org查看，其內(nèi)容基本涵蓋各類出版?zhèn)惱韱?wèn)題，如懷疑尚未發(fā)表或已經(jīng)發(fā)表的稿件存在剽竊或存在虛假數(shù)據(jù)分別應(yīng)該如何解決等。編輯等相關(guān)人員可參照這些指南及時(shí)、恰當(dāng)?shù)靥幚泶祟惓霭鎮(zhèn)惱韱?wèn)題。

三、防范和遏制學(xué)術(shù)不端行為

（一）制定合理、規(guī)范的工作文件標(biāo)準(zhǔn)或范本

各期刊可根據(jù)自身情況，建立合理、規(guī)范的期刊工作流程[11]。制定投稿須知/稿約、介紹信/投稿申明和版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等工作文件的標(biāo)準(zhǔn)版本。首先，投稿須知/稿約中明確學(xué)術(shù)不端行為的界定，明確作者應(yīng)遵循的道德規(guī)范和須承擔(dān)的道德責(zé)任、義務(wù)，并說(shuō)明本期刊處理各種學(xué)術(shù)不端行為的具體過(guò)程[5，12]。其次，針對(duì)不同內(nèi)容、類別的稿件，可要求作者遵循國(guó)際、國(guó)內(nèi)相關(guān)的規(guī)范指南。以《中國(guó)全科醫(yī)學(xué)為例》，其在稿約的論文撰寫指南中，明確要求不同類別稿件應(yīng)遵循相應(yīng)的指南，并利用指南指導(dǎo)完成論文的構(gòu)架。包括CONSORT（Consolidated Standards of Reporting Trials）聲明、Equator Network（Enhancing the Quality and Transparency）聲明、MOOSE（Reporting Checklist for Authors，Editors，and Reviewers of Meta- analyses of Observational Studies）聲明、STARD（Standards for the Reporting of Diagnostic Accuracy Studies）聲明、STREGA（Strengthening the Reporting of Genetic Associations）聲明、STROBE（Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology）聲明、TREND（Transparent Reporting of Evaluations with Nonrandomized Designs）聲明、PRISMA（Preferred Reporting ltems for Systematic Reviews and Meta-Analysis： the PRISMA Statement）聲明，并向作者提供了每個(gè)指南可供查詢的網(wǎng)址[13]。另外，介紹信/投稿聲明應(yīng)要求所有作者聲明對(duì)所投稿件內(nèi)容、署名等無(wú)異議，不存在抄襲、偽造、篡改、一稿多投/重復(fù)發(fā)表等不端行為，并加蓋作者單位公章。

（二）建立和遵循規(guī)范、嚴(yán)格的論文評(píng)審制度

盡管我國(guó)絕大多數(shù)期刊都秉承了相對(duì)嚴(yán)格的評(píng)審制度，但依然不乏依靠人情、疏通關(guān)系、繳納金錢就可以發(fā)表論文的現(xiàn)象。這也造成更多存在學(xué)術(shù)不端行為的論文得以發(fā)表。

因此，期刊編輯部需建立和遵循更為規(guī)范、嚴(yán)格的論文評(píng)審制度，把握好稿件處理的每個(gè)環(huán)節(jié)，構(gòu)建防范學(xué)術(shù)不端行為的層層防線。首先，初審階段要確保來(lái)稿的介紹信/投稿申明等材料齊全，且真實(shí)有效。在稿件內(nèi)容上要求作者嚴(yán)格注明資料來(lái)源、研究目的、設(shè)計(jì)環(huán)境、試驗(yàn)制劑名稱等信息。稿件通過(guò)初審后，編輯在送外審時(shí)需要對(duì)初審的情況進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，如經(jīng)數(shù)據(jù)庫(kù)檢索相關(guān)文獻(xiàn)的發(fā)表情況，對(duì)重復(fù)較多、可能存在利益沖突等學(xué)術(shù)不端行為時(shí)，要把相關(guān)文獻(xiàn)下載下來(lái)一并發(fā)給外審專家。并不斷更新外審專家?guī)?，及時(shí)納入處在科研第一線、了解學(xué)科最新進(jìn)展和動(dòng)態(tài)的相關(guān)專家。

（三）合理利用學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)

合理利用各種學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢索系統(tǒng)，提高對(duì)稿件中學(xué)術(shù)不端行為的識(shí)別效率，使其成為防范學(xué)術(shù)不端行為的有效工具。編輯在稿件的初審、定稿和發(fā)送排版前都應(yīng)該利用學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢索系統(tǒng)對(duì)稿件進(jìn)行審查。但因?qū)W術(shù)不端文獻(xiàn)檢索系統(tǒng)也存在弊端，如錯(cuò)標(biāo)、漏標(biāo)等情況，編輯也不能完全按照系統(tǒng)的檢測(cè)結(jié)果來(lái)判斷稿件是否存在學(xué)術(shù)不端行為，而需要把相關(guān)文獻(xiàn)都下載下來(lái)，結(jié)合檢測(cè)結(jié)果對(duì)全文進(jìn)行仔細(xì)的比對(duì)、分析，特別是對(duì)稿件的圖、表以及關(guān)鍵指標(biāo)數(shù)據(jù)等主體結(jié)果的審查。

當(dāng)然，要有效防范和遏制學(xué)術(shù)不端行為，除了要充分發(fā)揮科技期刊編輯的主觀能動(dòng)性，做好守門員和把關(guān)人的角色外，還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)作者的學(xué)術(shù)道德教育，并從國(guó)家層面構(gòu)建科研誠(chéng)信監(jiān)管制度和相關(guān)法律制度，以及社會(huì)的監(jiān)督作用等。

參考文獻(xiàn)：

[1]Fanelli D. How many scientists fabricate and falsify research？ A systematic review and meta-analysis of survey data[J]. PLoS One， 2009;4：e5738.

[2]Zhang Y. Chinese journal finds 31% of submissions plagiarized[J]. Nature， 2010，467（7312）：153.

[3]Titus SL， Wells JA， Rhoades LJ. Repairing research integrity. Nature. 2008;453：980-982.

[4]Yahyavi ST. Facing to "duplicate submission" as a scientific misconduct[J]. Iran J Psychiatry Behav Sci， 2014， Spring;8（1）：72.

[5]中國(guó)科學(xué)院自然科學(xué)期刊編輯研究會(huì)上海分會(huì)《中國(guó)科學(xué)院科技期刊工作者職業(yè)道德規(guī)范》課題組. 《中國(guó)科學(xué)院科技期刊工作者職業(yè)道德規(guī)范》，2010.

[6]Nylenna M， Simonsen S. Scientific misconduct： a new approach to prevention. Lancet. 2006;367：1882-1883.

[7]Marcovitch H， Barbour V， Borrell C， et al. Conflict of interest in science communication： more than a financial issue. Report from Esteve Foundation Discussion Group， April 2009[J]. Croat Med J， 2010，51（1）：7-15.

[8]Stern AM， Casadevall A， Steen RG， et al. Financial costs and personal consequences of research misconduct resulting in retracted publications[J]. Elife， 2014， 3：e02956. doi： 10.7554/eLife.02956.

[9]Katavi? V. Retractions of scientific publications： responsibility and accountability[J]. Biochem Med （Zagreb）， 2014，24（2）：217-222. doi： 10.11613/BM.2014.024. Epub 2014 Jun 15.

[10]Richard Van Noorden. Publishers withdraw more than 120 gibberish papers. Nature， 24 February 2014.http：//www.nature. com/news/publishers-withdraw-more-than-120-gibberish-papers-1.14763.

[11]Wada M. Scientific misconduct： Research integrity guidelines in Japan[J]. Nature， 2014，514（7520）：35. doi： 10.1038/514035a.

[12]李殷，錢俊龍.芻議防范科技期刊學(xué)術(shù)不端中編輯的作為——增強(qiáng)編輯主管能動(dòng)性，實(shí)行工作規(guī)范化[J].中國(guó)科技期刊研究，2011（6）.

[13]《中國(guó)全科醫(yī)學(xué)》稿約[EB/OL].http：//www.chinagp.net/news /？703.html.

[責(zé)任編輯：東方緒]