谷秀娟

摘 要： 強(qiáng)拆現(xiàn)象的本質(zhì)無(wú)疑是對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，對(duì)此，作為我國(guó)根本法的憲法在其第十三條中對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了明確性的保護(hù)規(guī)定，但與此同時(shí)，該條又對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了一定限制，從某種程度上來(lái)說(shuō)憲法又為強(qiáng)拆現(xiàn)象提供了一定的依據(jù)。本文依據(jù)憲法學(xué)理論對(duì)當(dāng)下層出不窮的強(qiáng)拆事件進(jìn)行分析，從而梳理出強(qiáng)拆事件中財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)發(fā)展軌跡，以便為現(xiàn)實(shí)生活中強(qiáng)拆現(xiàn)象所帶來(lái)的侵權(quán)和維權(quán)的困擾提供一定的理論支撐。

關(guān)鍵詞： 強(qiáng)拆；私權(quán)利；憲法；公共利益

從2004年重慶市楊家坪“最牛釘子戶”手持憲法對(duì)抗強(qiáng)拆違法行為事件再到2015年山東省平邑縣強(qiáng)拆血案的發(fā)生，強(qiáng)拆現(xiàn)象在社會(huì)上引起了廣泛地關(guān)注。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)不能不說(shuō)是社會(huì)發(fā)展過(guò)程中社會(huì)自身產(chǎn)生的頑疾得以體現(xiàn)。單從法學(xué)的視角來(lái)看，強(qiáng)拆現(xiàn)象的本質(zhì)無(wú)非就是對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵犯。對(duì)此，《中華人民共和國(guó)憲法》的第十三條第一款和第二款中明確規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”。這兩款的規(guī)定站在我國(guó)根本法的角度對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)給予了明確的保護(hù)，進(jìn)而為強(qiáng)拆中的受害人進(jìn)行維權(quán)提供了憲法性保障。盡管如此，強(qiáng)拆現(xiàn)象依舊層出不窮，這并不是由于我國(guó)相關(guān)的法律對(duì)此沒(méi)有禁止性的規(guī)定，而是由于作為根本法的我國(guó)憲法在第十三條第三款中又給出了一定的限制性規(guī)定，該款規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”。這無(wú)疑又為強(qiáng)拆現(xiàn)象的出現(xiàn)提供了一種合理合法的借口。如此這般，面對(duì)客觀存在的強(qiáng)拆現(xiàn)象時(shí)，如何來(lái)理順侵權(quán)和維權(quán)二者之間的關(guān)系便擺在了我們的面前。筆者通過(guò)溯源性分析挖掘出作為自然權(quán)利的三大權(quán)利之一的財(cái)產(chǎn)權(quán)在具有自然權(quán)利屬性的同時(shí)又被賦予了憲法性權(quán)利的屬性，其發(fā)展的軌跡呈現(xiàn)出由絕對(duì)權(quán)利向相對(duì)權(quán)利的轉(zhuǎn)化特性。與此同時(shí)，由于我國(guó)憲法是禁止被司法化的。正是基于此等原因，在我國(guó)憲法明文規(guī)定之下，強(qiáng)拆現(xiàn)象才會(huì)屢禁不止。

一、 私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)的發(fā)展軌跡

作為自然法學(xué)派中的“三大天賦之權(quán)”之一的財(cái)產(chǎn)權(quán)具有不可剝奪、不可轉(zhuǎn)讓和不可變更的特性。在政府和法律沒(méi)有出現(xiàn)之前，作為自然界當(dāng)中的人類是依據(jù)自然法則和人類基本的人性從自然界中獲取財(cái)產(chǎn)權(quán)的，然而，在這種狀態(tài)下所獲取的財(cái)產(chǎn)權(quán)由于缺乏外在強(qiáng)有力的保障，同時(shí)在遭受侵犯之后又不存在一個(gè)公正的第三方對(duì)此進(jìn)行裁決并有效地執(zhí)行，所以最初的財(cái)產(chǎn)權(quán)是最為樸素的自然權(quán)利一種。也正是由于財(cái)產(chǎn)權(quán)在國(guó)家和政府沒(méi)有出現(xiàn)前存在這樣容易被侵犯的境況，人們相繼結(jié)合起來(lái)組建成國(guó)家和政府，這也就是說(shuō)，財(cái)產(chǎn)權(quán)是先于國(guó)家和法律而存在的，作為自然權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)本身并不是國(guó)家和法律所賦予給人類的，而是一種基于人性和自然法則而天然獲得的，它的存在對(duì)于人類來(lái)說(shuō)是一種天然的防御權(quán)，對(duì)于后來(lái)形成并出現(xiàn)的國(guó)家和法律來(lái)說(shuō)具有神圣不可侵犯的防范功能。換句話說(shuō)，人類在自然界中天然地獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)利之后，對(duì)于之后成立的國(guó)家政府來(lái)說(shuō)不可能對(duì)其進(jìn)行任意的剝奪和滅殺，國(guó)家和政府只有對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，即使是全人類的最高社團(tuán)機(jī)構(gòu)也無(wú)法剝奪個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

既然財(cái)產(chǎn)權(quán)是自然權(quán)利的一種，那么它又是如何被認(rèn)定為是某人所具有的權(quán)利的呢？有的人會(huì)毫不思索地回答說(shuō)：財(cái)產(chǎn)權(quán)是法律賦予給某個(gè)人的。這樣的回答犯了邏輯上的錯(cuò)誤。原因在于，財(cái)產(chǎn)權(quán)是自然權(quán)利的一種，而自然權(quán)利相對(duì)于法律來(lái)說(shuō)具有先驗(yàn)性，所以財(cái)產(chǎn)權(quán)也是先于法律存在的。那么財(cái)產(chǎn)權(quán)到底是以什么來(lái)評(píng)定其歸屬的主體的呢？這一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)站在現(xiàn)今的法理學(xué)理論中也是能夠說(shuō)得通的，付出與回報(bào)的關(guān)系同法理學(xué)中的公平正義相得益彰。所以，財(cái)產(chǎn)權(quán)的確定標(biāo)準(zhǔn)則是勞動(dòng)者通過(guò)自身的身體和勞動(dòng)將自然資源轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)成果。

我們不難看出，在人類的活動(dòng)范圍內(nèi)，個(gè)人通過(guò)勞動(dòng)所獲得的財(cái)產(chǎn)權(quán)往往會(huì)受到外界的侵犯，為了防止這種侵犯，人們通過(guò)契約的方式組成了國(guó)家，并通過(guò)法律的形式加以確認(rèn)，再加之財(cái)產(chǎn)權(quán)作為人類生存最為重要的一項(xiàng)權(quán)利，所以，在國(guó)家范圍內(nèi)必須通過(guò)全體公民所共同遵守的最高法律來(lái)加以明確化，此時(shí)作為自然權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)而具備了憲法性屬性。在自然權(quán)利的屬性基礎(chǔ)之上被賦予了憲法性這無(wú)非是對(duì)人們所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行最高標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)。財(cái)產(chǎn)權(quán)作為自然權(quán)利的一種是先于社會(huì)和法律而存在的，它的形成是基于人類的勞動(dòng)而換取得來(lái)的，而不是法律所賦予給人類的。對(duì)于產(chǎn)生在其之后的國(guó)家和法律（最高法律）來(lái)說(shuō)都不得未經(jīng)本人的同意而隨意剝奪他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這進(jìn)一步說(shuō)明，為了更好地保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)在自然權(quán)利屬性的基礎(chǔ)上被賦予了憲法權(quán)利屬性。

二、 強(qiáng)拆中私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法限制的界限

強(qiáng)拆的違法性與私有財(cái)產(chǎn)受到保護(hù)兩者水火不容。前文我們談及私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在自然權(quán)利的基礎(chǔ)上又被賦予了憲法 權(quán)利的特性，無(wú)論是從前者的角度來(lái)看還是從后者的角度來(lái)看，對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵犯都是不能被容忍的。強(qiáng)拆對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的侵犯從憲法的角度來(lái)看是違憲的，但它卻在現(xiàn)有的憲法規(guī)定之下屢屢出現(xiàn)在大眾的面前，這不僅讓人們感到疑惑，強(qiáng)拆現(xiàn)象的存在難道尤其存在的合理性依據(jù)不成？當(dāng)回顧每一件強(qiáng)拆事件時(shí)，我們都能從強(qiáng)拆人員的嘴中聽(tīng)到這樣的一些描述：“為了公共利益得以實(shí)現(xiàn)，我們也沒(méi)有辦法，我們也是按照法律規(guī)定進(jìn)行的”。這里所謂的公共利益和法律規(guī)定恰恰是我國(guó)憲法第十三條第三款的規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”。強(qiáng)拆方在進(jìn)行強(qiáng)拆時(shí)只是對(duì)該條款的其中一部分規(guī)定進(jìn)行了實(shí)施，而對(duì)于另外一部分的規(guī)定則視而不見(jiàn)。

可見(jiàn)，在強(qiáng)拆的過(guò)程中，財(cái)產(chǎn)權(quán)由一開(kāi)始的絕對(duì)權(quán)搖身一變成為了相對(duì)權(quán)。這一轉(zhuǎn)變從憲法學(xué)角度來(lái)看是完全符合財(cái)產(chǎn)權(quán)從自然權(quán)利上升到憲法性權(quán)利的發(fā)展軌跡的。一旦財(cái)產(chǎn)權(quán)具有了憲法權(quán)利的特性，那么其相對(duì)權(quán)利的屬性自然而然就形成了，但這并不能就說(shuō)憲法為強(qiáng)拆現(xiàn)象的出現(xiàn)提供了一定的依據(jù)。

現(xiàn)實(shí)的社會(huì)中，面對(duì)強(qiáng)拆事件時(shí)我們往往會(huì)問(wèn)到，這一強(qiáng)制拆遷行為難道真正地是為公共利益么？其拆遷方所給出的補(bǔ)償是否合理呢？前者所謂的公共利益在現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)定中并沒(méi)有明確的規(guī)定，具體哪些屬于公共利益我們并不能找到明確的答案，這也為強(qiáng)拆現(xiàn)象的出現(xiàn)提供了很好的托詞。一旦被拆遷方向拆遷方討要說(shuō)法時(shí)，拆遷方會(huì)毫不客氣地說(shuō)這是為了公共利益，我國(guó)憲法中都有所規(guī)定，這樣一來(lái)雙方針對(duì)同一事件會(huì)拿憲法的同一條來(lái)進(jìn)行侵權(quán)與維權(quán)的據(jù)理力爭(zhēng)。如果拆遷方能夠具體說(shuō)明什么是公共利益，真實(shí)的情況也是為了公共利益而不得為之，并且補(bǔ)償費(fèi)用也很合理時(shí)，被拆遷方則無(wú)話可說(shuō)。如果拆遷方不能對(duì)公共利益進(jìn)行明確的規(guī)定而對(duì)被拆遷方的房產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)拆的話，前者只是模糊性地對(duì)被拆遷方說(shuō)這是為了公共利益，然而這樣的說(shuō)辭并不能被被拆遷方所接受，既然拆遷方不能說(shuō)明緣由，那么接下來(lái)就要看看補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用是否合理。如果拆遷過(guò)程中既沒(méi)有明確公共利益，也沒(méi)有合理的補(bǔ)償，這樣的拆遷就是違法的行為，并不是我國(guó)憲法第十三條第三款的規(guī)定。

從近代憲法的發(fā)展史來(lái)看，對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上各國(guó)都是經(jīng)歷了從絕對(duì)保護(hù)到相對(duì)保護(hù)的歷程，一方面對(duì)私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行高位階的憲法性保護(hù)，與此同時(shí)又對(duì)此進(jìn)行了合理的必要限制。換句話說(shuō)，當(dāng)來(lái)自國(guó)家的限制成為一種必要且正當(dāng)時(shí)，私有財(cái)產(chǎn)并不是絕對(duì)不可侵犯的，公共利益的實(shí)現(xiàn)才是限制私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)理由，當(dāng)然前提是要給予合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。 （作者單位：西北民族大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] [英]洛克，政府論（下篇）[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng).北京：商務(wù)印書(shū)館，1964.

[2] [法]盧梭，論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].王運(yùn)成.北京：商務(wù)印書(shū)館，1962.