谷秀娟

摘 要： 強拆現(xiàn)象的本質(zhì)無疑是對公民私有財產(chǎn)權(quán)的侵犯，對此，作為我國根本法的憲法在其第十三條中對私有財產(chǎn)權(quán)進行了明確性的保護規(guī)定，但與此同時，該條又對私人財產(chǎn)權(quán)進行了一定限制，從某種程度上來說憲法又為強拆現(xiàn)象提供了一定的依據(jù)。本文依據(jù)憲法學理論對當下層出不窮的強拆事件進行分析，從而梳理出強拆事件中財產(chǎn)權(quán)的憲法保護發(fā)展軌跡，以便為現(xiàn)實生活中強拆現(xiàn)象所帶來的侵權(quán)和維權(quán)的困擾提供一定的理論支撐。

關(guān)鍵詞： 強拆；私權(quán)利；憲法；公共利益

從2004年重慶市楊家坪“最牛釘子戶”手持憲法對抗強拆違法行為事件再到2015年山東省平邑縣強拆血案的發(fā)生，強拆現(xiàn)象在社會上引起了廣泛地關(guān)注。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)不能不說是社會發(fā)展過程中社會自身產(chǎn)生的頑疾得以體現(xiàn)。單從法學的視角來看，強拆現(xiàn)象的本質(zhì)無非就是對公民的私有財產(chǎn)進行侵犯。對此，《中華人民共和國憲法》的第十三條第一款和第二款中明確規(guī)定：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”。這兩款的規(guī)定站在我國根本法的角度對私有財產(chǎn)權(quán)給予了明確的保護，進而為強拆中的受害人進行維權(quán)提供了憲法性保障。盡管如此，強拆現(xiàn)象依舊層出不窮，這并不是由于我國相關(guān)的法律對此沒有禁止性的規(guī)定，而是由于作為根本法的我國憲法在第十三條第三款中又給出了一定的限制性規(guī)定，該款規(guī)定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償”。這無疑又為強拆現(xiàn)象的出現(xiàn)提供了一種合理合法的借口。如此這般，面對客觀存在的強拆現(xiàn)象時，如何來理順侵權(quán)和維權(quán)二者之間的關(guān)系便擺在了我們的面前。筆者通過溯源性分析挖掘出作為自然權(quán)利的三大權(quán)利之一的財產(chǎn)權(quán)在具有自然權(quán)利屬性的同時又被賦予了憲法性權(quán)利的屬性，其發(fā)展的軌跡呈現(xiàn)出由絕對權(quán)利向相對權(quán)利的轉(zhuǎn)化特性。與此同時，由于我國憲法是禁止被司法化的。正是基于此等原因，在我國憲法明文規(guī)定之下，強拆現(xiàn)象才會屢禁不止。

一、 私有財產(chǎn)權(quán)憲法保護的發(fā)展軌跡

作為自然法學派中的“三大天賦之權(quán)”之一的財產(chǎn)權(quán)具有不可剝奪、不可轉(zhuǎn)讓和不可變更的特性。在政府和法律沒有出現(xiàn)之前，作為自然界當中的人類是依據(jù)自然法則和人類基本的人性從自然界中獲取財產(chǎn)權(quán)的，然而，在這種狀態(tài)下所獲取的財產(chǎn)權(quán)由于缺乏外在強有力的保障，同時在遭受侵犯之后又不存在一個公正的第三方對此進行裁決并有效地執(zhí)行，所以最初的財產(chǎn)權(quán)是最為樸素的自然權(quán)利一種。也正是由于財產(chǎn)權(quán)在國家和政府沒有出現(xiàn)前存在這樣容易被侵犯的境況，人們相繼結(jié)合起來組建成國家和政府，這也就是說，財產(chǎn)權(quán)是先于國家和法律而存在的，作為自然權(quán)利的財產(chǎn)權(quán)本身并不是國家和法律所賦予給人類的，而是一種基于人性和自然法則而天然獲得的，它的存在對于人類來說是一種天然的防御權(quán)，對于后來形成并出現(xiàn)的國家和法律來說具有神圣不可侵犯的防范功能。換句話說，人類在自然界中天然地獲得財產(chǎn)權(quán)利之后，對于之后成立的國家政府來說不可能對其進行任意的剝奪和滅殺，國家和政府只有對其進行保護，即使是全人類的最高社團機構(gòu)也無法剝奪個人的財產(chǎn)權(quán)。

既然財產(chǎn)權(quán)是自然權(quán)利的一種，那么它又是如何被認定為是某人所具有的權(quán)利的呢？有的人會毫不思索地回答說：財產(chǎn)權(quán)是法律賦予給某個人的。這樣的回答犯了邏輯上的錯誤。原因在于，財產(chǎn)權(quán)是自然權(quán)利的一種，而自然權(quán)利相對于法律來說具有先驗性，所以財產(chǎn)權(quán)也是先于法律存在的。那么財產(chǎn)權(quán)到底是以什么來評定其歸屬的主體的呢？這一評判標準站在現(xiàn)今的法理學理論中也是能夠說得通的，付出與回報的關(guān)系同法理學中的公平正義相得益彰。所以，財產(chǎn)權(quán)的確定標準則是勞動者通過自身的身體和勞動將自然資源轉(zhuǎn)化為勞動成果。

我們不難看出，在人類的活動范圍內(nèi)，個人通過勞動所獲得的財產(chǎn)權(quán)往往會受到外界的侵犯，為了防止這種侵犯，人們通過契約的方式組成了國家，并通過法律的形式加以確認，再加之財產(chǎn)權(quán)作為人類生存最為重要的一項權(quán)利，所以，在國家范圍內(nèi)必須通過全體公民所共同遵守的最高法律來加以明確化，此時作為自然權(quán)利的財產(chǎn)權(quán)進而具備了憲法性屬性。在自然權(quán)利的屬性基礎(chǔ)之上被賦予了憲法性這無非是對人們所享有的財產(chǎn)權(quán)進行最高標準的保護。財產(chǎn)權(quán)作為自然權(quán)利的一種是先于社會和法律而存在的，它的形成是基于人類的勞動而換取得來的，而不是法律所賦予給人類的。對于產(chǎn)生在其之后的國家和法律（最高法律）來說都不得未經(jīng)本人的同意而隨意剝奪他人的財產(chǎn)權(quán)。這進一步說明，為了更好地保護財產(chǎn)權(quán)得以實現(xiàn)，財產(chǎn)權(quán)在自然權(quán)利屬性的基礎(chǔ)上被賦予了憲法權(quán)利屬性。

二、 強拆中私有財產(chǎn)權(quán)憲法限制的界限

強拆的違法性與私有財產(chǎn)受到保護兩者水火不容。前文我們談及私有財產(chǎn)權(quán)在自然權(quán)利的基礎(chǔ)上又被賦予了憲法 權(quán)利的特性，無論是從前者的角度來看還是從后者的角度來看，對公民的私有財產(chǎn)進行侵犯都是不能被容忍的。強拆對私有財產(chǎn)的侵犯從憲法的角度來看是違憲的，但它卻在現(xiàn)有的憲法規(guī)定之下屢屢出現(xiàn)在大眾的面前，這不僅讓人們感到疑惑，強拆現(xiàn)象的存在難道尤其存在的合理性依據(jù)不成？當回顧每一件強拆事件時，我們都能從強拆人員的嘴中聽到這樣的一些描述：“為了公共利益得以實現(xiàn)，我們也沒有辦法，我們也是按照法律規(guī)定進行的”。這里所謂的公共利益和法律規(guī)定恰恰是我國憲法第十三條第三款的規(guī)定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償”。強拆方在進行強拆時只是對該條款的其中一部分規(guī)定進行了實施，而對于另外一部分的規(guī)定則視而不見。

可見，在強拆的過程中，財產(chǎn)權(quán)由一開始的絕對權(quán)搖身一變成為了相對權(quán)。這一轉(zhuǎn)變從憲法學角度來看是完全符合財產(chǎn)權(quán)從自然權(quán)利上升到憲法性權(quán)利的發(fā)展軌跡的。一旦財產(chǎn)權(quán)具有了憲法權(quán)利的特性，那么其相對權(quán)利的屬性自然而然就形成了，但這并不能就說憲法為強拆現(xiàn)象的出現(xiàn)提供了一定的依據(jù)。

現(xiàn)實的社會中，面對強拆事件時我們往往會問到，這一強制拆遷行為難道真正地是為公共利益么？其拆遷方所給出的補償是否合理呢？前者所謂的公共利益在現(xiàn)實的法律規(guī)定中并沒有明確的規(guī)定，具體哪些屬于公共利益我們并不能找到明確的答案，這也為強拆現(xiàn)象的出現(xiàn)提供了很好的托詞。一旦被拆遷方向拆遷方討要說法時，拆遷方會毫不客氣地說這是為了公共利益，我國憲法中都有所規(guī)定，這樣一來雙方針對同一事件會拿憲法的同一條來進行侵權(quán)與維權(quán)的據(jù)理力爭。如果拆遷方能夠具體說明什么是公共利益，真實的情況也是為了公共利益而不得為之，并且補償費用也很合理時，被拆遷方則無話可說。如果拆遷方不能對公共利益進行明確的規(guī)定而對被拆遷方的房產(chǎn)進行強拆的話，前者只是模糊性地對被拆遷方說這是為了公共利益，然而這樣的說辭并不能被被拆遷方所接受，既然拆遷方不能說明緣由，那么接下來就要看看補償?shù)馁M用是否合理。如果拆遷過程中既沒有明確公共利益，也沒有合理的補償，這樣的拆遷就是違法的行為，并不是我國憲法第十三條第三款的規(guī)定。

從近代憲法的發(fā)展史來看，對于私有財產(chǎn)權(quán)的保護上各國都是經(jīng)歷了從絕對保護到相對保護的歷程，一方面對私有財產(chǎn)進行高位階的憲法性保護，與此同時又對此進行了合理的必要限制。換句話說，當來自國家的限制成為一種必要且正當時，私有財產(chǎn)并不是絕對不可侵犯的，公共利益的實現(xiàn)才是限制私有財產(chǎn)權(quán)的正當理由，當然前提是要給予合理的經(jīng)濟補償。 （作者單位：西北民族大學法學院）

參考文獻：

[1] [英]洛克，政府論（下篇）[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng).北京：商務印書館，1964.

[2] [法]盧梭，論政治經(jīng)濟學[M].王運成.北京：商務印書館，1962.