作者簡(jiǎn)介：孫萍（1990.01-），女，江蘇高淳人，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院民商法碩士研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)方向。

摘要：“避風(fēng)港”原則最早出現(xiàn)在美國(guó)的《數(shù)字千禧年版權(quán)法》（簡(jiǎn)稱“DMCA”）中，是指對(duì)符合法定條件的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商因其行為造成的損害賠償責(zé)任進(jìn)行一定限制的規(guī)則。我國(guó)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》借鑒了美國(guó)DMCA中的“避風(fēng)港”條款，為四類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在著作權(quán)領(lǐng)域設(shè)置了“避風(fēng)港。2010年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條也對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的中間責(zé)任進(jìn)行了限制，但由于立法缺乏統(tǒng)一性，現(xiàn)實(shí)中缺乏可操作性和指導(dǎo)性，“避風(fēng)港”規(guī)則在適用中還存在不少難題。本文從“避風(fēng)港”原則的產(chǎn)生及立法概況入手，概括論述網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任限制和“避風(fēng)港”規(guī)則的適用條件并試圖提出意見。

關(guān)鍵詞：避風(fēng)港原則；紅旗標(biāo)準(zhǔn)；技術(shù)中立

隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)以及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅速發(fā)展與普及，網(wǎng)絡(luò)極速地拉近了人與人之間的距離，并深刻改變了人們的生活和交易方式。網(wǎng)絡(luò)在給人們帶來(lái)極大生活便利的同時(shí)，也給人們相對(duì)穩(wěn)定的生活帶來(lái)了猛烈的沖擊，伴隨而來(lái)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為也在急劇增加。伴隨互聯(lián)網(wǎng)視頻網(wǎng)站的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛發(fā)生呈明顯上升趨勢(shì)。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定正在成為“當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)”。正因?yàn)橛芯W(wǎng)絡(luò)避風(fēng)港原則的存在，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商屢次逃脫版權(quán)侵權(quán)的出發(fā)，避風(fēng)港原則甚至被稱為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商手中的一把“尚方寶劍”。在網(wǎng)絡(luò)一體化背景之下，筆者認(rèn)為有必要重新審視這一原則的適用條件。研究這一問(wèn)題之前，應(yīng)對(duì)這一原則的理論來(lái)源進(jìn)行分析。

一、避風(fēng)港原則的理論前思

（一）立法來(lái)源

學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為避風(fēng)港原則是來(lái)自于1998年美國(guó)制定的《數(shù)字千禧年版權(quán)法》（簡(jiǎn)稱“DMCA”），我國(guó)沒(méi)有“避風(fēng)港”這一法律術(shù)語(yǔ)。DMCA的核心內(nèi)容包括了紅旗標(biāo)準(zhǔn)和避風(fēng)港原則兩個(gè)部分，而避風(fēng)港原則又被稱為“通知?jiǎng)h除”規(guī)則。避風(fēng)港條款規(guī)定在DMCA第512條之中，大意即“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者使用信息定位工具。包括目錄、索引、超文本鏈接、在線存儲(chǔ)網(wǎng)站，如果由于其鏈接、存儲(chǔ)的相關(guān)內(nèi)容涉嫌侵權(quán)，在其能夠證明自己并無(wú)惡意，并且及時(shí)刪除侵權(quán)鏈接或者內(nèi)容的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)賠償責(zé)任。①”避風(fēng)港原則作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條款，其使用條件在DMCA中可以歸為四個(gè)：第一，主觀上網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不知道材料涉及侵權(quán)或者侵權(quán)特征并不明顯；第二、指導(dǎo)材料侵權(quán)之后迅速地刪除或者阻止網(wǎng)絡(luò)用戶訪問(wèn)；第三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有獲得直接經(jīng)濟(jì)利益；第四、在收到權(quán)利人發(fā)出的通知之后，迅速刪除相關(guān)內(nèi)容或者設(shè)置禁止訪問(wèn)。有學(xué)者提出，避風(fēng)港原則的設(shè)立目的，并不是“限制、減輕”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)認(rèn)定幫助侵權(quán)的正確規(guī)則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，而是避免法院不加區(qū)分地讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任②。避風(fēng)港原則相繼被許多國(guó)家所借鑒，我國(guó)立法上也吸收了這一原則。

（二）我國(guó)現(xiàn)有規(guī)定及啟示

我國(guó)在立法、行政法規(guī)及司法解釋中均吸收了DMCA避風(fēng)港條款的有關(guān)內(nèi)容，但筆者認(rèn)為我國(guó)曲解了DMCA避風(fēng)港條款的內(nèi)容，導(dǎo)致對(duì)這一原則使用條件理解模糊，從而提高了權(quán)利人維權(quán)的門檻。

1、司法解釋相關(guān)規(guī)定

我國(guó)最早形成避風(fēng)港原則的雛形在2000年最高院頒布的《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，該解釋第4條③和第5條④規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在何種情況下承擔(dān)責(zé)任。在該解釋的第5條中真正涉及避風(fēng)港原則的適用條件是在該條的后半句，在“或者”之后即“經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的”。前半句“明知”的情況下嚴(yán)格來(lái)說(shuō)是借鑒了DMCA紅旗標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為這兩條司法解釋規(guī)定內(nèi)容不夠具體，缺乏可操作性。而且第5條解釋將主體限制在提供內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明顯適用對(duì)象上有局限性。其次，DMCA避風(fēng)港原則是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條款，而從我國(guó)2000年司法解釋規(guī)定的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在“明知”或者“仍不刪除”的情況下承擔(dān)責(zé)任，而不是和DMCA一樣規(guī)定什么情況下不承擔(dān)責(zé)任。從法律邏輯角度理解，這兩者是有所區(qū)別的，DMCA避風(fēng)港原則規(guī)定的是免責(zé)條款，而我國(guó)司法解釋是歸責(zé)條款。正是邏輯上的曲解，導(dǎo)致了我國(guó)之后的立法和司法解釋也采用了這一邏輯立法。

我國(guó)在2004年和2006年相繼修改司法解釋時(shí)對(duì)這兩條內(nèi)容均沒(méi)有改動(dòng)。直到今年2014年10月份，最高院頒布了《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。這一最新的司法解釋對(duì)于避風(fēng)港原則是一大創(chuàng)舉，突破之處主要表現(xiàn)在對(duì)權(quán)利人發(fā)出的“通知”作了詳盡的規(guī)定。該解釋第5條詳盡規(guī)定了“通知”的有效條件有三個(gè)：第一，通知人的姓名（名稱）和聯(lián)系方式；第二，要求采取必要措施的網(wǎng)絡(luò)地址或者足以準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息；第三，通知人要求刪除相關(guān)信息的理由⑤。相比于之前頒布的司法解釋而言，對(duì)“通知”予以詳盡規(guī)定使得避風(fēng)港原則具有較強(qiáng)的可操作性。

2、行政規(guī)章及法規(guī)

2005年4月30日國(guó)家版權(quán)局發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》第12條規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不承擔(dān)行政法律責(zé)任的兩種情況：一種是權(quán)利人沒(méi)有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知侵權(quán)事實(shí)，第二種是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施移除了相關(guān)內(nèi)容。本辦法和之前司法解釋一樣的模式，從免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行政責(zé)任角度出發(fā)。

2006年國(guó)務(wù)院頒布了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，該條例的公布被我國(guó)很多學(xué)者認(rèn)定是避風(fēng)港原則在我國(guó)的正式確立。條例關(guān)于避風(fēng)港原則的適用主要包括兩大方面：第一，條例詳盡規(guī)定了侵權(quán)糾紛的“通知?jiǎng)h除”程序，建立了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中的避風(fēng)港規(guī)則。該條例從第14條到第17條規(guī)定了權(quán)利人的通知程序、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刪除和告知程序、服務(wù)對(duì)象的通知恢復(fù)程序以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的恢復(fù)程序。第二，條例第22條和第23條規(guī)定了兩類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以依通知?jiǎng)h除程序而免責(zé)，分別是提供信息存儲(chǔ)空間和提供搜索或鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

3、侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定

我國(guó)2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款⑥反面規(guī)定了避風(fēng)港原則的內(nèi)容，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知未移除侵權(quán)內(nèi)容的責(zé)任。這種規(guī)定在“通知+刪除”模式的范圍之內(nèi)，是避風(fēng)港原則的體現(xiàn)。但這一規(guī)定屬于一般條款，雖然提高了避風(fēng)港原則的法律位階，但筆者認(rèn)為這一規(guī)定不具體。從現(xiàn)有法律規(guī)定看，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》最具有可操作性，所以權(quán)利人行使權(quán)利保護(hù)的具體程序仍要依據(jù)該條例。

二、嚴(yán)格避風(fēng)港原則的適用條件

著作權(quán)法的基本理念是“先授權(quán)，再使用”。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，如果僅僅因?yàn)槠涮峁┝思夹g(shù)服務(wù)而要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法律未免太強(qiáng)人所難。所以DMCA設(shè)立避風(fēng)港原則設(shè)立的目的是通過(guò)限定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，來(lái)保障網(wǎng)絡(luò)信息的快捷而又自由地傳播，從而促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。然而這一原則的引入被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商濫用作為了侵權(quán)的“安全港”，是否網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否只要“刪除”了被通知的內(nèi)容就可以免于責(zé)任？避風(fēng)港原則在我國(guó)立法規(guī)定的門檻是否過(guò)低呢？這些都值得筆者深思。筆者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商，享受避風(fēng)港庇護(hù)不承擔(dān)共同的侵權(quán)責(zé)任有兩個(gè)條件，一是不知道或沒(méi)有合理理由知道，即保護(hù)善意的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；二是在得到權(quán)利人的通知后對(duì)侵權(quán)作品進(jìn)行了移除，即給予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。

（一）主觀要件：紅旗標(biāo)準(zhǔn)

避風(fēng)港原則被濫用的原因主要是我國(guó)立法對(duì)“明知”和“應(yīng)知”的主觀判斷規(guī)定不明晰。如何認(rèn)定這一主觀認(rèn)知狀態(tài)是法院判決最大的難題，司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往以此為抗辯理由而推脫法律責(zé)任，導(dǎo)致法官也無(wú)從認(rèn)定。雖然在2014年10月頒布的司法解釋第9條 列舉了六款判斷是否“知道”的因素，但這些因素僅僅是參考，并不能羅列全部因素。

美國(guó)DMCA報(bào)告將紅旗標(biāo)準(zhǔn)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過(guò)錯(cuò)判定標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)立法以及相關(guān)司法解釋同樣沒(méi)有“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的字樣，但這一內(nèi)容涵蓋在相關(guān)規(guī)范之中。紅旗標(biāo)準(zhǔn)即當(dāng)侵權(quán)行為像一面紅旗一樣飄揚(yáng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就不能裝作視而不見來(lái)推脫法律責(zé)任。在這種情況下即便是權(quán)利人沒(méi)有發(fā)出侵權(quán)通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于紅旗標(biāo)準(zhǔn)的程度上，有學(xué)者幽默地這樣解釋：“標(biāo)準(zhǔn)”紅旗要求“紅旗”打在服務(wù)商的臉上，讓其感覺(jué)到疼痛的時(shí)候才可使用。因此對(duì)于“標(biāo)準(zhǔn)”紅旗本身應(yīng)作進(jìn)一步限定而不能僅理解為“紅色”即可⑦。

由于我國(guó)沒(méi)有對(duì)紅旗標(biāo)準(zhǔn)做統(tǒng)一的規(guī)定，紅旗標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容散見于司法解釋和行政法規(guī)之中，內(nèi)容過(guò)于空洞導(dǎo)致了這一標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有被權(quán)利人很好地用作法律武器，實(shí)踐中法院也多以避風(fēng)港原則來(lái)適用而非紅旗標(biāo)準(zhǔn)。所以厘清這兩者含義的關(guān)系是本文的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為紅旗標(biāo)準(zhǔn)和避風(fēng)港原則是矛和盾的關(guān)系，法律在傾向于對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)權(quán)利保護(hù)時(shí)為其設(shè)立了“避風(fēng)港”，使得這一技術(shù)服務(wù)中介不用承擔(dān)過(guò)多的法律責(zé)任。實(shí)則我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法上對(duì)避風(fēng)港歸責(zé)原則一直存在著爭(zhēng)議，是歸責(zé)條款還是免責(zé)條款眾說(shuō)紛紜。筆者認(rèn)為要結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情予以分析。美國(guó)是判例法國(guó)家，美國(guó)版權(quán)法歸責(zé)原則就兩種，要么是嚴(yán)格責(zé)任要么就是限定免責(zé)。但我國(guó)不同，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法遵循大陸法系民事侵權(quán)的一般原理及過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，所以避風(fēng)港原則也侵權(quán)責(zé)任法上同樣遵循著過(guò)錯(cuò)原則的一般民事侵權(quán)原理。法律是一座天平，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定“避風(fēng)港”的同時(shí)也為權(quán)利人設(shè)定了“避風(fēng)港”，紅旗標(biāo)準(zhǔn)就是權(quán)利人開啟避風(fēng)港的門閘。DMCA創(chuàng)設(shè)避風(fēng)港原則的目的是保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者消極的善意的行為，而在我國(guó)這一原則被積極的惡意的不法網(wǎng)絡(luò)商所濫用。

（二）客觀要件：技術(shù)中立

在著作權(quán)的發(fā)展和變遷歷程中，科學(xué)技術(shù)總是以獨(dú)特的方式對(duì)著作權(quán)法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容施加或多或少的影響，科學(xué)技術(shù)每每發(fā)展到一個(gè)新的階段，都會(huì)給著作權(quán)法律制度提出新的挑戰(zhàn)。著作權(quán)自出生之時(shí)便與技術(shù)糾纏在一起，可以說(shuō)“技術(shù)的發(fā)展是版權(quán)擴(kuò)張的直接原因。⑧”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者除了一般侵權(quán)抗辯理由之外，還可以依據(jù)技術(shù)中立進(jìn)行抗辯，從而不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

消極而又善意的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在信息傳播中不改變作品的內(nèi)容，僅僅提供技術(shù)上服務(wù)則構(gòu)成技術(shù)中立。法律如果對(duì)其課以過(guò)重的責(zé)任未免強(qiáng)人所難。美國(guó)版權(quán)法在設(shè)立避風(fēng)港原則之前對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一直沿用嚴(yán)格責(zé)任，直到DMCA的頒布為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商限定了免責(zé)條款。我國(guó)避風(fēng)港原則被侵權(quán)責(zé)任法所吸收，侵權(quán)責(zé)任法建立在過(guò)錯(cuò)原則的一般民事歸責(zé)原則基礎(chǔ)上，所以從法律邏輯體系整體性理解，我國(guó)避風(fēng)港原則亦適用一般侵權(quán)責(zé)任即過(guò)錯(cuò)原則。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要做到技術(shù)中立如何做到“消極而又善意”，筆者認(rèn)為要做到以下幾個(gè)方面：

第一，對(duì)于提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，首先自動(dòng)存儲(chǔ)用戶上傳的作品，既不能改變信息也不能影響源上傳用戶對(duì)該信息的獲取，用戶主動(dòng)提出刪除該信息時(shí)，也要安排技術(shù)自動(dòng)過(guò)濾不可再上傳作品。其次，信息存儲(chǔ)空間如果改變了用戶上傳的作品并加以播放，則構(gòu)成普通侵權(quán)，除非其能證明這種播放時(shí)現(xiàn)有技術(shù)所不可避免的。

第二，對(duì)于提供搜索或鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，只要是被連接的作品是侵權(quán)的，提供鏈接必然在客觀上幫助了直接侵權(quán)人也就是原網(wǎng)站侵權(quán)。筆者認(rèn)為對(duì)鏈接類或者提供搜索類的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，不承擔(dān)法律責(zé)任要具備以下要件：首先在主觀上不能達(dá)到紅旗標(biāo)準(zhǔn)，法律不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)審查核實(shí)鏈接作品的版權(quán)，但對(duì)于一些熱播影視作品一般理性人都知道這些作品在熱播期是不可能許可網(wǎng)站播放的。其次，要負(fù)有一定的注意義務(wù)。司法實(shí)踐中對(duì)于注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)的理解存在較大差異，到底網(wǎng)站負(fù)一般理性人義務(wù)還是審查注意義務(wù)尚有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)沒(méi)有主動(dòng)監(jiān)視尋找侵權(quán)的義務(wù)，在數(shù)字環(huán)境下要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)審查數(shù)以萬(wàn)計(jì)的網(wǎng)頁(yè)侵權(quán)是不可能實(shí)現(xiàn)的事情。換而言之，如果要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有審查義務(wù)，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不再是消極而是積極主動(dòng)者，這將會(huì)限制網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展空間。筆者認(rèn)為注意義務(wù)要與網(wǎng)站經(jīng)濟(jì)規(guī)模相匹配，像百度、雅虎這類大型網(wǎng)絡(luò)公司，他們很大程度上是默許了侵權(quán)行為存在的，只是像鴕鳥一般視而不見，所以對(duì)這類大型網(wǎng)絡(luò)公司法律應(yīng)對(duì)技術(shù)過(guò)濾措施提更高的要求，要求他們負(fù)更多的注意義務(wù)，這也是公平原則的體現(xiàn)。

三、結(jié)語(yǔ)

紅旗標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于維持著作權(quán)人和鏈接提供者的利益平衡具有重要的意義。與紅旗標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)應(yīng)的“通知?jiǎng)h除”歸責(zé)，并不是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者唯一的免責(zé)事由，當(dāng)紅旗標(biāo)準(zhǔn)和通知?jiǎng)h除規(guī)則同時(shí)出現(xiàn)在司法實(shí)踐中，筆者認(rèn)為應(yīng)該優(yōu)先考慮紅旗標(biāo)準(zhǔn)，只要侵權(quán)行為像一面紅旗飄揚(yáng)，即便是權(quán)利人沒(méi)有發(fā)出通知或者發(fā)出通知無(wú)效，也應(yīng)該認(rèn)定為侵權(quán)，而此時(shí)避風(fēng)港原則能免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的賠償責(zé)任，但不能免除其他民事責(zé)任比如賠禮道歉等。當(dāng)侵權(quán)事實(shí)如紅旗一般鮮艷地飄揚(yáng)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不聞不問(wèn)、置之不理，如此以往權(quán)利人的版權(quán)得不到應(yīng)有保護(hù)之下將嚴(yán)格限制作品的傳播，那么避風(fēng)港原則設(shè)立的目的促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)傳播的目的將不會(huì)實(shí)現(xiàn)。紅旗標(biāo)準(zhǔn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)提出了合理的要求，不能對(duì)顯而易見的侵權(quán)視而不見甚至幫助實(shí)施侵權(quán)行為，只有嚴(yán)格堅(jiān)持紅旗標(biāo)準(zhǔn)，才能使得我國(guó)提高我國(guó)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的保護(hù)水平。（作者單位：揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院）

本文是江蘇省研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃成果之一，項(xiàng)目名稱為“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中“避風(fēng)港”原則的法律適用研究”，項(xiàng)目編號(hào)：CXLX13_883。

注解：

① http：//baike.baidu.com/link url=Zy2TDywpSD5uBa2-tbc2ufZR wlz4PCTgXS9OqrwaW_yCjDERcyEH2kYFi_ax8gOI7cnet719qrAj GkFwfaAttq，2013年8月19日訪問(wèn)。

② 參見史學(xué)清，汪勇，《避風(fēng)港還是暴風(fēng)角》，載于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2009年第2期。

③ 第4條：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)參與他人侵犯著作權(quán)行為，或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實(shí)施侵犯著作權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》第130條的規(guī)定，追究其與其他行為人或直接實(shí)施侵權(quán)行為人的共同侵權(quán)責(zé)任。

④ 第5條：提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》第130條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任。

⑤ 參見《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條。

⑥ 《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款：網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

⑦ 于雪峰著，《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法律應(yīng)用指南》，法律出版社，2010年4月版，第66頁(yè)。

⑧ 馮小青，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006年版，第36頁(yè)。