時至今日，隨著科學和技術(shù)的進步，測定土壤中的重金屬含量方法很多，但對土壤重金屬數(shù)據(jù)的解讀則需要相當?shù)膶W問，一個數(shù)據(jù)的科學含義的解析需要深度的土壤科學知識甚至多學科的知識的支撐，客觀解讀重金屬數(shù)據(jù)成為當下之急。

由于土壤本身具有不均一性，所以采集的土壤樣品存在著代表性問題。在土壤重金屬分析中，測定方法也很關(guān)鍵，早在2012年美國曾經(jīng)有一位大學教授用XRF測定來自亞洲的大米含鉛超高，并將此結(jié)果提交美國化學學會上發(fā)表且接受BBC采訪，但后來發(fā)現(xiàn)這個結(jié)果并不科學，文章撤銷了，卻給學界留下了一個笑柄。

且不說大米測定的笑話了，說說如何看待土壤的重金屬數(shù)據(jù)超標的問題。土壤污染數(shù)據(jù)的解讀比數(shù)據(jù)測定復雜。

重金屬在土壤中以各種形態(tài)和價態(tài)存在。各種重金屬、同一種的不同形態(tài)、不同價態(tài)不僅毒性不同，在土壤中的物理、化學和生物學的行為也不同，在土壤-受體（作物、人體、動物）中的遷移能力也不同。不談及重金屬的形態(tài)、價態(tài)和曝露途徑，土壤重金屬的數(shù)據(jù)其實是個“死”數(shù)據(jù)。對于砷，三價砷的毒性高于無價砷，而無機砷的毒性遠遠高于有機砷，在水產(chǎn)品中砷含量很高，但多以有機砷的形式存在，而在稻米中，存在著3～4種砷的形態(tài)，但無機砷的含量變化大，幅度在總砷的10～90%之間。重金屬本身就是環(huán)境中的一種客觀存在，看到污染超標多少倍而受到驚嚇其實是不必要的。當受體不存在或者無曝露途徑時，重金屬超標本身并沒有多大意義。

土壤重金屬污染問題必須和糧食安全和人體健康聯(lián)系起來。食物鏈污染是土壤重金屬帶來人體健康風險最主要的途徑，土壤重金屬污染問題的解析必須和人體健康、糧食超標等聯(lián)系起來考慮才有意義，根植于以上三者相關(guān)關(guān)系的政策和治理才能最有效、最經(jīng)濟地確保糧食安全和人體健康。同時糧食重金屬的積累問題涉及品種問題、土壤自身的條件和污染特征、甚至氣候和大氣污染物等等。土壤重金屬污染本身的確是個問題，但其對糧食生產(chǎn)、糧食衛(wèi)生安全、和人體健康影響才是更大的問題。

土壤污染倍數(shù)的判斷是基于標準基礎(chǔ)上的判斷。土壤污染倍數(shù)的意義本身受到標準使用的范圍、標準本身的合理性的制約。我國的土壤環(huán)境質(zhì)量標準制定于1995年，根據(jù)土壤應用功能和保護目標，劃分為三類，Ⅰ類為主要適用于國家規(guī)定的自然保護區(qū)（原有背景重金屬含量高的除外）、集中式生活飲用水源地、茶園、牧場和其他保護地區(qū)的土壤，土壤質(zhì)量基本上保持自然背景水平。

Ⅱ類主要適用于一般農(nóng)田、蔬菜地、茶園果園、牧場等土壤，土壤質(zhì)量基本上對植物和環(huán)境不造成危害和污染。

Ⅲ類主要適用于林地土壤及污染物容量較大的高背景值土壤和礦產(chǎn)附近等地的農(nóng)田土壤（蔬菜地除外）。土壤質(zhì)量基本上對植物和環(huán)境不造成危害和污染。以鎘為例，用農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的耕地鎘標準來判斷日本的耕地，日本的耕地土壤幾乎全部都超標，而用臺灣的農(nóng)田土壤的鎘標準來判斷中國的耕地，則中國的土壤鎘超標的百分數(shù)將大大降低，當然這并非說中國土壤不存在鎘的問題，相反從食物鏈傳遞和人體健康風險來看，中國耕地土壤的最大的重金屬隱患就是鎘。

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，土壤重金屬的風險性很大程度上決定于重金屬的有效性，而后者又很大程度上受制于土壤本身的性質(zhì)。世界上土壤鎘含量最高的礦區(qū)當屬英國Shipham礦區(qū)，鎘含量高達998mg/kg，按照我國的土壤環(huán)境質(zhì)量標準，其超標3326倍。但它并沒有帶來很大的人體健康效應，而與之相反日本痛痛病區(qū)土壤鎘最高在6mg/kg，大寶山“癌癥村”土壤鎘含量最高不到1mg/kg。之所以有如此大的差別在于英國的礦區(qū)是堿性礦區(qū)，同時礦體主要是碳酸鋅，而日本的是單純的鉛鋅礦，大寶山礦是鐵銅礦且含有大量的硫，這些物質(zhì)大量進入下游的土壤在干旱條件下呈強烈的酸性。

重金屬在土壤中的含量具有高度的不均一性，有時受到灌溉的影響，一塊田的進水口和出水口都可以相差好幾倍或者幾十倍，受到翻動或者犁耙的影響上下層也可以相差好幾倍。因此在土壤樣品采集時需要多點采樣或者多點混合采樣以取得可靠的含量指標。也因此在2014年全國土壤污染狀況公報中，各種土壤利用類型的重金屬超標率是點位超標率，并非污染面積的百分數(shù)，很多媒體和公眾都誤讀了這些數(shù)據(jù)。（文/ 陳能場、鄭煜基）