吳飛

國際傳播實質(zhì)上是符號權(quán)力之爭，而符號權(quán)力是一種柔性權(quán)力，在國際權(quán)力競爭中，有著與硬權(quán)力（主要指軍事、經(jīng)濟方面的實力）同樣重要的作用，但軟權(quán)力又往往需要與硬權(quán)力匹配才能充分發(fā)揮效用。中國雖然著力推進軟實力建設(shè)，無論是國際宣傳片，還是參加國際事務(wù)，承擔(dān)大國責(zé)任方面都在用力經(jīng)營，但效果并不理想，問題的關(guān)節(jié)點何在？如何進一步提升中國的國際影響力和號召力？如何在國際話語場占據(jù)更有利的位置？本文認(rèn)為，一個基本的前提就是要把握國際權(quán)力格局。

一、國際權(quán)力分析要把握“綜合權(quán)力”

在當(dāng)下，在沒有任何一個可以取代美國地位的對象出現(xiàn)的時代，美國獨領(lǐng)全球是一個既成的事實，而且估計未來20年左右還看不出新的領(lǐng)導(dǎo)者。也就意味著，我們當(dāng)下要爭論的問題不是美國是否一霸獨領(lǐng)天下，要回答的問題是美國稱霸是為了什么？是否有利于全球人民發(fā)展需求？是否有得于全球局勢的穩(wěn)定？需要過問的是美國是計劃在利益分享的基礎(chǔ)上重構(gòu)全球體系，還是僅止于利用現(xiàn)有獨大的力量謀求自身利益與安全？

冷戰(zhàn)40年，雖然沒有爆發(fā)恐怖的核戰(zhàn)爭，甚至也沒有引發(fā)第三次世界大戰(zhàn)，但代價同樣是巨大的。有學(xué)者認(rèn)為，冷戰(zhàn)使美國付出了8萬億美元的國防支出，10萬人失去生命；麥卡錫時代的政治迫害損害了許多人的事業(yè)和生活；而且冷戰(zhàn)在20世紀(jì)80年代引發(fā)了50年最為嚴(yán)重的經(jīng)濟蕭條。發(fā)展中世界到處發(fā)生血腥的沖突，在這里的美國人和俄國人——更多情況下是他們各自的代理——相互殘殺，在朝鮮、越南、中東、中美洲和阿富汗及其他地方的戰(zhàn)場上，共有數(shù)以百萬計的人喪命。①等到冷戰(zhàn)結(jié)束，美國人正沉浸在勝利的喜悅之中，9·11恐怖襲擊又發(fā)生了。人們沒有等到世界大同的和平頌歌上演，又投入到一場反恐怖的戰(zhàn)爭之中。西方民主主義者驚奇地注視著各種各樣的種族、宗教和國家沖突的爆發(fā)，他們原以為這些只是屬于一個過去了的年代。“‘世界新秩序的預(yù)言、普遍價值的勝利、‘后傳統(tǒng)的同一性的普遍化都沒有實現(xiàn)，相反，我們看到的是諸多排他主義的爆發(fā)以及不斷增長的對西方普遍主義的挑戰(zhàn)”②。

世界為什么總沒有太平的時候呢？西方社會推行的普遍價值為何遇到阻擊呢？或者我們換個思路追問一下，為什么人類無法擺脫戰(zhàn)爭的陰影呢？無數(shù)學(xué)人皓首窮經(jīng)，提出過不同的答案。馬克思主義者提醒我們經(jīng)濟的不平等，階級之間的權(quán)力和利益的斗爭是戰(zhàn)爭之源；而約翰·霍布森更傾向于認(rèn)為資本主義本身導(dǎo)致了帝國主義的產(chǎn)生又導(dǎo)致戰(zhàn)爭；約瑟夫·熊彼得則認(rèn)為國際沖突之根源在于貴族政治、官僚政治和個別領(lǐng)導(dǎo)人“原始的”不安全感。對于這些不同答案，以現(xiàn)實主義、自由制度主義和建構(gòu)主義三大學(xué)派間的爭鳴最為激烈。以漢斯？摩根索（Hans J. Morgenthau）為代表的“傳統(tǒng)現(xiàn)實主義”學(xué)派認(rèn)為，權(quán)力是國家自發(fā)的追求，人類無止境地增強軍事實力的本性引發(fā)了普遍性的“安全困境”。1979年肯尼思？華爾茲（Kenneth N. Waltz）的《國際政治理論》問世，標(biāo)志著“新現(xiàn)實主義”學(xué)派對“傳統(tǒng)現(xiàn)實主義”學(xué)派的挑戰(zhàn)。在國際政治“無政府”狀態(tài)的假設(shè)下，華爾茲認(rèn)為國際政治體系的結(jié)構(gòu)取決于構(gòu)成體系的原則，主張國際體系結(jié)構(gòu)是由同類的重復(fù)彼此行為的單元構(gòu)成，并由單元之間的權(quán)力分配來決定的。這一理論強調(diào)體系結(jié)構(gòu)和單位結(jié)構(gòu)，指出“只有結(jié)構(gòu)的變革才能改變國際體系的無政府性質(zhì)”，因而也被稱為“結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義”。與“傳統(tǒng)現(xiàn)實主義”理論不同，“新現(xiàn)實主義”認(rèn)為國家追求的最終目標(biāo)是安全，權(quán)力本身不是目的，而是實現(xiàn)國家安全目標(biāo)的手段。并且，“權(quán)力”不僅僅指的是軍事實力，而應(yīng)是國家的“綜合實力”。這兩種國際關(guān)系理論應(yīng)用于實際的國家戰(zhàn)略中，體現(xiàn)為進攻性現(xiàn)實主義和防御性現(xiàn)實主義。進攻性現(xiàn)實主義尊崇“國家的自我保護最終只能通過武力來實現(xiàn)”的信條，以追求絕對的權(quán)力保障自身安全；而防御性現(xiàn)實主義則以建立安全同盟的方式營造相對安全的環(huán)境。

二、霸權(quán)之后，會進入和平的時代嗎？

古典自由主義有一個基本的假設(shè)，即國家間的交往越廣泛，和平的機會就越大。它認(rèn)為，經(jīng)濟依賴使戰(zhàn)爭不太可能發(fā)生，因為各國都逐漸在生活用品上彼此依賴，因而無法承受戰(zhàn)爭的代價。它還提出，文化交流導(dǎo)致國家之間對彼此的關(guān)切更為了解，進而降低誤解的可能性。簡言之，古典自由主義假設(shè)，“人與人”的接觸使得國家間更好地相互“了解”成為可能，因此，它們之間發(fā)生戰(zhàn)爭的危險也就降低了。對此，著名冷戰(zhàn)史學(xué)家約翰·劉易斯·加迪斯評價說：“這些結(jié)論讓人很樂于相信，但顯然不能為歷史事實所證實?！雹劭夏崴肌とA爾茲更是發(fā)現(xiàn)，“最激烈的內(nèi)戰(zhàn)和最血腥的國際戰(zhàn)爭都是發(fā)生在事務(wù)密切交織、人口高度相似的地區(qū)”④。

20世紀(jì)七八十年代，羅伯特？基歐漢（Robert. O. Keohane）的《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟中的合作與沖突》和其與約瑟夫？奈（Joseph S. Nye）合著的《權(quán)力與相互依賴》又引發(fā)了“新自由主義”學(xué)派與“新現(xiàn)實主義”學(xué)派之間的爭論。“新自由主義”學(xué)派主張國際關(guān)系理論應(yīng)超越民族國家，注重國際機制和國際組織，注重經(jīng)濟、環(huán)境和相互依存。它突破了長期以來國際關(guān)系領(lǐng)域研究“國家中心主義”的傳統(tǒng)，在承認(rèn)國家角色的重要性的同時，更加重視其他角色，如跨國公司、國際組織等非國家行為體在國際關(guān)系中的作用，將“國際制度”作為國際體系最主要的特征，認(rèn)為其能夠保證不同行為體之間的合作，降低合作的風(fēng)險。因此“新自由主義”也被稱為“自由制度主義”。與“新現(xiàn)實主義”將權(quán)力、安全和生存放在首位的思考方式不同，“新自由主義”將國家的經(jīng)濟利益放在與國家安全同樣重要的地位，并對現(xiàn)實主義的“自助”主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑。鑒于當(dāng)時世界局勢的全面緩和，“新自由主義”認(rèn)為國際合作將取代軍事威脅成為國際關(guān)系的主流，批評“新現(xiàn)實主義”過分強調(diào)“無政府狀態(tài)”而忽視“相互依存”的現(xiàn)實。而“新現(xiàn)實主義”則堅稱國際合作更加依賴于國家權(quán)力，認(rèn)為實力是國家安全和獨立的基礎(chǔ)，“新自由主義”夸大了國際機制與國際制度對國際關(guān)系的影響和作用。制度分析與結(jié)構(gòu)分析是“新自由主義”學(xué)派與“新現(xiàn)實主義”學(xué)派的根本區(qū)別：新自由主義強調(diào)國家間相互作用的體系過程；而新現(xiàn)實主義關(guān)注的重點則是體系角色間的權(quán)力分配。

進入九十年代，以亞歷山大？溫特（Alexander Wendt）為代表的“建構(gòu)主義”逐漸成為一種主流理論，加入了論戰(zhàn)。“建構(gòu)主義”理論建立在社會理論和批判理論基礎(chǔ)上，強調(diào)觀念與意圖對行為選擇的意義。它認(rèn)為，對國際體系結(jié)構(gòu)最終起作用的不是“權(quán)力”“制度”等物質(zhì)本身，而是國際共有觀念的分配?！敖?gòu)主義”認(rèn)為人、組織或國家的行為都是社會建構(gòu)的，國際體系的進程是國家主動構(gòu)建國際體系觀念結(jié)構(gòu)的實踐活動，機構(gòu)、規(guī)則和認(rèn)同在國家行為及利益形成過程中具有重要作用。在此情況下，現(xiàn)實主義強調(diào)的“均勢”不再重要，重要的是不均衡帶來的“威脅感”和均衡所產(chǎn)生的“安全感”，“安全困境”取決于國家自身對于“安全“與”國家利益”的認(rèn)知。利益是通過社會相互作用而建構(gòu)成的，社會認(rèn)同反映了利益，而利益反過來推動國家的行動。文化不僅影響國家行為的動機，而且影響國家的認(rèn)同，國家間正是存在許多誤解才使得國際關(guān)系復(fù)雜化。羅伯特？杰維斯在他的代表作《國際政治中的知覺與錯誤知覺》中指出，政治決策者對國際信息的錯誤解讀和對情勢的誤判將導(dǎo)致國家間的戰(zhàn)爭。而導(dǎo)致誤判的一個重要原因就是不同國家、民族文化觀念和思維方式的差異。馬克思主義者提醒我們經(jīng)濟的不平等，階級之間的權(quán)力和利益斗爭是戰(zhàn)爭之源；而約翰·霍布森更傾向于認(rèn)為資本主義本身導(dǎo)致了帝國主義的產(chǎn)生又導(dǎo)致戰(zhàn)爭；約瑟夫·熊彼得則認(rèn)為國際沖突之根源在于貴族政治、官僚政治和個別領(lǐng)導(dǎo)人“原始的”不安全感。所有這些解釋，似乎都對，又似乎太過于簡單。

“9·11”之后，布什政府越來越將使用武力與基督教的“正義之戰(zhàn)”聯(lián)系在一起，于是在2002年的美國社會中，越是常去教堂做禮拜的美國人，就越對美國的伊拉克戰(zhàn)爭表示支持。美國最新的民調(diào)機構(gòu)“美國對外政策信心指數(shù)機構(gòu)”2005年5月的調(diào)查顯示：83%的受訪者給美國政府的外交政策打了“A”或“B”的高分，58%的受訪者表達了對美國贏得伊拉克戰(zhàn)爭的決心，并對美國能夠給予“專制國家”人民自由充滿信心。⑤曾任新加坡外交部長的馬凱碩（Kishore Mahbuban）教授認(rèn)為，冷戰(zhàn)結(jié)束后西方世界變成了“一個被意識形態(tài)所駕馭的實體，民主的氛圍——這一不容置疑的道德高尚的想法——變成了一種意識形態(tài)的十字軍東征：他們堅持將民主輸出到世界上任何一個國家，而不管這個國家正處于哪個政治發(fā)展階段。災(zāi)難在黎巴嫩、巴勒斯坦和伊拉克相繼發(fā)生”⑥。

三、不同的文明之間必然會有戰(zhàn)爭？

塞繆爾·亨廷頓希望從另一個角度去發(fā)掘事實之真相。1996年出版了之后影響巨大的著作《文明的沖突與世界秩序的重建》，提出了“文明沖突論”。他認(rèn)為，冷戰(zhàn)的落幕，象征著意識形態(tài)的終結(jié)，但文明沖突卻已經(jīng)拉開序幕。亨廷頓強調(diào)冷戰(zhàn)后世界政治結(jié)合、分裂和沖突模式不再是以意識形態(tài)為主導(dǎo)，文化的區(qū)別和差異將成為引發(fā)沖突的新的根源。他指出，“在后冷戰(zhàn)的世界中，人們之間最重要的區(qū)別不是意識形態(tài)的，政治的或經(jīng)濟的，而是文化的區(qū)別”⑦。這便意味著“文化和文化認(rèn)同（它在最廣泛的層面上是文明的認(rèn)同）形成了冷戰(zhàn)后世界上的結(jié)合、分裂和沖突模式?！雹嗨麑⑹澜缰饕拿鞣譃槿缦缕叩桨藗€不同的類型，即中華文明、日本文明、印度文明、伊斯蘭文明、西方文明、東正教文明、拉美文明，還有可能存在的非洲文明。

亨廷頓同意普魯士歷史學(xué)家海因里希·馮·特賴奇克的一個觀點：“正是戰(zhàn)爭使人們結(jié)成國家。”因為，他發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)爭或外部威脅的確使美國國民更加團結(jié)。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，美國失去了與自己同等地位的競爭者，敵人沒有了就需要再找一個。那么，誰最可能成為美國的敵人？亨廷頓認(rèn)為潛在的最危險的敵人會出現(xiàn)在世界主要文明的斷層線上，他最終將目標(biāo)鎖定在伊斯蘭世界?！耙了固m與美國的基督教和盎格魯-新教文化在文化上的差異加重了伊斯蘭構(gòu)成敵人的資格。2001年9月11日，本·拉登結(jié)束了美國對敵人的搜尋。紐約和華盛頓受到的襲擊，以及隨后對阿富汗和伊拉克的戰(zhàn)爭，還有比較籠統(tǒng)的‘反恐戰(zhàn)爭，使伊斯蘭好戰(zhàn)分子成為美國21世紀(jì)的第一個敵人?！雹?/p>

敵人既然已經(jīng)找到了，作為一家獨大的美國，似乎又找到了一個世界格局的平衡點，在“9·11”之后，美國先后發(fā)動阿富汗戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭。但這場戰(zhàn)爭似乎不同以往，這是一場看不到結(jié)局的戰(zhàn)爭，雖然美國人認(rèn)定的頭號敵人薩達姆·侯賽因和本·拉登先后被處決和擊斃，但戰(zhàn)爭的硝煙還彌漫全球。

不過，美國人又將目光投向亞洲。亞洲四小龍、日本、中國等亞太地區(qū)國家經(jīng)濟實力的迅速增長，使得冷戰(zhàn)結(jié)束以來亞太板塊凸顯其在全球政治格局中舉足輕重的地位。亞太地區(qū)因而也成為了美國實現(xiàn)其國家戰(zhàn)略的“利益攸關(guān)”區(qū)域。出于對美國在該地區(qū)的優(yōu)勢不保的擔(dān)心，美國開始從伊拉克、阿富汗抽身，調(diào)整戰(zhàn)略重心東移，開始“重返亞洲”的謀劃。希拉里·克林頓在2011年10月的演說中強調(diào)，未來十年美國外交戰(zhàn)略的最主要使命之一是將外交、經(jīng)濟、戰(zhàn)略等方面大幅度增加的投入“鎖定于亞太地區(qū)”，打造“跨太平洋體系”，全方位“重返亞太”。⑩美國尋求在亞太重新發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用首先插足的是經(jīng)濟領(lǐng)域。當(dāng)前美國亞太戰(zhàn)略調(diào)整的重要特征是充分整合防務(wù)、外交和發(fā)展資源，大力融合政府力量和民間力量，將軍事活動作為美國對亞太“展開全面接觸”的關(guān)鍵基礎(chǔ)，將加大“發(fā)展援助”，提升發(fā)展中國家“伙伴”能力作為解決諸多外交難題的綜合性戰(zhàn)略。11同時，美國強化與亞太盟國關(guān)系，新的《日美防衛(wèi)合作指針》和《美菲軍隊訪問協(xié)定》的簽訂以及規(guī)模逐年擴大的聯(lián)合軍事演習(xí)等行動，無不體現(xiàn)出了奧巴馬政府的“新亞太戰(zhàn)略”對亞太地區(qū)事務(wù)的重視。美國“重塑亞太”的戰(zhàn)略包括：在經(jīng)濟上利用自由貿(mào)易、技術(shù)輸出管制和金融資本流動加緊了參與、控制和滲透；軍事上加強了亞太的前沿部署，并通過實施新的聯(lián)盟戰(zhàn)略，對該地區(qū)崛起中的大國實行秘而不宣的圍堵和遏制，展開了自越戰(zhàn)結(jié)束以來最有企圖的戰(zhàn)略出擊態(tài)勢。此外，美國還熱衷于以亞太地區(qū)的“人權(quán)”和“民主”問題為借口，將“軟”與“硬”兩手工具密切結(jié)合，企圖鞏固和發(fā)展美國在亞太地區(qū)的主導(dǎo)權(quán)。12正如新加坡國立大學(xué)東亞研究所所長鄭永年在新加坡《聯(lián)合早報》發(fā)表的文章所指出：“美國‘重返亞洲是全方位的，不僅僅是在經(jīng)濟和外交戰(zhàn)線，也在軍事戰(zhàn)線。”13“重返亞洲”戰(zhàn)略出臺后，美國一方面舉行多場軍事演習(xí)，充分展示自己的硬實力，但在更多的情況下，他們在運用所謂的“巧實力”，或挑撥離間，或煽風(fēng)點火，或縱容他國制造事端，或左右逢源，兩邊下注。他又在尋找下一個敵人么？

亨廷頓說：“不同文明國家和集團之間的沖突根源，在很大程度上是那些總是產(chǎn)生集團之間沖突的東西；對人民、領(lǐng)土、財富、資源和相對權(quán)力的控制，也就是相對于另外一個集團對自己所能做的而言，將自己的價值、文化和體制強加于另一個集團的能力……物質(zhì)利益的分歧可以談判，并常常可以通過妥協(xié)來解決，而這種方式卻無法解決文化問題?！?4亨廷頓的文明沖突論，雖然受到不少人的批評，但對我們理解當(dāng)今世界面臨的問題仍然有一定的啟發(fā)性。

美國發(fā)動的伊拉克戰(zhàn)爭，使得美國單邊主義政策受到了前所未有的困境，因為美國人沒有證據(jù)證明他們發(fā)動這次戰(zhàn)爭的理由——伊拉克擁有大規(guī)模殺傷性武器，相反，他們被指責(zé)發(fā)動戰(zhàn)爭不過是看中了伊拉克遍地流淌著的石油。托馬斯·弗里德曼哀嘆道：

“我們面臨失去比伊拉克戰(zhàn)爭更重要的東西。我們面臨失去美國作為世界道德權(quán)威的鼓舞人心的工具的地位。我一生中還從未見過美國及其總統(tǒng)像今天這樣在全世界遭人厭棄……反恐戰(zhàn)爭是一場思想戰(zhàn)爭，要想擁有獲得的機會，就必須維護我們思想的權(quán)威性……我們僅靠自己無法贏得（與“9·11”襲擊者的）思想戰(zhàn)爭?！?dāng)你變得像無人愿意靠近的放射性物質(zhì)那么危險時，則很難找到伙伴?！?5

但布熱津斯基仍然認(rèn)為，美國力量是維護國家主權(quán)的主要因素，同時也是當(dāng)今全球穩(wěn)定的根本保證。當(dāng)外界質(zhì)疑美國的作用，他在世界地圖上畫了一個動蕩之地集中的“沖突圓地區(qū)”——畫兩條交叉的線，一條從西到東，從西奈半島到印度再到中國，另一條從北到南，從俄羅斯南部邊疆向下直到印度洋。根據(jù)這兩條線畫一個圓，里面大約會有6億人，到處都是種族、宗教和社會矛盾。他問道：“如果美國國會要求迅速從國外的3個主要駐軍地區(qū)——歐洲、遠(yuǎn)東和波斯灣——撤回美國的軍事力量，將會發(fā)生什么情況呢？” 16

四、小結(jié)

總之，國際交往需要充分展示自己的硬實力，但世界和平卻無法通過美國那種四處展示自己的肌肉而獲得。符號性權(quán)力的重要作用往往又要與硬權(quán)力有機結(jié)合時方能更有效。中國的國際傳播戰(zhàn)略，必須走一條綜合權(quán)力展示之路，一方面大力推進國家的硬權(quán)力，另一方面又要在西方意義下的“普世價值”之上，通過充分挖掘中國文明和東方文明追求和平、講仁義、講究中庸與平衡之道，為世界和平與繁榮提供新的普世價值坐標(biāo)。這是中國和平發(fā)展的重大意義之所在，也是中國的責(zé)任之所在。

「注釋」

①[美]沃爾特·拉費伯爾：《美國、俄國和冷戰(zhàn)：1945-2006》，?？?、翟韜、張靜譯，世界圖書出版公司2011年，第1頁。

②[美]查特爾·墨菲：《政治的回歸》，王恒、臧佩洪譯，江蘇人民出版社2001年版，第1-2頁。

③[美]約翰·劉易斯·加迪斯：《長和平——冷戰(zhàn)史考察》，潘亞玲譯，上海世紀(jì)出版集團2011年版，第296頁。

④Waltz， Kenneth， Theory of International Politics， Reading， Mass.： AddisonWesley， 1979.p.138.

⑤Daniel Tankelovich， Poll Positions， What Americans Really Think About US Foreign Policy， Foreign Affair， Vol.84， No. 5（ Sep/Oct，2005）， pp.2-16.

⑥[新加坡]馬凱碩：《新亞洲半球——勢不可當(dāng)?shù)娜驒?quán)力東移》，劉春波、丁兆國譯，當(dāng)代中國出版社2010年版，第6頁。

⑦[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社2010年版，第5頁。

⑧[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社2010年版，第4頁。

⑨[美]塞繆爾·亨廷頓：《我們是誰：美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，新華出版社2005年版，第219頁。

⑩Hillary Clinton， “Americas Pacific Century，”Foreign Policy， October 20，2011， http：//iipdigital.usembassy.gov/st/english/article/2011/10/2011101116 1233su0.8861287.html#axzzlabozaFZs.

11趙明昊：《“重返”還是“重構(gòu)”：試析當(dāng)前美國亞太戰(zhàn)略調(diào)整》，《當(dāng)代世界》2010年第12期。

12趙楚：《軟與硬：美國面向21世紀(jì)的亞太國家戰(zhàn)略——對后冷戰(zhàn)時期美國國家戰(zhàn)略的一種新解讀》，《國際展望》2000年第21期。

13轉(zhuǎn)引自李長久：《世界經(jīng)濟重心回歸亞洲與美國戰(zhàn)略重心東移》，《亞太經(jīng)濟》2011年第1期。

14[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與國際秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社2010年版，第109頁。

15“Restoring Our Honor”， New York Times， May 6， 2004.

16張歡、王大騏：《布熱津斯基：國際大棋局的影子棋手》，原載《南方人物周刊》2011年第42期。