彭德的《眾議王南溟》說來說去就這么幾句話，比如上來第一段的話題我早已回答清楚了，他還在文不對(duì)題地辯解，彭德他們議論文字如下（原文中帶星號(hào)的即所謂“眾議”）：

假日聚會(huì)，議論起王南溟。在人文的層面，尖銳的議論同藝術(shù)批評(píng)一樣重要。

★：王南溟的論辯文章，像死刑犯的辯解。你指東，他說西。你講他引用的《山水訣》是偽書，他卻七拉八扯用幾千字妄談版本史和文本史來搪塞。這像一個(gè)人撒了謊，需要接連撒謊去圓謊。

彭德：紀(jì)曉嵐等人判定署名王維的《畫學(xué)秘訣》是偽書。這書包括《山水決》和《山水論》。偽書的判斷經(jīng)過注重考據(jù)的乾嘉學(xué)派審視，無人質(zhì)疑。他要是就此認(rèn)錯(cuò)，還是條漢子。

明明是彭德的文字辯解總是你講東，他講西，不知道學(xué)術(shù)討論是要有討論范圍和區(qū)分主題才會(huì)有針對(duì)性和討論的穩(wěn)定性，我在《論壇“活寶”，彭德先生——兼與這個(gè)人講解版本史與文本史的區(qū)別》已經(jīng)講了很清楚了，除非彭德沒有閱讀能力。因?yàn)閯?dòng)機(jī)不可證明，所以我們不主張動(dòng)機(jī)批評(píng)，說別人狡辯，而狡辯是可以用邏輯來反駁的，彭德需要論證出來哪里狡辯，而不能僅用這個(gè)詞回?fù)羲?。所謂的彭德的“眾議王南溟”，只能看成是一個(gè)人自議自答，并沒有議出個(gè)什么來。

我再說一遍，《六法與中國畫論史中的再現(xiàn)傳統(tǒng)》只在文本史中涉及到一點(diǎn)點(diǎn)“山水訣”和“山水論”以證明山水畫論中的再現(xiàn)傳統(tǒng)，在這篇文章中，連王維的名字都沒有寫，因?yàn)樵谶@里作者的名字不重要了，誰不知道它有版本真?zhèn)沃疇帲@早已經(jīng)被說濫了的話題，還要彭德來告訴大家？彭德除非有什么新的版本考證成果可能拿出來跟大家分享一下，但這與我的這篇文章無關(guān)。

關(guān)于這個(gè)問題我在《論壇“活寶”，彭德先生——兼與這個(gè)人講解版本史與文本史的區(qū)別》中已經(jīng)說得很清楚了，本來這個(gè)早已經(jīng)是學(xué)術(shù)上的常識(shí)，根本不需要來解釋的，但考慮到彭德在死辯解，所以才寫了這篇文章，我在文章中明確地說：這個(gè)“山水訣”、“山水論”無論版本真?zhèn)蔚际枪糯剿嬚撝械摹糠?，這是我的結(jié)論，我讓彭德來推翻這個(gè)結(jié)論后再來講我的文章中的硬傷，彭德拿不出—點(diǎn)點(diǎn)的這類文字，即除非彭德能證明這些文本在歷史文獻(xiàn)中是不存在的。彭德到了《眾議王南溟》中還不針對(duì)這個(gè)論題，又來說什么紀(jì)曉嵐，什么乾嘉學(xué)派。這與我在《六法與中國畫論史中的再現(xiàn)傳統(tǒng)》時(shí)所引“山水訣”、“山水論”中的某些文本早已經(jīng)是兩個(gè)完全不同的論述范圍。

彭德當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該把我的《論壇“活寶”，彭德先生——兼與這個(gè)人講解版本史與文本史的區(qū)別》好好讀讀，不要把“眾議”當(dāng)作什么了不起的武器了，這種“眾議”在彭德那里都成了“大小便失禁”。彭德口口聲聲說我的文章寫得冗長而沒有人讀，結(jié)果在《眾議王南溟》中透露出的是他還是私下里看，只是絲毫看不出來他的閱讀能力，我的這篇文章已經(jīng)把問題講得這么清楚了，他還在原地踏步。

彭德現(xiàn)在要知道，在我這個(gè)論題中大講特講紀(jì)曉嵐，大講特講乾嘉學(xué)派是沒有意義的，而且將任何的考據(jù)真理都終止于乾隆嘉學(xué)派也不是一種學(xué)問態(tài)度，何況也有考據(jù)說王維的不少文稿后來散失。等等諸如此類問題都不在我的本次研究議題中，我這里只有一點(diǎn)要必須要讓彭德知道，哪怕——王維現(xiàn)在活過來了說“山水決”、“山水論”不是他所撰寫，那也救不了彭德，因?yàn)槲以谥v“東”，彭德在講“西”。