牟寶蕾

哥窯在中國(guó)陶瓷史上具有重要的地位，雖然明清文獻(xiàn)中多有關(guān)于哥窯的記載，然而由于其傳世品數(shù)量的稀少以及產(chǎn)地的未確定性，有關(guān)哥窯的諸多問(wèn)題一直懸而未決，尤其是其產(chǎn)地及時(shí)代問(wèn)題成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。隨著近年來(lái)考古資料的增多，哥窯的研究有了新的進(jìn)展。本文根據(jù)文獻(xiàn)及考古出土資料，并結(jié)合傳世哥窯瓷器，對(duì)哥窯相關(guān)問(wèn)題作一探索。

一、哥窯之名的由來(lái)及演變

根據(jù)現(xiàn)有可查到的資料，最早提到哥哥洞窯、哥哥窯的是元代孔齊的《靜齋至正直記》，該書(shū)記載：“乙未（1355）冬在杭州時(shí)，市哥哥洞窯器者一香鼎，質(zhì)細(xì)雖新，其色瑩潤(rùn)如舊造，識(shí)者尤疑之。會(huì)荊溪王德翁亦云：近日哥哥窯絕類(lèi)古官窯，不可不細(xì)辨也。今在慶元見(jiàn)一尋常青器菜盆，質(zhì)雖粗，其色亦如舊窯，不過(guò)街市所貨下等低物，使其質(zhì)更加以細(xì)膩，兼以歲久，則亂真矣。予然后知定器、官窯之不足為珍玩也。所可珍者，真是美玉為然。記此為后人玩物之戒。至正癸卯冬記?！盵1]孔齊所記的時(shí)間、地點(diǎn)、器名都十分清晰，且是“直記”，準(zhǔn)確性應(yīng)沒(méi)疑問(wèn)。雖然沒(méi)有明確的“哥窯”二字，或許由于傳抄過(guò)程的脫漏，或許當(dāng)時(shí)“哥哥洞窯”稱(chēng)為“哥哥窯”是人所共知之事，總之，“哥哥洞窯”變成了“哥哥窯”，并被傳襲下來(lái)。從此段文字可知，哥哥窯在元末時(shí)還在生產(chǎn)。

明洪武二十一年（1388）成書(shū)的曹昭《格古要論》卷下“古窯器論”也說(shuō)元代有哥哥窯：“舊哥哥窯出，色青，濃淡不一，亦有鐵足紫口，色好者類(lèi)董窯，今亦少有。成群隊(duì)者，是元末新燒，土脈粗燥，色亦不好?！盵2]明確指出哥窯有新舊之分，且舊哥哥窯瓷器在明初時(shí)已很少了，批量生產(chǎn)的是元末新燒的。有人根據(jù)明天順六年（1462）徐氏善得書(shū)堂刻本考證，書(shū)中為“舊哥哥窯，出□□。色青……”，“出”字后空缺，應(yīng)為地名缺漏，即此時(shí)已不知哥哥窯的具體生產(chǎn)窯場(chǎng)了[3]。

明代中期以后，人們?cè)谡撌鳊埲G時(shí)經(jīng)常以“哥窯”“弟窯”為主題，而關(guān)于其由來(lái)更加模糊不清。

明嘉靖年間，陸深在《春雨堂隨筆》中記載：“哥窯淺白斷紋，號(hào)‘百圾碎。宋時(shí)有章生一、生二兄弟，皆處州人，主龍泉之琉田窯。生二所陶青器，純粹如美玉，為世所貴，即官窯之類(lèi)。生一所陶者色淡，故名哥窯?！盵4]

嘉靖四十年（1561）《浙江通志》云：“龍泉……縣南七十里曰琉華山……山下即琉田，居民多以陶為業(yè)。相傳舊有章生一、章生二兄弟二人，未詳何時(shí)人，主琉田窯造青器，粹美冠絕當(dāng)世，兄曰哥窯，弟曰生二窯?！盵5]與陸深的記載相比較，這里明確指出是“相傳”，并且章氏兄弟“未詳何時(shí)人”。

刊刻于嘉靖四十五年（1566）的《七修類(lèi)稿續(xù)稿》進(jìn)一步說(shuō)：“哥窯與龍泉窯皆出處州龍泉縣，南宋時(shí)有章生一、生二弟兄各主一窯，生一所陶者為哥窯，以兄故也。生二所陶者為龍泉，以地名也。其色皆青，濃淡不一。其足皆鐵色，亦濃淡不一。舊聞紫足，今少見(jiàn)焉。惟土脈細(xì)薄、油水純粹者最貴。哥窯則多斷紋，號(hào)曰百圾破。龍泉窯至今溫、處人稱(chēng)為章窯?！盵6]僅僅5年之隔，此書(shū)就把“相傳”的章生一、生二兄弟確定為“南宋時(shí)人”，顯然缺乏依據(jù)。之后明清文獻(xiàn)中關(guān)于哥窯的記載，如明代顧起元《說(shuō)略》、徐應(yīng)秋《玉芝堂談薈》、王世貞《州山人四部稿》等，清代朱琰《陶說(shuō)》《景德鎮(zhèn)陶錄》等，以及清代《龍泉縣志》中關(guān)于哥窯、弟窯的演繹，大都摘引前人文獻(xiàn)，不能脫出《春雨堂隨筆》以來(lái)哥窯、弟窯的內(nèi)容。

查考文獻(xiàn)可知，宋代的文獻(xiàn)并無(wú)關(guān)于哥窯的記載。明嘉靖之前，有哥窯之名，并未見(jiàn)弟窯之稱(chēng)，《格古要論》中也只提舊哥哥窯和元末新燒者，并沒(méi)有提兄弟窯之分，而且在《格古要論》中的“龍泉窯”條也沒(méi)有提到弟窯?？梢?jiàn)，在明初時(shí)，哥窯并不是因?yàn)樾值艿脑蚨妹?。哥窯、弟窯的名字純粹是后人根據(jù)前人的傳聞演繹出來(lái)的[7]。哥窯之名越早越貼近其本原，越晚則牽強(qiáng)附會(huì)的成分越多，民國(guó)時(shí)期徐淵若編著的《哥窯與弟窯》中甚至出現(xiàn)了妹窯。

總之，宋代并無(wú)哥窯之說(shuō)，哥窯之名源于元代的哥哥洞窯，到明早期，“哥哥窯”被簡(jiǎn)稱(chēng)為哥窯。由元末的“絕類(lèi)古官窯”可知，哥窯出現(xiàn)之初是仿官窯的，之后才形成自己的特色。哥窯的時(shí)代應(yīng)為元明時(shí)期。

二、偽“哥窯”

——龍泉哥窯、景德鎮(zhèn)哥窯、碎器窯

關(guān)于哥窯產(chǎn)地問(wèn)題，學(xué)界曾出現(xiàn)浙江龍泉、杭州，江西景德鎮(zhèn)、吉安等地的推測(cè)。明代甚至有文獻(xiàn)記載哥窯在壽州。明代《徐氏筆精》“哥窯”條載：“瓷器有哥窯，壽州有舜哥山，此窯所出。今賞鑒家解哥字謂其兄所制，誤矣?！盵8]認(rèn)為明代賞鑒家從字面理解哥窯是以兄所故，是誤解，而認(rèn)為哥窯是因處于壽州舜哥山而得名。雖然此處明確了哥窯不是由于兄弟的原因而得名，而是以地點(diǎn)命名，然壽州一在今安徽省六安市壽縣境內(nèi)，一在今湖南省懷化市辰溪縣西北，兩地目前都未有哥窯窯址發(fā)現(xiàn)，且關(guān)于哥窯在舜哥山的說(shuō)法只有這段記載，其源自何方仍不詳。這也反映出明代對(duì)于哥窯的具體產(chǎn)地已不清晰了。

明人高濂的《遵生八箋》云：“所謂官者，燒于宋修內(nèi)司中，為官家造也。窯在杭之鳳凰山下，其土紫，故足色若鐵，時(shí)云紫口鐵足……哥窯，燒于私家，取土俱在此地?！盵9]明人王世性《廣志繹》的記載與此相同[10]。1996年，杭州鳳凰山上發(fā)現(xiàn)燒造黑胎青瓷的古窯址，尤其是窯址的元代地層中出土有哥窯瓷器，說(shuō)明該地至少是哥窯的生產(chǎn)窯口之一。那么其他幾處所謂的哥窯，實(shí)際情況如何呢？

1.龍泉哥窯

“哥窯”之名源于“哥哥洞窯”，與龍泉本無(wú)關(guān)系，嘉靖年間，陸深首先將哥窯與龍泉扯上了關(guān)系，之后的記載多因襲此意。

明宋應(yīng)星《天工開(kāi)物·陶埏第七》載：“浙省處州麗水、龍泉兩邑，燒造過(guò)釉杯碗，青黑如漆，名曰處窯。宋、元時(shí)龍泉華琉山下，有章氏造窯，出款貴重，古董行所謂哥窯器者即此?！盵11]此處可以看出，龍泉哥窯之名是由于古董行的附會(huì)而成。

洪武二十一年（1388）成書(shū)的《格古要論》中“古龍泉窯”條，只字未提“哥窯”[12]。

明弘治七年（1494）陸容《菽園雜記》中記：“青瓷初出于劉田，去縣六十里。次則有金村窯，與劉田相去五里余。外則白雁、梧桐、安仁、安福、綠繞等處皆有之。然泥油精細(xì)，模范端巧，俱不若劉田。泥則取于窯之近地，其他處皆不及。油則取諸山中，蓄木葉，燒煉成灰，并白石末澄取細(xì)者，合而為油。大率取泥貴細(xì)，合油貴精。匠作先以鈞運(yùn)成器，或模范成形。候泥干，則蘸油涂飾，用泥筒盛之，置諸窯內(nèi)，端正排定，以柴筱日夜燒變。候火色紅焰無(wú)煙，即以泥封閉火門(mén)，火氣絕而后啟。凡綠豆色瑩凈無(wú)瑕者為上，生菜色者次之。然上等價(jià)高，皆轉(zhuǎn)貨他處，縣官未嘗見(jiàn)也?！盵13]陸容曾官至浙江右參政，他在書(shū)中轉(zhuǎn)載了《龍泉縣志》中關(guān)于龍泉窯的地點(diǎn)、制作工藝和輸出情況，但沒(méi)有談到哥窯、弟窯。如果在宋代的龍泉窯中確有產(chǎn)品“冠絕當(dāng)世”“純粹無(wú)瑕如美玉”的哥窯、弟窯，他是不會(huì)棄而不談的。

古籍所說(shuō)的“琉田”“劉田”，就是今龍泉大窯。大窯作為古代龍泉窯瓷業(yè)生產(chǎn)的最重要的窯場(chǎng)，古窯址的分布十分密集，楓洞巖窯址即為其中之一。該窯場(chǎng)處于大窯村北1.5公里的岙底，規(guī)模很大，發(fā)掘面積1600余平方米，在元、明地層出土了數(shù)以噸計(jì)的瓷片[14]?？脊耪{(diào)查結(jié)果和窯址發(fā)掘資料證明，大窯確實(shí)是龍泉窯的中心產(chǎn)地和優(yōu)秀制瓷技術(shù)傳播的源泉。

近來(lái)有人認(rèn)為龍泉溪口和小梅南宋時(shí)燒制黑胎開(kāi)片瓷器的窯場(chǎng)可能為明人文獻(xiàn)中的“哥窯”[15]。小梅出土的黑胎瓷片雖然有開(kāi)片紋，可以說(shuō)是“百圾碎”，然其施乳濁厚釉，釉色則為青色、青褐色并存，釉色較深，與文獻(xiàn)中記載的哥窯的特征“淺白斷紋”“色淡”等并不相符，這種特征描述的應(yīng)該是元末以后的哥哥洞窯和由它發(fā)展的窯場(chǎng)所燒造的那種月白、米黃色乳濁釉開(kāi)片器物，也就是所謂的“傳世哥窯”的器物[16]，它們的外觀(guān)特征與龍泉窯黑胎青瓷截然不同。

考古調(diào)查結(jié)果顯示，在龍泉大窯、溪口、小梅等地窯址中確實(shí)存在黑胎厚釉、釉面開(kāi)片的青瓷，與郊?jí)鹿俑G的黑胎厚釉瓷同屬一類(lèi)，但是與傳世的哥窯瓷器完全不同，況且這類(lèi)窯址已在龍泉發(fā)現(xiàn)多處，其中大窯以生產(chǎn)白胎厚釉青瓷為主，黑胎厚釉青瓷的比例很小；溪口瓦窯則以生產(chǎn)黑胎厚釉青瓷為主，兼燒白胎厚釉青瓷。說(shuō)明當(dāng)時(shí)這些窯是兩種青瓷一起生產(chǎn)、一起燒成的[17]，如此則與“各主一窯”的說(shuō)法不相符。

小梅的黑胎瓷釉面有開(kāi)片，開(kāi)片處呈白色，這種白色的形成是由于在焙燒結(jié)束時(shí)胎釉發(fā)生了分離。此種裂紋亦會(huì)在瓷器出窯以后，胎釉?xún)?chǔ)存的應(yīng)力受溫度變化和震動(dòng)等因素的影響而緩慢、間歇地釋放所產(chǎn)生。南宋官窯博物館藏杭州出土的兩件青瓷碗便是明證。兩件碗造型相同，大小相似，都是碎裂后拼接完整的器物。其中一件的開(kāi)片在拼接處亦可連接起來(lái)，而另外一件的開(kāi)片在拼接處卻是錯(cuò)位的，這說(shuō)明第一件碗在碎裂之前已經(jīng)存在開(kāi)片，所以它們的紋路是連續(xù)的，而后一件則在打碎之前是無(wú)開(kāi)片的，碎裂之后，瓷器中的應(yīng)力隨著溫度及各種力的影響緩慢釋放而出現(xiàn)開(kāi)片，是在每塊瓷片上單獨(dú)出現(xiàn)的，所以拼接之后，這些開(kāi)片的紋路不是連續(xù)的。明代以前，開(kāi)片多為工藝缺陷而不是刻意追求的裝飾效果，在龍泉的所有古窯址中，沒(méi)有一處窯址的產(chǎn)品是全部開(kāi)片或全部不開(kāi)片的。

考古資料表明，龍泉大窯既沒(méi)有專(zhuān)燒開(kāi)片瓷器的窯場(chǎng)，也不曾出產(chǎn)施米黃釉和月白釉、釉面具有“金絲鐵線(xiàn)”紋的瓷器。即便其造型與官窯器物相似，其釉色也是以青色為主。所以，龍泉境內(nèi)沒(méi)有所謂的“哥窯”。

2. 景德鎮(zhèn)哥窯

明代后期景德鎮(zhèn)民窯瓷器的生產(chǎn)分工日趨細(xì)化，從原料的開(kāi)采到成品的銷(xiāo)售已開(kāi)始分化成許多環(huán)節(jié)，進(jìn)行專(zhuān)門(mén)化生產(chǎn)，其中就有專(zhuān)門(mén)做“碎器”的窯戶(hù)?！毒暗骆?zhèn)陶錄》“陶務(wù)條目”中載：“工有作。作者，一戶(hù)所作器也，各戶(hù)或有兼作，統(tǒng)名曰作。官古器作、上古器作、中古器作、釉古器作、小古器作、常古器作、粗器作……填白器作、碎器作、紫金器作。”[18]該書(shū)又載：“哥器，鎮(zhèn)無(wú)專(zhuān)仿者，惟碎器戶(hù)兼造，遂充稱(chēng)哥窯戶(hù)。以前戶(hù)能辨本原，今仿哥者只照式仿造，究不知哥何由稱(chēng)矣。”[19]此處說(shuō)明明代哥窯消亡以后，人們很快就忘記了其由來(lái)。仿哥瓷器逐漸成為景德鎮(zhèn)窯的一個(gè)主要品種，且其仿燒的釉色為“鐵骨哥釉，有米色、粉青兩種”[20]，一般沒(méi)有款識(shí)，極易被人們視作哥窯瓷器。

宋應(yīng)星《天工開(kāi)物》是明末有關(guān)當(dāng)時(shí)中國(guó)農(nóng)業(yè)和手工業(yè)生產(chǎn)技術(shù)的科技著作，其價(jià)值和科學(xué)性都被世人所稱(chēng)道，其中清晰地記述了瓷器碎紋的制作方法：“凡為碎器與千鐘粟與褐色杯等，不用青料。欲為碎器，利刀過(guò)后，日曬極熱，入清水一蘸而起，燒出自成裂紋?！盵21]既然掌握了方法，那么仿制哥窯瓷器也便輕而易舉了。

所以，在人們統(tǒng)稱(chēng)的哥窯瓷器中，有一部分當(dāng)屬景德鎮(zhèn)“哥窯戶(hù)”的產(chǎn)品，但不能將“哥窯戶(hù)”稱(chēng)為“哥窯”。

3. 碎器窯

《文房肆考圖說(shuō)》記載：“吉州窯，出今吉安州永和鎮(zhèn)?！螘r(shí)有五窯……又有碎器更佳，今世俗訛稱(chēng)哥窯，體厚質(zhì)粗者，不甚值錢(qián)?！盵22]

《景德鎮(zhèn)陶錄》云：“碎器窯，南宋時(shí)所燒造者，本吉安之廬邑永和鎮(zhèn)另一種窯，土粗堅(jiān)，體厚質(zhì)重，亦具米色、粉青樣，用滑石配釉，走紋如塊碎，以低墨土赭搽薰，既成之器，然后揩凈，遂隱含紅黑紋痕，冰碎可觀(guān)，亦有碎紋素地加青花者。唐氏《肆考》云，吉州宋末有碎器亦佳，今世俗訛呼哥窯。其實(shí)假哥窯雖有碎紋，不同魚(yú)子，且不能得鐵足。若鐵足，則不能有聲，惟仍呼碎器為稱(chēng)?！盵23]

上述記載說(shuō)明南宋末在吉安永和鎮(zhèn)有碎器窯，訛稱(chēng)哥窯。

程哲《窯器說(shuō)》中載：“吉州窯，出江西吉州府廬陵縣永和鎮(zhèn)，色與紫定相類(lèi)，體厚而質(zhì)粗，不足貴。宋時(shí)有五窯，書(shū)公燒者佳。有白、紫二色花瓶，大者直數(shù)金，小者有花。又有碎器亦佳。相傳文丞相過(guò)此，窯器盡變成玉，遂止不燒?！盵24]

朱琰《陶說(shuō)》“吉州窯”條載：“吉州窯，在今吉安府廬陵縣永和鎮(zhèn)。《格古要論》：色與紫定器相類(lèi)，體厚而質(zhì)粗，不甚直錢(qián)。宋時(shí)有五窯，書(shū)公燒者最佳。有白色，有紫色?；ㄆ看笳咧睌?shù)金，小者有花，又有碎器，最佳。相傳宋文丞相過(guò)此，窯變?yōu)橛?，遂不燒?！毒佚S雜記》：宋時(shí)江西窯器，出廬陵之永和市。有舒翁工為玩具，翁之女，尤善，號(hào)曰舒嬌。其爐甕諸色，幾與哥窯等價(jià)?！鄠魈展ぷ髌?，入窯變成玉，工懼事聞?dòng)谏戏庋ㄌ又?。今景德?zhèn)陶工，故多永和人，見(jiàn)吉安太守吳炳《游記》?！盵25]

二書(shū)所錄內(nèi)容相差無(wú)幾，皆是說(shuō)宋時(shí)吉州窯產(chǎn)碎器，相傳南宋末便不再燒造。

然，嘉靖《江西省大志》卷七《陶書(shū)》“料價(jià)”載：“利厚計(jì)工，市者，不憚價(jià)，而作者為奇釣之則至有數(shù)盂而直一金者，他諸花草、人物、禽獸、山水屏、瓶、盆、碗之觀(guān)，不可勝計(jì)，而費(fèi)亦輒數(shù)金，如碎器與金色甕、盤(pán)，又或十余金，當(dāng)中家之產(chǎn)而相競(jìng)，以逞其所被?！盵26]說(shuō)明碎器價(jià)值較高，人們競(jìng)相得之。又宋應(yīng)星《天工開(kāi)物》中亦記載：“古碎器，日本國(guó)極珍重，真者不惜千金。古香爐碎器不知何代造，底有鐵釘，其釘掩光色不銹?！盵27]此處亦可看出在宋應(yīng)星之前是有碎器的，但已不明時(shí)代。由于考古資料的缺乏，碎器窯的產(chǎn)品情況尚未得知。那么碎器窯是否真的屬南宋？元明是否還有大規(guī)模生產(chǎn)？其產(chǎn)品面貌究竟如何？這還有待于將來(lái)進(jìn)一步的研究和探索，但有一點(diǎn)可以肯定，就是不能將“碎器窯”誤稱(chēng)為“哥窯”。

三、哥哥洞窯的兩類(lèi)瓷器

自1996年杭州鳳凰山窯址被發(fā)現(xiàn)后至2001年，杭州市文物考古研究所先后對(duì)其進(jìn)行了兩次大規(guī)模的考古發(fā)掘，并取得了豐碩的成果。根據(jù)相關(guān)材料[28]，窯址分為元代和南宋兩大時(shí)期。仔細(xì)觀(guān)察，可發(fā)現(xiàn)元代地層即哥哥洞窯的產(chǎn)品可分為截然不同的兩類(lèi)。一類(lèi)就是燒于元末以前的質(zhì)量較好的“絕類(lèi)古官窯”的器物，與南宋官窯瓷器質(zhì)量相近，釉色偏青；第二類(lèi)是元末所燒的“土脈粗燥，色亦不好”的瓷器，在哥哥洞窯的遺物中占有一定比例。這兩類(lèi)瓷器正好印證了《格古要論》中哥哥窯分早、晚兩期的記載。從哥哥洞窯遺址出土的晚期瓷片看，胎質(zhì)較粗，釉色普遍偏灰或泛黃，有的還呈現(xiàn)出乳濁的月白、米黃色，這表明哥哥洞窯“絕類(lèi)古官窯”的制瓷工藝已經(jīng)退變，且技術(shù)上出現(xiàn)了缺失[29]。

出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因，有學(xué)者從宋元的匠籍制度來(lái)考證，認(rèn)為是元代的官府匠籍奴隸制使得官匠們幾無(wú)生產(chǎn)積極性，從而導(dǎo)致官府作坊產(chǎn)品的質(zhì)量下降[30]。既然哥哥洞窯是元代的官府窯場(chǎng)[31]，且元代為官府進(jìn)行生產(chǎn)的官匠須要嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)來(lái)生產(chǎn)，“局院造作，局官每日巡視，提調(diào)官按月點(diǎn)檢，務(wù)要造作如法”，“絡(luò)絲、打線(xiàn)、纘、拍金、織染工程，俱有定例……如違限不納及造作不如法者，量情斷罪”[32]，造的不好甚至還要定罪，加上其上面還有局官、提調(diào)官的督導(dǎo)、點(diǎn)檢，顯然哥哥洞窯產(chǎn)品質(zhì)量的下降不會(huì)僅僅是因缺少積極性而造成的，最有可能是技術(shù)的缺失導(dǎo)致無(wú)法再生產(chǎn)“絕類(lèi)古官窯”的器物了。

元人陶宗儀的《輟耕錄》記載了至正十九年（1359）杭州城遭遇的一場(chǎng)滅頂災(zāi)難：“冬，金陵游軍斬關(guān)而入，突至城下，城門(mén)閉三月余，各路糧道不通，城中米價(jià)涌貴，一斗直二十五緡。越數(shù)日，米既盡，糟糠亦與常日米價(jià)等，有貲力人則得食，貧者不能也。又?jǐn)?shù)日，糟糠亦盡……至有合家父子、夫婦、兄弟，結(jié)袂把臂，共沉于水，亦可憐已。一城之人，餓死者十六七。軍既退，吳淞米航輻輳，籍以活，而又太半病疫死?！睋?jù)此可以認(rèn)為，哥哥洞窯的杰出窯匠死于這次滅頂之災(zāi)或其在大難臨頭前聞風(fēng)遠(yuǎn)遁是導(dǎo)致優(yōu)秀制瓷傳統(tǒng)消失的主要原因[33]。

盡管燒制粉青釉或天青釉關(guān)鍵的工藝技術(shù)缺失，然灰胎和黑胎、乳濁釉等特征仍在所燒瓷器中保留了下來(lái)，其中月白和米黃色釉、釉面有開(kāi)片的產(chǎn)品，已類(lèi)似所謂的“傳世哥窯”瓷器。只不過(guò)元末哥哥洞窯仿燒宋代官窯瓷器時(shí)，并未把開(kāi)片作為有意的裝飾，而元以后的仿哥瓷器卻有意用“金絲鐵線(xiàn)”紋來(lái)作為裝飾，并形成了特色，變易為一種特殊的瓷器品種。而這一點(diǎn)即與傳世哥窯器極相似。傳世哥窯器的片紋大多都是經(jīng)過(guò)人工染色，才形成了“金絲鐵線(xiàn)”的藝術(shù)效果。

四、元明墓葬、窖藏、城市遺址

出土的哥窯瓷器

關(guān)于哥窯瓷器的出土情況，有人曾將蘇、滬、皖等地區(qū)出土資料進(jìn)行了梳理[34]，近年來(lái)又有新的資料發(fā)現(xiàn)，為了內(nèi)容的完整性，在此簡(jiǎn)述一下。

1975年，江蘇鎮(zhèn)江溧水人民銀行工地窖藏中出土了哥窯長(zhǎng)頸瓶2件、三足爐1件、鳥(niǎo)食罐1件（圖一）[35]。其中的鳥(niǎo)食罐下帶三個(gè)乳丁，且露胎處的顏色是涂抹了富含氧化鐵（Fe2O3）的紫金水而形成的，顯然是人工有意為之。

1977年，安徽安慶市元代窖藏出土了哥窯瓷器5件，其中米黃釉盤(pán)1件（圖二），釉層較厚，有開(kāi)片紋，外底中部有6枚支釘痕，足和口沿釉層薄，呈現(xiàn)醬紫色?；诒K2件，一件內(nèi)外施米黃色釉，釉層較厚，開(kāi)片紋，足底露胎，為鐵黑色，口沿釉薄，呈醬紫色。一件內(nèi)外施淡青釉。米黃釉把杯1件，有開(kāi)片，足底露胎，胎呈鐵黑色。淡青釉盞1件，有開(kāi)片，足底露胎，呈鐵黑色[36]。

1970年，南京市明洪武四年（1371）東勝侯汪興祖墓出土大、中、小哥窯瓷盤(pán)11件。青灰色釉，有開(kāi)片，大盤(pán)圈足露出醬紫色胎骨，中、小盤(pán)底部留有支燒痕跡[37]，是完好的哥窯瓷器。11件造型相同的花口盤(pán)，折射出元末以后哥窯“成群隊(duì)者”的基本面貌。

1980年，上海青浦元代任氏墓中出土了哥窯瓷器8件。其中膽瓶4件，施淡灰青色釉，通體有細(xì)紋開(kāi)片，圈足露胎處顯醬紫色胎骨；貫耳瓶2件，施灰青釉，器身縱橫細(xì)紋開(kāi)片，器口、耳釉薄處略呈紫色；簋式爐2件，胎灰黑，釉色青灰，開(kāi)片紋，圈足底露醬紫色胎骨，器心及底均有支釘痕（圖三）[38]。這8件哥窯瓷器有墓志可說(shuō)明其年代，表明哥窯瓷器在元代是有生產(chǎn)和使用的。

1998年，安徽繁昌瓷器窖藏中出土兩件月白釉哥窯瓶[39]，現(xiàn)藏繁昌縣博物館。這兩件瓶形制相同，直口、垂腹、圈足，底足露胎處呈鐵黑色。整器呈扁八棱形，頸部飾凸弦紋兩道，兩側(cè)對(duì)稱(chēng)貼豎直管狀耳。通體施月白釉，開(kāi)片縱橫交錯(cuò)。貫耳瓶造型雖是仿南宋官窯，然月白釉的產(chǎn)品在杭州鳳凰山窯址元代地層只有極少量出土，在之前的南宋時(shí)期都是青釉產(chǎn)品，所以此窖藏中出土的月白釉貫耳瓶只能屬于元代以后的產(chǎn)品。

2012年5月，浙江長(zhǎng)興明墓出土哥窯貫耳瓶1件、三足爐1件，均為米黃色釉，釉面有開(kāi)片（圖四）[40]。貫耳瓶一耳殘，可看到胎呈灰黑色，底部圈足露胎處呈醬紫色。

此外，南京明洪武二十五年（1392）黔寧王沐英墓曾被盜，在被追回的文物中，有一對(duì)貫耳瓶，高14厘米，米黃色釉，全身開(kāi)滿(mǎn)細(xì)密紋片，器身有一道明顯的接痕。底釉呈灰黑色，紫口特征明顯，似為追求 “紫口鐵足”藝術(shù)效果，刻意刷紫金水而成。南京明嘉靖十二年（1533）司禮太監(jiān)吳經(jīng)墓出土4件哥窯瓷器：貫耳瓶一對(duì)、雙耳爐1件和小杯1只，其中貫耳瓶造型及制作工藝與沐英墓出土的那對(duì)十分相似，連尺寸都近乎相同。由此推測(cè)，吳經(jīng)墓出土的這4件瓷器，生產(chǎn)時(shí)間應(yīng)在元末明初[41]。

元大都后英房遺址出土2件哥窯瓷器。一件是哥窯罐[42]，不過(guò)據(jù)考古報(bào)告描述的“蟹青釉，胎骨呈青灰色，亮厚的釉下有碎開(kāi)片紋”來(lái)看，似為龍泉窯器物。另一件是哥窯瓶殘器，報(bào)告中未曾發(fā)表，后經(jīng)過(guò)化驗(yàn)，被定為典型的哥窯器[43]。

1976年新安海底沉船中發(fā)現(xiàn)2件鼎式三足爐，其中一件胎體較厚，三足呈乳丁形[44]，屬于杭州鳳凰山窯產(chǎn)品，也即元代哥哥洞窯產(chǎn)品。

以上出土的哥窯瓷器集中在元明時(shí)期的窖藏、遺址和墓葬中，年代可靠，類(lèi)型主要有貫耳瓶、長(zhǎng)頸瓶、碗、盤(pán)、香爐等。器物的時(shí)代特征比較明顯，胎呈黑色或灰色，釉色米黃、月白或淡青。釉面紋片主要為大紋片或細(xì)紋片，且開(kāi)片自然，不特意著色。有意思的是，全國(guó)各地發(fā)掘的宋代墓葬、遺址中卻并沒(méi)有出土哥窯瓷器，可作為宋代哥窯并不存在的強(qiáng)有力注腳。

五、傳世哥窯瓷器與出土哥窯瓷器的異同

從造型來(lái)看，海內(nèi)外收藏的傳世哥窯瓷器主要有貫耳瓶、長(zhǎng)頸瓶、香爐、盤(pán)、碗、洗、花盆等，較出土哥窯器的種類(lèi)多。

傳世哥窯器的胎釉共同特點(diǎn)是胎呈灰色或黑色，胎體較厚，釉層乳濁而豐腴，多呈米黃或月白色。

在開(kāi)片紋上，出土哥窯器不著意裝飾，開(kāi)片的疏朗、細(xì)密或顏色深淺均較自然。傳世哥窯器講究裝飾效果，大小紋片相結(jié)合，且片紋一般均著色，即所謂的“金絲鐵線(xiàn)”。尤其突出的是清宮舊藏的粗片紋哥窯瓷器，如其中的一件膽瓶[45]，釉面布滿(mǎn)大小紋片，大紋路較粗，呈黑色，小紋路細(xì)淺，呈黃色，形成了鮮明的“金絲鐵線(xiàn)”。另外一件貫耳長(zhǎng)頸瓶[46]，開(kāi)片細(xì)密，較粗紋路的黑色較深，細(xì)小紋路的顏色亦是黑色，只是顏色較淺，且片紋彎曲，似是人工有意為之。

焙燒方法上，出土的哥窯器有墊燒的，如長(zhǎng)興明墓出土的貫耳瓶、三足爐皆為墊燒；亦有底部有支釘痕跡的，如安慶元代窖藏出土的盤(pán)有6個(gè)支釘痕，支釘痕為圓形且呈黑色。杭州鳳凰山哥哥洞窯晚期制品大多外底有支釘痕，有的內(nèi)底亦有，如窯址所出的一件米黃釉三足爐，內(nèi)外底均有支釘痕[47]（圖五），采用套燒工藝，說(shuō)明其生產(chǎn)具有很強(qiáng)的商業(yè)性。而這種情況在傳世哥窯瓷器中也較為普遍，如上海博物館藏的一件五足香爐，內(nèi)底有6個(gè)支釘痕[48]；故宮博物院收藏的一件四足花盆，內(nèi)底有5個(gè)支釘痕[49]。

觀(guān)察傳世哥窯瓷器，大致可將其分為四類(lèi)：

第一類(lèi)與哥哥洞窯晚期器物類(lèi)似。如花口洗，呈八瓣葵花形，通體滿(mǎn)釉，外底有6個(gè)支釘痕，其形制和支燒方法都與哥哥洞窯的黑胎青釉洗[50]非常相似。

第二類(lèi)是米黃釉黑胎開(kāi)片哥窯瓷。這類(lèi)器物造型古樸，胎色較深，釉面開(kāi)片自然，與元末哥哥洞窯的器物明顯不同，也不如后來(lái)景德鎮(zhèn)窯仿哥瓷器精致，應(yīng)該是明早期的哥窯瓷器[51]。如故宮博物院藏哥窯小罐（圖六，1）、哥窯海棠花盆[52]，黑胎，釉面開(kāi)片不均，小罐腹部開(kāi)片較大，頸肩部開(kāi)片細(xì)密，花盆則外壁開(kāi)片較大，內(nèi)壁開(kāi)片較細(xì)碎，花盆內(nèi)底有5個(gè)支釘痕。另外一件方形四足花盆，釉面開(kāi)片較自然、均勻，內(nèi)底有5個(gè)支釘痕[53]。

第三類(lèi)是景德鎮(zhèn)窯仿哥瓷。此類(lèi)器物做工精致，釉面光潤(rùn)，開(kāi)片自然，開(kāi)片顏色有黃、黑色，形成“金絲鐵線(xiàn)”的效果。如故宮博物院藏哥窯菊瓣盤(pán)（圖六，2）[54]，日內(nèi)瓦東方鮑氏藝術(shù)館藏的貫耳瓶（圖六，3）。

第四類(lèi)是粗片紋的哥窯瓷器，可能是碎器窯的產(chǎn)品。如哥窯貫耳長(zhǎng)頸瓶、八棱貫耳瓶（圖六，4）[55]，通體滿(mǎn)釉，呈米黃色，開(kāi)細(xì)碎的紋片，紋片顏色有黑、黃兩色，色澤濃厚，并且片紋線(xiàn)條彎曲，似所謂碎器窯“以低墨土赭搽薰”而出的效果。

此外，需要注意的是，明清文人筆記中所謂的“哥窯”，單從文字上無(wú)法辨別其是否為哥窯瓷器，因?yàn)樗麄儾皇菑目脊艑W(xué)的角度，而是從鑒賞的角度，把開(kāi)片的瓷器都稱(chēng)為哥窯器，所以其中也混入了部分官窯、仿官的產(chǎn)品。

綜上，傳世哥窯瓷器應(yīng)屬不同窯口、不同時(shí)代，其年代及產(chǎn)地問(wèn)題還需隨著考古資料的新發(fā)現(xiàn)而進(jìn)行更深入的研究。

六、清宮舊藏“哥窯”

瓷器的來(lái)源

1.地方政府的貢品

在中國(guó)漫長(zhǎng)的封建專(zhuān)制歷史中，凡一方之土特產(chǎn)，要將最新、最好的向朝廷交納，供皇族使用，稱(chēng)之為貢賦。據(jù)《尚書(shū)·禹貢》“任土作貢”疏云：“賦者，自上稅下之名，謂治田出谷，故經(jīng)定其差等，謂之厥賦。貢者，從下獻(xiàn)上之稱(chēng)，謂以所出之谷，市其土地所生異物，獻(xiàn)其所有，謂之厥貢?！盵56]下之所供為貢，上之所取為賦?？梢?jiàn)，貢賦之物，為一地“所生異物”，也就是特產(chǎn)之物。這種制度始于夏代，之后一直存在，到唐代時(shí)，土貢制度臻于完備。

唐代時(shí)瓷器就被地方政府列為土貢項(xiàng)目，貢瓷不一定是官窯瓷器，可以是地方官員從民窯中挑選出來(lái)的精品，也可是“官搭民燒”的瓷器。如越州土貢瓷器[57]，豫章郡和饒州還曾以特供的方式向朝廷進(jìn)貢過(guò)瓷器[58]。其原因多是地方官員因謝恩、進(jìn)賀等主動(dòng)進(jìn)貢，也有因皇帝特別愛(ài)好以及藩屬為求平安而向朝廷稱(chēng)臣納貢的。最典型的就是北宋立國(guó)后，吳越國(guó)“始傾其國(guó)以事貢獻(xiàn)”，多次進(jìn)貢瓷器，曾向宋太祖、太宗進(jìn)貢“金銀飾陶器一十四萬(wàn)余事”[59]。耀州窯也燒造貢瓷供北宋宮廷使用，《元豐九域志》載“耀州華原郡土貢瓷器五十事”[60]。杭州鳳凰山元末哥哥洞窯，位于繁華的大都市杭州，其產(chǎn)品又“絕類(lèi)古官窯”，故哥哥洞窯的部分上等品自然會(huì)被地方政府貢入宮廷[61]。

明代亦繼承了前朝的土貢制度，在明初，太祖即“令天下貢土所有，有常額，珍奇玩好不與”[62]。明代皇室膳食、祭祀物品以及家用和賞賜等奢侈品所需，一般都有里甲向民戶(hù)征派，責(zé)成光祿寺采辦，“先是上供之物任土做貢，曰歲辦。不給，則官出錢(qián)以市，曰采辦。后本色堅(jiān)守，采辦愈繁。于是召商置買(mǎi)，物價(jià)多虧，商賈匿跡。”[63]因瓷器屬于御用膳食、祭祀以及賞賜等用器之列，而景德鎮(zhèn)的瓷器制作精良，自然屬“上貢”之方物。實(shí)力雄厚的民窯主亦有能力進(jìn)貢瓷器?！睹魇贰份d：“正統(tǒng)元年，浮梁民進(jìn)瓷器五萬(wàn)余?！盵64]此事在《明實(shí)錄》中亦有記載：正統(tǒng)元年（1436）九月，“江西浮梁縣民陸子順進(jìn)瓷器五萬(wàn)余件，上令送光祿寺充用，賜鈔償其直”[65]。而景德鎮(zhèn)“哥窯戶(hù)”、碎器窯都是民窯，特色產(chǎn)品亦會(huì)作為特產(chǎn)來(lái)上貢。

因此，清宮舊藏哥窯瓷器，當(dāng)有一部分是來(lái)自地方政府的貢品。

2.景德鎮(zhèn)御窯的仿品

景德鎮(zhèn)除“哥窯戶(hù)”仿燒哥窯瓷器外，據(jù)《長(zhǎng)物志》記載：“宣窯冰裂鱔血紋者，與官、哥同”[66]，可知景德鎮(zhèn)御窯在宣德時(shí)期亦仿燒哥窯瓷器。證之于實(shí)物，2002年在景德鎮(zhèn)珠山御窯址中出土有宣德款仿哥窯多棱罐、仿哥窯六邊形罐以及仿哥窯大盤(pán)[67]；故宮博物院收藏的宣德景德鎮(zhèn)御窯仿哥釉碗，圈足內(nèi)有“大明宣德年制”青花款（圖七）[68]，說(shuō)明景德鎮(zhèn)的仿哥窯產(chǎn)品亦被宮中珍藏。

值得注意的是，景德鎮(zhèn)御窯宣德時(shí)期仿燒的哥窯瓷器，釉色月白，釉面布滿(mǎn)細(xì)碎紋片。同時(shí)期還有仿天青汝窯器、仿龍泉青釉器。如仿汝窯小盂，通體施淡青釉，釉色綠中微微泛藍(lán)，并有細(xì)小紋片，與宋汝窯青釉相近[69]。仿龍泉青釉器，如仿龍泉刻花翻唇洗，外壁上部有青花6字橫款“大明宣德年制”[70]，仿龍泉青釉盤(pán)，外底心刻“大明宣德年制”6字雙圈楷書(shū)款，隱約可見(jiàn)[71]。而仿官之器，釉色則為粉青。成化時(shí)期的仿官窯器有仿官窯簋、觚、瓶等，釉色皆粉青。

可見(jiàn)明早期是能將哥窯、汝窯、官窯、龍泉窯等清晰區(qū)分的，從而可知當(dāng)時(shí)宮廷中是有哥窯器的，所以很明顯，傳世哥窯即為哥窯。有學(xué)者曾撰文指出：“倘若明代哥窯不設(shè)于杭州鳳凰山一代，那必定是遷往他處了，傳世的哥窯瓷器就是哥窯遺址客觀(guān)存在的標(biāo)志。”[72]亦指出了傳世哥窯即哥窯，只是其產(chǎn)地尚需深入研究。

清代亦對(duì)哥窯瓷器有所仿制。乾隆四十八年（1783）《浮梁縣志》中“陶成紀(jì)事碑記”載：“燒造各色條款……廠(chǎng)內(nèi)所造各種釉水、款項(xiàng)甚多，不能備載。茲舉其仿古、采今，宜于大小盤(pán)、碗、盅、碟、瓶、、尊、彝，歲例貢御者五十七種，開(kāi)列于后，以志大概……仿鐵骨哥釉，有米色、粉青二種，俱仿內(nèi)發(fā)舊器色澤。”[73]

清代乾隆對(duì)哥窯瓷器非常喜愛(ài)?！痘钣?jì)檔》中曾有一則記事：“乾隆九年（1744）十二月初二日，七品首領(lǐng)薩木哈來(lái)說(shuō)，太監(jiān)胡世杰傳旨：著照合牌瓶樣式，按牙座子大小燒造哥窯瓶一件，仿舊的做，不要款式，仿得舊更好。欽此?！敝潦眨捌咂肥最I(lǐng)薩木哈將做得哥窯渣斗樣一件隨牙作持進(jìn)，交太監(jiān)胡世杰呈覽。奉旨：準(zhǔn)照樣交唐英燒造?！鼻∈辏朴⑸铣市聼纺繒r(shí)，曾經(jīng)明文指出“今制造得哥窯渣斗一件”[74]，由此可見(jiàn)，清宮舊藏的哥窯瓷器，有部分是降旨景德鎮(zhèn)御窯仿燒的產(chǎn)品。

3.沒(méi)收的官物

明朝嚴(yán)嵩（1480—1567）擅專(zhuān)國(guó)政達(dá)20年之久，是有名的佞臣，最后被抄家之時(shí)，金銀財(cái)寶、綾羅綢緞、鐘鼎彝器及名人字畫(huà)數(shù)目驚人。抄沒(méi)嚴(yán)嵩家產(chǎn)的登記簿被保存下來(lái)，冠名《天水冰山錄》，流傳于世。據(jù)其記載，在被朝廷籍沒(méi)的嚴(yán)嵩、嚴(yán)世蕃的財(cái)產(chǎn)中，有“哥、柴窯碎磁杯、盤(pán)一十三個(gè)，內(nèi)一個(gè)廂金邊，哥窯碎磁桃杯一只，柴窯碎磁盆五個(gè)，柴窯碎磁碗二個(gè)，哥窯碎磁瓶二個(gè)，哥窯碎磁筆筒一個(gè)，彩漆碎磁壺一把”[75]。碎磁就是釉面開(kāi)片的瓷器，反映出哥窯瓷器在明代是深受權(quán)貴人士喜愛(ài)的。不僅如此，文人士大夫亦喜愛(ài)哥窯瓷器。這從明代的繪畫(huà)作品中可窺一斑。明代著名畫(huà)家陳洪綬（1598—1652）的許多作品中，如《摘梅高士圖》《發(fā)圖》《策杖尋春圖》以及《二老行吟圖》[76]等，皆有哥窯瓷器出現(xiàn)。甚至在瓷器的圖案上亦有哥窯瓷器出現(xiàn)，如天津博物館藏明代青花人物故事圖卷筒的圖案中，兩個(gè)人物旁邊的桌子上各有一哥窯花瓶，表明哥窯器在當(dāng)時(shí)既有一定規(guī)模，又深受世人喜愛(ài)。

明代設(shè)有“贓罰庫(kù)，貯沒(méi)官物”[77]，且贓罰庫(kù)屬于內(nèi)庫(kù)的范圍?！缎露σ妥V》中在記錄鑄造鼎彝所仿的器物時(shí)，“數(shù)目多寡，款式巨細(xì)，悉仿宣和博古圖錄及考古諸書(shū)。并內(nèi)庫(kù)所藏柴、汝、官、哥、均、定各窯器皿款式典雅者，寫(xiě)圖進(jìn)呈揀選，照依原樣，勒限鑄成”[78]。說(shuō)明當(dāng)時(shí)內(nèi)庫(kù)所藏就有哥窯瓷器，其中應(yīng)包括沒(méi)收的官物，而這亦成為清宮舊藏哥窯瓷器的一個(gè)來(lái)源。

七、解決哥窯問(wèn)題的方法

關(guān)于哥窯的研究，需要解決的問(wèn)題還有很多，尤其是時(shí)代及窯口問(wèn)題。盡管哥哥洞窯遺址的發(fā)掘和清理表明了元代繼續(xù)燒造仿官產(chǎn)品的事實(shí)，也為元末明初出土的哥窯瓷器的產(chǎn)地提供了一條線(xiàn)索，然而海內(nèi)外收藏的所謂哥窯瓷器并非同一窯口所燒，除了哥哥洞窯及其后續(xù)窯場(chǎng)的制品外，景德鎮(zhèn)窯的仿品占有一定比例，有專(zhuān)家在對(duì)“傳世哥窯”瓷片進(jìn)行化學(xué)分析后認(rèn)為，“傳世哥窯”瓷器的產(chǎn)地可能在江西景德鎮(zhèn)[79]。當(dāng)然亦可能還有“碎器窯”的產(chǎn)品，所以，出土哥窯器及傳世哥窯器的產(chǎn)地問(wèn)題，仍然需要新的考古調(diào)查和發(fā)掘來(lái)揭示。

在研究中引入科學(xué)測(cè)試手段進(jìn)行精確斷代也很必要。因?yàn)閿啻枪盘沾裳芯康闹匾h(huán)節(jié)，也是許多后續(xù)研究的前提和基礎(chǔ)。20世紀(jì)60年代，熱釋光技術(shù)被應(yīng)用于古陶瓷斷代，至80年代初，這項(xiàng)技術(shù)已趨于成熟，所測(cè)定的古陶瓷年代與相應(yīng)的碳十四（14C）年代和考古判定年代相當(dāng)接近[80]。隨著古陶瓷熱釋光年劑量數(shù)據(jù)庫(kù)的建立和科技的進(jìn)步，測(cè)定的誤差率會(huì)不斷降低，熱釋光斷代對(duì)古陶瓷研究將起到關(guān)鍵性的作用。

上世紀(jì)90年代，人們用中子活化法、X熒光光譜法和等離子光譜法等對(duì)古瓷胎中的微量元素進(jìn)行分析、統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)不同地點(diǎn)生產(chǎn)的古瓷胎中的微量元素存在著明顯的差異，根據(jù)這一特性，人們?cè)鴮⑾噜彽拇认蜕嫌莩霎a(chǎn)的越窯青瓷以及郊?jí)鹿俑G和龍泉官窯出產(chǎn)的黑胎瓷區(qū)別開(kāi)來(lái)[81]。這種微量元素測(cè)定法，已能將同一地區(qū)或不同地區(qū)所燒制的胎釉等外觀(guān)特征相同的瓷器加以明確區(qū)分[82]。就像古陶瓷斷代借助熱釋光測(cè)試一樣，古瓷產(chǎn)地的準(zhǔn)確鑒定也必須依賴(lài)科技手段，如建立古瓷微量元素?cái)?shù)據(jù)庫(kù)，從而為出土及傳世的古陶瓷找到確切產(chǎn)地。

相信隨著考古調(diào)查和發(fā)掘的不斷進(jìn)行，以及熱釋光斷代及微量元素測(cè)定法等技術(shù)在古陶瓷研究中的應(yīng)用，哥窯的研究必將取得更大的突破。

————————

[1]元·孔齊：《靜齋至正直記》“窯器不足珍”，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》本。

[2]《新增格古要論》卷之下《古窯器論·哥哥窯》，載《說(shuō)陶》，上?？萍冀逃霭嫔?，1993年，第363頁(yè)。

[3]王光堯：《從考古新材料看章氏與哥窯》，《故宮博物院院刊》2004年5期。

[4]明·陸深：《春雨堂隨筆》，《叢書(shū)集成初編》本。

[5]《浙江通志》卷8《地理志·處州》，嘉靖四十年（1561）刊本。

[6] 明·郎瑛：《七修類(lèi)稿續(xù)稿》卷6《事務(wù)類(lèi)·二窯》，《明清筆記叢刊》本。

[7] 馮先銘和朱伯謙等亦認(rèn)為哥弟窯屬傳聞，見(jiàn)a.馮先銘：《“哥窯”問(wèn)題質(zhì)疑》，《故宮博物院院刊》1981年3期；b.朱伯謙：《龍泉青瓷簡(jiǎn)史》，載《龍泉青瓷研究》，文物出版社，1989年，第20頁(yè)。

[8]明·徐：《徐氏筆精》卷7，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。

[9]明·高濂：《遵生八箋》卷14《燕閑清賞箋·論官哥窯器》，巴蜀書(shū)社，1992年，第531頁(yè)。

[10]明·王世性：《廣志繹》卷4《江南諸省》，中華書(shū)局，1981年，第70頁(yè)。

[11]明·宋應(yīng)星：《天工開(kāi)物》，岳麓書(shū)社，2002年，第180頁(yè)。

[12]同[2]，《古窯器論·古龍泉窯》，第364頁(yè)。

[13]明·陸容：《菽園雜記》卷14，中華書(shū)局，2007年，第176—177頁(yè)。

[14]a.沈岳明：《中國(guó)青瓷史上最后一個(gè)亮點(diǎn)——大窯楓洞巖明代龍泉窯址考古新發(fā)現(xiàn)》，《紫禁城》2007年5期；b.沈岳明：《楓洞巖窯址發(fā)掘的主要收獲和初步認(rèn)識(shí)》，載《龍泉大窯楓洞巖窯址出土瓷器》，文物出版社，2009年。

[15]徐軍，鄭建明：《浙江：龍泉窯最新研究成果的展示》，《中國(guó)文物報(bào)》2011年12月9日。

[16]“傳世哥窯器”是人們對(duì)故宮博物院、臺(tái)北故宮及上海博物館等收藏的一批特征相似、不明窯口、不明年代的哥窯瓷器的統(tǒng)稱(chēng)。

[17]朱伯謙：《龍泉大窯古瓷窯址發(fā)掘報(bào)告》，載同[7]b，第66頁(yè)。

[18]清·藍(lán)浦：《景德鎮(zhèn)陶錄》卷3《陶務(wù)條目》，載同[2]，第181頁(yè)。

[19]同[18]，卷2《鎮(zhèn)器源起》，第179頁(yè)。

[20]同[18]，第183頁(yè)。

[21] [27]同[11]，第181頁(yè)。

[22]清·唐秉鈞：《文房肆考圖說(shuō)》卷之3《古窯器考·吉州窯》，乾隆四十一年（1776）刊本。

[23]同[18]，卷6《鎮(zhèn)仿古窯考》，第203頁(yè)。

[24]清·程哲：《窯器說(shuō)》，載同[2]，第367頁(yè)。

[25]清·朱琰：《陶說(shuō)》，載同[2]，第12頁(yè)。

[26]明·王宗沐纂：《江西省大志》，國(guó)家圖書(shū)館藏嘉靖刻本。

[28] a.杜正賢，馬東風(fēng)：《杭州鳳凰山老虎洞窯址考古取得重大成果》，《南方文物》2000年4期；b.杜正賢：《杭州老虎洞南宋官窯窯址的考古學(xué)研究》，《故宮博物院院刊》2002年5期；c.杜正賢主編：《杭州老虎洞窯址瓷器精選》，文物出版社，2002年。

[29]李剛：《內(nèi)窯、續(xù)窯和哥哥洞窯索隱》，載《古瓷談薈》，浙江人民美術(shù)出版社，2008年，第180頁(yè)。

[30]王光堯：《杭州老虎洞瓷窯遺址對(duì)研究官、哥窯的啟示》，《故宮博物院院刊》2002年5期。

[31]從窯址中元代地層出土官窯銘青瓷碗殘片，可看出其與官方的關(guān)系。李剛認(rèn)為：“哥哥洞窯是使杭州官府獲益并受它監(jiān)督的官窯”，見(jiàn)[29]，第178頁(yè)。王光堯亦認(rèn)為：“老虎洞窯場(chǎng)在元代是官府設(shè)立的官窯”，見(jiàn)[30]。

[32] 《通制條格》卷30《營(yíng)繕·造作》，浙江古籍出版社，1986年，第341—342頁(yè)。

[33]同[29]，第179頁(yè)。

[34] [41]張浦生，鄧禾穎：《淺析蘇、滬、皖地區(qū)墓葬、窖藏出土的“官哥窯”器之產(chǎn)地》，載《南宋官窯文集》，文物出版社，2004年。

[35] a.高茂松：《江蘇溧水永陽(yáng)鎮(zhèn)元代窖藏出土的瓷器與初步認(rèn)識(shí)》，《東南文化》2011年2期；b.楊正宏，肖夢(mèng)龍，劉麗文主編：《鎮(zhèn)江出土陶瓷器》，文物出版社，2010年，第194頁(yè)。

[36]胡悅謙：《安慶市出土的幾件瓷器》，《文物》1986年6期。

[37]南京市博物館：《南京明汪興祖墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1972年4期。

[38]上海博物館：《上海市青浦縣元代任氏墓葬記述》，《文物》1982年7期。

[39]王承旭：《繁昌元代窖藏瓷器（下）》，《收藏家》2013年3期。

[40]浙江省文物考古研究所，長(zhǎng)興縣文物保護(hù)管理所：《浙江長(zhǎng)興石泉明墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2015年7期。

[42]中國(guó)科學(xué)院考古研究所，北京市文物管理處元大都考古隊(duì)：《北京后英房元代居住遺址》，《考古》1972年6期。

[43] 陳顯求等：《元大都哥窯型青瓷片的顯微結(jié)構(gòu)》，載中國(guó)硅酸鹽學(xué)會(huì)編：《中國(guó)古陶瓷論文集》，文物出版社，1982年。

[44]沈瓊?cè)A：《大元帆影：韓國(guó)新安沉船出水文物精華》，文物出版社，2012年，第76頁(yè)。

[45]《故宮博物院藏文物珍品大系》之《兩宋瓷器（下）》，上海科學(xué)技術(shù)出版社、商務(wù)印書(shū)館（香港），2010年，第41頁(yè)。

[46]同[45]，第43頁(yè)。

[47]同[28]c，第167頁(yè)。

[48] 《中國(guó)陶瓷全集》第8卷《宋（下）》，上海人民美術(shù)出版社，1999年。

[49]同[45]，第60頁(yè)。

[50]同[28]c，第155頁(yè)。

[51]李剛認(rèn)為，“傳世哥窯”瓷器的成熟期或曰定型期應(yīng)在明洪武二十一年（1388）《格古要論》成書(shū)之后至宣德前的這段時(shí)期。

[52]同[45]，第51、61頁(yè)。

[53]同[45]，第9頁(yè)。

[54]同[45]，第88頁(yè)。

[55]同[45]，第43、50頁(yè)。

[56]《附釋音尚書(shū)注疏》卷6《禹貢第一》，中華書(shū)局影印本，1979年。

[57]《新唐書(shū)》卷41《地理志》。

[58] a.《舊唐書(shū)》卷105《韋堅(jiān)傳》；b.唐·柳宗元：《代人進(jìn)瓷器狀》，載《河?xùn)|先生集》卷39《奏狀》。

[59] a. 清·吳任臣：《十國(guó)春秋》卷82，中華書(shū)局，1983年；b.《吳越備史》卷4，《四部叢刊續(xù)編》本。

[60]宋·王存：《元豐九域志》卷3，中華書(shū)局，1984年，第111頁(yè)。

[61]李剛：《古瓷三筆》，載同[29]，第10頁(yè)。

[62]《明史》卷78《食貨志二》，中華書(shū)局，1974年，第1905頁(yè)。

[63]同[62]，卷82《食貨志六》，第1991頁(yè)。

[64]同[63]，第1998頁(yè)。

[65]《明英宗實(shí)錄》卷23“正統(tǒng)元年九月丁卯”，《明實(shí)錄》第13冊(cè)，（國(guó)立）北平圖書(shū)館紅格抄本微卷放大影印本，（臺(tái)灣）中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校印，1962年，第444頁(yè)。

[66]明·文震亨：《長(zhǎng)物志》卷7《海論銅玉雕刻窯器》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。

[67]北京大學(xué)考古文博學(xué)院，江西省文物考古研究所，景德鎮(zhèn)市陶瓷考古研究所等：《景德鎮(zhèn)出土明代御窯瓷器》，文物出版社，2009年，圖82、84、87。

[68]故宮博物院：《故宮陶瓷圖典》，紫禁城出版社，2010年，第150頁(yè)。

[69]香港藝術(shù)館：《景德鎮(zhèn)珠山出土永樂(lè)宣德官窯瓷器展覽》，香港市政局，1989年，第276—277頁(yè)。

[70]同[69]，第204—205頁(yè)。

[71]同[67]，第81—82頁(yè)。

[72]同[29]，第184頁(yè)。

[73]《浮梁縣志》卷5，乾隆四十八年（1783）刊本。

[74] 《活計(jì)檔》及唐英奏折皆轉(zhuǎn)引自余佩瑾：《乾隆皇帝與哥窯鑒賞》，《故宮文物月刊》總第350期。

[75]明·佚名：《天水冰山錄》，《知不足齋叢書(shū)》本，轉(zhuǎn)引自李剛：《內(nèi)窯、續(xù)窯和哥哥洞窯索隱》注釋40，同[29]。

[76]《中國(guó)繪畫(huà)全集》第18冊(cè)，浙江人民美術(shù)出版社、文物出版社，2000年，圖119、133、137、138。

[77]同[62]，卷79《食貨志三》，第1926頁(yè)。

[78]明·呂震：《宣德鼎彝譜》卷1，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，第840冊(cè)，第1021頁(yè)。

[79]周仁，張?？担骸蛾P(guān)于傳世“宋哥窯”燒造地點(diǎn)的初步研究》，《文物》1964年6期。

[80]a.王維達(dá)，周智新：《用熱釋光測(cè)定中國(guó)古陶器年代》，載《中國(guó)古陶瓷研究》，科學(xué)出版社，1987年；b.Doreen Stoneham：《用熱釋光測(cè)定瓷器年代》，載同a。

[81]《浙江部分古瓷胎稀土元素分布特征的研究》，載上海古陶瓷科學(xué)技術(shù)研究會(huì)：《古陶瓷科學(xué)技術(shù)》第二集，1992年。

[82]李剛：《識(shí)瓷五箋》，載《東方博物》第26輯，浙江大學(xué)出版社，2008年。

〔責(zé)任編輯：成彩虹〕