韓佳福 黃志偉

摘要：文章結(jié)合具體案情探討了“騙取貸款罪”、“貸款詐騙罪”及“職務(wù)侵占罪”的主要區(qū)別。

關(guān)鍵詞：犯罪數(shù)額；主觀目的；工作便利；職務(wù)便利；騙取貸款罪；貸款詐騙罪；職務(wù)侵占罪

一、基本案情

2003年4月至2004年3月間，被告人廖某在擔任南靖縣某鎮(zhèn)農(nóng)村信用合作社信貸員期間，私自復(fù)印他人身份證明，填寫貸款材料，假冒他人簽名、捺印及蓋章，冒用他人名義，向該信用社騙取貸款23筆合計人民幣427200元（幣種下同）歸自己使用。其中，廖某利用自己當信貸員的職務(wù)便利，自己審批貸款6筆計48000元，交由另一信貸員審批貸款17筆計379200元。2004年7月12日，廖某因無法歸還貸款外逃。在外逃期間，廖某于2004年11月-12月間歸還貸款計15000元（其中歸還自己審批的一筆貸款5000元；歸還由另一信貸員審批的一筆貸款10000元）。2005年1月14日，南靖縣公安局對本案立案偵查。廖某本人于2005年9月22日歸還貸款19800元。2013年9月2日，廖某被抓獲歸案。

二、分歧意見

對本案被告人廖某的行為如何定性，有兩種意見：

第一種意見認為，廖某的行為構(gòu)成騙取貸款罪。從廖某歸還的情況可看出，廖某只是暫無能力全部歸還，而不是想占有不歸還，廖某主觀上沒有非法占有的目的，其行為并不構(gòu)成貸款詐騙罪，而是構(gòu)成騙取貸款罪。

第二種意見認為，廖某的行為分別構(gòu)成貸款詐騙罪、職務(wù)侵占罪。立案前廖某已歸還的二筆貸款計15000元，該部分數(shù)額不能認定廖某具有非法占有的主觀目的，應(yīng)從公訴機關(guān)指控的數(shù)額中予以扣除。另外，立案前未歸還的數(shù)額412200元中：廖某將冒用他人名義辦理的貸款材料，交由負責另一片區(qū)的信貸員審批，詐騙金融機構(gòu)的貸款計369200元，具有非法占有的主觀目的，該行為已構(gòu)成貸款詐騙罪；廖某利用自己當信貸員的職務(wù)便利，冒用他人名義辦理貸款，自己審批，將本單位財物43000元占為己有，具有非法占有的主觀目的，該行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。廖某一人犯數(shù)罪，依法應(yīng)當數(shù)罪并罰。

三、評析意見

筆者同意第二種意見。理由如下：

1、被告人廖某的犯罪數(shù)額應(yīng)定412200元。對于犯罪數(shù)額問題，根據(jù)2001年1月21日《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》的規(guī)定“在具體認定金融詐騙犯罪的數(shù)額時，應(yīng)當以行為人實際騙取的數(shù)額計算。對于行為人為實施金融詐騙活動而支付的中介費、手續(xù)費、回扣等，或者用于行賄、贈與等費用，均應(yīng)計入金融詐騙的犯罪數(shù)額。但應(yīng)當將案發(fā)前已歸還的數(shù)額扣除”，對于2005年1月14日立案前，廖某已歸還的兩筆計15000元，應(yīng)從犯罪數(shù)額中予以扣除，即應(yīng)認定廖俊的犯罪數(shù)額為412200元。

2、對于412200元的犯罪數(shù)額，應(yīng)認定廖某具有非法占有為目的。2001年1月21日《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定“根據(jù)司法實踐，對于行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認定為具有非法占有的目的：（1）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；（2）非法獲取資金后逃跑的……”。廖某及其妻子每月僅有約兩千元的收入，其在明知沒有歸還能力的情況下，冒用他人名義大量騙取貸款計427200元歸個人使用，在冒名騙取貸款行為被發(fā)現(xiàn)后，于2004年7月12日外逃，案發(fā)前只歸還兩筆計15000元，造成數(shù)額巨大以上的資金不能歸還。故對于案發(fā)后廖某無法歸還的貸款412200元，其非法占有的主觀目的非常明確。而對于案發(fā)后廖某本人在外逃9年多只歸還的19800元，屬于退贓行為。

3、被告人廖某的行為并不構(gòu)成騙取貸款罪，其行為分別構(gòu)成貸款詐騙罪和職務(wù)侵占罪。

（1）騙取貸款罪是指以虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的欺騙手段，取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款，給銀行或其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的行為，該罪行為人不具有非法占有金融資金的主觀目的。貸款詐騙罪是指借款人以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。貸款詐騙罪與騙取貸款罪的主要界限在于行為人是否具有“以非法占有為目的”，如果有充分、確實的證據(jù)可以認定或者推定行為人具有上述目的，應(yīng)以貸款詐騙罪論處。根據(jù)上述分析足以證實廖某對于案發(fā)前無法歸還的412200元具有非法占有的主觀目的。并且本案案發(fā)時間在2003年-2004年間，而騙取貸款罪是2006年6月29日《中華人民共和國刑法修正案（六）》新增設(shè)的罪名，廖某的作案行為并沒有延續(xù)至2006年6月29日，廖某行為時該罪名并未規(guī)定，不能適用，故廖某的行為并不構(gòu)成騙取貸款罪。（2）職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。廖某的行為看似都利用其職務(wù)上的便利實施詐騙，實際上其分別利用了自己的工作便利（即交由另一信貸員審批貸款）及自己擔任信貸員審批貸款的職務(wù)便利，其行為已分別構(gòu)成了貸款詐騙罪及職務(wù)侵占罪。故廖某以非法占有為目的，冒用他人名義辦理貸款材料，交由另一信貸員審批貸款，詐騙金融機構(gòu)的貸款369200元，其該行為已構(gòu)成貸款詐騙罪；廖某以非法占有為目的，利用自己當信貸員的職務(wù)便利，冒用他人名義辦理貸款材料，并自己審批貸款，將本單位財物43000元占為己有，其該行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。廖某一人犯數(shù)罪，依法應(yīng)當數(shù)罪并罰。（作者單位：1.南靖縣人民法院；2.南靖縣人民檢察院）