我們創(chuàng)新現(xiàn)行的定性評價制度，使定性評價能真正起到補充定量評價的作用，更全面彰顯學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量。

20世紀(jì)90年代，隨著數(shù)字技術(shù)的迅猛發(fā)展，我國學(xué)術(shù)期刊開始了數(shù)字化轉(zhuǎn)型。目前，大部分學(xué)術(shù)期刊并未實現(xiàn)真正意義上的全數(shù)字化出版，但是基本已將紙質(zhì)期刊刊載的內(nèi)容進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)換后，通過大型期刊數(shù)據(jù)庫進(jìn)行數(shù)字化傳播。數(shù)字化傳播改變了人們的閱讀習(xí)慣，使期刊網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫成了讀者獲取文獻(xiàn)資料的首選和主要方式。這種期刊媒介傳播方式和閱讀習(xí)慣的轉(zhuǎn)變促進(jìn)了文獻(xiàn)的廣泛傳播，也使核心期刊評價體系的指標(biāo)發(fā)生了變化。

以《中文核心期刊要目總覽》（以下簡稱《總覽》）為例，1992年第1版的《總覽》只有被索量、被摘量和被引量三個定量指標(biāo)，到2011年第6版，定量指標(biāo)發(fā)展為被索量、被摘量、被引量、他引量、被摘率、影響因子、被重要檢索工具收錄、基金論文比和Web下載量等9項。而且隨著大型期刊文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫建設(shè)的不斷完善，核心期刊評價指標(biāo)的數(shù)據(jù)基本上實現(xiàn)了由人工統(tǒng)計到完全從數(shù)據(jù)庫自動獲取。這種指標(biāo)多樣化和數(shù)據(jù)來源客觀性的評價方法，理論上是一種較理想的評價手段，目前也被廣泛應(yīng)用于各系列核心期刊評價中。但是實踐中這種評價方法是否遇到了困境？如果有，又該如何完善？基于此，本文將對數(shù)字化傳播下核心期刊（本文研究的“核心期刊評價”的期刊范圍僅限于在我國出版的學(xué)術(shù)期刊）的評價方法做一透視，這對構(gòu)建一個科學(xué)、合理的核心期刊評價指標(biāo)體系，以及規(guī)范學(xué)術(shù)評價，無疑具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

一、數(shù)字化傳播下核心期刊評價的實踐困境

學(xué)術(shù)期刊是一種內(nèi)質(zhì)的精神產(chǎn)品，是通過刊物中的文字、圖片或其組合來表達(dá)人們思想、見解和知識的思維成果，其評價是一個相當(dāng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程。學(xué)術(shù)同行本對學(xué)術(shù)評價最有話語權(quán)，但是我國學(xué)術(shù)期刊數(shù)量龐大、學(xué)科眾多，如果僅靠學(xué)術(shù)同行的定性評價，難覓審讀期刊文本的代表性專家；而且受到學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、社會風(fēng)氣、學(xué)術(shù)利益、學(xué)術(shù)體制以及學(xué)者學(xué)術(shù)水準(zhǔn)、道德修養(yǎng)等的影響，同行評議的結(jié)果往往缺乏科學(xué)和公正[1]。而“核心期刊”“來源期刊”等專業(yè)評價機構(gòu)根據(jù)各定量評價指標(biāo)，對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行測評，這種方法既簡便易行，又能避免定性評價主觀性過強、隨意性過大等問題。但是深入挖掘現(xiàn)行的核心期刊評價模式，發(fā)現(xiàn)其存在一些實踐困境。

1.重獎輕罰的指標(biāo)設(shè)計隱沒了學(xué)術(shù)期刊的形象

期刊形象是指期刊由于辦刊理念、思想內(nèi)容、審美標(biāo)準(zhǔn)、作者口碑、社會影響以及用稿質(zhì)量和行業(yè)認(rèn)證等級等在社會上尤其是在作者心目中長期以來所樹立起來的地位和形成的印象[2]。期刊形象既是有形的（如裝幀設(shè)計等），又是無形的（如辦刊理念等）。學(xué)術(shù)期刊是內(nèi)在質(zhì)量與外在形式的有機統(tǒng)一，期刊是否按《期刊出版管理規(guī)定》出版，如何策劃設(shè)置欄目，如何審選論文和編排，如何使各欄目呼應(yīng)對話等，都體現(xiàn)著編者的理念和智慧，滲透著編者的思想和眼光。但是數(shù)字化傳播時代的核心期刊評價缺乏能承載這些功能的指標(biāo)。比如，期刊的某篇文章違反了出版管理規(guī)定，出現(xiàn)重大政治問題，這本將損害期刊的正面形象，但是讀者通過網(wǎng)絡(luò)下載該篇文章，無論文章內(nèi)容是否被引用，都會提高Web下載量指標(biāo)；如果文中某處出現(xiàn)了政治問題，而其他觀點準(zhǔn)確無誤時，并不影響作者對正確內(nèi)容的引用，當(dāng)然也會提高被引頻次和影響因子等指標(biāo)的數(shù)值。這種重獎輕罰的指標(biāo)設(shè)計無法對違規(guī)的刊物起制裁作用，也隱沒了學(xué)術(shù)期刊的真實形象。

2.核心期刊的“評價權(quán)力”顛倒了作者、期刊與評價機構(gòu)之間的正常關(guān)系

無論是紙質(zhì)傳播還是數(shù)字化傳播，作者永遠(yuǎn)是最關(guān)鍵的資源?？梢哉f，作者的學(xué)識、思想和風(fēng)格在一定程度上決定了刊物的價值和質(zhì)量，沒有作者的文稿，再現(xiàn)代化的出版方式都無法可持續(xù)發(fā)展。學(xué)術(shù)期刊是社會學(xué)術(shù)產(chǎn)品的“物質(zhì)”載體，是人類傳承學(xué)術(shù)思想，傳播學(xué)術(shù)信息，積累學(xué)術(shù)文化，促進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新的重要工具[3]。評價機構(gòu)用系列評價指標(biāo)對學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行的分級和排序，其研究的初衷是為圖書館采購期刊提供指導(dǎo)作用。在這三者關(guān)系中，作者是學(xué)術(shù)成果的源泉，評價機構(gòu)是服務(wù)者，而期刊是連接學(xué)術(shù)成果和評價機構(gòu)的中介。

數(shù)字化傳播下，評價機構(gòu)不必閱讀文章的內(nèi)容，也就是說，不必接觸作者；期刊也僅僅起傳送數(shù)據(jù)的作用；評價機構(gòu)只要收到數(shù)據(jù)后，就可以完全脫離作者和期刊進(jìn)行學(xué)術(shù)評價。數(shù)字化傳播為核心期刊評價提供了捷徑，同時這種“評價權(quán)力”也不可避免地出現(xiàn)了學(xué)者、期刊和評價機構(gòu)之間的顛倒關(guān)系：原本是服務(wù)者的評價機構(gòu)變成了指揮者，對學(xué)術(shù)最有話語權(quán)的作者必須迎合期刊，期刊必須迎合評價機構(gòu)[1]。于是，應(yīng)追求內(nèi)在質(zhì)量與個性化發(fā)展的學(xué)術(shù)期刊，舍棄了學(xué)術(shù)服務(wù)的根本，一味追求評價指標(biāo)的數(shù)據(jù)，甚至不惜為此造假；學(xué)者們再也不能遵循學(xué)術(shù)發(fā)展的客觀規(guī)律而靜心于學(xué)術(shù)研究，由此，滋生了學(xué)術(shù)浮躁情緒，出現(xiàn)了大量學(xué)術(shù)垃圾。

3.流水線式的量化指標(biāo)無法全面彰顯學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量

學(xué)術(shù)質(zhì)量是期刊的生命線，學(xué)術(shù)質(zhì)量評價自然就成了學(xué)術(shù)期刊評價的核心。學(xué)術(shù)質(zhì)量高的論文往往有較高的學(xué)術(shù)影響力。真正的學(xué)術(shù)影響力，只能產(chǎn)生于學(xué)術(shù)成果的精神生產(chǎn)過程之中，并取決于這個生產(chǎn)過程及其結(jié)果是否帶來科學(xué)精神與人文精神，從而與這種精神產(chǎn)品的創(chuàng)新性、思想性和規(guī)范性成正比[4]。學(xué)術(shù)評價不是一件簡單的“技術(shù)活”，學(xué)術(shù)成果所體現(xiàn)的科學(xué)精神和人文精神是無法被數(shù)學(xué)工具所測量的，其蘊含的創(chuàng)新性、思想性及規(guī)范性也是難以測量的。特別是社會科學(xué)成果評價，其涉及時間（歷史）判斷、性質(zhì)判斷和價值判斷，這些內(nèi)容幾乎不可能使用單一的量化標(biāo)準(zhǔn)，而需要時間的積淀和歷史的評價[5]。但是，事實上人們往往更多地從文獻(xiàn)計量學(xué)的范疇去解析和定義學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量。我國核心期刊的評價指標(biāo)從問世以來得到了不斷完善與發(fā)展，但是縱然這些指標(biāo)體系設(shè)計得再細(xì)致與全面，也只是取自期刊及其所發(fā)文章的外在形式，很難深入到期刊的學(xué)術(shù)內(nèi)容層面進(jìn)行評價[1]。優(yōu)秀的期刊必定有鮮明的個性特征和內(nèi)容創(chuàng)新，在數(shù)字化傳播下，那些流水線式的、純技術(shù)化的量化指標(biāo)顯然無法全面彰顯內(nèi)容“非標(biāo)準(zhǔn)”的學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量。

二、數(shù)字化傳播下核心期刊評價的現(xiàn)實構(gòu)建

有學(xué)者呼喚，學(xué)術(shù)共同體應(yīng)該回歸學(xué)術(shù)評價主體[6]。筆者認(rèn)為，縱然數(shù)字化傳播下學(xué)術(shù)期刊評價存在諸多缺陷，但是在數(shù)字化閱讀已成為普遍甚至唯一的學(xué)術(shù)論文閱讀方式的今天，如果全然無視出版環(huán)境的變化，讓學(xué)術(shù)評價回歸同行評議，是有失科學(xué)的。更何況受到學(xué)科專家素質(zhì)、評價制度和評價環(huán)境等的影響，同行評議同樣存在實踐困境。核心期刊評價是一個艱難和漫長的過程，應(yīng)順應(yīng)時代的發(fā)展，不斷探索一個合乎學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律，真正為學(xué)術(shù)研究服務(wù)的學(xué)術(shù)期刊評價體系。

1.引入準(zhǔn)入測評，重現(xiàn)學(xué)術(shù)期刊的真實形象

盡管現(xiàn)有的評價體系無法完整反映學(xué)術(shù)期刊的形象，但是無論什么級別的學(xué)術(shù)期刊都無法回避期刊數(shù)據(jù)庫的網(wǎng)絡(luò)傳播，否則必將因為影響因子等指標(biāo)不如同行而影響期刊的可持續(xù)發(fā)展?；诖?，建議引入準(zhǔn)入測評制度，這不但能起到獎優(yōu)罰劣、重現(xiàn)學(xué)術(shù)期刊形象的作用，同時也節(jié)約了核心期刊的評價成本。其具體做法是：以國家憲法、法律、宗教政策、民族政策、《期刊出版管理規(guī)定》和辦刊宗旨等為評價標(biāo)準(zhǔn)，按不同的分值，分“合格”“基本合格”“輕微失誤”“一般失誤”“重大失誤”五個等級對期刊進(jìn)行基本條件測評。文章刊載內(nèi)容違反政治標(biāo)準(zhǔn)造成重大錯誤；或出現(xiàn)一般政治失誤，出版物已進(jìn)入市場，產(chǎn)生極壞影響；或刊物違反《期刊出版管理規(guī)定》，一號多刊等情節(jié)特別嚴(yán)重者，列為“重大失誤”，得0分，采取“一票否決”制，取消其參選資格。對其他等級的結(jié)果給予不同的分值，構(gòu)成核心期刊測評總分的一部分。準(zhǔn)入測評填補了原有核心期刊評價指標(biāo)的漏洞，期刊不會因“唯數(shù)字”而失去其真實的形象。

2.制約評價機構(gòu)的“評價權(quán)力”，促使學(xué)者、期刊與評價機構(gòu)正常關(guān)系的理性回歸

信息技術(shù)的發(fā)展為核心期刊的“評價權(quán)力”提供了技術(shù)基礎(chǔ)。從表面上看，是數(shù)字化傳播下的期刊評價體制扭曲了學(xué)者、期刊與評價機構(gòu)的正常關(guān)系，但我們深入分析，會發(fā)現(xiàn)這種顛倒關(guān)系的催生土壤其實在于現(xiàn)行科研評價體制?，F(xiàn)行科研評價管理往往將科研成果等級化，等級化的標(biāo)尺就是刊物的級別，特別是能否進(jìn)入核心期刊。核心期刊直接決定學(xué)者的工資待遇、職稱評定、學(xué)術(shù)聲望和地位等。對期刊而言，核心期刊將制約著來稿數(shù)量和質(zhì)量，進(jìn)而決定刊物的學(xué)術(shù)影響力。因此，每一版核心期刊排行榜的發(fā)布都會牽動學(xué)術(shù)界和期刊界每個利益相關(guān)者的心。我們不能全盤否認(rèn)核心期刊在學(xué)術(shù)評價中的作用，但是，期刊與論文是載體與主體、整體與局部的關(guān)系，即使整體代表了較高的學(xué)術(shù)水平，也不能由此推斷局部的質(zhì)量高[7]。數(shù)字化傳播下，雖然核心期刊評價機構(gòu)可以脫離作者和期刊進(jìn)行學(xué)術(shù)評價，但倘若科研管理部門沒有過度崇拜核心期刊，只將它當(dāng)輔助和參考作用，就能有效制約核心期刊學(xué)術(shù)評價權(quán)力，學(xué)者、期刊與評價機構(gòu)的正常關(guān)系就能得到回歸：評價機構(gòu)僅僅充當(dāng)服務(wù)者的角色；期刊承擔(dān)著對學(xué)術(shù)思想的傳播工作；學(xué)者們遵循學(xué)術(shù)發(fā)展的客觀規(guī)律，靜心做好學(xué)術(shù)研究。

3.構(gòu)建更合理的定性評價制度，科學(xué)評判期刊的學(xué)術(shù)內(nèi)容

定量評價與定性評價各有優(yōu)缺點，故目前核心期刊評價機構(gòu)大部分采取定量評價與定性評價相結(jié)合的方法，試圖準(zhǔn)確評價學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量。理論上看，這種方法應(yīng)是科學(xué)合理的，但是現(xiàn)行的“定性評價”只是評價專家通過網(wǎng)絡(luò)審查定量評價產(chǎn)生的核心期刊表中的期刊和排序是否符合客觀實際情況，如不符合，可以對表中期刊和排序進(jìn)行調(diào)整和補充。而且只要具備正高職稱的學(xué)者即可申請定性評價專家的身份。也就是說，定性評價專家可以不分學(xué)科，不必閱讀到完整的期刊，只是憑著自己對期刊的了解進(jìn)行主觀判斷，而且定性評價不受任何的監(jiān)督。理想的定性評價應(yīng)深入期刊的內(nèi)容，經(jīng)過理性的審讀，對期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量做出判斷，這種判斷會有比較豐富的表述[1]。

因此，我們創(chuàng)新現(xiàn)行的定性評價制度，使定性評價能真正起到補充定量評價的作用，更全面彰顯學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量。首先，通過網(wǎng)絡(luò)隨機選擇評審專家，評審專家應(yīng)選擇自己精通學(xué)科的期刊，以減少非學(xué)術(shù)因素對評審的干擾，提高評審結(jié)果的準(zhǔn)確性；其次，專家進(jìn)入中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫，按“刊名”檢索所要負(fù)責(zé)評價的期刊（以期刊為單元的傳播，無異于紙質(zhì)期刊），深入閱讀期刊的內(nèi)容，撰寫專業(yè)的評語和鑒定意見；最后，將專家的信息和定性評價的結(jié)果公布于眾，以接受公眾的監(jiān)督，保證評價的公平公正，加強評價機構(gòu)和專家的責(zé)任意識。

[1]朱劍.量化指標(biāo)：學(xué)術(shù)期刊不能承受之輕——評《全國報紙期刊出版質(zhì)量評估指標(biāo)體系（試行）》[J].清華大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2013（1）.

[2]恭旭輝.期刊形象價值研究[J].河南大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2010（3）：152.

[3]鄭英隆.學(xué)術(shù)期刊的社會價值與作用[J].江西社會科學(xué)，2005（6）：228.

[4]林麗芳.名人論文.影響因子和學(xué)術(shù)影響力——對學(xué)術(shù)期刊編風(fēng)的思考[J]. 福建行政學(xué)院學(xué)報，2008（4）：65.

[5]蔡曙山.我國社會科學(xué)評價的若干要素[N].光明日報，2002-08-27.

[6]朱劍.重建學(xué)術(shù)評價機制的邏輯起點——從“核心期刊” “來源期刊”排行榜談起[J].清華大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2012（1）：10.

[7]林麗芳.論“核心期刊”泛化的負(fù)效應(yīng)及原因[J].中共福建省委黨校學(xué)報，2006（12）：107.

[8]王素芳.網(wǎng)絡(luò)閱讀的發(fā)展現(xiàn)狀和前景探析[J].圖書與情報，2004（3）：91.

（作者單位：《福建行政學(xué)院學(xué)報》編輯部。本文系中共福建省委黨校福建行政學(xué)院2014年院級一般科研項目，項目號：2014B11）