嚴罡 晏文菊

摘 要：訴訟時效完成，不僅包括含中止、中斷及延長因素的完成，還包括不含中止、中斷及延長因素的完成?，F(xiàn)行民法理論并未對訴訟時效完成這一前提條件進行界分，因而學屆在探討訴訟時效完成的法律效力時，其前提條件混淆不清，對訴訟時效完成的效力認識不一。文章從對訴訟時效完成這一前提條件進行適當界分入手，對訴訟時效完成的效力提出了相應(yīng)的看法。

關(guān)鍵詞：訴訟時效 形式完成 實質(zhì)完成 法律效力

中圖分類號：DF5

文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2015）05-089-03

一、問題的提出

民事訴訟時效作為一項重要的民事法律制度，在《民法通則》第七章進行了專章規(guī)定。但經(jīng)仔細審視，該章只有訴訟時效期間的具體年限以及訴訟時效期間的中止、中斷及延長等條款，卻并無訴訟時效完成的法律效力這一內(nèi)容。關(guān)于訴訟時效完成的法律效力，目前學界主要有兩種具有代表性的觀點，即勝訴權(quán)消滅說和抗辯權(quán)發(fā)生說。然而能夠作為訴訟時效完成的法律效力的法律依據(jù)的，卻只有《民訴法意見》第153條?！睹裨V法意見》第153條規(guī)定：“當事人超過訴訟時效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后查明無中止、中斷、延長事由的，判決駁回其訴訟請求。”根據(jù)該條規(guī)定，學界曾將訴訟時效完成的法律效力歸納為兩點：一是權(quán)利人之勝訴權(quán)消滅，二是義務(wù)人之自愿履行{1}。故此，勝訴權(quán)消滅說即主張訴訟時效完成的主要法律效力為勝訴權(quán)消滅，曾一度成為學界主流觀點。2008年8月，《訴訟時效若干規(guī)定》出臺?！对V訟時效若干規(guī)定》第三條規(guī)定：當事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判。據(jù)此，有學者認為該規(guī)定明確地采納了抗辯權(quán)發(fā)生說{2}。因此，抗辯權(quán)發(fā)生說又成為學界普遍推崇的觀點。

抗辯權(quán)發(fā)生說批判勝訴權(quán)消滅說的首要理由是其違背私法自治精神{3}?？罐q權(quán)發(fā)生說認為，其內(nèi)涵包括如下三個層次：其一，在訴訟時效完成后，并非當然導致請求權(quán)消滅，義務(wù)人只是取得時效抗辯權(quán)，而且法院也不得依職權(quán)主動適用時效抗辯權(quán)；其二，如義務(wù)人主張時效抗辯權(quán)以對抗權(quán)利人之請求權(quán)，則請求權(quán)即受到限制，不得行使；其三，如義務(wù)人未主張抗辯權(quán)或雖主張抗辯權(quán)，但又繼續(xù)履行義務(wù)，權(quán)利人受領(lǐng)義務(wù)人之給付，不構(gòu)成不當?shù)美?，因為債?quán)本體仍未消滅{4}。

從抗辯權(quán)發(fā)生說批判勝訴權(quán)消滅說的理由，以及現(xiàn)行司法實踐來看，似乎無懈可擊。然而，筆者在進行仔細研究后卻發(fā)現(xiàn)，抗辯發(fā)生說和勝訴權(quán)消滅說所交代的訴訟時效完成的法律效力根本不在同一階段。義務(wù)人取得的抗辯權(quán)只可能發(fā)生在案件審理結(jié)束前，而勝訴權(quán)消滅卻是審理完畢后。因此，筆者對抗辯權(quán)發(fā)生說將義務(wù)人取得時效抗辯權(quán)作為訴訟時效完成后的法律效力不敢茍同。但若支持勝訴權(quán)消滅說，根據(jù)《民訴法意見》第153條，筆者又發(fā)現(xiàn)勝訴權(quán)消滅并不是“超過訴訟時效期間”的必然后果，因為若法院審理查明有中止、中斷或延長的事由時，“超過訴訟時效期間”，當事人的訴訟請求仍然可能得到支持。

問題究竟出在哪里？難道抗辯權(quán)發(fā)生說與勝訴權(quán)消滅說都不能成立嗎？答案當然是否定的。筆者研究后發(fā)現(xiàn)，《民訴法意見》第153條中的“超過訴訟時效期間”，并不是真正意義的超過訴訟時效期間。只有經(jīng)法院審理查明無中止、中斷、延長事由后，才屬于真正超過訴訟時效期間。同樣，抗辯權(quán)發(fā)生說所稱“訴訟時效完成后，并非當然導致請求權(quán)消滅，義務(wù)人只是取得時效抗辯權(quán)”，其“訴訟時效完成”也不是訴訟時效真正意義的完成，僅僅是訴訟時效形式意義的完成。

因此，筆者認為，要探討訴訟時效完成的法律效力，還必須對訴訟時效完成這一前提條件進行討論。

二、訴訟時效的完成

關(guān)于訴訟時效完成，有超過訴訟時效期間、訴訟時效屆滿等說法，而這些說法均屬同一含義，故均可作訴訟時效完成對待。但正如前文所述，訴訟時效完成，既有表面意義的完成，也有真正意義的完成，而學界對此尚無界分，無相應(yīng)的術(shù)語可以借鑒，筆者姑且暫將訴訟時效完成分為“形式完成”和“實質(zhì)完成”進行探討。

我們知道，訴訟時效期間有1年、2年、3年不等。而訴訟時效期間在進行中，可以中止、中斷，甚至延長。根據(jù)《民訴法意見》第153條規(guī)定，當事人超過訴訟時效期間起訴，人民法院查明無中止、中斷、延長事由的，判決駁回其訴訟請求。該條實際還隱含著另外一層含義，即人民法院若查明有中止、中斷、延長事由的，則不會以超過訴訟時效期間為由判決駁回其訴訟請求。因此，所謂的“超過訴訟時效期間”，是否能夠真正構(gòu)成超過訴訟時效期間，在未經(jīng)人民法院審理前，尚不能判定。為了區(qū)別訴訟時效完成是形式上的完成還是真正的完成，我們可將未經(jīng)法院審理查明有無中止、中斷、延長事由的訴訟時效完成，稱之為訴訟時效“形式完成”；將經(jīng)法院審理查明無中止、中斷、延長事由的訴訟時效完成，稱之為訴訟時效“實質(zhì)完成”。

為了對訴訟時效形式完成和實質(zhì)完成有一個更加直觀的認識，我們不妨分析一個案例予以說明。案例如下：“甲與乙簽訂借款協(xié)議，甲借伍拾萬元給乙，約定乙于2010年5月1日歸還本息，而乙到期后并未歸還。2011年4月5日甲向乙催收借款，乙同意償還?！备鶕?jù)民法通則第135條及相關(guān)規(guī)定，該債權(quán)的訴訟時效為2年，自2010年5月1日起算，本應(yīng)在2012年4月30日結(jié)束。若考慮訴訟時效中斷因素，該債權(quán)的訴訟時效因乙同意履行義務(wù)而中斷，于2011年4月5日重新計算，2013年4月4日才結(jié)束。在本案中，從表面上看，2012年4月30后就算超過訴訟時效期間。若甲在2012年4月30后向法院起訴，乙便可以提出訴訟時效抗辯，甲必須舉證證明乙于2011年4月5日同意還款的證據(jù)，否則甲的訴訟請求將被法院駁回。如果乙提出時效抗辯，但甲出示了乙于2011年4月5日同意還款的證據(jù)，只要該訴訟在2013年4月4日前提出，甲的訴訟請求仍應(yīng)得到法院支持。在本案中，2012年4月30日是訴訟時效的形式完成時間，2013年4月4日才是訴訟時效的實質(zhì)完成時間。

根據(jù)上述案例，我們不但可以看出訴訟時效形式完成和訴訟時效實質(zhì)完成有著根本的區(qū)別，同時可以發(fā)現(xiàn)訴訟時效形式完成和訴訟時效實質(zhì)完成具有不同的存在價值。

1.如果訴訟時效實質(zhì)完成才允許義務(wù)人提出時效抗辯，則明顯不符合邏輯。訴訟時效實質(zhì)完成，表明法院已查明無中止、中斷、延長事由，這時義務(wù)人再提出時效抗辯便沒有任何意義。因而時效抗辯權(quán)必須是發(fā)生在訴訟時效實質(zhì)完成前。在有了訴訟時效完成的界分后，以訴訟時效形式完成為限產(chǎn)生時效抗辯權(quán)最為適宜。就拿上述案例來說，如果2013年4月4日后乙才產(chǎn)生時效抗辯權(quán)，甲如在2012年4月30日至2013年4月4日期間起訴，法院根本無法啟動訴訟時效審查程序，乙于2011年4月5日是否作出了同意還款的意思表示也就不能查明，則對乙明顯不公。如甲2013年4月4日后才向法院起訴，乙一旦提出訴訟抗辯，不管乙于2011年4月5日作出的同意還款意思表示成立與否，必然會駁回甲的訴訟請求，這明顯與《民訴法意見》第153條需要查明有無中止、中斷、延長的規(guī)定相悖。

2.在訴訟時效實質(zhì)完成前，允許義務(wù)人根據(jù)訴訟時效的形式完成自主確定其擁有時效抗辯權(quán)具有重要的意義。因為只有義務(wù)人清楚地知道擁有時效抗辯權(quán)，才能對抗辯權(quán)的行使與拋棄作出最佳的判斷，才能及時提請法院對有無中止、中斷、延長事由進行查明。同時，當義務(wù)人提出時效抗辯時，有利于權(quán)利人通過舉證證明有中止、中斷或延長事由進行反抗辯，從而維護權(quán)利人的訴訟請求。如果訴訟時效實質(zhì)完成后，才允許義務(wù)人行使時效抗辯權(quán)，權(quán)利人對時效抗辯的反抗辯權(quán)則會落空。

總之，筆者認為，訴訟時效形式完成與實質(zhì)完成有著不同的存在價值，將訴訟時效完成分為形式完成和實質(zhì)完成具有十分重要的法律意義和現(xiàn)實意義。

三、訴訟時效形式完成的法律效力

在厘清了訴訟時效完成這一法律概念后，我們可以清楚地知道，《民訴法意見》第153條中的“超過訴訟時效期間”指的只是訴訟時效的“形式完成”，抗辯權(quán)發(fā)生說所稱的訴訟時效完成也只是訴訟時效的“形式完成”，經(jīng)法院審理查明無中止、中斷、延長事由后的訴訟時效完成才是訴訟時效的“實質(zhì)完成”。接下來，我們就先來探討訴訟時效形式完成的法律效力。

由于訴訟時效的形式完成，并不是真正超過訴訟時效期間，法院并未對有無中止、中斷、延長事由進行查明，故根本不存在以訴訟時效完成為由直接駁回權(quán)利人訴訟請求的后果，權(quán)利人的勝訴權(quán)不會因此而消滅。而訴訟時效形式完成后，義務(wù)人可以提出時效抗辯則是應(yīng)有之意，因此訴訟時效形式完成的法律效力至少應(yīng)當有義務(wù)人時效抗辯權(quán)的發(fā)生并不難理解。問題在于，訴訟時效形式完成是否還會產(chǎn)生其他什么樣的法律效力？應(yīng)作為這里探討的重點。

在對訴訟時效完成不作界分的情況下，根據(jù)勝訴權(quán)消滅說，訴訟時效完成的法律效力為勝訴權(quán)消滅、自然債務(wù)產(chǎn)生。其中認為產(chǎn)生自然債務(wù)的法律依據(jù)就是民法通則第138條，該條規(guī)定：“超過訴訟時效期間，當事人自愿履行的，不受訴訟時效的限制?！比欢覀儗⒃V訟時效完成分為形式完成和實質(zhì)完成后，勝訴權(quán)消滅已被納入訴訟時效實質(zhì)完成的法律效力，將在下文另行討論，而自然之債的產(chǎn)生是屬于訴訟時效實質(zhì)完成的法律效力，還是訴訟時效形式完成的法律效力呢？

1.不管是依據(jù)《民訴法意見》第153條，還是根據(jù)《訴訟時效若干規(guī)定》，在未經(jīng)人民法院審理的情況下，訴訟時效都不可能實質(zhì)完成，應(yīng)當遵循“無審理則無實質(zhì)完成”原則。故《民法通則》第138條中的超過訴訟時效期間，既包括訴訟時效實質(zhì)完成，也包括訴訟時效形式完成，不能僅僅理解為訴訟時效實質(zhì)完成。

2.在訴訟時效形式完成階段，筆者并不贊同“自然之債”之說法。勝訴權(quán)消滅說認為，訴訟時效屆滿的權(quán)利，因勝訴權(quán)消滅不能請求為法院強制執(zhí)行，即成為自然之債。自然之債的另一方面解釋就是訴訟時效完成后，義務(wù)人自愿履行其義務(wù)的，權(quán)利人可受領(lǐng)其履行而不構(gòu)成不當?shù)美鹻6}。而不當?shù)美那疤崾菦]有合法根據(jù)，不構(gòu)成不當?shù)美偷扔谟泻戏ǜ鶕?jù)。何況民法通則第138條的說法是“不受訴訟時效的限制”，言外之意是受法律保護，既不否定債務(wù)人的抗辯權(quán)，更不否定債權(quán)的合法性。

3.訴訟時效形式完成后，仍然可能因存在訴訟時效中止、中斷或延長事由，從而使權(quán)利人的權(quán)利仍然在時效保護期范圍內(nèi)。這時，義務(wù)人自愿履行債務(wù)，根據(jù)《民法通則意見》第173條規(guī)定，可以認定為訴訟時效再次中斷。

4.從文義上看，當事人自愿履行與訴訟時效形式完成并不能形成因果關(guān)系，只能同為條件，而不受訴訟時效限制才是結(jié)果。

因此，筆者認為，訴訟時效形式完成后，當事人的自愿履行只能是訴訟時效再次中斷的法定事由，不能作為訴訟時效形式完成的法律效力。訴訟時效形式完成的法律效力只有時效抗辯權(quán)的產(chǎn)生無疑。

四、訴訟時效實質(zhì)完成的法律效力

在《訴訟時效若干規(guī)定》施行前，不管義務(wù)人是否提出時效抗辯，法院必須對訴訟時效有無中止、中斷或延長等因素主動進行審查。根據(jù)《民訴法意見》第153條規(guī)定，當法院查明無中止、中斷、延長事由，應(yīng)當直接駁回權(quán)利人的訴訟請求。因為法院查明無中止、中斷、延長事由的訴訟時效完成為訴訟時效實質(zhì)完成，故訴訟時效實質(zhì)完成的效力為勝訴權(quán)消滅毋庸置疑?！对V訟時效若干規(guī)定》施行后，雖然法院不對時效進行主動審查，但在義務(wù)人行使時效抗辯權(quán)的情形下，法院同樣是根據(jù)《民訴法意見》第153條規(guī)定進行處理。因而，如果訴訟時效實質(zhì)完成，同樣會產(chǎn)生勝訴權(quán)消滅的法律效力。

《訴訟時效若干規(guī)定》施行后，若義務(wù)人未行使時效抗辯權(quán)，訴訟時效能否實質(zhì)完成，從而產(chǎn)生勝訴權(quán)消滅的法律效力呢？

關(guān)于未行使時效抗辯權(quán)，學界有一個專門的術(shù)語，稱之為時效抗辯權(quán)的拋棄。而時效抗辯權(quán)之拋棄屬于時效利益拋棄之一種。時效利益之拋棄，包括時效進行前、進行中及完成后之拋棄三種情形。在我國，根據(jù)《訴訟時效若干規(guī)定》第2條的規(guī)定，預先放棄訴訟時效利益的，人民法院不予認可。如在訴訟時效進行中，義務(wù)人對權(quán)利人請求履行債務(wù)的行為予以同意，則屬于權(quán)利人拋棄進行中之時效利益，必將引起訴訟時效中斷的后果。在對訴訟時效未作界分的情況下，形式完成與實質(zhì)完成合一，故訴訟時效進行中的中斷指的是訴訟時效起算至訴訟時效完成這一階段內(nèi)的中斷。當訴訟時效完成界分為形式完成和實質(zhì)完成后，訴訟時效中斷自然應(yīng)當包括訴訟時效起算至訴訟時效形式完成階段的中斷，也包括訴訟時效形式完成至實質(zhì)完成階段的中斷。如前文所言，在訴訟時效形式完成階段，當事人拋棄時效抗辯權(quán)而自愿履行同樣也只能引起訴訟時效的再次中斷的后果。在訴訟時效形式完成至實質(zhì)完成階段，如果當事人拋棄時效利益而不作時效抗辯，則法院不主動進行時效審查，權(quán)利人的權(quán)利不受時效限制，訴訟時效根本不可能實質(zhì)完成。如果訴訟時效已實質(zhì)完成，則表明時效抗辯權(quán)已經(jīng)行使。因此，義務(wù)人時效抗辯權(quán)之拋棄，只能發(fā)生在訴訟時效形式完成至實質(zhì)完成階段。而該階段時效抗辯權(quán)的拋棄只可能發(fā)生時效延續(xù)或不受時效限制的后果，不可能產(chǎn)生時效限制的后果。故時效抗辯權(quán)拋棄與訴訟時效實質(zhì)完成的法律效力無涉。

除了《民訴法意見》第153條外，通常被用來說明訴訟時效完成的法律效力的，就是《民法通則》第138條和《訴訟時效若干規(guī)定》第22條。而在將對訴訟時效完成分為形式完成和實質(zhì)完成后，《民法通則》第138條中的超過訴訟時效期間和《訴訟時效若干規(guī)定》第22條中的訴訟時效屆滿，既可能是訴訟時效的形式完成，也可能是訴訟時效的實質(zhì)完成。當其為實質(zhì)完成時，這兩條就是討論訴訟時效實質(zhì)完成法律效力的主要依據(jù)。而學屆據(jù)此給出的訴訟時效完成的法律效力，卻存在兩種不同的提法，一是義務(wù)人之自愿履行，二是自然之債產(chǎn)生。而筆者認為，將自然之債產(chǎn)生作為訴訟時效實質(zhì)完成的另外一個法律效力更為妥貼。

1.義務(wù)人之自愿履行只是訴訟時效實質(zhì)完成后可能發(fā)生的一種行為，并非訴訟時效實質(zhì)完成的必然后果。

2.從時間先后看，雖然訴訟時效實質(zhì)完成在前，義務(wù)人之自愿履行在后，但不受訴訟時效限制和法院對自愿履行后的抗辯不予支持才是結(jié)果。從引起結(jié)果的原因角度分析，訴訟時效實質(zhì)完成與自愿履行只能同為條件，二者并不存在因果關(guān)系。

3.訴訟時效實質(zhì)完成后，權(quán)利人的勝訴權(quán)消滅，雖然不能通過訴訟程序主張訴訟請求，但其實體權(quán)利依然存在?；谝馑甲灾卧瓌t，若義務(wù)人自愿履行，法律自當允許。若義務(wù)人同意自愿履行或自愿履行后反悔，法律不予支持，這僅僅是對義務(wù)人的限制，只體現(xiàn)對債權(quán)本身的有條件的保護，而不是對權(quán)利人勝訴權(quán)的保護。

總之，依照現(xiàn)行法律，如果訴訟時效已實質(zhì)完成，其實質(zhì)完成的法律效力應(yīng)當包括兩點：一是勝訴權(quán)消滅，二是自然之債產(chǎn)生。

五、結(jié)語

綜上所述，關(guān)于訴訟時效完成的法律效力之勝訴權(quán)消滅說和時效抗辯說之爭，以及現(xiàn)行法律規(guī)定及司法解釋存在的沖突，其關(guān)鍵在于現(xiàn)行民法理論未對訴訟時效完成這一前提條件進行很好界分。

筆者對此進行簡要分析，初步提出了訴訟時效完成分為形式完成和實質(zhì)完成的看法，從而得出了訴訟時效形式完成的法律效力為時效抗辯權(quán)產(chǎn)生，訴訟時效實質(zhì)完成的法律效力為勝訴權(quán)消滅和自然之債產(chǎn)生的觀點。訴訟時效完成分為形式完成和實質(zhì)完成的提法可能并不準確，筆者就權(quán)當拋磚引玉，如果學界有同仁贊同拙文看法，希望能夠提出更加準確的術(shù)語進行概括。

注釋：

{1}彭萬林主編.民法學[M].北京：中國政法大學出版社，1994年第136頁

{2}奚曉明主編.最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時效司法解釋理解與運用[M].人民法院出版社，2008年第69-84頁

{3}王利明.民法總則研究[M].中國人民大學出版社，2003年第745頁

{4}朱曉喆.訴訟時效完成后債權(quán)效力的體系重構(gòu)——以最高人民法院《訴訟時效若干規(guī)定》第22條為切入點，中國法學[J]，2010（6）

{5}張雪楳著.訴訟時效前沿問題審判實務(wù)[M].中國法制出版社，2014年350頁

（作者單位：重慶材料研究院有限公司 重慶 400707）（責編：呂尚）