魏力

摘 要：對死者近親屬進行精神損害賠償在我國立法和司法實踐中都得到了肯定，但是我國立法中的精神損害賠償制度對于受害人的近親屬賠償太過謹(jǐn)慎而顯得嚴(yán)苛，本文旨在對相關(guān)法律的適用的做出粗淺的分析和建議。

關(guān)鍵詞：受害人；近親屬；精神損害賠償

一、引言

對于沸沸揚揚的“念斌投毒案”1000萬元精神損害撫慰金福州中院認(rèn)為其姐及其兒子并非本案原錯誤刑事審判行為的受害人決定僅支付念斌55萬元而對于其姐念建蘭的誤工費、其兒子心理治療費的賠償請求不予支持。這個判決在念斌一家八年來所遭遇的厄運面前顯得太過單薄，而實踐中受害人近親屬的精神損害賠償適用情況更加復(fù)雜。

二、精神損害賠償釋義

通說認(rèn)為我國1986年通過的《民法通則》是我國立法第一次涉及精神損害賠償。而我國第一次正式使用“精神損害賠償”這一概念是在1993年《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第10條規(guī)定中。2009年12月通過的《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定則是我國第一次在法律層面確立精神損害賠償制度。

時至今日我國立法上對精神損害的概念并沒有統(tǒng)一定義。綜合魏振贏、楊立新、張新寶等教授的觀點可以發(fā)現(xiàn)精神損害主要有兩個特點，一是強調(diào)不愉快的負(fù)面、病態(tài)的心理感受，二是強調(diào)這種損害的嚴(yán)重程度。王利明教授認(rèn)為精神損害賠償是指“自然人因人身權(quán)益受到不法侵害而導(dǎo)致嚴(yán)重精神痛苦，受害人因此可以就其精神痛苦要求金錢上的賠償?！眳^(qū)別直接侵害和間接侵害能判斷“受害人”范疇，決定近親屬是否有獲得精神損害請求權(quán)。然而，精神利益客體的無形性決定了所謂的直接侵害、間接侵害之標(biāo)準(zhǔn)本身已有問題。①直接侵害間接侵害皆是侵害，直接受害人間接受害人都是受害人，但現(xiàn)實中受害人僅指受到直接侵害的自然人，本文亦是如此。受害人的近親屬的確也是因為侵權(quán)行為而變成受害人，其侵權(quán)行為所帶來精神痛苦也與受害人一樣能通過財產(chǎn)性補償滿足物質(zhì)需求撫慰。同時，對遭受精神損害的受害人近親屬進行精神損害賠償也符合“傷害者補償受害者，受害者從傷害者處得到補償”的“矯正正義”。

三、受害人近親屬精神損害賠償?shù)倪m用

在我國立法中對近親屬獲得精神損害賠償?shù)臈l件規(guī)定得比較嚴(yán)格，在我國民事侵權(quán)精神損害賠償相關(guān)立法做出了保護死者名譽權(quán)確認(rèn)死者近親屬享有訴訟權(quán)、通過死亡賠償金的方式對因侵權(quán)行為致死的受害人其近親屬進行精神損害賠償，還有可繼承和讓與精神損害撫慰金請求權(quán)的兩種例外情況等。而精神損害撫慰金的請求權(quán)的繼承與受害人近親屬自身請求權(quán)行使存在矛盾的地方。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“精神損害撫慰金的請求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外?！痹撘?guī)定指明的兩種例外方式中受害人近親屬是否能主張自身的精神損害賠償請求權(quán)問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分情況討論。

在賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償?shù)那樾蜗拢瑫娉兄Z賠償義務(wù)人為自己設(shè)定債務(wù)的單方行為，形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系后受害人去世所謂的受害人“精神損害撫慰金”就沒有意義了，不影響受害人近親屬的精神損害賠償請求權(quán)的行使。而在受害人提出精神損害賠償請求權(quán)而受害人在訴訟中因為該侵權(quán)行為死亡的情形下，受害人近親屬繼承的是受害人基于致使健康受損嚴(yán)重提出的精神損害賠償請求權(quán)并不影響近親屬自身精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)的行使，比如此時殘疾賠償金與死亡賠償金兩者的共同提出，這兩者針對的是不同的法益且并不違背立法精神，但司法實踐中通過變更訴訟請求的處理方式有欠妥當(dāng)，處理時綜合地考慮公平原則和相應(yīng)訴訟程序處理規(guī)則可能更為穩(wěn)妥。

四、受害人近親屬精神損害賠償?shù)慕ㄗh

（一）擴大近親屬的范圍

我國僅將受害人近親屬作為對侵權(quán)行為中遭受精神損害的間接受害人過于狹窄。參照我國對近親屬的定義主要包括“配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女”。但是沒有血緣關(guān)系的家人、有未婚關(guān)系的男女等這些有著親密關(guān)系的親人他們的痛苦并不亞于所謂的“近親屬”，忽視這部分與直接受害人有著十分密切的共同生活關(guān)系和精神依賴關(guān)系的人群顯然有悖于人格利益。相較而言，英美國家的Alcock規(guī)則、危險區(qū)域規(guī)則、旁觀者規(guī)則等非財產(chǎn)損害賠償制度保護范圍要寬廣許多，不僅包括近親屬、伴侶還包括目睹事件發(fā)生的旁觀者等。

（二）提高精神損害賠償?shù)臄?shù)額

我國對精神損害的賠償數(shù)額規(guī)定過低，司法實踐中賠償數(shù)額與西方國家動輒百萬人民幣計算的精神損害賠償差距過大。有人認(rèn)為精神利益是非物質(zhì)性的，所以在我國精神損害撫慰金的確定往往偏于保守，比如死亡賠償金的數(shù)額設(shè)置實際上還是參考了需要撫養(yǎng)贍養(yǎng)對象的物質(zhì)消耗，而遠沒有考慮對他們的精神補償。飽受爭議的“死亡賠償金屬于精神撫慰金”實際上的目的是將受害人撫養(yǎng)人的生活補助納入精神損害賠償體系以使其數(shù)額在視覺上比較令人滿意，有些學(xué)者認(rèn)為其實就是“財產(chǎn)性反射損害”。李本森認(rèn)為死者近親屬的精神損害賠償?shù)臄?shù)額由三部分要素決定：第一部分為個體因素，即生命價值；第二部分為社會因素，即賠償?shù)恼{(diào)節(jié)系數(shù)為死亡精神損害賠償?shù)纳鐣睦斫邮艿淖畹唾r償額與社會總體上的生命價值的標(biāo)準(zhǔn)的比值；第三部分為特殊因素，即死者被侵權(quán)的痛苦程度以及死者近親屬的精神傷害的表現(xiàn)的特異程度等。相較之下，我國的精神損害賠償數(shù)額顯然不符初衷、難掩肘腋。

（三）完善精神損害配套制度

我國受害人近親屬只能在受害人死亡的條件下獲得精神損害賠償，即使對于直接受害人求償也做出了“嚴(yán)重程度”的限制，而有的國家僅要求有遭受精神損害的外在表現(xiàn)即可。我國限制精神損害賠償既有避免濫訴的考慮，也有我國醫(yī)療、心理等學(xué)科支撐不足的尷尬。調(diào)整限制精神損害賠償請求和確定賠償數(shù)額的“嚴(yán)重程度”條件勢在必行卻又困難重重，而這對我國目前良莠不齊的司法執(zhí)法水平以及法官自由裁量權(quán)的應(yīng)用會是一個新的挑戰(zhàn)。適當(dāng)引入“輕微損害排除”等原則、加強學(xué)科之間的交融貫通，提高法律從業(yè)人員的素質(zhì)水平以及普及民眾的維權(quán)觀念等循序漸進的革新很有必要。

五、結(jié)語

隨著社會的發(fā)展，法律的發(fā)展越來越開始注重人權(quán)的保護。以民法來說，在古代民法中民法的內(nèi)容主要表現(xiàn)為對財產(chǎn)權(quán)的保護，在其發(fā)展過程中不斷添加入“人”的內(nèi)涵，現(xiàn)在越發(fā)強調(diào)人的保護，王利民教授指出“人格權(quán)制度的勃興乃是現(xiàn)代民法的產(chǎn)物”。在19世紀(jì)使還被嚴(yán)格限制適用的精神損害賠償責(zé)任到了20世紀(jì)得到了急劇發(fā)展，目前精神損害賠償已經(jīng)為各國立法普遍采納，這不僅慰藉了受害人精神的痛苦，而且使人格權(quán)獲制度更加飽滿。在我國，有諸如念斌一類的司法受害者也有婦孺孤寡的社會弱者，雖然說正義有時會遲到但永遠不會缺席，但是相對于有限的生命，僅依靠形式正義調(diào)整社會不能實現(xiàn)對他們?nèi)烁褡饑?yán)和自由的尊重。民法雖然奉行形式平等但絕不應(yīng)排斥實質(zhì)平等，從精神損害賠償?shù)膶嶋H目的出發(fā)完善對侵權(quán)行為中的受害人近親屬等人的精神損害補償制度，強調(diào)對人的保護，對人自由和尊嚴(yán)的充分保障以及對社會弱勢群體的特殊關(guān)愛，不僅是民法的充實和穩(wěn)妥，也正是符合法律兼顧實質(zhì)和形式正義的重要內(nèi)容。（作者單位：南京理工大學(xué)）

注解：

① 葉金強.精神損害賠償制度的解釋論框架[J].法學(xué)家，2011（05）：87-98.