顧凡及

歐盟人腦計劃自立項以來就爭議不斷，神經(jīng)科學家甚至聯(lián)名發(fā)表公開信要求對項目重新進行評估。為此成立的調(diào)解委員會從領導管理和科學目標及方法兩方面提出了嚴厲的批評和整改建議。由此牽動歐盟神經(jīng)科學研究在思路與部署上的改變，值得關注和借鑒。

2013年1月28日，歐盟正式宣布由南非裔瑞士神經(jīng)科學家馬克拉姆（Henry Markram）牽頭的“歐盟人腦計劃（the Human Brain Project，HBP EU）”作為兩大“未來與新興技術超級項目（Future and EmergingTechnologies-Flagship）”之一而獲得批準，并在同年10月正式啟動，其目標是奠定把來自神經(jīng)科學和醫(yī)學的信息整合起來的神經(jīng)科學信息計算技術之基礎，從而通過仿真來認識人腦及腦疾患的機制，并最終通過計算技術模仿人腦的認知能力。

但是馬克拉姆無視對腦的認識還有大量未知領域，也無視現(xiàn)在尚未有一個“腦是如何工作的”基本理論框架，因此計劃從一開始就引起許多神經(jīng)科學家強烈質(zhì)疑。馬克拉姆則從堅持其“范式轉(zhuǎn)換”觀點的角度來解讀所受到的批評，而在2014年5月底，以他為首的HBP的三人執(zhí)行領導小組更干脆把認知神經(jīng)科學子計劃及其有關的18個實驗室從HBP的核心計劃中取消掉，進一步引起神經(jīng)科學家的強烈反彈。雙方的尖銳對立引來成立專家調(diào)解委員會介入調(diào)查和提出建議。爭端的發(fā)展深刻影響著歐盟神經(jīng)科學研究的布局及今后走向。

公開信一石激起千層浪

2014年7月7日，有150多名科學家聯(lián)名向歐盟委員會發(fā)表了一封公開信，而迄今參與署名的科學家人數(shù)已逾800人。他們對HBP獨斷專行的領導表示強烈不滿，并指出：雖然認識正常腦和病理腦的功能十分重要。理應得到巨額資助，但是HBP從一開始就爭議不斷。在歐盟的神經(jīng)科學界引起分裂。許多科學家認為，它在研究方法上過于狹窄，在實現(xiàn)其所設定的目標方面存在巨大風險。他們斷言HBP現(xiàn)在已“偏離正道”，要求有獨立的第三方對計劃的科學內(nèi)容和領導管理兩方面進行嚴格評估，還要求參與評估的成員必須是能夠反映神經(jīng)科學中不同觀點的卓有聲望的科學家，評估必須透明。

公開信發(fā)出后4天，HBP理事會和執(zhí)行委員會發(fā)表了一篇聲明，對此表示遺憾。他們試圖以認知神經(jīng)科學還可以保留在伙伴計劃里面，來減輕科學家們的憤慨。他們表示希望HBP把神經(jīng)科學、醫(yī)學和計算科學界團結在一起。但是這種表態(tài)當然無法讓事態(tài)平息。而馬克拉姆有關“反叛者”不能理解“方法論范式（向計算機模型）轉(zhuǎn)移”以及如果需要他可以有成千的科學家簽名支持HBP的言論，只能進一步激怒不同意見者。

公開信一石激起千層浪。在領導管理和決策方面，批評者對HBP領導層的獨斷專行和不透明反應強烈。有關學術問題的批評則集中在目標和方法兩方面。批評者認為HBP“輕視實驗神經(jīng)科學”，把“硅實驗變成了認識腦的基本方法”，由此“建立龐大的數(shù)據(jù)庫用于仿真，而沒有了科學假設和實驗檢驗之間的正確循環(huán)”，“這往最好里說也只是浪費時間和金錢”。HBP把認知神經(jīng)科學子項目逐出核心計劃使其目標和研究領域進一步收窄。專家們還批評仿真人的全腦和完全采用自下而上的方法是不現(xiàn)實的，其作用被高估了。英國神經(jīng)科學家達揚（Peter Dayan）評論說：“那種認為我們對應該仿真腦的哪些方面已有足夠認識的想法，只是癡人說夢?！?/p>

不過HBP依舊堅持說：“HBP為最終重建和仿真腦提供現(xiàn)在還缺少的層次。為此需要開發(fā)新的超級計算軟件、分析軟件、算法、搜索技術等。目標是（仿真）鼠腦，最后是人腦。”他們辯解說：“我們也同意這里面有些不確定性，但是我們要強調(diào)指出，當今沒有人真的知道有多少神經(jīng)科學數(shù)據(jù)，是因為這些數(shù)據(jù)從來沒有被組織起來過；也沒有人知道為了這樣做究竟需要多少數(shù)據(jù)。重建和仿真人腦是目標，開發(fā)為此所需的技術將帶來很多好處。HBP所開發(fā)的技術會使神經(jīng)科學和有關領域受益?？茖W的許多其他領域都表明，仿真是一種能創(chuàng)造新知識的工具，而不只是驗證已有的結果?！?/p>

調(diào)解報告嚴厲批評HBP

公開信繼續(xù)發(fā)酵，批評一浪高過一浪。為平息事態(tài)，HBP邀請了于利希研究中心理事會（the Board of Forschungszentrum Jülich）主席馬夸特（Wolfgang Mar-quardt）擔任調(diào)解者。馬夸特是一位研究計算工程科學的專家，本人沒有參與HBP的任何項目，但是他所在單位里有HBP的活躍分子。由他邀請了27名歐盟內(nèi)外的專家組成調(diào)解委員會（Mediation Committee，MC）負責調(diào)解。委員會成員的遴選范圍很廣，包括科學研究單位的領導管理者、大型研究計劃的領導管理者、基礎研究人員和相關學科的研究成員。其中既有HBP的主要成員（10人），也有和HBP及其所聯(lián)系的科學社團完全無關的研究人員，例如達揚。調(diào)解委員會通過一系列會議，包括在調(diào)解者和HBP理事會之間舉行的聽證會，對HBP提出了建議。最后的調(diào)解報告在遞交給HBP理事會的同時，也決定不管HBP理事會是否接受，都向公眾公布。歐盟雖然并未直接介入調(diào)解過程，但是始終保持著和調(diào)解委員會之間的溝通。

2015年3月調(diào)解委員會（MC）發(fā)表了調(diào)解報告，其中雖然也肯定了HBP的雄心，但是更強調(diào)了計劃中實質(zhì)性的風險。報告指出，為增大HBP取得成功的機會，對HBP做實質(zhì)性的改革是至關緊要的。除了兩名委員之外，調(diào)解報告得到其他委員的一致支持。那兩名委員覺得調(diào)解報告對HBP的評估過于負面了，并且不同意公布報告。調(diào)解報告指出，該計劃不僅管理不善，而且其仿真全腦的核心目標是不現(xiàn)實的。

報告總結說：“總之，MC在很大程度上強烈支持部分科學家就目標、科學方法、領導管理之施行情況所提出的批評意見。MC絕大多數(shù)成員同意，HBP給公眾和科學界的印象是缺乏反省，由此造成科學界對HBP喪失信任……絕大多數(shù)MC成員都同意，必須進行大的變革以有益于科學界和社會……存在的問題有可能把整個計劃置于危險中，并為HBP取得成功設置了嚴重障礙。”

報告就HBP的科學計劃和領導管理兩方面分別提出具體建議，并強調(diào)，要讓調(diào)解過程取得成功，HBP就必須接受建議，而且不折不扣地加以貫徹。

調(diào)解報告有關科學計劃之具體建議

（1）HBP的任務和目標要更加集中。HBP所涵蓋的神經(jīng)科學研究項目，都應該建立一系列整合模型，并且建立、設計、實現(xiàn)和測試基于這些模型的信息技術平臺。MC認為仿真人腦“難望其成功”，因此建議，為這一子計劃另行確定研究內(nèi)容。報告指出：“MC的成員對神經(jīng)科學界主流發(fā)出的許多批評表示贊同，并建議對這方面的研究重新定位。就腦功能的許多方面而言，現(xiàn)有的知識尚很有限，不足以可靠地進行自下而上的仿真?！眻蟾嬲J為，HBP應該將其目標重新定位到有限時間和有限資源條件下可望實現(xiàn)的具體目標上。

報告建議HBP轉(zhuǎn)換研究部署，著重建立能相互補充并把多種尺度和視角整合在一起的模型，以及開展對神經(jīng)信息學有用的方法和技術研究，特別是圍繞著為建立和應用這些模型所需的創(chuàng)新性軟件和硬件平臺來開展研究。HBP應盡量利用已有的神經(jīng)科學實驗數(shù)據(jù)，不要企圖填補結構和功能兩方面所缺的一切環(huán)節(jié)，而應把精力集中到目標明確并為開發(fā)信息技術平臺所必需的實驗上。對于這些平臺應通過跨學科合作研究來開發(fā)和檢驗，應該有認知神經(jīng)科學家和系統(tǒng)神經(jīng)科學家參與其中。這些平臺應針對具體問題，例如空間導向或者有目標的決策。報告還指出，HBP不應把有關非人靈長動物的研究排除在外，因為這是從鼠腦到人腦的一個重要的中間環(huán)節(jié)。

（2）認知神經(jīng)科學和系統(tǒng)神經(jīng)科學應重新整合到HBP，作為至少有三四個方面的子項目。

（3）加強科學計劃的管理與協(xié)調(diào)。

（4）雖然伙伴項目的經(jīng)費尚未落實，但是必須努力實現(xiàn)伙伴項目，并使其經(jīng)費與核心項目大致處在同一水平上，為此HBP和歐盟都必須努力。這應成為HBP和它以外之科學界有效相互交流的機制。

（5）重塑HBP與外界的交流。以往HBP領導和歐盟的新聞發(fā)布，過分夸大了HBP的可能成就，使公眾對HBP產(chǎn)生了不切實際的期望，比如在計劃期間就能夠認識腦功能，或是對神經(jīng)退行性病變進行診斷與治療。這種夸大使HBP失去科學界的信任。HBP的名聲歸根結底要立足于令人信服的科學結果和有廣泛應用的信息技術平臺。HBP和歐盟要向科學界、科學政策制定者以及公眾說清楚其任務與目標。報告還在多處指出，如果HPB想取得成功的話，就必須與神經(jīng)科學界的其他人員進行對話。但是如何建立這樣的對話機制，目前尚不清楚。

MC的大多數(shù)成員認為，HBP對于把他們的信息技術平臺用于診斷和治療，不應期望過高。這樣的平臺如果用在推動系統(tǒng)神經(jīng)科學和認知神經(jīng)科學的進展方面，更能起到實質(zhì)性的作用。

調(diào)解報告有關領導管理之具體建議

在HBP的領導管理問題上，調(diào)解報告矛頭直指馬克拉姆。報告說：“負責的科學家……不僅是HBP中所有決策、執(zhí)行和管理結構的一員，還主持著這些機構，并監(jiān)督和支持這些機構的行政過程。此外，他還是所有顧問班子的成員，同時向這些班子遞交報告。他還指定管理團隊的成員，并領導計劃的實際管理。”這種既當運動員又當裁判員的管理模式，自然怎么也說不過去。

報告要求經(jīng)費分配透明，所建成的信息技術平臺要易于為全體人員所用：HBP的領導機構由馬克拉姆所在的洛桑理工學院轉(zhuǎn)移到對HBP最有貢獻的一些單位所組成的新實體；科學策略的制定、行政管理以及監(jiān)督等必須分工明確。報告要求領導機構必須保證主要的科學家能夠適當參與決策；經(jīng)費的分配必須由獨立的機構來負責，其首席執(zhí)行官應該指定一位和HBP無關而在科學政策、科學管理以及計劃施行方面富有經(jīng)驗的人來擔任。

整個報告長達53頁，筆者無法在這樣一篇短文里做充分詳盡的介紹。

HBP的回應

針對調(diào)解報告的嚴厲批評，HBP不得不采取了一些回應的措施。針對領導管理方面的問題，甚至在報告正式發(fā)表之前一個月左右，HBP就不得不解散了大權獨攬的三人執(zhí)行小組，包括馬克拉姆在內(nèi)的三人都遞交了辭呈。2015年3月18日，HBP理事會批準了調(diào)解報告。理事會成立了由許多國際科學組織負責人參與的領導工作小組，還成立了負責處理管理、評估、科學事務和財務事宜的不同小組。他們也討論了有關伙伴計劃的撥款問題、有關整合神經(jīng)科學數(shù)據(jù)的計算和分析策略問題，以及加強計劃中認知和系統(tǒng)神經(jīng)科學內(nèi)容的問題。

當然不能指望HBP領導層的所有人都心悅誠服，一致贊同調(diào)解報告里的批評意見。HBP理事會的絕大多數(shù)成員認為，MC的意見將把他們“充滿想象力的計劃變成一個平庸的計劃”，硅腦仿真才是“HBP的唯一賣點”，所以應當堅持自下而上、每一步皆有生物學根據(jù)的模型仿真。他們認為，HBP的現(xiàn)行目標是獨特的，因此也是鼓舞人心和有啟發(fā)性的；雖然HBP的任務聽起來不太現(xiàn)實，但依舊能得出有價值的結果，縱使仿真全腦的任務有可能完不成。他們把平庸化歸咎于歐盟在經(jīng)費上的削減。

以后的事態(tài)發(fā)展沒有令持不同意見的科學家放心。HBP正式發(fā)出了征召HBP伙伴申請的通知，也表示要執(zhí)行調(diào)解報告中的主要建議，但是他們不打算考慮調(diào)解報告中“一些觀察（observations）”的內(nèi)容，而正是報告的這一部分包含了對HBP科學目標的主要批評，特別是對仿真人腦的批評。HBP的領導依然堅持認為，這正是整個計劃中最重要和最富原創(chuàng)性的部分。他們打算把歐盟和瑞士政府資助中的2億歐元花在這上面，使得這些科學家懷疑HBP的絕大多數(shù)子項目將依然沿襲原來的那一套，盡管那在調(diào)解報告中受到了嚴厲批評。何況在調(diào)解報告作者中，有10位也是HBP的成員。因此，持不同意見的科學家號召，在看到新的框架伙伴協(xié)議（Framework Partnership Agreement）文本之前，其他科學家不要急于申請。雙方的較量明顯地還在繼續(xù)進行之中。

展望

如果全面采納調(diào)解報告的建議，HBP的目標就要改為開發(fā)有助于神經(jīng)科學家認識人腦及其疾患的新的計算技術和平臺。這個目標雖然小得多，但依然十分宏大，它將和美國的“尖端創(chuàng)新神經(jīng)技術腦研究創(chuàng)議（BRAIN 創(chuàng)議）”互為補充。后者致力于研發(fā)觀察、記錄和成像神經(jīng)回路活動的新技術，其中包括電壓成像、納米電壓傳感器、計算光學和顯微內(nèi)窺鏡、DNA技術、合成生物學、光遺傳學等。HBP則著重于開發(fā)信息技術。

但是在調(diào)解報告公布之后一些科學家就擔心，調(diào)解報告所提出的建議能否得到認真執(zhí)行。為此他們建議歐盟指定一個委員會來監(jiān)督調(diào)解報告的執(zhí)行情況，該委員會應當由不參與HBP的著名科學家組成。另外，他們還擔心HBP只執(zhí)行調(diào)解報告的主要建議，而在科學計劃方面又回到老路。如果這樣的話，HBP很可能以失敗告終。

另外，按原定時間表，HBP應在今秋啟動伙伴項目，為此需要在今夏公布框架伙伴協(xié)議。這個協(xié)議應體現(xiàn)調(diào)解報告中提出的所有建議，只有這樣調(diào)解過程才有望成功。但是正如上面所述，仿真全腦是HBP提出時的主要目標和“賣點”，現(xiàn)有跡象已經(jīng)在表明，要讓HBP割愛并不容易。而且能在多大程度上讓HBP遵循MC的建議，也許至少部分地取決于向HBP撥付預算資金的控制力度或者HBP領導班子改組的程度。

總之，對HBP的前途仍不可過于樂觀。這是一個先天嚴重不足的計劃，在學術思想、目標、技術路線和可行性等方面都存在許多實質(zhì)性的問題。策劃此計劃的主要科學家馬克拉姆在一片反對聲中和MC的高壓之下不得不表示接受調(diào)解報告的建議，但對于他是否真正接受這些他原來嗤之以鼻的意見決不能指望過高。調(diào)解報告指出了HBP的大量問題，不過調(diào)解者不可能代替執(zhí)行者本人來制定新的具體計劃。另外。在歐盟神經(jīng)科學界對HBP的反對陣營中，反對者們除了在反對馬克拉姆的所作所為上具有共性之外，在其他方面則大相異趣。而MC還要把反對者和馬克拉姆整合在一起，同時經(jīng)費的分配又牽涉各方面的切身利益。如此的整合任務不能不令人疑慮重重。創(chuàng)新性的科研往往帶有研究者個人的鮮明印記，研究者為此勇于獻身，樂此不疲。創(chuàng)新的科學研究不是工程技術，很難由他人規(guī)定目標和技術路線?？茖W家在自己不感興趣的課題上難得迸發(fā)出思想的火花和取得非凡成就。

原來的HBP確實帶有馬克拉姆的個人印記，只可惜這個計劃的目標不現(xiàn)實，方法片面，不具有可行性，本應該在申請之初就加以否決。而現(xiàn)在，HBP已獲得批準并執(zhí)行了一年半，煮成了一大鍋“夾生飯”，想要一切推倒重來，再由其他人來把這鍋飯煮得噴香可口，這即便不是不可能的也會十分困難；而如果一切維持原狀，則由于原計劃先天具有致命弱點，后天又造成歐洲科學家的嚴重分裂，將難逃失敗命運。哪一條路都不會輕松，不過相較于后一條路幾乎必定失敗的命運，前一條路也許更有希望一些。

當然像筆者這樣的旁觀者也許會提出，干脆以“壯士斷腕”的勇氣，把整個計劃推倒重來，重新征集在腦科學領域里的全新計劃。有些科學家甚至提出，把原來給HBP的撥款重新通過其他渠道，撥給廣大的神經(jīng)科學界，并以科學家為導向申請課題，從而實現(xiàn)HBP的初衷——認識腦功能及其對社會的作用。不過這種做法等于在一個大帽子底下設置大量的面上項目，而有違設立“未來與新興技術超級項目”的初衷——這些項目應該是“雄心勃勃、大規(guī)模、解決科學問題的研究創(chuàng)議，實現(xiàn)某個充滿想象力的目標。這方面的科學進展應該為各種不同領域中未來的技術發(fā)明和經(jīng)濟發(fā)展提供堅實而寬廣的基礎，也為社會帶來新的益處”。另外，在批準了HBP并開始執(zhí)行了第一階段之后，卻下馬另起爐灶，誰能下這樣的決心和有權力這樣做呢？一切都將帶來無窮變數(shù)而難以預言。

不管怎樣，HBP的成敗利鈍值得我們密切觀察，并從中汲取經(jīng)驗教訓。

關鍵詞：人腦計劃 歐盟 仿真 信息技術平臺 自下而上 調(diào)解報告