譚偉雄

摘 要：挪用公款歸個(gè)人使用的性質(zhì)與認(rèn)定在我國司法理論與實(shí)踐中一直存在較大的爭議，這一問題直接影響到挪而未用和挪用公款供單位使用等問題的處理。歸個(gè)人使用屬于挪用公款罪的主觀要件，挪用公款罪的成立并不需要客觀的使用行為，其中對于具體用途的規(guī)定不僅是主觀要件，同時(shí)也是定罪要素，歸個(gè)人使用的本質(zhì)為歸個(gè)人擅自支配，挪用公款供單位使用是挪用公款罪的應(yīng)有之義。

關(guān)鍵詞：挪用公款罪；個(gè)人使用；認(rèn)定

一、案情分析

黃立新，廣東潤科生物工程有限公司法定代表人、總經(jīng)理，原系廣東珠建國際實(shí)業(yè)（集團(tuán)）生產(chǎn)資料公司、珠海保稅區(qū)偉建貿(mào)易公司法定代表人、總經(jīng)理。陳大德，原系珠海保稅區(qū)偉建貿(mào)易公司副總經(jīng)理，珠建國際油脂廠法定代表人、總經(jīng)理。黃立新、陳大德曾于1998年1月從馬來西亞運(yùn)載2999.888噸棕櫚油、大豆油進(jìn)境，報(bào)關(guān)時(shí)偽報(bào)品名，有涉嫌走私普通貨物的問題，于2011年11月28日將黃立新、陳大德涉嫌走私普通貨物的線索移交給珠海海關(guān)緝私局依法處理。珠海海關(guān)緝私局經(jīng)研究，并請示海關(guān)總署緝私局同意，對珠海保稅區(qū)偉建貿(mào)易公司黃立新、陳大德涉嫌走私食用油案立案偵查。2011年12月14日、12月22日，珠海市檢察院先后將偵查終結(jié)的黃立新涉嫌挪用公款罪、行賄罪一案、犯罪嫌疑人陳大德涉嫌行賄罪一案移送審查起訴。

因本案一審判決否定了挪用公款罪名，且本罪名是定罪量刑的關(guān)鍵罪名，造成案件定性不當(dāng)，因此，挪用公款罪是審查重點(diǎn)。鑒于起訴書對于挪用公款的指控是基于黃立新與鄭祖平（原海關(guān)副關(guān)長）、翁德川同謀，而非基于黃立新監(jiān)守自盜偷賣扣押油品，因此，對監(jiān)守自盜行為的定性這筆事實(shí)是否構(gòu)成挪用公款罪亦屬于重點(diǎn)。

二、公款是否“歸個(gè)人使用”的標(biāo)準(zhǔn)

挪用公款罪屬于我國司法實(shí)踐中存在較大爭議的罪名，它的犯罪構(gòu)成較為復(fù)雜，我們首先必須要準(zhǔn)確的認(rèn)定其中的“使用”行為，因?yàn)樗鼘τ谑欠窨梢哉J(rèn)定這一罪名具有非常重要的作用。根據(jù)我國民事法律中的相關(guān)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)包括占有、使用、收益以及處分四類權(quán)能，本文認(rèn)為判斷公款是否“歸個(gè)人使用”，應(yīng)當(dāng)從公款的所有權(quán)是否已經(jīng)收到侵害當(dāng)成是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一般包含下面兩方面的情況：

一方面，公款所有權(quán)的全部或者部分權(quán)能遭到現(xiàn)實(shí)侵害，具體可以表現(xiàn)為銀行轉(zhuǎn)帳或者現(xiàn)金提取等，這樣的情形是比較典型的“歸個(gè)人使用”。而在這一情形中又包含了兩種情況：第一是“既挪又用”的情況，比如說行為人把公款轉(zhuǎn)賬到自己的私人賬戶，之后使用該筆款項(xiàng)購置個(gè)人住房，而超過三個(gè)月尚不歸還，這時(shí)公款的四種權(quán)能都受到了現(xiàn)實(shí)侵害；其二是“挪而不（未）用”的情況，比如說行為人把公款轉(zhuǎn)賬到自己的賬戶之內(nèi)，希望用此筆款項(xiàng)進(jìn)行賭博，對于這一情形并未侵害公款的處分權(quán)能，但是行為人轉(zhuǎn)存公款的行為侵害了公款的占有、使用以及收益權(quán)能[1]。

另一方面，公款所有權(quán)中的部分權(quán)能受到侵害，同時(shí)可能會導(dǎo)致所有權(quán)滅失的風(fēng)險(xiǎn)，這樣的情況是比較特殊的“歸個(gè)人使用”。隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展以及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜化，行為人私自在公款中設(shè)置擔(dān)保、質(zhì)押等物權(quán)，即便是并未通過提取或者轉(zhuǎn)賬的手段，一樣都屬于刑法中規(guī)定的“歸個(gè)人使用”。比如說行為人擅自把單位的公款質(zhì)押到銀行進(jìn)行個(gè)人貸款，而此筆公款的使用權(quán)就會有所限制；若行為人不能夠按時(shí)償還貸款，則銀行作為質(zhì)權(quán)人將有權(quán)享有公款。挪用公款罪侵害的第一客體應(yīng)當(dāng)是公款自身的所有權(quán)，其次才應(yīng)當(dāng)是國家公務(wù)人員職務(wù)的廉潔性。所以，我們要認(rèn)定“歸個(gè)人使用”，必須要確定公款的全部或者部分所有權(quán)已經(jīng)受到現(xiàn)實(shí)侵害。

三、“歸個(gè)人使用”相關(guān)要素的界定

根據(jù)我國2002年出臺的《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第384條第1款的解釋》中的相關(guān)規(guī)定，對“歸個(gè)人使用”進(jìn)行了相對合理的認(rèn)定，但對于其中的幾點(diǎn)因素也存在一定的爭議，下面就相關(guān)要素談?wù)劰P者的觀點(diǎn)。

（一）“以個(gè)人名義”的界定。在我國的司法實(shí)踐中，我們必須要堅(jiān)持透過現(xiàn)象看本質(zhì)的原則來對挪用公款是否屬于“以個(gè)人名義”來認(rèn)定。部分單位可能在借款單據(jù)或者其他公款使用文件中僅僅存在個(gè)人姓名而并未加蓋公章。不管行為人是否是因?yàn)槎惚茇?cái)務(wù)監(jiān)管而發(fā)生該行為，其實(shí)質(zhì)是將單位的公款借給其他單位，在手續(xù)中的借款、還款所反映的卻是個(gè)人將錢借出的行為，都可以認(rèn)定為“以個(gè)人名義”。[2]

（二）“個(gè)人決定”的界定?！皞€(gè)人決定”一般來說可以理解為體現(xiàn)行為人個(gè)人主觀意愿的決策，而去除了單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定的情況。部分專家提出“個(gè)人決定”僅僅表示超越職權(quán)的決定，但是本文認(rèn)為應(yīng)包含職權(quán)范圍內(nèi)的決定和超越職權(quán)范圍的決定。由于超越資金使用職權(quán)在司法實(shí)踐中通常都是難以進(jìn)行區(qū)分的，這也給量刑帶來了非常多的難題。比如說很多單位負(fù)責(zé)人對于公款的支配權(quán)大小并不了解，不了解數(shù)額超過多少才認(rèn)定為超越職權(quán)；犯罪數(shù)額難以進(jìn)行認(rèn)定，比如說某一單位領(lǐng)導(dǎo)的支配權(quán)限為100萬公款，若他最后出借了150萬，則所挪用的金額是僅僅計(jì)算50萬還是150萬呢？在具體的量刑過程中存在爭議，也難以進(jìn)行操作。所以筆者提出此時(shí)可以暫不考慮行為人決定權(quán)限。

（三）“謀取個(gè)人利益”的界定。從我國刑法體系的角度來進(jìn)行分析，第三種情形中要求的“謀取個(gè)人利益”，應(yīng)當(dāng)是和貪污受賄相關(guān)罪名中“為他人謀取利益”的基本含義一致。我們可以從受賄罪構(gòu)成要件內(nèi)“為他人謀取利益”的相關(guān)規(guī)定知道，謀取個(gè)人利益不單單指的是主觀意圖，同時(shí)也可能屬于客觀行為，并且不規(guī)定謀利行為已經(jīng)實(shí)施。同時(shí)，謀取的個(gè)人利益是否已經(jīng)實(shí)現(xiàn)并不會對挪用公款罪罪名成立產(chǎn)生影響。不但包含事先協(xié)商約定但實(shí)質(zhì)上并未取得的個(gè)人利益，同時(shí)也包含事先并未約定但已經(jīng)獲得的個(gè)人利益；利益類型包括不正當(dāng)利益、正當(dāng)利益，也包括財(cái)產(chǎn)性利益與非財(cái)產(chǎn)性利益。而為了保證量刑標(biāo)準(zhǔn)的一致性，上述的非財(cái)產(chǎn)利益通常指的是子女升學(xué)、購置房產(chǎn)等過程中所獲得的實(shí)際價(jià)值[3]。

四、討論

對于本案，一審判決認(rèn)同指控的走私普通貨物罪和行賄罪，但否定挪用公款罪，主要理由如下：第一，依照委托合同約定，拍賣行必須在成交后一定時(shí)期內(nèi)向委托人珠海海關(guān)支付全部貨款，故償還海關(guān)拍賣款屬于拍賣行義務(wù)。且翁德川是在鄭祖文等海關(guān)領(lǐng)導(dǎo)要求下，才先行將拍賣款付還海關(guān)。故非挪用公款代黃立新墊付拍賣款。第二，個(gè)人決定以單位名義提供其他單位使用的，只有“謀取個(gè)人利益”才屬于挪用公款的“歸個(gè)人使用”。本案中沒有證據(jù)證明翁德川謀取個(gè)人利益，故不符合挪用公款構(gòu)成要件，因而黃立新不構(gòu)成挪用公款罪。

在當(dāng)前我國的刑法體系之內(nèi)，歸個(gè)人使用其實(shí)限制了挪用公款的使用人屬于“個(gè)人”，從而構(gòu)成這一罪名，而把“以單位名義將公款非法借與他人使用，目的在于為本單位謀利益的情形”排除在外，這樣就存在支持單位領(lǐng)導(dǎo)為自身單位利益而挪用公款的嫌疑。刑罰設(shè)置挪用公款罪的主要目的是借助于懲治此類犯罪，確保國家公務(wù)資金的安全，維護(hù)公務(wù)人員職務(wù)的廉潔性以及公共財(cái)物的所有權(quán)。以單位名義把公款非法借與他人，其目的在于為個(gè)人謀利或者為單位謀利都是對職務(wù)廉潔性以及國家公務(wù)資金安全的侵犯，而在實(shí)際情況下，為單位謀取利益之后，個(gè)人屬于單位中的一份子，最后也能夠享受挪用行為所產(chǎn)生的利益，這樣就會產(chǎn)生一定的社會危害性。所以我們認(rèn)為，可以把“以單位名義把公款非法借給他人使用，其目的是為本單位謀利益的情形”以挪用公款罪論處，進(jìn)而進(jìn)一步規(guī)范公共資金的使用。（作者單位：湘潭大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃國盛.集體挪用公款給個(gè)人使用的行為定性[J].中國檢察官.2015（04）：05.

[2] 劉鵬.挪用公款“歸個(gè)人使用”之定性研究[J].福建法學(xué).2014（04）：20.

[3] 王曉琳.論挪用公款罪“歸個(gè)人使用”的認(rèn)定[J].現(xiàn)代交際.2013（08）：30.