摘 要：《尚書·禹貢》“禹敷土”中的“敷”，其異文有4個：“尃”“”“旉”“傅”。前人對“敷”的訓釋，存在著訓“敷”為“分”“布”“治”等不同意見?！胺蟆焙?個異文之間的關(guān)系復雜?！皩牎睘楣抛?，“”為“尃”的后起字?！皩牎庇炞冏鳌皵辍?，二者成為異體字，“”與“敷”亦為異體字?！案怠迸c“敷”音近，“傅”可以假借為“敷”。“禹敷土”中的“敷”應當訓為“施”，“禹敷土”的原意是“大禹施土以治水”，這反映了先民土能克水的五行思想。

關(guān)鍵詞：《禹貢》 敷 施

《尚書·禹貢》：“禹敷土，隨山刊木，奠高山大川。”這一句中“禹敷土”的“敷”，在《尚書》的不同版本及不同的文獻記載中有不同的寫法，古今學者對“禹敷土”也有不同的訓釋?！胺蟆笔恰坝矸笸痢敝械年P(guān)鍵詞，對理解“禹敷土”一語至關(guān)重要，而對“禹敷土”一語的理解，又關(guān)系到文章對大禹治水及禹定九州的認識。鑒于此，本文試從“敷”的異文與釋義角度來探討“禹敷土”一語的原意。

一、“敷”的異文

“異文”是個多義詞，本文所說的“異文”主要指文獻記載中的異體字和通假字?！队碡暋贰坝矸笸痢敝小胺蟆钡膶懛w納起來共有5種：

一是寫作“敷”。在《尚書》的不同版本中，除通行的《十三經(jīng)注疏·尚書正義·禹貢》寫作“敷”，還有唐石經(jīng)、上圖本（影天正本）、日本足利本均寫作“敷”。另外，在其它文獻記載中，《大戴禮記·五帝德》“使禹敷土，主名山川，以利于民”，《漢書·地理志上》“禹敷土，隨山刊木，奠高山大川”，也均寫作“敷”。

二是寫作“尃”。《書古文訓》作“尃”。另外，西周中期的青銅器遂公盨上的銘文，開頭即為“天令禹尃土，墮山濬川”，這是迄今為止關(guān)于大禹治水的最早記載。

三是寫作“”。魏石經(jīng)《禹貢》殘文作“”?？淌系拇俗钟行┠：?，但仍能依稀辨認出是“”字，而學者大多忽略了“敷”的這種形體寫法。

四是寫作“旉”。在《尚書》的不同版本中，敦煌本伯三六一五、上圖本（八行本）、日本內(nèi)野本均寫作“旉”。

五是寫作“傅”。在其它文獻記載中，《荀子·成相》“禹傅土，平天下”，《史記·夏本紀》“禹乃遂與益、后稷奉帝命，命諸侯百姓興人徒以傅土”，這兩處均寫作“傅”。

以上關(guān)于“敷”的5種寫法，后4種均可看作“敷”的異文。

二、前人對“敷”的訓釋

前人對《禹貢》“禹敷土”中“敷”的訓釋，存在不同意見，較流行的有兩種：一是訓“敷”為“分”，代表人物為馬融；二是訓“敷”為“布”，代表人物為鄭玄。清人孫星衍在《尚書今古文注疏》中對此有詳細論述。《尚書今古文注疏》“禹敷土”注：“馬融曰：‘敷，分也。鄭康成曰：‘敷，布也，布治九州之水土。”疏：“馬注見《史記集解》。云‘分者，言分為九州。《漢書·地理志》注云：‘敷，分也。《書序》云：‘禹別九州。馬義所本。鄭注見《周禮·大司樂》疏。云‘敷，布者，《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》云：‘帝乃令禹卒布土以定九州。布土即敷土。”

后世學者多承馬說或鄭說。例如，《十三經(jīng)注疏·尚書正義》“禹敷土”，孔安國傳：“洪水泛溢，禹布治九州之土。”孔穎達疏：“言禹分布治此九州之土?！薄昂樗鞫阂?，浸壞民居，故禹分布治之。知者，文十八年《左傳》云‘舉八凱使主后土，則伯益之輩佐禹多矣，禹必身行九州，規(guī)謀設(shè)法，乃使佐己之人分布治之?！庇秩纾妒酚洝は谋炯o》“命諸侯百姓興人徒以傅土”，司馬貞索隱：“若《尚書》作‘敷，敷，分也，謂令人分布理九州之土地也?！?/p>

還有一種意見，即釋“敷”為“治”。孫星衍《尚書今古文注疏》：“史公‘敷作‘傅者，《夏本紀》云：‘禹乃遂與益、后稷奉帝命，命諸侯百姓興人徒以傅土。傅與敷音相近，蓋釋傅為治也。《孟子·滕文公篇》云：‘舉舜而敷治焉。注引經(jīng)，云：‘是言治其土也?！稄V雅·釋言》云：‘傅，敷也。治水土非一人之力，故奉帝命興人徒?！苯袢饲f里《尚書今注今譯》承其說，訓“敷”為“治”。

三、“敷”的異文辨析

《禹貢》“禹敷土”中“敷”的異文有“尃”“”“旉”“傅”4個，其間關(guān)系較為復雜，因此前人解釋不一，今作如下梳理：

《說文》：“尃，布也。從寸，甫聲?！薄皩牎睘椤安际钡囊馑肌！墩f文》：“，也。從攴，也聲。讀與施同。”“，也。從攴，尃聲?！薄墩f文》“、”互訓，“”即“施”，“布施”的意思。由此可見，“尃”為古字，“”為“尃”的后起字，均有“布施”的意思。“尃”訛變作“旉”，二者成為異體字，因而“”與“敷”亦為異體字，今“敷”為正字。裘錫圭《公盨銘文考釋》認為“‘尃實‘敷土之‘敷的本字”，[1]得之。

《說文》：“傅，相也?！薄案怠钡谋玖x為“輔佐、輔助”。《左傳·僖公二十八年》：“鄭伯傅王，用平禮也?！倍蓬A注：“傅，相也?！薄案怠睙o“分”“布”義，“傅”假借為“敷”才可以訓為“布”。《廣雅·釋言》：“傅，敷也?！蓖跄顚O疏證：“傅、敷古同聲而通用?！敝祢E聲《說文通訓定聲·豫部》：“傅，假借為敷?！薄案怠钡纳瞎乓魹閹湍隔~部[2]（P176），“敷”的上古音為滂母魚部[2]（P172），二者韻部相同，聲母相近，均為唇音，因此二字讀音相近，可以通假。

顧頡剛、劉起釪《尚書校釋譯論》認為：“尃、傅、旉、敷，古今字之異皆從甫得聲，同義?！盵3]（P524）解釋籠統(tǒng)。

四、“敷”當訓為“施”

《禹貢》“禹敷土”之“敷”，今人多用馬說，訓為“分”，謂禹劃分九州的土地。例如，李民、王健《尚書譯注》，王世舜、王翠葉譯注《尚書》，錢宗武、杜純梓《尚書新箋與上古文明》等均采此說。訓“敷”為“分”，從文本解讀的角度來說，也可以說得通，但并不符合文本原意。

需要說明的是，《禹貢》一篇在邏輯上并不嚴密，先述禹定九州，次寫導山導水，而劃定九州肯定是在平治水土之后，這從“既載壺口”“既修太原”“九河既道，雷夏既澤”等語句就可以判斷出來。將“禹敷土”理解為禹劃分九州的土地，雖與《禹貢》內(nèi)容相呼應，卻與后文“隨山刊木，奠高山大川”在邏輯上不夠協(xié)調(diào)。

若訓“敷”為“布”，究竟是“布施”，還是“布治、分布、散布”或其它意思，語義也不明確。這從上述所引前人疏證就可以看出?！睹献印る墓稀罚骸皥颡殤n之，舉舜而敷治焉。”焦循正義：“敷之訓布，布，散也。散亦分也。然則敷治即分治?！币澜故纤裕瑒t“布”與“分”同義。

《說文》訓“尃”為“布”，主要是運用聲訓的方法來釋義，其實解釋并不確切，《說文》訓“”為“施”則是準確的解釋。所以，“尃”當訓為“施”?！坝矸笸痢敝胺蟆币矐枮椤笆薄Ｋ浴坝矸笸痢钡脑馐恰按笥硎┩烈灾嗡?，這反映的是五行思想中的土克水。可以斷言，遠古先民在生產(chǎn)生活中早已積累了土能克水這樣的經(jīng)驗并逐漸內(nèi)化為思想?！渡袝ひ骛ⅰ罚骸皢⑦蛇啥?，予弗子，惟荒度土功?！睂⒅嗡路Q為“土功”，正反映了先民土能克水的五行思想。大禹施土以治水，即今天所謂的“水來土掩”，在方法論上沒有錯。遂公盨上的銘文“墜山濬川”則是施土以克水的具體做法?！渡袝ひ骛ⅰ份d“決九川距四海，浚畎澮距川”，這種疏導的方法與施土治水也并不矛盾，而且疏導也不是大禹采用的唯一治水方法。

從器物銘文與典籍記載來看，大禹治水當實有其事，只不過在流傳的過程中被夸大和神化了。不管“禹敷土”是神話傳說還是歷史事實，“敷”都應當訓為“施”，這樣才符合文本原意且語義明確。

（本文為紹興市哲學社會科學研究“十二五”規(guī)劃2014年度重點課題，項目編號[125J095]的階段性成果。）

參考文獻：

[1]裘錫圭.公盨銘文考釋[J].中國歷史文物，2002，（6）.

[2]郭錫良.漢字古音手冊（增訂本）[M].北京：商務印書館，2010.

[3]顧頡剛，劉起釪.尚書校釋譯論[M].北京：中華書局，2005.

（江遠勝 浙江紹興 浙江越秀外國語學院中國語言文化學院 312000）