田野 叢林

“老年卡”，是政府發(fā)放的、老年人得以免費(fèi)享受社會(huì)公益服務(wù)的權(quán)利憑證，具有國(guó)家福利性質(zhì)。那么，老年人持“老年卡”在免費(fèi)享受社會(huì)公益服務(wù)時(shí)，是否屬于消費(fèi)者？發(fā)生了意外人身傷害事故，能否獲得賠償？一起老年人持“老年卡”免費(fèi)乘坐公交車意外受傷引起的人身?yè)p害賠償案件帶來(lái)了新的法律問(wèn)題——

持老年卡坐公交車受傷致殘

古稀老人林女士，是浙江省寧波市城市居民，像所有老年人一樣，受益于寧波市政府的惠民政策，申請(qǐng)了老年卡，免費(fèi)享受政府提供的包括免費(fèi)乘坐公交車在內(nèi)的一些社會(huì)公益服務(wù)、2012年5月8日，林女士刷老年卡乘坐寧波市一家公交公司（以下簡(jiǎn)稱“公交公司”）的公交車回家。當(dāng)車輛行駛至寧產(chǎn)波市段時(shí)，因當(dāng)時(shí)道路擁擠，加上該段路況不太好，駕駛員又沒(méi)能謹(jǐn)慎駕駛，車輛行進(jìn)中劇烈顛簸搖晃，導(dǎo)致林女士身體多次與車內(nèi)座椅、扶手發(fā)生碰撞而受傷，當(dāng)場(chǎng)左胸部疼痛難忍不能直立行走，隨即被送往醫(yī)院就診。經(jīng)查，林女士左側(cè)第3-11肋骨骨折，因病情較重，按醫(yī)囑當(dāng)日便住院治療，至2012年12月3日，共計(jì)住院209天。住院期間，公交公司支付林女士醫(yī)療費(fèi)74799.40元、護(hù)理費(fèi)27170元，2012年12月11日，林女士病情穩(wěn)定后委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了傷殘等級(jí)鑒定。經(jīng)鑒定，林女士為九級(jí)傷殘。

索賠受阻“身份”之爭(zhēng)成為焦點(diǎn)

出院后，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的康復(fù)性治療，身體基本痊愈，林女士便在親屬的陪同下，來(lái)到了公交公司，以其乘坐公交車，與公交公司之間構(gòu)成消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系為由，要求公文公司按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)其進(jìn)行賠償。而公交公司則提出，林女士不是消費(fèi)行為，而是公民享受社會(huì)的福利行為，公交公司并非營(yíng)利性企業(yè)，而是公益性質(zhì)的城市公共交通運(yùn)營(yíng)企業(yè)，故不應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，于是拒絕了林女士的按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行賠償要求，只同意參照《道路文通安全法》的規(guī)定合理賠償。雙方由于在法律適用，以及賠償數(shù)額上的差距太大，一直未能達(dá)成一致意見(jiàn)。在多次交涉無(wú)果后，林女士來(lái)到了寧波市某區(qū)人民法院，一紙?jiān)V狀，將公交公司推上了被告席。林女士訴稱：2012年5月8日，本人乘坐公交公司經(jīng)營(yíng)的公交車，因公交公司的駕駛員違反規(guī)定，實(shí)施越站、緊急剎車等不當(dāng)操作，致使本人身體多次與車內(nèi)座椅和扶手碰撞，導(dǎo)致本人受傷。公交公司作為公交車的經(jīng)營(yíng)管理單位，僅僅支付了住院醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，對(duì)于本人的其他損失至今未予賠償，為此，請(qǐng)求法院判令公交公司賠償本人的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金，及精神撫慰金共計(jì)人民幣337628.94元。

公交公司辯稱：本公司為公益性、服務(wù)性企業(yè)，并且林女士是持老年乘車卡乘車，奉公司提供的是免費(fèi)服務(wù)，本案的賠償標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，而應(yīng)參照《道路交通安全法》的規(guī)定合理賠償。事件發(fā)生后，本公司已經(jīng)支付了醫(yī)療費(fèi)、住院護(hù)理費(fèi)，對(duì)林女士主張的其他費(fèi)用，可按《道路交通安全法》合理處理，但精神撫慰金不予認(rèn)可。當(dāng)?shù)胤ㄔ航?jīng)審理后認(rèn)為：林女士刷老年卡乘坐公交公司的公交車，雙方建立了旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，林女士按規(guī)定享受免票或者優(yōu)待票并不影響林女士與公交公司之間存在的旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。公交公司在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生事故造成林女士身體傷害，且無(wú)證據(jù)證明林女士存在故意或重大過(guò)失，因此林女士要求公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)予支持。

2014年6月25日，當(dāng)?shù)胤ㄔ焊鶕?jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十一條，《浙江省實(shí)施<中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法》第五十三條、第五十四條的規(guī)定，作出一審判決，判決公交公司賠償林女士殘疾賠償金、一次性生活補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療和生活必需輔助用品費(fèi)用等經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)324858.94元。

法官說(shuō)法

老年人持老年卡在免費(fèi)享受社會(huì)公益服務(wù)時(shí)受到意外傷害的事件，在全國(guó)各地屢有發(fā)生。對(duì)于老年人持老年卡在免費(fèi)享受社會(huì)公益性服務(wù)時(shí)，是否屬于消費(fèi)者？發(fā)生了意外人身傷害事故，能否獲得賠償？由于法律沒(méi)有明確的規(guī)定，在司法實(shí)踐中發(fā)生了爭(zhēng)議，關(guān)鍵問(wèn)題在于老年人持老年卡在免費(fèi)享受社會(huì)公益服務(wù)時(shí)，與提供服務(wù)的單位構(gòu)成何種法律關(guān)系？對(duì)此，有關(guān)法律人士指出，社會(huì)公益服務(wù)雖然具有公益性質(zhì)，老年人持老年卡免費(fèi)享受社會(huì)公益服務(wù)， 是政府的惠民政策，但提供社會(huì)公益服務(wù)的機(jī)構(gòu)同時(shí)也享受了政府相應(yīng)的財(cái)政補(bǔ)貼和政策支持，并不改變提供社會(huì)公益服務(wù)的機(jī)構(gòu)作為服務(wù)提供者，持卡老人作為消費(fèi)者的身份性質(zhì)，持卡老人與提供服務(wù)的機(jī)構(gòu)構(gòu)成服務(wù)合同關(guān)系。我國(guó)《合同法》第一百二十二條規(guī)定：因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，提供服務(wù)的單位只要違反安全保障義務(wù)，致他人人身受到傷亡的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。而在發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合的情況下，受害人有權(quán)進(jìn)行選擇。

本案中，林女士在乘坐公交公司公交車時(shí)受傷，林女士與公交公司構(gòu)成客運(yùn)服務(wù)合同關(guān)系，公交公司在提供客運(yùn)服務(wù)過(guò)程中，違反安全保障義務(wù)，造成林女士人身傷害，發(fā)生了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。在此情形下，林女士根據(jù)自己利益判斷，選擇有利于自己的客運(yùn)服務(wù)合同關(guān)系作為根據(jù)要求公交公司賠償，符合法律規(guī)定。在客運(yùn)服務(wù)中，公交公司、林女士亦符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所界定的“經(jīng)營(yíng)者”與“消費(fèi)者”的身份，故雙方之間的法律關(guān)系屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍。因此，林女士主張本案適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及地方性法規(guī)《浙江省實(shí)施<中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法》主張合法權(quán)益有事實(shí)和法律依據(jù)。（文中人名系化名）