王文

近期，不少官方機構(gòu)、智庫同行來中國人民大學(xué)重陽金融研究院調(diào)研。一些記者在采訪筆者時，都會問及類似的問題：“作為金融智庫，如何選拔專業(yè)人才？”“如何協(xié)調(diào)智庫與大學(xué)學(xué)科建設(shè)的關(guān)系？”這些問題讓筆者不由想到美國著名學(xué)者、世界體系理論創(chuàng)始人沃勒斯坦的一本專著《否思社會科學(xué)》。他用“否思”（unthinking）一詞，而不是用“反思”（rethinking），對起源于19世紀(jì)的社會科學(xué)學(xué)科劃分進(jìn)行否定性的思考。這種批判對中國特色的新型智庫建設(shè)有極其關(guān)鍵的啟示意義。

19世紀(jì)的學(xué)科分野，造成知識狹隘與研究壁壘

根據(jù)沃勒斯坦的邏輯，目前的各種理論、范式和制度化的安排，都是從19世紀(jì)開始建構(gòu)的。此前，在大學(xué)，或其他研究機構(gòu)，并沒有像今天這么多元與專門的學(xué)科劃分。正因如此，在閱讀19世紀(jì)前的研究經(jīng)典著作時，很容易發(fā)現(xiàn)許多大思想家跨學(xué)科、跨門類的知識底蘊。比如，17世紀(jì)的英國科學(xué)家牛頓既是物理學(xué)家，又是數(shù)學(xué)家，還是提出金本位制度的經(jīng)濟學(xué)家，對宗教的研究也非常深入透徹。

19世紀(jì)后，學(xué)科的分野開始越來越專門化，先是科學(xué)與人文的分野，延續(xù)到現(xiàn)在，主要是體現(xiàn)在文科與理科的差異。目前人們對世界的認(rèn)識，已經(jīng)全然不可能像牛頓那樣把物理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)與宗教學(xué)融會貫通，以統(tǒng)合、一體的方法觀察與研究世界了。相反，文科、理科已然變成截然對立、差異化極強的兩種認(rèn)識世界的形式。

在人文與社會科學(xué)內(nèi)部，也開始逐漸嚴(yán)格地分化為六大學(xué)科：經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)和東方學(xué)。在沃勒斯坦看來，學(xué)科間分野的主要依據(jù)在于三個方面：一是過去與現(xiàn)在的時間分野。經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)和社會學(xué)被視為是研究當(dāng)下發(fā)生的事情；而歷史學(xué)則假設(shè)為是對過去發(fā)生事情的研究。二是西方與非西方的文化分野。人類學(xué)、東方學(xué)被視為是對野蠻的、非西方社會的研究范疇，而經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)和社會學(xué)則只關(guān)心文明社會，暗喻西方人自己。三是國家、市場和社會之間的空間分野，由此而分解出政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)。

三大學(xué)科分野人為地割裂了原本世界在時間、文化和空間上的有機統(tǒng)一。雖然這種分野的初衷是為了更清晰地研究世界的局部，但實際上卻有礙人們完整地觀察世界。正如美國社會學(xué)家米爾斯在其《社會學(xué)的想象力》一書中所講的，很多社會科學(xué)家只會看某個小問題，或用某個抽象概念去判斷問題，對現(xiàn)實的經(jīng)驗毫無感覺。

這種學(xué)科分野在20世紀(jì)初以某種“啟蒙運動”方式，移植到了中國大學(xué)與研究機構(gòu)，延續(xù)至今便成了目前的所謂一級學(xué)科、二級學(xué)科等專業(yè)劃分體系。在筆者看來，比專業(yè)劃分更值得關(guān)注的是，在學(xué)科內(nèi)容上，中國大多數(shù)大學(xué)與研究機構(gòu)在社會科學(xué)的教材、研究標(biāo)準(zhǔn)上，幾乎照搬照抄了來自于歐美世界19世紀(jì)的思想敘述與話語體系，導(dǎo)致了文化自主性與研究本土性的喪失。

這種現(xiàn)象被一些輿論視為“中國思想的被殖民”。無論這種觀念對錯與否，從實際上看，的確存在著嚴(yán)重的大學(xué)知識與社會脫節(jié)的現(xiàn)象，以至于輿論常感嘆“在大學(xué)里學(xué)的東西，在社會上根本用不上”。類似“用不上”的感慨，加上博士學(xué)科研究的專門化、細(xì)分化與標(biāo)準(zhǔn)化流程，漸漸演化成了學(xué)術(shù)精英化、學(xué)科壁壘化、知識狹隘化的弊端，以致被一些人譏諷為“讀書無用”。這種現(xiàn)象反襯在智庫界，就衍生出了所謂的“學(xué)者無用論”。

沃勒斯坦在《否思社會科學(xué)》一書的序言中談道：“時至今日，這些舊理論中既狹隘又具有訓(xùn)導(dǎo)性的假說依然深刻影響著我們的思維，而實際上本不該如此。這些曾經(jīng)（19世紀(jì)）被認(rèn)為是思想解放的假說，今天已經(jīng)成為我們對社會進(jìn)行有用的分析的核心理性障礙?！?/p>

靠單一學(xué)科，難以成就好的智庫

誠如沃氏所言，已被假定的理論框架，落到現(xiàn)實生活的觀察與研究中，通常被演化成“經(jīng)濟學(xué)家只研究經(jīng)濟問題，政治學(xué)家只研究政治問題……”的知識狹隘，以及現(xiàn)實問題解決方案的片面化。但智庫卻是一個綜合、全面尋找現(xiàn)實問題的政策解決方案的咨詢機構(gòu)，不應(yīng)該有太多所謂專業(yè)的劃分，即所謂“黑貓白貓，能抓老鼠就是好貓”。

曾經(jīng)流傳著一個網(wǎng)絡(luò)笑話：一個肥皂廠為防止肥皂盒里沒有裝肥皂，花了數(shù)百萬請一位博士專門訂制了一臺紅外線遙感儀，探測盒里是否有實物肥皂。另一位聰明的老農(nóng)想了一個更實用的辦法，用大風(fēng)扇放在肥皂盒的傳輸出口，沒有裝實物的盒子很容易就被吹走了。

這個笑話給我們的啟示是，智庫解決方案需要實用，不一定要像學(xué)術(shù)研究那樣復(fù)雜與高深。然而，當(dāng)下社會科學(xué)研究的學(xué)科壁壘，長期被復(fù)制到中國智庫界，導(dǎo)致后者政策智力支持捉襟見肘，遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上時代與決策者的需求。

以號稱“亞洲最重要智庫”的中國社會科學(xué)院為例，其下?lián)碛形膶W(xué)哲學(xué)部、歷史學(xué)部、經(jīng)濟學(xué)部、社會政法學(xué)部、國際研究學(xué)部、馬克思主義研究學(xué)部等六大學(xué)部，40個研究院所，學(xué)科劃分方式基本與19世紀(jì)以來的學(xué)科變遷相似。

筆者不止一次聽到學(xué)者，包括中國社科院學(xué)者自己評價說，類似學(xué)科分類造成學(xué)者對于非本領(lǐng)域事務(wù)的陌生化，以及僅會從一個視角分析本領(lǐng)域的事務(wù)，如國際學(xué)部的研究人員對中國國內(nèi)的情況相當(dāng)不了解；經(jīng)濟學(xué)部的研究人員多根據(jù)數(shù)據(jù)來分析中國經(jīng)濟走向，而忘卻了中國經(jīng)濟具有非常濃烈的政治經(jīng)濟學(xué)色彩，等等。

相比之下，歐美發(fā)達(dá)智庫并沒有嚴(yán)格的學(xué)科分類，而只有議題項目導(dǎo)向的劃分方式，比如，在《全球智庫報告》中多年蟬聯(lián)全球智庫第一名的布魯金斯學(xué)會不可能出現(xiàn)類似經(jīng)濟研究所、政治研究所的劃分，而是就中國政治、安全、全球治理、東北亞安全等專題導(dǎo)向，來確定相關(guān)的人員配比與下屬機構(gòu)設(shè)置。

與此同時，在人員與機構(gòu)設(shè)置中，國外優(yōu)秀智庫并不拘泥于學(xué)科劃分，甚至研究人員也不要求擁有博士學(xué)位。不少優(yōu)秀的智庫學(xué)者只擁有碩士學(xué)位，有的甚至還只是學(xué)士學(xué)位。不止一位歐美智庫學(xué)者對筆者講，僅靠一個學(xué)科，難以打造好的智庫，甚至都完成不了好的智庫項目。

中國智庫目前需要超越學(xué)科化

當(dāng)下，相當(dāng)一部分漸入佳境的中國特色新型智庫是以傳統(tǒng)智庫為基礎(chǔ)建立的，是對傳統(tǒng)智庫的轉(zhuǎn)型和提升。這些新型智庫仍保持原有傳統(tǒng)智庫的學(xué)科分類，其研究者的知識框架和專業(yè)相對單一。

在這個背景下，傳統(tǒng)智庫如何調(diào)整？在哪個方面進(jìn)行轉(zhuǎn)型？在哪些領(lǐng)域進(jìn)行提升？這些都是值得思考的問題。筆者的看法是，中國特色新型智庫要進(jìn)一步發(fā)展，必須要有一場對社會科學(xué)發(fā)展的否思。

傳統(tǒng)智庫的升級離不開19世紀(jì)學(xué)科專業(yè)化以來的功底，但絕不能僅僅限于傳統(tǒng)學(xué)科的專業(yè)。基于專業(yè)學(xué)科，超越學(xué)科化，回歸現(xiàn)實的本體，才能破除智庫發(fā)展的知識障礙。因此，傳統(tǒng)智庫的轉(zhuǎn)型與提升，首先需要智庫學(xué)者盡可能擺脫19世紀(jì)以來學(xué)科專業(yè)化，尤其是20世紀(jì)以來社會科學(xué)美國化的思想桎梏，恢復(fù)與中國古代傳統(tǒng)一脈相承的士大夫情結(jié)，以及基于現(xiàn)實的學(xué)統(tǒng)與道統(tǒng)。這應(yīng)是當(dāng)下智庫學(xué)者的新理想、新素養(yǎng)。

只有重拾當(dāng)代學(xué)人“學(xué)以致用”的精神，才能使智庫研究產(chǎn)生方法論的轉(zhuǎn)型，使研究方向真正貼近社會、貼近現(xiàn)實、貼近政策，讓研究超越現(xiàn)有的學(xué)術(shù)精英化、知識壁壘化的不良趨向，最終符合“思想市場”的需求，提出社會問題的可行性解決方案。

另外，在智庫運營層面，還需要重塑人員結(jié)構(gòu)與知識構(gòu)成。中國特色新型智庫需要吸引專業(yè)能力強的人才，也要跨學(xué)科地引進(jìn)與主攻方面相關(guān)的其他專業(yè)人才。比如，金融與經(jīng)濟智庫，不妨引進(jìn)一些政治學(xué)、國際研究類的人才，甚至具有社會學(xué)專業(yè)背景的人才；而國際研究類的智庫，最好能夠引進(jìn)外語類、文學(xué)類和經(jīng)濟類的人才。而且，中國智庫目前最需要增加的還有戰(zhàn)略傳播人才。

筆者相信，中國智庫的發(fā)展，以及智庫學(xué)者研究能力的不斷提升，必將重塑社會科學(xué)的思考，助推當(dāng)下大學(xué)學(xué)術(shù)研究與學(xué)科劃分的改革。畢竟，目前的大學(xué)結(jié)構(gòu)與研究機構(gòu)過于僵化，是時候來點外部的思想沖擊了。

（中國人民大學(xué)重陽金融研究院微信公眾號：rdcy2013）