李笑笑

摘 ?要： 唐代韓愈、柳宗元倡導(dǎo)的古文運(yùn)動(dòng)不但是“我國散文發(fā)展史上的一個(gè)重要里程碑”，而且還對其它文學(xué)文體的創(chuàng)新與發(fā)展，以及當(dāng)時(shí)和現(xiàn)在語文教育與教學(xué)都產(chǎn)生了深刻的影響。在這次古文運(yùn)動(dòng)中，韓愈理論主張與創(chuàng)作實(shí)踐為這次運(yùn)動(dòng)做出了突出的貢獻(xiàn)。本文試圖通過對韓愈古文理論的研究，能夠?yàn)槲覀兡軌蚋由钊肓私夤盼倪\(yùn)動(dòng)提供幫助，同時(shí)能夠使其更好地運(yùn)用在當(dāng)代的語文教學(xué)上。

關(guān)鍵詞 ?韓愈 ? 古文理論 ?文以明道

前 ?言

蔡元培曾說，“古文運(yùn)動(dòng)是眾多作家共同參與的文學(xué)上一次革命”。中唐時(shí)期，由韓愈、柳宗元倡導(dǎo)，陳子昂、蕭穎士、李華、獨(dú)孤及、梁肅、柳冕等相繼而起，身體力行推動(dòng)的散文復(fù)古運(yùn)動(dòng)，在文風(fēng)上提倡古樸反對奢靡，強(qiáng)調(diào)內(nèi)容和形式的統(tǒng)一;師古且創(chuàng)新，主張“師其意不師其辭”（韓愈《答劉正夫書》），“唯陳言之務(wù)去”（韓愈《答李翊書》）;強(qiáng)調(diào)作家的思想修養(yǎng)，主張文章要反映現(xiàn)實(shí)，干預(yù)現(xiàn)實(shí)，不平則鳴。韓愈在前人的基礎(chǔ)上明確提出了“文以明道”的理論主張，主張文、道并重;師古而不拘泥于古，貴在創(chuàng)新;重視道德修養(yǎng)與文章的關(guān)系，而且以豐富的創(chuàng)作實(shí)踐確立了“古文”的寫作規(guī)范，開拓了“古文”的應(yīng)用范圍，豐富了“古文”的藝術(shù)表現(xiàn)手法。韓愈在理論上為古文運(yùn)動(dòng)指明了方向，在實(shí)踐上為“古文”的寫作樹立了典范。其中，韓愈的“文以明道”被視為韓愈古文理論的核心，下面主要研討韓愈的這一文論主張。

一、“文以明道”——韓愈古文理論的基點(diǎn)

“文以明道”歷來被認(rèn)為是古文運(yùn)動(dòng)的理論基石。文與道的關(guān)系，一般說來，就是道是文的實(shí)質(zhì)，文是道的形式?！拔囊悦鞯馈痹诂F(xiàn)今的語文教學(xué)中也有它的啟示作用，它啟示著學(xué)生作文內(nèi)容要言之有物并要聯(lián)系當(dāng)今社會生活。

蘇軾在《潮州韓文公廟碑》中評價(jià)韓愈“文起八代之衰，道濟(jì)天下之溺”，這兩句話道出了韓愈在中唐時(shí)代乃至于在中國文學(xué)史與文化史上的重要作用。作為古文運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者之一，韓愈的古文理論以“文以明道”為基點(diǎn)，對于如何運(yùn)用古文來傳道教化百姓，提出了有益的意見，表現(xiàn)出了中唐文人對日漸衰微的儒家之道在文學(xué)領(lǐng)域重振的愿望。

貞元九年（793）韓愈二十六歲時(shí)寫的《爭臣論》，其中說：君子居其位，則思死其官;未得位，則思修其辭，以明其道。我將以明其道也。（《韓昌黎全集》卷一四），這里，韓愈首次明確提出“文以明道”這個(gè)概念。對于“道”，韓愈這樣界定：“吾所謂道也，非爾所謂老與佛之道也。堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，舜以是傳之湯。湯以是傳之文、武、周公，文、武、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻;軻之死不得其傳也?！保ā对馈罚┧裕瑥睦碚搶用嫔现v，韓愈所傳之“道”是上承三代圣賢，下接亞圣孟軻，以孔子思想為核心的儒家之道，是儒家治國安邦、經(jīng)世致用之道。韓愈以前，北周的蘇綽、北齊的顏之推，都有儒家的傾向，但是沒有標(biāo)出儒家之道。

需要注意的是，韓愈雖本于道，但并不輕視文，他主張”用文尚能”，把重道與尚文結(jié)合起來，這是一種”文道結(jié)合“論，即”文以明道，衛(wèi)道重文”，這從新的角度與高度，比較正確地解決了“文“與”道“的關(guān)系問題。一方面，寫文章的目的在闡揚(yáng)儒道，另一方面，”明道”所依靠的是“文”，沒有好的文章也就談不到”明道”。這樣，在他看來，“文”雖然是手段，它卻又是相當(dāng)重要的。“明道”實(shí)際是一個(gè)總的標(biāo)的，它是否能”明”，還是在“文”的優(yōu)劣。所以韓愈一方面說“愈之所志于古者，不惟其辭之好，好其道焉爾”（《答李秀才書》），“愈之為古文，豈獨(dú)取其句讀不類于今者耶？思古人而不得見，學(xué)古道則欲兼通其辭;通其辭者，本忘乎古道者也。”（《題哀辭后》）;另一方面他又說“愈之志在古道，又甚好其言辭”（《答陳生書》）。兩種議論，看似矛盾，實(shí)際上是說出了”文以明道”的兩個(gè)側(cè)面。韓愈不視“文“為“道“的附庸，也不把它作為“道”的簡單的表現(xiàn)形式，而認(rèn)為它獨(dú)立于“道”之外，有其特殊的地位與價(jià)值。這是“文”與“道”的二元論。這表明了韓愈繼承了魏、晉以來的“自覺的文學(xué)觀念“，強(qiáng)調(diào)在儒學(xué)、道德等之外，有獨(dú)立的“文學(xué)”之文。

二、存在質(zhì)疑：“文以明道”并非韓愈古文理論的核心

對韓愈及其理論的進(jìn)一步研究對“文以明道”的核心地位提出了質(zhì)疑，認(rèn)為“文以明道”并非韓愈古文理論的核心， 有意“明道”之作也并非韓愈作品中的精華。

在《韓愈論》一文中，蘇軾對韓愈還另有一番評論：“韓愈之于圣人之道，蓋亦知好其名矣，而未能樂其實(shí)?！贝苏摬⒎枪室鈽?biāo)新立異， 在宋代，持有這種看法的遠(yuǎn)不只蘇軾一人。蘇軾的學(xué)生張耒也撰有《韓愈論》，文中說：“韓退之[注：韓愈（768～824） 字退之，號昌黎，故世稱韓昌黎，謚號文公，故世稱韓文公]以為文人則有余，以為知道則不足?！背填U也說：“退之晚來為文所得處甚多。學(xué)本是修德，有德然后有言。退之卻是倒學(xué)了。因?qū)W文日求所未至，遂有所得?！保ā抖踢z書》卷十八）他們都認(rèn)為韓愈并不是因?yàn)橐懊鞯馈倍魑?，而是因?qū)W文而及道， 其中顯然存在著有意與無意的區(qū)別。

韓愈在《爭臣論》、《題歐陽公哀辭后》、《答李秀才書》等文中都有“文以明道”的表白，他也確實(shí)寫過“五原”（《原道》、《原性》、《原毀》、《原人》、《原鬼》）之類的“明道”之作，但并不全是為“明道”而作文。韓愈曾說，“性本好文學(xué)， 因困厄悲愁無所告語，遂得究窮于經(jīng)傳史記百家之說， 沈潛乎訓(xùn)義， 反復(fù)乎句讀， 礱礱乎事業(yè)， 而奮發(fā)乎文章。”（《上兵部李侍郎書》）雖屬于自謙之語， 卻也比較符合事實(shí)。郭紹虞先生說：“實(shí)則傳道是后世道學(xué)家的事， 授業(yè)者正是當(dāng)時(shí)古文家的事。所以韓愈于此二者雖是并重， 而比較言之， 則韓愈于道的方面所窺尚淺， 于文的方面所得實(shí)深。故韓門弟子與其謂之學(xué)道， 不如謂之學(xué)文?！币虼耍^分強(qiáng)調(diào)“明道”作用，就有點(diǎn)本末倒置了。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張少康、劉三富.中國文學(xué)理論批評發(fā)展史[M].北京大學(xué)出版社，1995。

[2] 蔡鎮(zhèn)楚.中國古代文學(xué)批評史[M].岳麓出版社1999。

[3] [唐]韓愈.《原道》、《韓愈全集》.上海古籍出版社，1997。

[4] 羅根澤.中國文學(xué)批評史[M].上海：上海書店出版社，2003。

[5] 王運(yùn)熙、楊照，隋唐五代文學(xué)批評史[M].上海：上海古籍出版社，1994。

[6] 袁濟(jì)喜.新編中國文學(xué)批評發(fā)展史[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010。