【摘 要】 從比較法的視角來看，由于起訴便宜主義的興起，目前世界各國均賦予檢察官充分的裁量權(quán)，而不起訴裁量權(quán)則是其中最為重要的一項(xiàng)內(nèi)容。它的理論基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)何在？文章從我國的實(shí)踐著眼，兼取比較法視角，對(duì)上述問題進(jìn)行研究和探索，以期對(duì)檢察工作的開展有所裨益。

【關(guān)鍵詞】 檢察官；不起訴；裁量權(quán)

【作者簡介】 王琳，河南省開封市順河回族區(qū)人民法院政治部主任。研究方向：法學(xué)。

【中圖分類號(hào)】 D915.3 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 2095-5103（2015）06-0019-02

一、我國檢察官不起訴裁量權(quán)的行使現(xiàn)狀及原因

1. 我國檢察官不起訴裁量權(quán)行使現(xiàn)狀

檢察官不起訴裁量權(quán)均指人民檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴的案件依法決定不提交或者附條件不提交人民法院進(jìn)行審判的權(quán)力。上述權(quán)力不包括起訴的處理，不包含變更、追加、撤回起訴等內(nèi)容，原因如下：第一，我國檢察官?zèng)Q定是否起訴的權(quán)力內(nèi)容廣泛，包括起訴、不起訴、變更起訴、撤回起訴的權(quán)力等，不起訴裁量權(quán)不能涵蓋其余三種裁量權(quán)；第二，不起訴裁量權(quán)的研究目的是探明影響檢察官對(duì)某案件作出不起訴決定的影響因素及相關(guān)問題，這些問題均是圍繞“不起訴”展開的，所以將不起訴裁量權(quán)限定在“檢察官對(duì)不起訴案件的裁量”便于研究的展開。我國檢察官不起訴裁量權(quán)的行使現(xiàn)狀如何呢？以某市檢察系統(tǒng)近三年受理案件情況為例，結(jié)果如下：

從以上數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，某市檢察系統(tǒng)不起訴案件數(shù)不足2%。這個(gè)數(shù)據(jù)是否正常呢？筆者查閱了最高人民檢察院檢察長曹建明所作《最高人民檢察院工作報(bào)告》，過去五年全國檢察系統(tǒng)不起訴案件占所有案件的比例為4.82%，可見，某市檢察系統(tǒng)不起訴率低于全國平均值。如此低的不起訴率是否表明我國檢察官在訴與不訴之間更傾向于起訴呢？我們作一個(gè)橫向的比較，以美國紐約市為例，該市每年平均逮捕人數(shù)為11.8萬人，其中6.4萬人在偵查階段就解決了，占54.24%；其余的5.4萬人因重罪被移交法院，其中4.5萬人選擇訴辯交易，占83.33%。再以英國為例，經(jīng)英國檢察機(jī)關(guān)審查的案件，有約12%的決定不起訴，其中70%為證據(jù)不足不起訴，30%為檢察官認(rèn)為不符合公共利益不起訴。同屬大陸法系的日本的不起訴率是是40%～50%。相比之下，我國檢察機(jī)關(guān)對(duì)于不起訴裁量權(quán)的使用過于保守。

2. 束縛我國檢察官不起訴裁量權(quán)的因素

對(duì)符合不起訴條件的案件決定不起訴，既是效率的要求，也是正義的應(yīng)有之義。反觀我國的檢察實(shí)踐，“不起訴的正義”被嚴(yán)重束縛了。筆者認(rèn)為有以下幾個(gè)原因：

第一，立法層面，規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)尚待完善。前已述及，新《刑訴法》在立法上極大地?cái)U(kuò)張了檢察官不起訴裁量權(quán)，具體內(nèi)容包括：擴(kuò)大了法定不起訴的范圍；設(shè)置了未成年人附條件起訴制度；規(guī)定了當(dāng)事人和解后的不起訴制度。但是，新《刑訴法》在實(shí)踐中仍然存在極大局限性。雖然法律設(shè)立了制度規(guī)定，但是并未出臺(tái)實(shí)施細(xì)則，司法實(shí)踐中完全依賴于檢察官的裁量，這就導(dǎo)致制度無法得到實(shí)際的實(shí)施。以附條件不起訴制度為例，由于該制度在理論界也存在爭議，所以立法機(jī)關(guān)采取了比較保守的態(tài)度，僅允許對(duì)未成年人作出附條件不起訴，并且在適用范圍上也作了限制，僅限于一年以下有期徒刑的并且是涉嫌刑法第四、五、六章罪名的。但是在司法實(shí)踐中，這類案件可謂“可遇不可求”，導(dǎo)致制度很大程度上被架空。

第二，觀念層面，認(rèn)為不起訴即放縱犯罪。雖然近年來我國重刑主義的歷史傳統(tǒng)有所轉(zhuǎn)變，但是檢察人員仍有打擊犯罪這種根深蒂固的觀念，這就是有罪必訴的起訴法定主義的體現(xiàn)。1996年，我國的《刑訴法》取消了免予起訴制度，并同時(shí)確立了酌定不起訴的制度，擴(kuò)大了不起訴案件的范圍，從而使起訴便宜主義的萌芽在我國慢慢成長起來。但由于我國長期受到大陸法系法律理念的影響，起訴法定主義仍然是檢察起訴的指導(dǎo)思想。

第三，管理層面，績效考核不盡合理。當(dāng)前我國檢察系統(tǒng)不起訴率低的一個(gè)重要原因就是績效考核不合理。不起訴曾經(jīng)被作為一項(xiàng)重要指標(biāo)納入檢察機(jī)關(guān)的公訴考核機(jī)制里，甚至出臺(tái)細(xì)化到絕對(duì)不起訴率不得超過多少，相對(duì)不起訴率不得超過多少，存疑不起訴率不得超過多少的規(guī)定，有的甚至將不訴率納入公訴部門考核，以不訴率的高低來確定公訴工作的優(yōu)劣。雖然目前的考核標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)將此項(xiàng)考核刪除，但是它的影響并未完全消除。對(duì)于批準(zhǔn)逮捕的案件如果不起訴，同樣會(huì)面臨考核“丟分”的危險(xiǎn)。該項(xiàng)制度的影響不僅在于對(duì)不起訴制度的弱化，還在于可能影響案件的公正處理。

二、關(guān)于擴(kuò)大檢察官不起訴裁量權(quán)的思考

第一，擴(kuò)大檢察官不起訴裁量權(quán)是起訴便宜主義的要求。起訴便宜主義與起訴法定主義相對(duì)應(yīng)而存在。臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄認(rèn)為，“便宜原則，是指準(zhǔn)許檢察官依其‘裁量來決定案件是否提起公訴。亦即，縱使案件合乎起訴要件，檢察官也可以依照合目的性的考量，自行權(quán)衡案件‘宜否提起公訴”。而起訴法定主義則要求如果案件符合法律規(guī)定的犯罪要件，則必須移交審判機(jī)關(guān)進(jìn)行審判，檢察官無自由裁量之余地。一般認(rèn)為，大陸法系同英美法系檢察官權(quán)力的區(qū)別之一就在于，大陸法系實(shí)行起訴法定主義，而英美法系實(shí)行起訴便宜主義。但是這種情況已經(jīng)發(fā)生了重大變化。隨著工業(yè)化進(jìn)程的加速，一系列的社會(huì)變革引起人們?cè)谛塘P觀念上的重大變化，起初奉行的有罪必罰、有罪必訴的理論有所動(dòng)搖，刑罰理念轉(zhuǎn)向以利于犯罪嫌疑人回歸社會(huì)，利于對(duì)其教育改造為核心。

第二，擴(kuò)大檢察官不起訴裁量權(quán)是司法公正與司法效率兼顧的表現(xiàn)。對(duì)于刑事司法而言，效率的價(jià)值絕不亞于正義。任何從事刑事司法工作的人都應(yīng)當(dāng)銘記貝卡利亞在其經(jīng)典著作《論犯罪與刑罰》的忠告：懲罰犯罪越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益。訴訟本身應(yīng)該在盡可能短的時(shí)間內(nèi)結(jié)束。這種理念在20世紀(jì)70年代以新的理論形式出現(xiàn)了：經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)。而經(jīng)濟(jì)分析法系的核心便是提倡訴訟經(jīng)濟(jì)效益原則。訴訟經(jīng)濟(jì)效益原則要求提高訴訟效率，無疑使檢察官不起訴裁量權(quán)的擴(kuò)大獲得了理論基礎(chǔ)。在起訴階段，檢察官根據(jù)個(gè)案的不同情況，充分行使不起訴裁量權(quán)使案件得到程序分流，不僅可以減輕審判的負(fù)擔(dān)，而且節(jié)約訴訟資源，這符合訴訟經(jīng)濟(jì)效益原則的根本要求。

第三，非犯罪化與輕刑化的國際趨勢(shì)要求檢察官享有更為自由的不起訴裁量權(quán)。當(dāng)今世界的刑事訴訟，正在逐步向輕刑化和非刑罰化方向發(fā)展，貫徹輕刑化、非刑罰化及刑罰個(gè)別化的刑事政策是各國紛紛采取的做法。由于現(xiàn)代社會(huì)更加注重保障犯罪嫌疑人和罪犯的基本人權(quán)，同時(shí)考慮到犯罪嫌疑人和罪犯的社會(huì)價(jià)值以及刑罰的教育改造功能，對(duì)可判重罪也可判輕罪的罪犯選擇輕刑化，對(duì)可以判處刑罰也可以不判處刑罰的罪犯選擇非刑罰化，更利于他們的教育改造和重回社會(huì)。

三、結(jié)論

深入剖析“被束縛的正義”這一問題，會(huì)發(fā)現(xiàn)有些是法律規(guī)定的問題，比如法律規(guī)定操作性不強(qiáng)、制約機(jī)制不完善等，這些問題可以在時(shí)機(jī)成熟時(shí)通過完善立法來解決；有的是制度問題，需要更深刻的理論構(gòu)架和改革規(guī)劃，如對(duì)于檢察官不起訴裁量權(quán)的約束制度，真正改革定非一日之功，需要借助國家之力來完成。

作為一名優(yōu)秀的檢察官，不能只專注于案件的辦理、法律業(yè)務(wù)的運(yùn)用，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)拓寬視野，將工作同社會(huì)需要相聯(lián)系。檢察工作屬于司法工作的一部分內(nèi)容，黨的十八大要求司法工作同樣要參與社會(huì)管理。面對(duì)日益加重的司法負(fù)擔(dān)，創(chuàng)新工作機(jī)制、優(yōu)化工作思路顯得尤為重要。由此，筆者聯(lián)想到調(diào)解工作的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”。50年前，浙江楓橋創(chuàng)造了“發(fā)動(dòng)和依靠群眾，堅(jiān)持矛盾不上交，就地解決，實(shí)現(xiàn)捕人少，治安好”的經(jīng)驗(yàn)。而“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的實(shí)質(zhì)就是用宏觀的思路指導(dǎo)調(diào)解工作，讓調(diào)解工作更好地服務(wù)于社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)。今天的檢察起訴工作面臨同樣的問題。不起訴制度設(shè)立的初衷是提高訴訟效率、節(jié)約司法資源，但是現(xiàn)行法律所規(guī)定的繁瑣的適用程序與立法者的初衷明顯的背道而馳，不但拖延了訴訟，影響了訴訟效率，還打擊了檢察官使用不起訴裁量權(quán)的積極性，使這個(gè)制度如同虛設(shè)。所以，筆者認(rèn)為對(duì)于我國檢察官不起訴裁量權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)更加包容、更加開放，讓“被束縛的正義”得到解放。

參考文獻(xiàn)：

[1] [意]切薩雷·貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

責(zé)任編輯：趙春燕