董平

近期，朋友圈突然被廣大網(wǎng)友刷屏：“建議國(guó)家改變販賣(mài)兒童的法律條款拐賣(mài)兒童判死刑！買(mǎi)孩子的判無(wú)期 ！”相關(guān)話(huà)題引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和熱烈爭(zhēng)議，大量網(wǎng)民在微博、微信朋友圈等社交平臺(tái)表態(tài)支持一律死刑，法學(xué)界、社會(huì)學(xué)界則多從專(zhuān)業(yè)角度提出反對(duì)意見(jiàn)。事實(shí)上，拐賣(mài)婦女兒童情節(jié)嚴(yán)重的罪犯被判死刑，在我國(guó)不是沒(méi)有先例；至于“是否該一律判死刑”，則成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)所在。

筆者以為，法律再?lài)?yán)苛，也不如制度預(yù)防有效。畢竟司法是社會(huì)正義的最后一道底線。如何預(yù)防呢？筆者以為：

一者，沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)，就沒(méi)有殺害。減少販賣(mài)人口行為，除了打擊人販子外，對(duì)收買(mǎi)環(huán)節(jié)也要有必要的懲戒措施。

2010年，公安部牽頭，最高法院、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于依法懲治拐賣(mài)婦女兒童犯罪的意見(jiàn)》這樣一個(gè)司法解釋?zhuān)锩鎸?duì)收買(mǎi)的問(wèn)題作了一個(gè)明確規(guī)定，其中有七種情況是要求追究刑事責(zé)任的。這些規(guī)定很接地氣，筆者以為除此之外，一些明知道販賣(mài)行為而知情不報(bào)者也應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。譬如，給孩子非法落戶(hù)的戶(hù)籍民警，或者給孩子做體檢的醫(yī)護(hù)人員。這些人員完全可以察覺(jué)其中的異樣，因此法律對(duì)他們也要制定相關(guān)預(yù)防措施。

二者，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，能夠使死刑的裁決明確而又清楚。一些模糊的詞語(yǔ)，如“罪行極其嚴(yán)重”“罪大惡極”等容易造成模棱兩可的理解，使死刑和非死刑的界限很不明確，也使法官的裁決變得不確定。改變這些抽象的修飾詞語(yǔ)，明確一條具體的高壓線，讓一些罪行特別嚴(yán)重的人販子難以“偷天換日”，這也是很有必要的。

三者，死刑確實(shí)有存在的價(jià)值，它從一開(kāi)始直到現(xiàn)在都對(duì)犯罪現(xiàn)象起到了應(yīng)有的預(yù)防和懲罰作用。那么完善好預(yù)防機(jī)制，其作用并不低于一刀切叫“殺”。筆者以為，建立完善兒童失蹤快速應(yīng)急機(jī)制，以往孩子失蹤24小時(shí)之內(nèi)不予立案，并且還需要家長(zhǎng)提供孩子被拐賣(mài)的證據(jù)，這些死板的規(guī)定往往讓拐賣(mài)事件不了了之。因此應(yīng)盡早落實(shí)兒童失蹤預(yù)警機(jī)制，因?yàn)橐环诸A(yù)防勝于十分解救。