劉艷梅

前不久，成都女司機變道別車被打事件后，女司機成為被“人肉”的對象，違章、開房記錄等大量個人信息曝光；慶安縣副縣長慰問擊斃乘客民警后，副縣長等多人被網(wǎng)友“人肉搜索”；棒打流浪狗的烏魯木齊王先生也遭到網(wǎng)友“人肉搜索”，他的家庭地址、手機號、QQ號、車牌號等信息被公布在網(wǎng)上。別人的信息哪些能搜，哪些不能搜？法律對于“人肉搜索”進行了哪些規(guī)定？“人肉”他人是否違法一時又成了網(wǎng)友熱議的話題。

“人肉”是把雙刃劍

如今，“人肉搜索”已泛濫成災，被“人肉”的主體多來自網(wǎng)上的爭議事件，其行為在一定程度上引起部分網(wǎng)友反感，在短時間內(nèi)遭到全方位曝光，曝光內(nèi)容包括身份、住址、電話、聊天賬號、照片、工作單位及親屬等信息。

成都別車女司機自然屬于這類對象，被“人肉”后的她，輿論對其是一百八十度大轉(zhuǎn)彎，不少網(wǎng)民甚至認為男司機暴打得好。

烏魯木齊王先生雖然是為了保護自己的兒子，但因為虐狗行為而被網(wǎng)民“人肉搜索”。隨后，他本人、妻子以及同事遭到陌生人騷擾辱罵。王先生最終因受不了騷擾辱罵而出面公開道歉。

“人肉搜索”是一把雙刃劍。從監(jiān)督手段來看，它確實是讓公眾公司、公眾人物走向更透明、更多人監(jiān)督的一個過程。尤其是近幾年因被“人肉”而落馬的貪官比比皆是，更有人提出觀點稱“‘人肉搜索為公民監(jiān)督政府提供了一條渠道?！钡绻褂貌磺‘?shù)脑?，網(wǎng)絡信息可能會變成網(wǎng)絡暴力，網(wǎng)絡監(jiān)督也可能變成了私刑的化身。

發(fā)生在2008年的“人肉搜索第一案”，敲響了人們對“人肉搜索”滑向網(wǎng)絡暴力的深刻反思。北京一名女白領(lǐng)跳樓身亡，她在“死亡博客”中將尋死原因歸咎于丈夫不忠，并貼出丈夫和第三者照片。該自殺女子丈夫和第三者的詳細資料隨后在網(wǎng)上被曝光，激動的網(wǎng)友甚至找到丈夫父母家，在門口用油漆寫下“逼死賢妻”等字樣。

這樣的案例還不少。

2013年12月，廣東陸豐一家服裝店主蔡某懷疑顧客偷衣服，將監(jiān)控視頻截圖發(fā)在微博，“人肉搜索”視頻中的女孩，導致其學校、家庭住址被曝光，最終該女孩因不堪壓力跳河自殺身亡。最終，服裝店主蔡某被以侮辱罪判處有期徒刑一年。

縱觀近年來“人肉搜索”案例，從“成都別車女司機被當街毆打”到“少女被疑盜竊跳河自殺”，事件主角們紛紛被網(wǎng)絡暴力“綁架”，并引發(fā)了一些人間悲劇。

當“人肉搜索”超越了網(wǎng)絡道德和網(wǎng)絡文明所能承受的限度，就容易成為網(wǎng)民集體演繹網(wǎng)絡暴力非常態(tài)行為的舞臺，侵犯了個人隱私權(quán)等相關(guān)權(quán)益，阻礙了“人肉搜索”發(fā)揮網(wǎng)絡輿論監(jiān)督作用。

最高法約束“人肉搜索”

對于“人肉搜索”，目前人們的態(tài)度褒貶不一。去年10月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），讓一直備受爭議的“人肉搜索”逐步納入到法治管理的范圍中。

司法解釋明確，網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請求其承擔侵權(quán)責任的，人民法院應予支持。

也就是說，不管有沒有惡意，一旦幫助他人發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)信息，造成侵犯隱私權(quán)的事實，就很有可能要承擔法律責任。

《規(guī)定》發(fā)布后，不少網(wǎng)友提出疑問，認為司法解釋相關(guān)規(guī)定是對“人肉搜索”的禁止，不利于網(wǎng)絡反腐等。

“個人信息也應當是可以被合理使用的，為反腐利用網(wǎng)絡進行‘人肉搜索，屬于為促進社會公共利益且在必要范圍內(nèi)的，就應當可以免責?！敝袊ù髮W傳播法研究中心研究員朱巍表示。具體到《規(guī)定》中，在明確禁止對公民個人隱私進行“人肉搜索”和曝光的同時，還專門列出了“例外情形”，包括經(jīng)自然人書面同意且在約定范圍內(nèi)公開的、為促進社會公共利益且在必要范圍內(nèi)公開的、自然人自行在網(wǎng)絡上公開的和其他已合法公開或以合法渠道獲取的個人信息等情形。

尤其是“為促進社會公共利益且在必要范圍內(nèi)”的規(guī)定，等于是對公民通過網(wǎng)絡搜索和曝光來監(jiān)督政府和官員的行為予以了“法律免責”。比如，一個公民發(fā)現(xiàn)某位政府公職人員所居住的豪宅、所駕駛的豪車等個人財產(chǎn)明顯超過了其正常收入，那么他就可以通過一定程度的搜索和曝光來履行知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，這完全是出于社會公共利益而和個人恩怨無關(guān)，那么就不應該被判定為違法和侵權(quán)。

反過來說，如果某人僅僅是因為與他人有過節(jié)，就通過“人肉搜索”曝光其個人信息，比如照片、家庭住址、工作單位等等，給其工作和生活造成了莫大困擾，甚至由此引發(fā)了當事人自殘、自殺等悲劇，根據(jù)最新《規(guī)定》，這顯然就是違法行為，就要承擔法律責任。

把握“人肉”的度

盡管最高法首次劃定個人信息保護的范圍，明確利用自媒體等轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡信息行為的過錯認定，以及如何對網(wǎng)絡水軍進行規(guī)制，但近年發(fā)生的十多起“人肉搜索”案例，被“人肉”者采取法律手段追究責任的僅有兩例，委托律師發(fā)表聲明的1例，其余7例中信息被曝光者均未就信息泄露追責。

有些被“人肉”者最終選擇為自己對社會帶來的不良影響道歉，正如“打狗人”王先生，但多數(shù)被“人肉”者未對涉嫌侵犯隱私的一方進行法律追究。據(jù)分析，找不到責任主體、侵權(quán)證據(jù)難以確定是維權(quán)難點。

自媒體時代，人人都有網(wǎng)絡話語權(quán)，問題是這種話語權(quán)不能違反法律和道德，不能將自己的權(quán)利建立在踐踏別人權(quán)利的基礎上。

“發(fā)布者在行使自己言論自由權(quán)利時必須以不侵害他人合法權(quán)利為前提，避免因自己的不當行為造成侵害他人的隱私權(quán)、名譽權(quán)等不良后果?！狈扇耸苦u積武說，批評和譴責應在法律允許的范圍內(nèi)進行，先保證不違法，不影響對方正常生活，做到換位思考，不能過度。

尤其是不能打著“正義”的幌子去惡意“人肉”他人，披露、宣揚其隱私，不得謾罵和進行人身攻擊，否則構(gòu)成侵權(quán)。許多時候網(wǎng)友出于好意幫忙轉(zhuǎn)發(fā)人肉信息，殊不知，這樣的“轉(zhuǎn)發(fā)”，很有可能因侵權(quán)而“引火燒身”。信息拿不準的時候，最好是只看熱鬧不發(fā)言。

據(jù)了解，盡管我國對個人信息保護的法規(guī)多達上百部，但仍沒有出臺一部個人信息保護法，缺乏法治統(tǒng)一性。同時，個人信息權(quán)仍被認作是隱私權(quán)的下屬權(quán)利范圍，并沒有單獨成為獨立的人格權(quán)。因此個人信息權(quán)保護工作，只能在權(quán)利被侵害時才能開始。

“目前我國正在制定民法典，希望可以將人格權(quán)法獨立成編，在人格權(quán)法編中強調(diào)個人信息權(quán)是一種新型人格權(quán)，利用民法典來強化個人信息保護責任?！敝煳≌f，對“人肉搜索”的治理要與個人信息保護結(jié)合起來，不僅要在被侵權(quán)后有效追責，做到亡羊補牢，更要注重事先防御，未雨綢繆。

責任編輯：舒小鈴

延伸閱讀

美國：立法+行業(yè)自律

一般而言，美國通過立法與行業(yè)自律相結(jié)合的方法，對“人肉搜索”進行約束。對于網(wǎng)絡上個人數(shù)據(jù)及隱私權(quán)益的保護，美國更傾向于業(yè)界自律，政府也進行立法介入。比如，美國《聯(lián)邦電子通信隱私法案》就規(guī)定了通過截獲、訪問或泄露保存的通信信息侵害個人隱私權(quán)的情況。同時，美國還有許多相關(guān)法律，如《公民網(wǎng)絡隱私權(quán)保護暫行條例》和《兒童網(wǎng)上隱私保護法》等，防止“人肉搜索”行為泛濫。

英國：收集個人信息需要登記

英國《數(shù)據(jù)保護法》規(guī)定，無論政府、法律執(zhí)行機關(guān)，還是其他機構(gòu)或個人，在收集和取得個人數(shù)據(jù)時，必須通過公平合法的方式取得，并在收集之前依法登記。該法案承襲了《歐洲數(shù)據(jù)保護公約》的基本內(nèi)容。