案例一

2011年5月11日12時許，被告人彭建偉在一紅綠燈處，因侯墨宣（另案處理）駕駛紅色寶來轎車別擋了其駕駛的白色桑塔納轎車，后二人駕車在某高速路上追逐、相互別擋，駛?cè)氪宓篮蠖巳匀幌嗷プ分?，行駛至一中學路口時，二人在別擋過程中，兩車同時撞上停靠在路邊的楊某駕駛的帕薩特轎車，造成三車損壞。

被告人彭建偉下車后又用磚頭將侯墨宣駕駛的紅色寶來轎車的前擋風玻璃砸壞。經(jīng)價格鑒定，帕薩特轎車損壞修復價格為人民幣2.8萬元，白色桑塔納轎車損壞修復價格為人民幣4800余元，紅色寶來轎車損壞修復價格為人民幣6300元。

公訴機關(guān)認為，被告人彭建偉無視國法，在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣，危害公共安全，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一，應當以危險駕駛罪追究其刑事責任，故向一審法院提起公訴。被告人彭建偉對起訴書指控的事實無異議，但是認為賠償了被害人的經(jīng)濟損失，希望法院從輕處罰。

法院經(jīng)審理認為：被告人彭建偉在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣，危害公共安全，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪，應依法懲處。檢察機關(guān)指控被告人彭建偉犯危險駕駛罪的事實清楚，證據(jù)充分，指控罪名成立。鑒于被告人彭建偉認罪態(tài)度較好，對其依法從輕處罰。遂以被告人彭建偉犯危險駕駛罪，判處拘役4個月，并處罰金人民幣2000元。

說法

對于追逐競駛行為，《刑法修正案（八）》中規(guī)定：“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金”。

由此可見，追逐競駛只有達到“情節(jié)惡劣”的程度，才構(gòu)成危險駕駛罪。一般的追逐競駛行為，則不能認定為犯罪。一般認為，在道路上駕駛機動車追逐競駛的“情節(jié)惡劣”包括如下情形：酒后、吸食毒品后在道路上駕駛機動車追逐競駛的；無駕駛資格追逐競駛的；在道路上駕駛非法改裝的機動車追逐競駛的；以超過規(guī)定時速百分之五十的速度追逐競駛的；在車流量大、行人多的道路上追逐競駛的；多人或者多次追逐競駛的；追逐競駛引起嚴重交通堵塞或者公共恐慌的；使用偽造、變造或者其他機動車號牌，或者故意遮擋、污損、不按規(guī)定安裝機動車號牌的；因追逐競駛受過行政處罰，又在道路上追逐競駛的；其他應當認定為情節(jié)惡劣的情形，如造成財產(chǎn)損失等。

具體到本案，被告人彭建偉與侯墨宣多次追逐競駛，如在村道上、中學路口等多處路段高速競駛，相互別擋。被告人彭建偉與侯墨宣均以超過規(guī)定時速百分之五十的速度追逐競駛，同時，其二人在相互別擋過程中同時撞上?？吭诼愤叺臈钅绸{駛的帕薩特轎車，造成三車損壞，且被告人彭建偉下車后又手持磚頭將侯墨宣駕駛的紅色寶來轎車的前擋風玻璃砸壞。上述案情，均顯示被告人彭建偉的行為屬于“情節(jié)惡劣”的情形。

路上遇到“斗氣車”該怎么辦？建議：禮讓一步天地寬，他斗氣你切不可斗氣。盡可能收集對方開“斗氣車”的證據(jù)，比如保留行車紀錄儀視頻，請第三方乘客作證等；必要時及時撥打110報警。

案例二

現(xiàn)年63歲的張冰心，是一個技術(shù)嫻熟的退休駕駛員。2013年9月13日下午4點多鐘，張冰心駕駛自家轎車回家。

當行駛到一交叉路口時，張冰心見自己左側(cè)直行車道突然出現(xiàn)了一個空檔，立即準備變道。誰知，行駛在左轉(zhuǎn)車道上的一輛大型客車突然超車變道，橫插到張冰心的車前。大客車的駕駛員名叫吳萬亮，也是一個專職駕駛員。

“大客車真是不懂規(guī)矩，竟然強行插隊！”張冰心見此情景非常生氣，就準備從大客車的左側(cè)超越?？墒?，小轎車沒能敵得過大客車，只得屈讓。

小轎車力量上雖然處于下風，但速度明顯優(yōu)于大客車。駛過交叉路口后，張冰心瞅準機會，超越到大客車的前面，將大客車死死壓在自己的車后。

就這樣，兩名駕駛員都認為對方在挑釁自己，不斷上演超車與反超車的鬧劇。當車快行駛到一座大橋時，張冰心被擠壓越過了中間的雙黃實線，車輛的左輪已經(jīng)進入逆向車道。此時，吳萬亮遠遠看到前方紅綠燈路口對面的車輛放行，心想只要把轎車再向左擠一下，轎車就必須停車避讓，他突然向左猛打方向。張冰心此時不是停車避讓，而是提速駛?cè)肽嫘熊嚨?，還在意圖超越。就在這時，對面的車輛迎面駛來，一輛摩托車猛地撞在了張冰心車上。

車禍發(fā)生后，張冰心立即下車，在現(xiàn)場等候處理，而吳萬亮自認為車禍與他無關(guān)，悠然駕車繼續(xù)前行。摩托車駕駛員雖經(jīng)搶救保住了生命，但卻成為植物人。

公安機關(guān)經(jīng)初步調(diào)查，認為張冰心與吳萬亮的行為涉嫌犯罪，通知吳萬亮到公安機關(guān)接受調(diào)查。當?shù)厝嗣駲z察院以被告人張冰心、吳萬亮犯過失以其他方法危害公共安全罪向人民法院提起公訴。

法庭上，被告人張冰心、吳萬亮的辯護人卻認為，二人斗氣超車，雖然具有危害公共安全的危害性，但是這種危害性不具有繼續(xù)不法侵害的持續(xù)性，與刑法規(guī)定的放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)的危險性不相當，不符合刑法規(guī)定的以其他方法危害公共安全的手段。二人的行為在法律上應當屬于追逐競駛，應當以危險駕駛罪追究刑事責任。

法院經(jīng)審理，認定被告人張冰心、吳萬亮的行為均構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪，分別判處張冰心、吳萬亮有期徒刑二年六個月，緩刑二年六個月和有期徒刑二年，緩刑二年。

說法

追逐競駛行為不但可以構(gòu)成危險駕駛罪被處以拘役，《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一還規(guī)定，“有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。

本案中，被告人張冰心、吳萬亮駕駛機動車在下班高峰期、車流量大的道路上因為超車發(fā)生矛盾之后，置不特定的多數(shù)人的生命及財產(chǎn)安全而不顧，相互斗氣超車，最終導致一人重傷的嚴重后果，該行為已達到危害公共安全的嚴重程度。不過，因兩被告人對造成危害的后果是由于過于自信所致，其行為符合過失以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，應當用過失以危險方法危害公共安全罪追究兩被告人的刑事責任，故被告人張冰心、吳萬亮的辯護人的辯護意見，法院不予采納。