魏軍

摘 要：隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民群眾的生活日漸富裕，人們?cè)絹碓娇粗刈约旱娜松戆踩约柏?cái)產(chǎn)和物品的所有權(quán)利和用益權(quán)利，住宅因而成為更加私密的個(gè)體安全保護(hù)屏障，人們也更習(xí)慣將自己的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利憑證放在自己的住宅內(nèi)。而個(gè)人住宅較為私密，區(qū)別于人員往來較多的公共場(chǎng)所，戶內(nèi)人員少，且安全防范較差。如果的公民在私密地點(diǎn)的人身及財(cái)物安全都不能得到保障，例如在住處遭受暴力侵害，常常是不能引起更多人的覺察，從而得到最及時(shí)有效的救援的。長(zhǎng)此以往，公民在社會(huì)生活中的工作、生活安全感就會(huì)大大降低，這種不穩(wěn)定性就極容易像瘟疫一樣以自我實(shí)現(xiàn)的方式向整個(gè)社會(huì)體系惡性傳播，從而產(chǎn)生巨大恐慌，導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)安全和信任體系的崩潰。將“入戶搶劫”作為加重情節(jié)，規(guī)定較高的量刑幅度，就正是基于保護(hù)個(gè)體、家庭以致整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定性和安全性，以罪、責(zé)、刑相適應(yīng)，實(shí)現(xiàn)刑罰與社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)的刑法原則。

關(guān)鍵詞：入戶搶劫；認(rèn)定；理解

1 對(duì)入戶搶劫的司法解釋與基本理解

在2005年最高人民法院公布的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中，對(duì)“入戶搶劫”等11個(gè)問題給予了指導(dǎo)性意見。其中，在關(guān)于“入戶搶劫”的認(rèn)定中提出應(yīng)當(dāng)注意三個(gè)問題：一是“戶”的范圍，二是“入戶”目的的非法性，三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。其中，在第二個(gè)問題中，《意見》認(rèn)為，“入戶”必須以實(shí)施搶劫等犯罪行為為目的，即使搶劫行為發(fā)生在戶內(nèi)，但卻是在戶內(nèi)的臨時(shí)起意，與“入戶”的目的性并不一致，則不屬于“入戶搶劫”。由此說明，“入戶搶劫”并不等同于“在戶搶劫”，二者在行為人的行為動(dòng)機(jī)與“戶”的狀態(tài)上存在差別：“入戶搶劫”存在“入戶”目的的非法性；而“在戶搶劫”的“入戶”則可能是合法性的。國內(nèi)部分學(xué)者對(duì)“入戶搶劫”與“在戶搶劫”的區(qū)別存在異議，認(rèn)為“入戶搶劫”和“在戶內(nèi)搶劫”在本質(zhì)上、危害程度上、立法本意上等方面并無區(qū)別。本文認(rèn)為，“入戶搶劫”與“在戶搶劫”在“入戶”的狀態(tài)和詞義邏輯上還是存在明顯區(qū)別的：首先，“入戶搶劫”必然是“在戶內(nèi)搶劫”，而“在戶內(nèi)搶劫”未必就是“入戶搶劫”；其次，“在戶內(nèi)搶劫”的“戶”只是搶劫行為的環(huán)境條件，從刑法“罪”—“責(zé)”—“刑”相適應(yīng)原則出發(fā)，“入戶搶劫”的“入戶”具有比簡(jiǎn)單的“戶內(nèi)搶劫”更惡劣的社會(huì)影響，因此在《意見》中將“入戶搶劫”特別加以強(qiáng)調(diào)，并在刑法第263條中，將“入戶搶劫”作為加重情節(jié)予以量度。

2 對(duì)“入戶搶劫”中“戶”的基本語義與司法解釋

“戶”在漢字中具有多個(gè)解釋。例如在《新華字典》中，“戶”被解釋為：①一扇門；②人家；③戶口。在日常刑法理論和實(shí)踐中，還存在一個(gè)“室”與“戶”的含義相近，并常有“入室搶劫”的表述。雖然“戶”與“室”含義相近，都意指一個(gè)相對(duì)封閉、獨(dú)立的房間或空間。但兩者的內(nèi)涵與外延卻有明顯的差別：“室”可以是“戶”的組成部分，例如多居室住宅的某一個(gè)房間；“室”也可以是“戶”之外的其他公共空間或場(chǎng)所，例如國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體等單位的營業(yè)室、財(cái)務(wù)室或其他性質(zhì)的工作室等?！皯簟备鼜?qiáng)調(diào)空間的獨(dú)立性和生活的私密性，其中的人與“戶”之間通常存在更為緊密的所有權(quán)或長(zhǎng)期的、相對(duì)獨(dú)立的使用權(quán)關(guān)系；而“室”中的人則與“室”的關(guān)系則相對(duì)寬松和不確定性。在刑法第263條中，分別將“入戶搶劫”與搶劫銀行或其他金融機(jī)構(gòu)單列，也體現(xiàn)出“入戶”與進(jìn)入金融機(jī)構(gòu)的“室”中的搶劫區(qū)別開來。

因此，最高人民法院在《“雙搶”意見》中對(duì)于“入戶搶劫”的“戶”及“戶”的范圍等作出了詳細(xì)界定：第一， “戶”是指住所，具有兩個(gè)特征，一是為供他人家庭生活的功能特征；二是與外界相對(duì)隔離的場(chǎng)所特征?！丁半p搶”意見》強(qiáng)調(diào)：一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”，但在特定情況下，如果確實(shí)具有上述兩個(gè)特征的，也可以認(rèn)定為“戶”。①

3 學(xué)界對(duì)認(rèn)定“戶”的擴(kuò)展觀點(diǎn)

除最高人民法院在上文的界定之外，對(duì)于“入戶搶劫”中“戶”的界定，刑法學(xué)界還存在以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“戶”作為公民的私人住宅，具有長(zhǎng)期性和固定性，能長(zhǎng)期的充當(dāng)公民起居或者棲息的固定場(chǎng)所。此外，除通常意義中的私人住宅以外，漁船在被充當(dāng)漁民的家以供漁民居住、帳篷充當(dāng)牧民居住場(chǎng)所、充當(dāng)居住條件的窯洞等都應(yīng)該被納入“戶”的范疇。甚至包括賓館房間、固定值班人員的宿舍等，只要具有了與私人住宅相同的實(shí)際的日常生活起居和心理慰藉功能都應(yīng)該屬于“戶”。第二種觀點(diǎn)則更強(qiáng)調(diào)“戶”的封閉性。認(rèn)為“戶”是指能滿足公民生產(chǎn)、生活功能的封閉性場(chǎng)所。與第一個(gè)觀點(diǎn)不同的是，此觀點(diǎn)認(rèn)為“戶”不僅包括私人空間，包括國家機(jī)關(guān)、社會(huì)、人民團(tuán)體、企業(yè)單位等以來辦公、生產(chǎn)、生活的公共或者公眾場(chǎng)所，只要滿足了供人們生活、學(xué)習(xí)、工作和封閉性，就也屬于“戶”的范圍。第三種觀點(diǎn)融合了前兩種觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了進(jìn)出“戶”中的人的特定性。認(rèn)為“戶”是具有特定權(quán)限的人在其中生活、工作的場(chǎng)所。既包括私人住宅，其中還包括住宅中的院落、充當(dāng)漁民生活場(chǎng)所意義上的“家”的漁船，也包括公共和公眾場(chǎng)所，如機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)等單位的辦公室及院落等附屬區(qū)域，以及旅客在旅館居住的房間。上述三種觀點(diǎn)種所界定的“戶”，由于側(cè)重的角度不同，因此在“戶”的適用內(nèi)涵和外延也各有不同，其標(biāo)準(zhǔn)在具體的司法實(shí)踐中很難得以把握。

4 可以被認(rèn)定為“戶”的特殊情形

情況一：以家充當(dāng)賣淫活動(dòng)的，其賣淫活動(dòng)時(shí)，房間也應(yīng)認(rèn)定為“戶”。因?yàn)橘u淫活動(dòng)本身與一般自然人生活并無本質(zhì)區(qū)別，住所依然擔(dān)當(dāng)了日常生活場(chǎng)所的功能，且場(chǎng)所相對(duì)隔離。

情況二：對(duì)于集體宿舍應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待：一類是充當(dāng)了集體使用、或者集體占有的集體宿舍。如學(xué)生宿舍等用于集中住宿的集體宿舍，不能認(rèn)定為“戶”；一類是性質(zhì)歸集體所有，但其使用或者占有卻是個(gè)人或者家庭，例如已經(jīng)分配給個(gè)人或家庭長(zhǎng)期固定使用的集體宿舍。應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“戶”。因?yàn)檫@兩類集體宿舍雖然可能都充當(dāng)了一定程度的日常生活功能，滿足了特定條件下“戶”的功能特征，但是在與外界的相對(duì)隔離方面，卻因?yàn)槠涫褂没蛘哒加械摹皞€(gè)體”和“集體”的差別而有所區(qū)別，而無論集體宿舍的具體所有權(quán)歸屬。

情況三：被長(zhǎng)期租住的酒店或者旅店客房。事實(shí)上，這類場(chǎng)所已經(jīng)類似于租賃房，具有實(shí)際的家居功能和心理寄托，應(yīng)該被認(rèn)定為“戶”。但此類客房也應(yīng)在租住同時(shí)予以標(biāo)注，以便與普通客房區(qū)分，否則該客房視為游客暫時(shí)停留、休息的場(chǎng)所，不具有“戶”的功能，只能按一般搶劫罪論處。

情況四：旅行途中的房車。由于房車已經(jīng)具備了提供家庭生活的功能特征，以及明顯的外觀標(biāo)識(shí)，因此具有了與外界相對(duì)隔離的空間，雖然只是短暫的旅行途中，位置也并不固定，但是具有明顯的“家”的特征，因此也應(yīng)該被認(rèn)定為“戶”。

情況五：對(duì)于只有獨(dú)自一人的學(xué)生宿舍或者以家庭為單位居住的職工宿舍等也應(yīng)該認(rèn)定為“戶”的范圍。因?yàn)楠?dú)自一人的學(xué)生宿舍或者以家庭為單位居住的職工宿舍具有了相對(duì)封閉的空間，且具有在該空間中生活、學(xué)習(xí)、工作、娛樂的功能特征。

以上5種情況，本文覺得確實(shí)具有日常生活的功能和維系居住安寧，滿足了“戶”的本質(zhì)特征，應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中納入法律意義的“戶”。

5 本文總結(jié)

司法實(shí)踐中，對(duì)“入戶搶劫”中的“戶”的具體認(rèn)定產(chǎn)生爭(zhēng)議的特殊情形還有很多，很多案情發(fā)生場(chǎng)所都不具備“戶”的典型特征——或者具備了“戶”的場(chǎng)所特征卻沒有發(fā)揮實(shí)際的功能特征，或者具備了“戶”的實(shí)際功能特征卻不是常識(shí)意義中的“戶”。

本文以為，只要堅(jiān)持了“戶”三個(gè)方面的本質(zhì)理解，就能較為靈活的處理各種復(fù)雜的認(rèn)定問題：一是只要是進(jìn)行日常生活所占據(jù)的相對(duì)隔離的場(chǎng)所就是戶，無論其結(jié)構(gòu)、形式如何，不僅包括普通建筑物，特定的供人居住的山洞、地窖等也可以是戶；二是“戶”必須是日常生活使用的場(chǎng)所，所以要求有一定的日常生活設(shè)備，通常來說，生產(chǎn)場(chǎng)所不屬于“戶”；三是“戶”可以是特定時(shí)段的。有些場(chǎng)所具有多個(gè)功能特征，在不同的時(shí)段擔(dān)負(fù)不同的功能，當(dāng)該場(chǎng)所在固定時(shí)段完全充當(dāng)生活場(chǎng)所功能是，則可以被認(rèn)為是“戶”。本文認(rèn)為這三個(gè)方面的本質(zhì)理解是化解“入戶搶劫”中“戶”的復(fù)雜情況的有效鑰匙，也許表述過于簡(jiǎn)單，或者理論不夠嚴(yán)謹(jǐn)，希望能夠拋磚引玉，得到各位同行、學(xué)者的批評(píng)指正。

注釋：

①2005年最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件使用法律若干問題的意見》。