陳北元

如果這種短期讓利行為就能擾亂市場經(jīng)營秩序，我們有理由認為商家打折促銷、定額返現(xiàn)等行為同樣是擾亂市場秩序的。顯然，這樣的結論是不合理的。

作者系知名律師，曾代理齊二藥、三鹿奶粉、達芬奇等多起侵犯消費者權益的重大案件。

一個消費者憋著占便宜的“免費接送機”活動突然被喊停，成為“專車”和監(jiān)管層的又一次正面交鋒。 活動的主角是神州專車，他們本計劃從8月2號起，連續(xù)四周在全國60大城市全面啟動“金色星期天，免費接送機活動”，即所有以機場為目的地或出發(fā)地的接送機用車費用在100元之內(nèi)的全部免單。

叫停的形式是北京市交管局等多部門監(jiān)管者約談了神舟專車北京負責人，并扣上了兩頂大“帽子”。一是經(jīng)營模式有問題，認為其在北京市行政區(qū)域內(nèi)使用租賃車輛配備駕駛員從事的經(jīng)營活動以及承租人將租賃車輛轉(zhuǎn)租的行為，違反了《北京市汽車租賃管理辦法》、《北京市出租汽車管理條例》、《無照經(jīng)營查處取締辦法》等相關規(guī)定。二是擾亂市場問題，具體地說就是“金色星期天免費接送機”活動嚴重擾亂了北京正常運輸市場秩序。

以上這兩項大帽子真的成立嗎？

關于經(jīng)營模式的問題，相關部門負責人只是籠統(tǒng)地認為該行為違反了上述法規(guī)，卻并未進一步指出具體的規(guī)定?！侗本┦谐鲎馄嚬芾項l例》是2002年頒布實施的條例，其能否適應時代的變化尚且不論。根據(jù)條例第二條，本辦法所稱汽車租賃是指經(jīng)營者在約定時間內(nèi)將汽車交付承租人使用，收取租賃費用，不配備駕駛人員的經(jīng)營活動。該條款是屬于解釋性條款，并不表示該管理辦法禁止汽車租賃方配備駕駛人員。而神州專車提供租車服務，根據(jù)乘客意愿通過第三方勞務公司提供駕駛員服務，是一種創(chuàng)新經(jīng)營模式，并不屬于完全屬于汽車租賃服務，更不該界定為非法經(jīng)營行為。根據(jù)法無禁止即自由的原則，有理由認定神舟專車的經(jīng)營行為并不構成違法。

至于“免費接送機”活動是否“嚴重擾亂了北京正常運輸市場秩序”，監(jiān)管者應以消費者利益為衡量標準。神舟專車“免費接送機”活動是從8月2日起連續(xù)4個星期天，每單100元以內(nèi)（指起租價、時長費、里程費、遠途費合計）的訂單免費，不足100元的訂單不設找零，超出100元部分客戶正常支付。這應該屬于專車公司經(jīng)營行為中的讓利行為，對于消費者而言是利好。

如果這種短期讓利行為能擾亂市場經(jīng)營秩序，我們有理由認為商家打折促銷、定額返現(xiàn)等行為同樣是擾亂市場秩序的。顯然，這樣的結論是不合理的。

客運市場監(jiān)管的目的是，消費者能否通過具備競爭力的市場獲得質(zhì)高價廉的運輸服務。管理部門若想維持良好的市場秩序，則需要市場保持充分而公平的競爭秩序，讓經(jīng)營者在良好的競爭秩序中通過改善產(chǎn)品或者服務、提高效率和利潤，同時獲得消費者的支持。根據(jù)《消費者權益保護法》第三十一條，各級人民政府應當加強領導，組織、協(xié)調(diào)、督促有關行政部門做好保護消費者合法權益的工作，落實保護消費者合法權益的職責。

從本質(zhì)上講，“免費接送機”活動向消費者提供讓利，同時保證了高質(zhì)量的專車服務。其不但沒有破壞運輸市場的競爭秩序，相反還通過這一行為保證了運輸市場的競爭性，改變了過去出租汽車一家獨大的被動局面，更好地維護了消費者的權益。

北京交管部門卻總是惦記著消費者的奶酪，如果政府部門逆其道而行，對這種活動加以限制，這會進一步維護了出租汽車等近乎壟斷的局面，導致運輸市場更加不公平。此外，如果對專車服務不是規(guī)范地引導而是粗暴封殺，會導致專車轉(zhuǎn)入“地下運營”渠道，這對于消費者而言無疑是更加不利的。

如此一來，監(jiān)管部門會與保護消費者權益的目標背道而馳。

近年來，專車服務已經(jīng)成為人們喜聞樂見的一種交通服務方式。如果不出臺新的法律法規(guī)加以調(diào)整，只是依靠政府部門簡單粗暴的封殺和限制，不但難以從根源上減少專車服務，還會導致專車服務難以在法律層面受到規(guī)范的經(jīng)營約束，從根本上說其實是對消費者權益的一種侵害。