鄧義林

休謨是西方啟蒙時(shí)代一位極為重要的哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和歷史學(xué)家，對(duì)西方文化產(chǎn)生過重大影響，越來越受到現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者的關(guān)注和重視，而他的宗教思想也一直是研究的熱點(diǎn)。休謨關(guān)于宗教最重要的著作是《自然宗教對(duì)話錄》，在這本著作里，休謨的宗教立場(chǎng)相當(dāng)難辨，研究者對(duì)此問題也是眾說紛紜。本文試圖立足此問題，進(jìn)行簡(jiǎn)要梳理。

一、《自然宗教對(duì)話錄》中的斐羅是休謨的代言人嗎

《自然宗教對(duì)話錄》中的斐羅能完全代表休謨嗎？這個(gè)問題并不復(fù)雜，在學(xué)界也基本取得一致的看法，即斐羅并不是休謨的代言人。之所以重提這個(gè)舊問題，還是在于這個(gè)問題太容易引起誤解。

《自然宗教對(duì)話錄》最后一句由潘斐留斯總結(jié)的話是這樣的：“斐羅的原則比第美亞的原則更有可能性；而克里安提斯的原則還要更為接近于真理?！盵1]如果沒有仔細(xì)閱讀原文，也不了解當(dāng)時(shí)時(shí)代背景，就會(huì)誤認(rèn)為這是休謨的真實(shí)想法?？v觀全書，在斐羅與克里安提斯辯論過程中，斐羅明顯處于上風(fēng)：斐羅發(fā)言所占比重遠(yuǎn)高于克里安提斯；他的論證也比克里安提斯更為有力，而克里安提斯很少能提出同樣有力的反駁，所以本書最后一句話完全是個(gè)虛假總結(jié)。當(dāng)時(shí)英國宗教政策并不寬容，休謨?cè)?745年?duì)幦鄱”ご髮W(xué)道德哲學(xué)教席失敗，主要就歸因于他被人攻擊的無神論傾向；而且對(duì)于其最主要的宗教著作《自然宗教對(duì)話錄》，休謨也不敢發(fā)表，死后才得以出版。于是就能理解這句總結(jié)是障眼法，是為了逃避宗教界的追責(zé)。通過以上這種分析，再加上斐羅的懷疑主義論調(diào)，就很自然地把斐羅當(dāng)成休謨的代言人，然而這也是不對(duì)的。

如周曉亮先生認(rèn)為的，斐羅和克里安提斯都不能單獨(dú)代表休謨，他們觀點(diǎn)的混合才是休謨的意思。他說：“雖然克里安提斯在設(shè)計(jì)論問題上是斐羅的對(duì)立面，但休謨并沒有把他處理成始終站在錯(cuò)誤一邊的反面人物。比如，在反對(duì)上帝存在的先天證明上，他實(shí)際上代表了休謨的觀點(diǎn)。當(dāng)談話進(jìn)入尾聲，斐羅與克里安提斯在某些方面還取得了一致。”[2]

之所以不能把斐羅當(dāng)成是休謨代言人，是因?yàn)檫@樣做是對(duì)《自然宗教對(duì)話錄》一書粗暴的簡(jiǎn)化。我們都知道該書的一大主題是反對(duì)自然神論者對(duì)上帝存在的設(shè)計(jì)論論證，而這一反駁由斐羅主導(dǎo)，但這不意味著斐羅就是書中絕對(duì)的主角，反對(duì)上帝存在的先天論證與道德論證都是該書重要組成部分。更為關(guān)鍵也容易被忽視的是，斐羅并非站在設(shè)計(jì)論的堅(jiān)決反對(duì)者立場(chǎng)，在與克里安提斯辯駁關(guān)于世間的惡和痛苦問題時(shí)，斐羅推翻了自己之前對(duì)設(shè)計(jì)論的批駁，把其僅僅歸結(jié)于“強(qiáng)辯和詭辯”。斐羅此處的前后不一致是一個(gè)說明《自然宗教對(duì)話錄》復(fù)雜性的典型事例，也告訴我們把斐羅等同于休謨是多么簡(jiǎn)單粗暴的做法。

以上內(nèi)容簡(jiǎn)要地解決了標(biāo)題提出的問題，也給我們揭示出另一個(gè)難題。既然要綜合克里安提斯和斐羅的觀點(diǎn)才能看出休謨的真正寓意，而克里安提斯是自然神論立場(chǎng)，斐羅帶有無神論傾向，那么休謨的立場(chǎng)是什么，他是有神論者，還是無神論者，抑或其他？

二、宗教立場(chǎng)：休謨不是自然神論者

約翰？奧爾在其著作《英國自然神論：起源和結(jié)果》中把休謨處理成自然神論者，顯然很不恰當(dāng)。他大致有這樣三個(gè)理由：休謨相信有一個(gè)智慧的造物者；休謨似乎暗示他相信有來世；他與自然神論者一樣反對(duì)奇跡。不得不說約翰？奧爾的三個(gè)理由只有第三個(gè)完全站得住腳，休謨的確對(duì)神進(jìn)行過大力抨擊，但是另外兩個(gè)理由都有問題，下面將依次說明。

休謨是否真正相信有一個(gè)上帝，這很難講清楚，原因主要在于《自然宗教對(duì)話錄》中的態(tài)度曖昧不清。休謨的確在多處都表示上帝存在是毫無疑問的，如約翰？奧爾所列舉出來的原文，但他嚴(yán)重忽略了休謨著作的策略性，這點(diǎn)上一節(jié)已經(jīng)有所提及。而且休謨反宗教傾向那樣明顯，以致更讓人懷疑他聲稱上帝存在的真誠性。我們暫時(shí)只可以確定休謨沒有宗教信仰，莫斯納《大衛(wèi)？休謨生平》記載得很清楚，“自從他開始讀洛克和克拉克的書之后，他再也沒有沉浸于任何宗教信仰?！盵3]這與自然神論者嚴(yán)重不一致，“大多數(shù)的主要自然神論領(lǐng)袖，都自詡為比較高等的基督徒”[4]。

至于約翰？奧爾的第二個(gè)理由，更容易批駁。在休謨臨死前，他被蘇格蘭作家詹姆士？鮑斯威爾追問來生問題，鮑斯威爾說：“我懷著強(qiáng)烈的好奇心，想知道即便當(dāng)他面臨死亡時(shí)，他是否仍堅(jiān)持不相信未來狀態(tài)。我從他所說的話，從他說話的態(tài)度，斷定他的確堅(jiān)持不變。”[3]還有個(gè)顯著證明在《人類理智研究》中，休謨于其書第十一章“關(guān)于特殊的天命和來世的狀況”否定來世，“這些自負(fù)不凡的推理者不把事物的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景作為他們沉思的唯一對(duì)象，他們倒轉(zhuǎn)整個(gè)自然過程達(dá)到了如此嚴(yán)重的程度，以致把今生僅僅當(dāng)作某種來世的通道和導(dǎo)向更雄偉廣闊、別有洞天的建筑物的門廊?！盵3]休謨認(rèn)為來世的存在違背人的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，是屬于想象的東西。

約翰？奧爾自己也看到休謨與自然神論者不一致的地方，所以他的錯(cuò)誤在于夸大休謨與自然神論者一致的地方，而沒有看到休謨對(duì)自然神論的大力批判。趙林先生在《休謨對(duì)自然神論和傳統(tǒng)理性神學(xué)的批判》一文中指出，設(shè)計(jì)論是自然神論者說明上帝存在的經(jīng)典證明，而休謨對(duì)其的批判是毀滅性的。我們?cè)凇蹲匀蛔诮虒?duì)話錄》中可以很清楚看到這點(diǎn)。

最能說明休謨不屬于自然神論陣營的是其比較明顯的反宗教立場(chǎng)。雖然休謨?cè)凇蹲匀蛔诮虒?duì)話錄》中的態(tài)度曖昧不清，但說這本書總體來看是反宗教的，大概不會(huì)錯(cuò)。這本薄薄的小冊(cè)子系統(tǒng)批駁了上帝存在的設(shè)計(jì)論論證及先天論證，說明了神正論的無效，攻擊了宗教有益于社會(huì)道德的說法?？梢哉f休謨對(duì)宗教的批判相當(dāng)全面，他還在《人類理智研究》中否定了神跡和來世，在《人性論》中否定了靈魂的實(shí)體性，這些對(duì)宗教來說都很致命。休謨對(duì)宗教的敵意很大，他甚至說過，“當(dāng)我聽到一個(gè)人是信奉宗教的，我認(rèn)為他就是一個(gè)惡棍，盡管我也知道有一些善良的人信奉宗教?！盵3]

休謨作為蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)中的一員主將，對(duì)正統(tǒng)基督教中的迷信、欺罔及危害世俗政權(quán)是深惡痛絕的，其反宗教立場(chǎng)尤為堅(jiān)決和明確。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]休謨.自然宗教對(duì)話錄[M].陳修齋，曹棉之，譯.北京：商務(wù)印書館，1962：110.

[2]周曉亮.休謨哲學(xué)研究[M].北京：人民出版社，1999：334.

[3][美]查爾斯·塔列弗羅.證據(jù)與信仰——17世紀(jì)以來的西方哲學(xué)與宗教[M].傅永軍，鐵省林，譯.濟(jì)南：山東人民出版社，2011：144.

[4][美]奧爾森.基督教神學(xué)思想史[M].吳瑞誠，徐成德，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003：562.

[5][英]休謨.人類理智研究[M].呂大吉，譯.北京：商務(wù)印書館，1999：130.

（作者系云南大學(xué)外國哲學(xué)專業(yè)學(xué)術(shù)碩士研究生；主要研究方向：古希臘哲學(xué)及近代西方哲學(xué)）

（責(zé)任編輯 薛雨）