劉成群

內容提要清華簡《湯處于湯丘》記載商湯娶妻有莘時所居之地為“湯丘”。通過古音考察與古文字比對，可以確定“湯丘”即“唐丘”，大約位于晉南一帶，今垣曲商城或許就是“湯丘”之遺跡。經考證可知，夏商之際，陜西合陽一帶存在一個有莘國，這使我們關于“湯丘”在今垣曲的推斷變得更加合理。傳統(tǒng)文獻中記載的商湯滅夏前所居之“亳”，并不是商湯的始居地。如果“湯丘”是今之垣曲商城的話，則可為“西亳說”，也就是為判定偃師尸鄉(xiāng)溝商城為“亳”，提供重要的證據支撐。

關鍵詞湯丘垣曲商城有莘亳尸鄉(xiāng)溝商城

〔中圖分類號〕K05〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2015）09-0100-08

2015年4月，《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（伍）》公布了新一批整理成果。這批成果共收錄《厚父》《封許之命》《命訓》《湯處于湯丘》《湯在啻門》《殷高宗問于三壽》等竹簡六篇。這六篇除了《命訓》見于今本《逸周本》以外，其他五篇均為傳世文獻、以往出土材料所未見之逸篇。其中《湯處于湯丘》《湯在啻門》顯然屬于先秦時代流行的有關商湯和伊尹的傳說。自清華簡公布起，已有六篇關于商湯和伊尹史料被整理了出來。這六篇分別是《尹至》《尹誥》《赤鵠之集湯之屋》《湯處于湯丘》《湯在啻門》?！兑痢贰兑a》文辭古奧，從詞匯和句法特征來看，當屬于西周或西周以前的資料；而《赤鵠之集湯之屋》《湯處于湯丘》《湯在啻門》三篇文辭較淺，屬于戰(zhàn)國時代流傳的商湯、伊尹故事。不過，即便是戰(zhàn)國時代的傳說故事，也會有可能閃現出某些上古時代的史影。英國文化人類學家愛德華·泰勒（Edward Burnett Tylor，1832-1917）曾指出：“在關于偉大人物們的傳說中，事實和神話傳說的混合，證明著帶有怪異性虛構的傳奇卻能具有歷史事實的基礎?！雹偻鯂S也認為：

研究中國古史最為糾紛之問題。上古之事，傳說與史實混而不分，史實之中固不免有所緣飾，與傳說無異；而傳說之中亦往往有史實為之素地，二者不易區(qū)別。此世界各國之所同也。②

無論西方還是中國，很多學者都認為在神話傳說中可能包含著部分信史，因此，從傳說中剝離出所隱藏的史實便可成為一種治史的方法。在當代中國學界，許多學者都嘗試過以上述觀念來研究人類早期的歷史，如王鍾翰《中國民族史》把盤古氏、伏羲氏、女媧氏、燧人氏、有巢氏、神農氏等神話傳說稱作“父權制階段以前的史影”，③黃懿陸也將《山海經》

* 基金項目：中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金項目“清華簡與古史新建”（2015RC27）

① [英]愛德華·泰勒：《原始文化：神話、哲學、宗教、語言、藝術和習俗發(fā)展之研究》，連樹聲譯，上海文藝出版社，1992年，第279頁。

② 王國維：《古史新證——王國維最后的講義》，清華大學出版社，1994年，第1頁。

③ 王鍾翰：《中國民族史》，中國社會科學文獻出版社，1994年，第55頁。

當中的神話視為遠古歷史文化的載體。黃懿陸：《〈山海經〉考古：夏朝起源與先越文化研究》，民族出版社，2007年，第1頁。單就清華簡而言，也曾有學者試圖從其中的一些傳說故事中挖掘史實遺跡，如劉國忠就認為：“清華簡《赤鵠之集湯之屋》雖然是一篇屬于‘怪力亂神的文獻，但仍有一定的史料價值?！彼?，他嘗試根據篇中所述的伊尹與夏桀、商湯的關系，去分析古史傳說中“伊尹間夏”的有關情形。劉國忠：《清華簡〈赤鵠之集湯之屋〉與伊尹間夏》，《深圳大學學報》2013年第1期。基于以上認識，我們可以就《湯處于湯丘》中所透露出的一些信息，來研究分析夏商之際的一些歷史懸案，并以此求教于俊秀群彥。

2015年第9期

清華簡《湯處于湯丘》與商湯始居地考辨

一

《湯處于湯丘》由19支竹簡組成，簡長約445厘米，寬約06厘米。此篇與另一篇《湯在啻門》形制、字跡相同，內容相關，當出于同一抄手。清華簡整理人員指出：“《漢書·藝文志》載《伊尹》五十一篇，已佚失不存。歷來學者多以為《呂氏春秋·本味》篇是道家或小說家伊尹派之言。《湯處于湯丘》與《湯在啻門》兩篇皆講述了伊尹故事。本篇中的一些內容見于《墨子·貴義》、《呂氏春秋·本味》、《史記·殷本紀》等文獻記載，不排除有可能為《伊尹》書的佚篇?！髡邚娬{‘敬天、‘尊君、‘利民思想，與戰(zhàn)國時期黃老刑名思想很接近，這對于研究早期黃老刑名之學的產生，乃至形成，有一定的參考意義?！雹芮迦A大學出土文獻研究與保護中心編、李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（伍）》，中西書局，2015年，第134、135頁?！稖幱跍稹冯m然屬于戰(zhàn)國時代的伊尹傳說，這一歷史文本中也會包含著一定的原始資料，從中發(fā)掘出殷商時代的某些歷史信息也并非是無稽之談。首先，《湯處于湯丘》文本主體部分與《墨子·貴義》大體相似，這說明此篇文獻并完全不是戰(zhàn)國中期某些文士所臆造。其次，《湯處于湯丘》某些詞匯還保留這一定的古老痕跡，如文獻出現的“如臺”一詞就是一個典型的商代用語。如《盤庚上》中有“卜稽曰其如臺”之句，《高宗肜日》中有“乃曰其如臺”，《西伯戡黎》中有“今王其如臺”?！稖幱跍稹繁M管打上了戰(zhàn)國時期黃老刑名之學的烙印，但保留原始信息的特點也一樣能使我們尋找到某些隱匿于歷史深處的有價值的信息。

《湯處于湯丘》一開始就說：“湯處于湯丘，取妻于有莘。有莘媵以小臣，小臣善為食，烹之和?！雹苓@是“湯丘”一詞首度出現在文獻典籍當中。那么這個“湯丘”在什么地方呢？湯之妻所在的“有莘”又在什么地方？有關這兩個地點，《湯處于湯丘》一文并沒確定其位置所在。這就需要我們認真探討，以期給出相對準確的答案。

湯取妻于有莘氏，有莘氏以小臣伊尹媵之，伊尹為廚人。這些說法在先秦時期甚為流行，如《墨子》云：“湯舉伊尹于庖廚之中，授之政，其謀得。”《墨子·尚賢上》。又云：“伊摯，有莘氏女之私臣，親為庖人。湯得之，舉以為己相，與接天下之政，治天下之民?！薄赌印ど匈t中》。又云：“昔伊尹為莘氏女師仆，使為庖人。湯得而舉之，立為三公，使接天下之政，治天下之民?！薄赌印ど匈t下》?！冻o·天問》當中也說：“成湯東巡，有莘爰極。何乞彼小臣，而吉妃是得？水濱之木，得彼小子。夫何惡之，媵有莘之婦？”《呂氏春秋·本味》中有更為細致的描述：

有侁氏女子采桑，得嬰兒于空桑之中，獻之其君。其君令烰人養(yǎng)之，察其所以然。曰：“其母居伊水之上，孕，夢有神告之曰：‘臼出水而東走，毋顧！明日，視臼出水，告其鄰，東走十里而顧，其邑盡為水，身因化為空桑。故命之曰伊尹?！贝艘烈丈Ｖ室?。長而賢。湯聞伊尹，使人請之有侁氏，有侁氏不可。伊尹亦欲歸湯，湯于是請取婦為婚。有侁氏喜，以伊尹媵女。

按照傳統(tǒng)的說法，伊尹曾協(xié)助商湯滅夏，在滅夏前，伊尹或曾有間夏的舉動。如《竹書紀年》謂：“末喜氏以與伊尹交，遂以間夏?！狈皆娿?、王修齡輯證：《古本竹書紀年輯證》，上海古籍出版社，1981年，第16頁?！秶Z·晉語一》謂：“妹喜有寵，于是乎與伊尹比而亡夏?！币烈谔降孟奶搶嵑蠡氐缴虦磉叄⑾蛏虦珗蟾媪讼牡那闆r。清華簡《尹至》就記載說：“惟尹自夏徂白（亳）”，清華大學出土文獻研究與保護中心編、李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》，中西書局，2011年，第128頁?？梢?，商湯在滅夏前已然居亳，但按照清華簡《湯處于湯丘》的記載，商湯最初以娶妻的形式得到小臣伊尹，其時是身處湯丘，而不是滅夏前夕所居之亳。那么，這里的“湯丘”應該是在哪里呢？

“湯”和“唐”在上古音韻系統(tǒng)里屬于端母陽部，故可通用。在殷墟甲骨文中“湯”往往作“唐”，如“□□卜，□□上甲，唐，□□大，□□大甲”（《通纂》253），如“貞，勿□大，貞于唐，……”（《通纂》254），如“甲寅卜，□貞，于唐，?！保ā锻ㄗ搿?56），如“辛亥卜，出貞，其鼓酉彡告于唐，牛。”（《通纂》257），又如“丁酉卜，大貞，告其鼓于唐衣，亡□，九月”（《通纂》258）。上述“唐”即“湯”也，對此，王國維曾有十分經典的論證：

唐與大丁、大甲連文，而又居其首，疑即湯也。《說文·口部》：“啺，古文唐，從口易?！迸c湯字形相近?！恫┕艌D》所載《齊侯镈鐘》銘曰：“虩虩成唐，有嚴在帝所，尃受天命?！庇衷唬骸把儆芯胖?，處禹之都。”夫受天命，有九州，非成湯其孰能當之？《太平御覽》八十二及九百一十二引《歸藏》曰：“昔者桀筮伐唐，而枚占熒惑曰不吉”，《博物志》六亦云，案唐亦即湯也。卜辭之唐， 必湯之本字，后轉作啺，遂通作湯?！蓖鯂S：《殷卜辭中所見先公先王考》，《觀堂集林》卷9，中華書局，1961年，第428～429頁。

既然“唐”系“湯”之本字，那么人以“唐”為名，當有所本。甲骨文有“貞：作大邑于唐土”（《英藏》1105正）的記載，有“貞帝唐邑”（《合集》14208）的記載，又有“貞使人往于唐”（《合集》5544）、“丁卯卜，爭，貞王作邑帝若，我從之唐”（《合集》12400正）的記載，則“唐”為一地名，其義明矣！由于商湯居之，則以之為名號了?！皽稹奔础疤魄稹笔且?，“唐丘”為商湯始居之地，因而其有“唐”之名。清華簡《湯處于湯丘》的出現，使得王國維“唐”系“湯”之本字的推斷更為坐實。

既然商湯的始居之地為“湯丘”，那么這個“湯丘”在何方位呢？要想解決這一問題，恐怕還得認真考證。《史記·晉世家》記載曰：“武王崩，成王立，唐有亂，周公誅滅唐?！谑撬旆馐逵萦谔啤！薄蹲髠鳌范ü哪陝t云：“分唐叔以大路、密須之鼓，闕鞏、沽洗，懷性九宗，職官五正。命以《唐誥》而封于夏墟，啟以夏政，疆以戎索?！薄妒酚浰麟[》有解釋曰：“唐本堯后，封在夏墟，而都于鄂。鄂，今在大夏是也?！薄妒酚浾x》引《括地志》曰：“故唐城在絳州翼城縣西二十里，即堯裔子所封。”這一傳統(tǒng)說法在考古學層面也有證據支持，鄒衡認為位于山西翼城縣城西的曲村——天馬遺址就是西周所封之“唐”。鄒衡：《論故絳與唐》，《夏商周考古論文集（再續(xù)集）》，科學出版社，2011年，第166頁。清華簡《湯處于湯丘》整理者從“翼城西”這一說法。清華大學出土文獻研究與保護中心編、李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（伍）》，中西書局，2015年，第136頁。

如果說周初叔虞所封之唐在“翼城西”，那么商代的唐又是在哪里呢？這一問題恐怕還得到甲骨文卜辭中去尋找答案。我們來看下面幾條卜辭：“自長、友、唐，方征……臿示易，戊中亦有來自西告牛家……出設新星”（《合集》6063反），“癸[卯卜，□，貞]旬亡禍。王占曰：[有祟，其有來艱]，四日丙午[允有來艱自西，長]友、唐告曰：[方征我奠]，入于莧，[亦臿]”（《合集》8236） ，“……來艱自西……方征我……莧，亦臿”（《合集》6062），“唐告曰：方……于莧，亦臿……申亦有來自西……”（《續(xù)存》下297）。以上幾條卜辭顯示，“長、友、唐”等邦國自西前來報告有關方的軍情，鑒于商代晚期統(tǒng)治的核心地區(qū)在豫北，則其西為晉南之地。根據上述卜辭，不難判斷“長、友、唐”與方皆在晉南。按照陳夢家的說法，“”即“邛”，“邛在中條山，東界沚而西鄰唐”，而武丁時代的“唐在安邑一代”。陳夢家：《殷墟卜辭綜述》，中華書局，1988年，第274頁。安邑，即今山西夏縣西北。

據說帝堯初封于陶，后遷于唐，故稱陶唐氏。甲骨文中的“唐”寫作“”“”“”等，從字形上來看，放佛是一個有蓋子的陶器。上古時期的陶器主要用作煮湯的炊具，故又會演化為“湯”字。甲骨文中并無“陶”字，所以可推斷“唐”字就是“陶”字之初文。甲骨文中的“堯”寫作“”，放佛一個人肩扛陶器的形態(tài)。故“陶”“唐”“堯”關系緊密，標示著陶唐氏乃是一個制陶業(yè)相當發(fā)達的部落。今人何光岳也曾指出：“陶唐氏制陶技術相當進步。正因其擅長制陶器，故被稱為陶氏族?！焙喂庠溃骸短仗剖系膩碓础?，《河北學刊》1985年第2期。

《帝王世紀》稱：“堯為天子，都平陽”，徐宗元輯：《帝王世紀輯存》，中華書局，1964年，第38頁。平陽即今山西臨汾市。近年來，隨著襄汾陶寺遺址的發(fā)掘，堯都平陽的歷史痕跡逐漸顯露了出來。陶寺遺址可以說是目前國內發(fā)現的史前時代規(guī)模最大、文化內涵最豐富的都城遺址。其“王都”氣魄與觀象臺基址使人不得不聯(lián)想到帝堯時代。蘇秉琦就指出，晉南的陶寺文化，標志著中國的古史傳說進入了“協(xié)和萬邦”的堯舜時代。蘇秉琦：《中國文明起源新探》，香港：商務印書館有限公司，1997年，第133、134頁。陶寺遺址坐落在山西襄汾縣的陶寺鄉(xiāng)，此地正在翼城縣西北不遠處。不過按照甲骨文的記載，商代后期的“唐”卻在夏縣一帶。這一差異如何解釋呢？我們猜測，商代后期的“唐”或許已經不是陶唐氏，而是殷人的同族邦國，正如西周初期叔虞所封之唐乃姬姓國一樣?！蹲髠鳌氛压拍暧涊d：夏立國后，陶唐氏勢衰，因此發(fā)生了遷徙：

有陶唐氏既衰，其后有劉累，學擾龍于豢龍氏，以事孔甲，能飲食之。夏后嘉之，賜氏曰御龍，以更豕韋之后。龍一雌死，潛醢以食夏后。夏后饗之，既而使求之。懼而遷于魯縣，范氏其后也。

陶唐氏衰落后，遷出了晉南地區(qū)。唐地遂有新的諸侯入駐。西周如此，商代可能也是如此。鐘柏生就曾指出甲骨文中的“唐”，“不論是在翼城或夏縣，兩地相距甚近，殷之唐地則定于翼城、夏縣附近?！辩姲厣骸兑笊滩忿o地理論叢》，臺北：藝文印書館，1990年，第192頁。若武丁時代的“唐”在翼城、夏縣附近，那么商湯所居住之“湯丘”也當距離這一地域不遠。

《說文解字》對于“丘”字解釋說：“，土之高也，非人所為也。從北從一。人居在丘南，故從北。中邦之居在昆侖東南。一曰：四方高、中央下為丘。象形?！痹S慎：《說文解字》，中華書局，1963年，第169頁。《尚書·禹貢》云：“降丘宅土”，對于此句，鄭玄和孔穎達均解釋為洪水退后，居民下丘居土。顧頡剛也認為“丘”這個名字是和水患有關系的。顧頡剛：《說丘》，《禹貢》半月刊第1卷第4期，1934年，第5～6頁。錢穆則認為：“蓋古人自畏平地低濕，故居丘，不因洪水也?！卞X穆：《中國古代山居考》，《中國學術思想論叢（一）》，《錢賓四先生全集》第18冊，臺北：聯(lián)經出版事業(yè)股份有限公司，1998年，第55頁。且不管古人居丘是否與洪水有關，但“丘”為高地卻是不爭的事實?！皽稹奔词共皇乔鹆?，也一定是相對四周較高的臺地。

1984年，山西省垣曲縣古城鎮(zhèn)南關發(fā)現了一座商代早期城址。這一古城遺址“位于鎮(zhèn)南亳清河與黃河之間陡起的臺地上，臺地高出亳清河河灘約55米，高出黃河河灘約50米，海拔高度約為240-250米左右。臺地之上北高南低，西部略平坦，與雞籠山等丘陵相連。其余三面環(huán)水。”⑦中國歷史博物館考古部、陜西省考古研究所、垣曲縣博物館編著：《垣曲商城（一）：1985-1986年度的勘察報告》，科學出版社，1996年，第274頁。從地貌角度著眼，此處是符合“丘”的一般特征的。

中國社科院考古所實驗室和北京大學考古系實驗室對垣曲商城有關標本進行了碳14測定，其結果表明，垣曲商城的二里頭晚期的絕對年代在公元前1700年左右，而二里崗下層的絕對年代在公元前1800±80年，也就是說，其早商文化要早于晚夏文化。⑦這與與夏商交接時代的特點比較吻合。鄒衡曾指出：

此城的南墻下壓有屬于二里頭文化三、四期的灰坑，可見此城的始建期有可能早到二里崗期下層。再從幾年來出土的陶器來看，雖然屬二里崗期上層者居多，但屬二里崗期下層者亦不少，由此也可以旁證二里崗下層的絕對年代一般屬早商早期，也可到夏代末年，應該包括成湯在內。鄒衡：《湯都垣曲亳說考辨》，《夏商周考古學論文集（續(xù)集）》，科學出版社，1998年，第213頁。

更有學者根據“垣曲商城遺址時間早于偃師商城、鄭州商城”這一情況，提出垣曲商城應該是亳都。陳昌遠、陳隆文：《論山西垣曲商城遺址與“湯始居亳”之歷史地理考察》，《河南大學學報》2000年第1期。不過，鑒于垣曲商城規(guī)模遠遠小于偃師商城、鄭州商城這一事實，我們認為其為亳都的可能性不大。王睿通過研究指出，垣曲商城“城址的地理環(huán)境、本身的結構、布局和墓葬情況充分說明了它是一個軍事性衛(wèi)城?！辈粌H如此，他還推斷說：“從當時的文化背景分析，垣曲商城應該是為控制當地的夏人勢力而修建的?！蓖躅＃骸对坛堑哪甏捌湎嚓P問題》，《考古》1998年第8期。這一看法十分有見地。在此基礎之上，我們認為，垣曲商城非常有可能就是商湯所居住的“湯丘”。另：垣曲東南也就是今垣曲商城附近又有瓠丘，《左傳》襄公元年記載：“彭城降晉，晉人以宋五大夫在彭城者歸，置諸瓠丘?！薄梆稹贝蟾攀桥c“湯丘”一樣的隆起地帶。

二

《詩》云：“天命玄鳥，降而生商”，《史記》記載“玄鳥墮其卵，簡狄取吞之，因孕生契”。可見，先商文化中以鳥為圖騰，這一特征也已被甲骨文所證實。胡厚宣：《甲骨文所見商族鳥圖騰的新證據》，《文物》1977年第2期。而東方的二皞集團也以鳥為圖騰，于是早就有學者提出先商文化源出自東方。傅斯年：《夷夏東西說》，《傅斯年全集》第3冊，湖南教育出版社，2003年，第181～234頁。近來也有學者認為承襲大汶口文化—龍山文化一系而來的岳石文化就是先商文化。欒豐實：《試論岳石文化與鄭州地區(qū)早期商文化的關系——兼論商人起源問題》，《華夏考古》1994年第4期。但越來越多的考古發(fā)現證明先商文化雖受岳石文化影響，但卻不是承襲岳石文化而來，如屬于下七垣先商文化類型的鶴壁劉莊墓地所呈現的面貌，就與岳石文化十分不同。李伯謙：《先商考古的重大突破：讀〈鶴壁劉莊——下七垣文化墓地發(fā)掘報告〉有感》，《中國文物報》2012年7月27日，第4版。

先商文化最早來自何地，除了已經大致否定的“東方說”，還有“幽燕說”“幽燕說”論者認為，契母名簡狄，為有娀氏之女，“狄”和“娀”都有北方氏族之特點。又契為玄王，玄為北方之色。有娀氏之女作北音。這些都是商人起于北方的訊息?！盾髯印泛汀妒辣尽范颊f契之子昭明居砥石，砥石據干志耿等考證，在今之遼河水域，正與紅山文化區(qū)域相對應。且紅山文化的祭祀與玉器文化與商文化也有淵源關系。見干志耿、李殿福、陳連開：《商先起源于幽燕說》，《歷史研究》1995年第5期。“冀中說”“冀中說”論者認為，在王亥和王恒的時候，商人曾遷徙至保定一帶，在那里放牧牛羊，并和當地的有易部落發(fā)生了沖突。顧頡剛通過研究《周易》大壯六五“喪羊于易”和旅上九“喪牛于易”，認定有易部落殺王亥取仆牛的史實。見顧頡剛：《周易卦爻辭中的故事》，《燕京學報》1929年第6期。等幾種。關于殷墟卜辭中常常出現的“滳”，很多學者都認為其乃為“商”之來源。關于“滳”，有學者認為是古漳水流域。楊樹達：《釋滴》，《積微居甲文說》卷下，上海古籍出版社，2006年，第47頁。發(fā)現于河北磁縣的下七垣文化類型應該是漳水先商文化的代表，有學者精確指出：“漳河型下七垣文化第一期開始的先商文化，很有可能只是商先公冥以來的文化遺存”。王震中：《先商的文化與年代》，《中原文物》2005年第1期。不過有的學者如李學勤先生認為“滳”乃是沁水，原因是與“滳”臨近的盂、雍、向、榆、寧等地皆在沁陽一帶。李學勤：《殷代地理簡論》，科學出版社，1959年，第13頁。在現今沁河下游流域也散布著很多先商文化遺跡。這些遺跡被統(tǒng)一命名為“輝衛(wèi)型”，其與“漳河型”同屬于先商文化。鄒衡：《晉豫鄂三省考古調查簡報》，《文物》1982年7期。鄒衡曾認為先商文化的中心地點“應該就在滹沱河與漳河之間”。鄒衡：《論湯都鄭亳及其前后的遷徙》，《夏商周考古論文集》，文物出版社，1980年，第218頁。但它后來南下發(fā)展，其趨向是自北向南，由“漳河型”發(fā)展到“輝衛(wèi)型”。楊貴金：《沁水下游的夏文化與先商文化》，《中原文物》1997年第2期?！拜x衛(wèi)型”先商文化沿沁河北上，便可到達晉南，因而出現與夏人“錯處河濟間蓋數百歲”王國維：《殷周制度論》，《觀堂集林》卷10，中華書局，1959年，第451～452頁。這一局面。沁陽市向西行不久便可以達到垣曲商城，其直線距離不過100公里。夏商之際，商湯出現在垣曲從先商文化的遷移軌跡上來看，是比較有合理性的。這也說明，垣曲商城其為“湯丘”可能性是非常大的。

《湯處于湯丘》云：“湯處于湯丘，取妻于有莘”?！坝休贰庇肿鳌坝衼辍保P于“有莘”，不但在前述《墨子》《天問》《呂氏春秋》等文獻中有所記載，而且在《孟子》和《世本》中也有也屢見提及?！睹献印とf章上》云：“伊尹耕于有莘之野?！薄妒辣尽吩唬?“鯀取有辛氏女，謂之女志，是生高密?！鼻丶沃冚嬔a：《世本》卷1，《世本八種》，商務印書館，1957年，第15頁。在出土彝器中也不乏有莘的身影，如西周晚期的《叔向父簋》記載：“叔向父作姒尊簋”（《集成》8149-8152）?！啊奔础拜贰笔且?，從《叔向父簋》來看，有莘乃是姒姓國，與夏同宗。《世本》“夏啟封支子于莘”秦嘉謨輯補：《世本》卷7中，《世本八種》，商務印書館，1957年，第263頁。的記載可能并不是空穴來風。那么這個有莘國其地望又是在哪里呢？《元和郡縣圖志》有關“陳留縣”條有記載曰：“故莘城在陳留縣東北三十五里。古莘國地也?！秶Z》：‘湯伐桀，桀與韋、顧之君拒湯于莘之墟，遂戰(zhàn)于鳴條之野。”李吉甫：《元和郡縣圖志》卷7，中華書局，1983年，第177頁。陳留縣在今河南開封東南，杜金鵬就認為夏商之際的有莘國就在陳留縣一帶。杜金鵬：《商湯伐桀之史實與其歷史地理問題》，《史學月刊》1988年第1期。張富祥通過考證進一步指出：“莘族作為夏后氏的屬族，應該很早就向東部地區(qū)遷移，大概至遲到夏商之際，其主支已以今豫東與魯西南交界地區(qū)為活動中心了。”張富祥：《古莘國推考》，《煙臺大學學報》2014年第1期。

莘族主支在夏商時代有沒有向東遷移先不考慮，我們關心的是，其他的地方有沒有莘族生活過的跡象？如果沒有，則很難解釋為什么周文王“在洽之陽，在渭之涘”娶到了莘國之女太姒？舊注皆以《詩經·大雅·大明》中的“莘”在今陜西合陽南，也就是說陜西合陽這個地方直到商末還存在一個古莘國?！端涀ⅰ酚性疲骸昂铀洲熰A陽城東……故有莘邑矣，為太姒之國?！贬B道元著、陳橋驛校證：《水經注校證》卷4，中華書局，2007年，第105頁?！对涂たh圖志》關于“夏陽縣”條有解釋云：“古有莘國，漢郃陽縣之地……縣南有莘城，即古莘國，文王妃太姒即此國之女也。”李吉甫：《元和郡縣圖志》卷2，中華書局，1983年，第39頁。以上皆可為陜西合陽一帶有古莘國存在之佐證。我們判斷，古莘國最早的封地當在陜西合陽一帶，但在后來，有一部分莘族人東遷，形成東莘國，莘人東遷時間待考。陜西合陽一帶的古莘國一直延續(xù)至周文王時代。

《楚辭·天問》當中說：“成湯東巡，有莘爰極”，當是被東莘國所誤導。商湯應該沒有深入東方到陳留縣一帶娶妻，而是娶妻于陜西合陽一帶的古莘國。如果垣曲商城為“湯丘”的話，那么商湯娶親于陜西合陽一帶的古莘國就十分合理了。今之垣曲與合陽只相隔夏縣、臨猗兩縣，就兩部族的姻親關系來言，起碼地理位置是十分合適的。

《孟子》曾引《書》曰：“湯一征，自葛始”，“葛”肯定是距離商湯所在區(qū)域不遠的封國?！洞竺饕唤y(tǒng)志》卷二十關于“葛城”一條釋曰：“垣曲縣西南五里。湯始征葛即此。俗名葛伯寨?！薄洞笄逡唤y(tǒng)志》卷一一八也云：“葛寨橋，在垣曲縣南五里?！薄渡轿魍ㄖ尽肪砦逵衷唬骸翱h南四十里葛伯寨，在湯山下，相傳葛伯阻兵?！币陨媳娬f雖系晚出，亦可備注于此，以供考證。

三

在先秦的歷史典籍中，皆稱湯滅夏之前居在“亳”之地。如《墨子·非命》當中說：“湯封于亳，絕長繼短，方地百里?！薄睹献印る墓隆穭t云：“湯居亳，與葛為鄰。”《管子·輕重》云：“夫湯以七十里之薄，兼桀之天下?！薄盾髯印ね醢浴吩疲骸皽再?，武王以鄗，皆百里之地也?！薄稇?zhàn)國策·楚策四》中謂：“湯以亳，武王以鎬，皆不過百里以有天下?！薄兑葜軙ひ笞！穭t曰：“湯放桀而復薄，三千諸侯大會?！辈粌H如此，出土文獻中也屢見有關于“亳”的記載，如殷墟卜辭中多次出現“亳土”（《甲骨文合集》28106-28113），又如有卜辭曰：“今步于亳”（《甲骨文合集》36567）?！氨　迸c“亳”皆為并母陽部字，故可相通。但是這個“亳”具體在什么地方，相關的傳世文獻和出土資料都沒有給出一個確鑿的答案，致使后世學者聚訟紛紜，莫衷一是。在先秦時代，并沒有任何典籍涉及“亳”的地望，只是在漢晉以來才有了這方面內容的探討，而且說法越來越多，可見這其中的確有層累形成的痕跡。要想對“亳”有更深入地了解，恐怕還得從“亳”的詞義角度入手去認真研究。

在甲骨文中，“亳”字作“”“”“”“”“”“”“”，對于這個字，學者們有不同的解說，如丁山以其為“小城之上著有臺觀”，丁山：《商周史料考證》，中華書局，1988年，第27頁。劉蕙孫以其為“手建的觀”，后來逐漸演化為社稷亭。劉蕙孫：《從古文字“亳”字探討鄭州商城問題》，《考古》1983年第5期。張鍇生則以其為長滿樹木的祭壇，張鍇生：《商“亳”探源》，《中原文物》1993年第1期。商志認為“亳”字像高樓重屋，應該是商都的專有稱謂。商志：《說商亳及其它》，《古文字研究》第7輯，中華書局，1982年，第196頁。朱彥民也認為“亳”系有特殊意義的高臺建筑。朱彥民：《商族的遷徙與冀中南之亳》，《三代文明研究（一）》，科學出版社，1999年，第296頁。袁廣闊認為“亳”為社廟。袁廣闊：《關于商代亳都的思考》，《2004年安陽殷商文明國際學術研討會論文集》，社會科學文獻出版社，2003年，第400頁。李維明指出，“亳”是設置在商都特殊的祭祀場所。李維明：《“亳”辨》，《中國歷史文物》2004年第5期?？傊?，這些解釋均把“亳”理解為建筑物，部分學者還認為“亳”為特殊的建筑，應與祭祀等宗教行為有關。商族在歷史上常常遷徙，不常厥邑。王國維對先商社會“自契至于湯八遷”曾有詳細的考證。見王國維：《說自自契至于湯八遷》，《觀堂集林》卷12，第515～518頁。大概商族搬遷到哪里，這個具有宗教意義的“亳”也就隨之到哪里。但到了商湯伐夏桀的前夕，“亳”應該被固定在了某處，成為商湯部落中心的專指。

圍繞著“亳”在何地這一問題，古往今來總共形成“鄭亳說”“西亳說”“北亳說”“杜亳說”“南亳說”“內黃說”“商州說”“湯陰說”“幽燕說”“博縣說”“濮陽說”“垣亳說”“濮亳說”“磁縣說”“焦作說”“大師姑亳說”等16種說法。劉瓊：《商湯都亳研究綜述》，《南方文物》2010年第4期。在這16說法當中，只有“西亳說”“鄭亳說”“垣亳說”“焦作說”“大師姑亳說”具備大型商城遺址。大師姑遺址一般被認定為是夏代城址，王文華、陳萬卿、丁蘭坡：《河南滎陽大師姑夏代城址的發(fā)掘與研究》，《文物》2004年第11期。而垣曲商城與焦作府城商城規(guī)模相對較小，故皆可排除，于是只剩下偃師“西亳”與鄭州“鄭亳”最具備“亳”的特征。

“西亳說”與“鄭亳說”都有考古學的支持。“西亳說”的提出者為徐旭生，其將偃師的二里頭遺址大致定為商湯之亳都，徐旭生：《1959年夏豫西調查“夏墟”的初步報告》，《考古》1959年第4期。1983年偃師尸鄉(xiāng)溝商城發(fā)現后，愚勤又將此商城定為亳都。愚勤：《關于偃師尸鄉(xiāng)溝商城的年代和性質》，《考古》1986年第3期?！拔髻裾f”由此而形成，其支持者有方酉生、孫飛、田昌五、黃石林、高煒等人?！班嵸裾f”的提出者為鄒衡，他認為鄭州二里崗商城即湯都亳，鄒衡：《鄭州商城即湯都亳說》，《文物》1978年第2期。隨后有鄭杰祥、李維明、張國碩等學者跟進力挺并反對“西亳說”。如鄒衡認為偃師二里頭遺址為夏文化，而非先商文化或早商文化。鄒衡：《夏商周考古學論文集》，文物出版社，1980年，第104頁。對于偃師尸鄉(xiāng)溝商城，他認為其應為“太甲所放處桐宮”，鄒衡：《偃師商城即太甲桐宮說》，《北京大學學報》1984年第4期。因此否定“西亳說”。當然，持“西亳說”的學者對“鄭亳說”也多有質疑，在“鄭亳說”創(chuàng)立之前安金槐指出鄭州二里崗商城為商代第十任君主仲丁所遷之隞，安金槐：《試論鄭州商代城址——隞都》，《文物》1961年第Z1期。并非是亳都。方酉生也鄭州二里崗商城為隞都。方酉生：《論湯都西亳——兼論探索夏文化的問題》，《河南文博通訊》1979年第1期。田昌五等認為鄭州商城早期為太甲城，晚期為隞都。田昌五、方輝：《論鄭州商城》，《中原文物》1994年第2期。李鋒從地望、周圍環(huán)境、早商文化分布等角度分析，認為鄭州商城為隞都是十分合理的。李鋒：《鄭州商城隞都說合理性輯補》，《鄭州大學學報》2004年第4期。仇士華等人根據碳14測定鄭州商城的始建年代為公元前1500年左右，因此不可能是亳都。張雪蓮、仇士華、蔡蓮珍：《鄭州商城和偃師商城的碳十四年代分析》，《中原文物》2005年第1期。

綜上可見，“西亳說”論者和“鄭亳說”論者都有考古學意義上的遺址為支撐，因此各執(zhí)一詞，互有攻守。當然，無論“西亳說”還是“鄭亳說”，都存在一定的缺陷，因而才出現了互相質疑的局面。不過，就雙方具體論辯的情況來看，“西亳論”者對“鄭亳說”的質疑要更加強勢一些，但卻也沒有有力的證據把“鄭亳說”徹底壓倒。也就是說，自“西亳說”和“鄭亳說”形成對峙起來，這種格局便基本沒有被打破。要想對這一問題進行更加深入的探討，則有待于地下出土資料的進一步發(fā)現，而清華簡《湯處于湯丘》的公布，為我們判斷商湯始居地及其滅夏前所居之亳的具體方位，提供了某些寶貴的信息。

如果商湯娶有莘之時所居住的“湯丘”是今垣曲商城的話，則可為偃師“西亳說”提供重要的證據支撐。一般來說，在河南、山西一帶發(fā)現的二里頭文化類型正好對應著夏人活動的區(qū)域，其上承中原龍山文化晚期，下接二里崗下層早商文化。這種青銅文化為夏文化遺存的觀點目前已被史學界普遍接受。其中偃師的二里頭遺址“表現出高度的集權、社會階層分化和行政機構內部專業(yè)分工，這正是早期國家所應有的特征”。許宏：《從二里頭遺址看華夏早期國家的特質》，《中原文物》2006年第3期。所以學界一般以二里頭遺址為桀都斟鄩。方酉生：《偃師二里頭遺址第三期遺存與桀都斟鄩》，《考古》1995年第2期；鄒衡：《夏商周考古學論文集》，文物出版社，1980年，第170、229頁。如果偃師二里頭遺址為桀都斟鄩，商湯所居“湯丘”在垣曲商城的話，商湯果欲謀夏，揮師東南直取斟鄩就可以了。垣曲商城所在地垣曲縣古城鎮(zhèn)與偃師的直線距離在90公里左右，與鄭州的直線距離大約有160公里。處于“湯丘”的商湯，果欲謀取斟鄩，實在沒必要舍近逐遠，揮師到鄭州一帶建立亳都，然后再打回偃師來。

夏商周斷代工程對偃師尸鄉(xiāng)溝商城內的人骨、獸骨、木炭進行碳14測定，得出的數據并擬合后在公元前1600年至公元前1260年之間，用AMS測得的數據并擬合后在公元前1605年至公元前1365年之間。夏商周斷代工程專家組：《夏商周斷代工程1996-2000年階段成果報告（簡本）》，世界圖書出版社，2000年，第67～68頁。其上限與夏商周斷代工程所確定的夏商分界公元前1600年高度吻合。在1900年，考古人員在1983年發(fā)現的尸鄉(xiāng)溝商城城址內發(fā)現了一個時代更為久遠的小城，這表明尸鄉(xiāng)溝商城大城是在小城的基礎上擴建而成的。擴建時間就指向公元前1600年，即商湯伐夏桀特定的時間段。這說明，偃師尸鄉(xiāng)溝商城作為“亳”建立于商湯伐夏桀的前夕，但其并不是商湯始居之地。商湯始居之地是在垣曲的“湯丘”，之所以要離開“湯丘”來到洛河北岸建立一座新的亳都，就是為了與桀都斟鄩隔河對峙，等待適當的時候謀取斟鄩。

《詩經·商頌·長發(fā)》云：“韋顧既伐，昆吾夏桀”，對此，鄭玄箋曰：“三國黨于桀惡，湯先伐韋、顧，克之，昆吾夏桀則同時誅也?！薄绊f”即“豕韋”，《左傳》昭公二十九年記載，孔甲時代的劉累被封在豕韋?！独ǖ刂尽吩疲?“劉累故城在洛州緱氏縣南五十五里，乃劉累之故地也。”李泰等著、賀次君輯校：《括地志輯校》卷3，中華書局，1980年，第171頁。洛州緱氏縣南五十五里，即偃師的緱氏鎮(zhèn)和府店。顧國也當距離此地不遠，可見韋、顧兩國是拱衛(wèi)斟鄩的重要力量。商湯在偃師尸鄉(xiāng)溝建立亳都，勢必會與韋、顧二國發(fā)生沖突。翦除韋、顧二國后，商湯又戰(zhàn)勝了來自東方的夏桀同盟軍昆吾?！蹲笫稀氛压暝劶袄ノ帷芭f許是宅”，則昆吾為夏人的東方盟國?；蛟S昆吾從東方發(fā)兵來救夏桀，商湯于“郕”迎頭重創(chuàng)了昆吾?！秴问洗呵铩ず嗊x》記有“殷湯良車七十乘，必死六千人，以戊子戰(zhàn)于郕”，這里的“郕”當在河南滎陽的成皋一帶。

不過論述到這里容易使人產生一個疑問：既然商湯在偃師尸鄉(xiāng)溝建立亳都，夏桀首都是在二里頭的斟鄩，這兩個地方相距不遠，甚至可視為一地，那么為什么在清華簡《尹至》《尹誥》中，為什么要稱“夏”為“西邑”④清華大學出土文獻研究與保護中心編、李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》，中西書局，2011年，第128、133頁?；蛘摺拔饕叵摹雹苣?？我們推測，商湯由“湯丘”南下，在偃師尸鄉(xiāng)溝建立了一個全新的都邑“亳”后，迫于壓力，夏桀應該是采取了西退的策略以避其鋒。商湯伐夏桀最后的幾次戰(zhàn)爭盡是發(fā)生在洛陽西北方向的河曲之地，就很能說明問題?！渡袝男颉吩疲?“伊尹相湯伐桀，升自陑”，上博簡《容成氏》記載商湯伐桀，“陞自戎遂”，⑦馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（二）》，上海古籍出版社，2002年，第281頁。鄭杰祥通過考證指出，“陑”其實就是“戎遂”，戎山就是陑山，也就是現在的中條山，“此山位于黃河由南向東的拐角以內，因此又稱為河曲之地，與黃河西岸的‘莘之墟”⑧⑨鄭杰祥：《商湯伐桀線路新探》，《中原文物》2007年第2期。隔河相望?！秶Z》佚文說：“湯伐桀，桀與韋、顧之君拒湯于莘之墟，遂戰(zhàn)于鳴條之野?！薄拜分妗痹陉兾骱详栆粠?，不必贅述；《史記集解》引孔安國曰：“鳴條在安邑之西”，安邑，在今夏縣一帶，“鳴條”當距離此地不遠。上博簡《容成氏》記載：“桀乃逃之鬲山是（氏），湯又從而攻之，降自鳴條之述（遂），以伐高神之門?！边@里的“鬲山氏”，李零認為在今山西垣曲、永濟一帶，⑦而“高神之門”，按照鄭杰祥的考證在中條山一帶。⑧又按照《史記》記載，鳴條戰(zhàn)役之后，商湯又討伐了三，“三”，鄭杰祥考證其在山西聞喜縣一帶。⑨這些大戰(zhàn)均發(fā)生在河曲之地，一定程度上可視為夏桀退出斟鄩西遷的證據。夏桀之所以要退出斟鄩西遷，合理的解釋則是商湯從“湯丘”南下，于偃師尸鄉(xiāng)溝建立亳都，兵鋒直指斟鄩的緣故。

作者單位：北京郵電大學民族教育學院

責任編輯：黃曉軍