張靜雯

發(fā)生在遠(yuǎn)方的新聞，卻帶給你切近的觸動。讀懂新聞，就是讀懂你處身其中的現(xiàn)實(shí)。

1 警察叔叔，我好累

如果哪個(gè)110接線員愿意并且能夠把他/她遇到的奇葩報(bào)警故事寫下來，估計(jì)能夠成就一篇10萬字熱文。南京的一個(gè)民警最近就碰上了新鮮的素材：一個(gè)正在軍訓(xùn)的高中生打電話向他求助，聲稱教官體罰他，追問之下小朋友又說，“我已經(jīng)累得不行了，他（教官）還要我訓(xùn)練?！?/p>

根據(jù)事后調(diào)查，體罰這件事應(yīng)該是不存在的，報(bào)警的高中生似乎也沒有真的想讓派出所出警。作為比他年長很多的大姐（具體年長多少就不透露了），我很想對他說：這位同學(xué)，110真不是給你撒嬌玩兒的，這句話是認(rèn)真的；但撒嬌能撒出這樣嶄新的姿勢，你真有才華！這句話，也是認(rèn)真的。

很多年前參加大學(xué)軍訓(xùn)的時(shí)候，我和我的同學(xué)們心中也是極為憤懣。苦臟累倒是其次，更為終極的問題是：咱究竟為什么要吃這苦呢？當(dāng)意義和目的都變得蒼白，整個(gè)人都容易陷入虛無。

那會兒我們剛學(xué)過一些政治哲學(xué)。就著粗淺閱讀積累下來的一知半解的理論，從柏拉圖數(shù)到羅爾斯乃至奧威爾，生搬硬套，我們試圖論證軍訓(xùn)的不合理性。我們也不是不知道，《理想國》里有不少篇幅在談?wù)撥娛麦w育訓(xùn)練對一個(gè)人靈魂的重要性，而講究自由的美國，也一直保留著童子軍夏令營。

但遺憾的是，無論是柏拉圖的理論，還是童子軍的實(shí)踐，都解釋不了我們多數(shù)人經(jīng)歷過的軍訓(xùn)。靈魂的升華與體魄的鍛煉在遠(yuǎn)方飄搖，空洞的教化與飄渺的形式響徹耳畔。最后你發(fā)現(xiàn)，吃苦的目的是吃苦本身，這套哲學(xué)在某段歷史時(shí)期或許能夠天然自洽。但現(xiàn)在……你說呢？

況且歷史的車輪還在翻滾。比如那會兒我們只會做哲學(xué)論證，現(xiàn)在的孩子，都學(xué)會報(bào)警了。

2 癌變的理性

云南的一對夫婦，把一座水庫的管理者告上了法庭。這座水庫吞噬了這對夫婦的兩個(gè)兒子，以及他們的三個(gè)小伙伴，他們在水庫里游泳，溺水而亡。

水庫否認(rèn)了這對夫婦的控訴，因?yàn)樗畮焓秋嬘盟吹?，按照國家?guī)定，明令禁止游泳，而且水庫已經(jīng)設(shè)立了提醒標(biāo)識。這些回應(yīng)并不超出一般人對這類糾紛的認(rèn)知。但不僅如此，水庫還要提起反訴，向這對夫婦索賠“水體污染費(fèi)”，因?yàn)楹⒆拥氖w可能會污染水源。

老實(shí)說，如果把水庫的邏輯完全置于理性的鏈條上，他們未必不在理。水庫是否該對孩子的死亡負(fù)責(zé)是一個(gè)問題，水源是否被污染是另一個(gè)問題，如事后一些評論文章寫的那樣，是“一碼歸一碼”。而且也不是沒有可能，最終法官會站在水庫一邊。但我總覺得這里面有哪里不對，而且我相信，這不是我一個(gè)人的感受，對吧？

在水庫管理者身上，潛伏著一種對于理性的過度迷戀。在由“道理”搭建的冰冷架構(gòu)里，這樁起訴與反訴的案件，指向的是兩種是非。但對那對悲傷的父母來說呢？它們不是兩起訴訟，而是兩次疊加的傷害，那把鹽，正是借著理性之名，撒向了那或許原本就無法愈合的傷口。

對了，水庫的管理方還說，他們之所以這么做，“是為了防止類似人身傷亡悲劇再次發(fā)生”。聽起來再正確不過，甚至還有那么一點(diǎn)“正義”。可投射向個(gè)體的同理心缺位時(shí)，群體的“公益”真的能實(shí)現(xiàn)嗎？

是的，理性也是會癌變的。理性曾經(jīng)拯救過人類文明，這是常識無需復(fù)述。然而一旦抽離了人性與溫度，理性自身的解釋力會變得孱弱，更會把人類帶向文明的背面。

3 貓和老鼠

兩個(gè)城管，一個(gè)小販，會演繹出什么樣的劇情？用不著段位太高的編劇，都能一口氣寫出好幾個(gè)版本。然而現(xiàn)實(shí)往往比戲劇更戲劇，就像前幾天網(wǎng)上流傳的一段視頻里記錄的：兩個(gè)城管制止小販占道經(jīng)營，雙方僵持不下，情急之下，其中一個(gè)城管突然倒地大叫“我不行了”。正當(dāng)我看得風(fēng)中凌亂，視頻里的城管又突然滿血復(fù)原爬了起來。原來，城管也會“碰瓷”??！據(jù)說，他這番處心積慮的表演，是為了嚇走那個(gè)賴著不走的小販。

可是接下來的劇情又淪落到俗路上了。你要猜一下嗎？視頻火了一把，有關(guān)部門覺得臉上掛不住，就把那個(gè)碰瓷的城管給辭退了。對，你沒猜錯，這城管還是個(gè)臨時(shí)工。

如此別出心裁的戲碼，竟然歸于一個(gè)如此狗血的結(jié)局。除了苦笑著嘆口氣，我也做不了啥了。

想起另一個(gè)有關(guān)城管與小販的故事。據(jù)說，北京動物園一帶的小販從來都不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗，他們抱成團(tuán)，自發(fā)織就了一張嚴(yán)密的聯(lián)絡(luò)網(wǎng)，一個(gè)小販發(fā)現(xiàn)了“敵人”的行蹤，便會通過對講機(jī)，把消息傳給所有的“同志”。

要說動物園小販的招數(shù)，比起那段視頻里碰瓷的城管來，不知道高到哪里去了。由此看來，城管與小販之間斗智斗勇，還真難說誰能占上風(fēng)。流動的攤販、“臨時(shí)”的城管，玩著時(shí)而互不相讓、時(shí)而半推半就的貓鼠游戲。若要給那畫面配上顏色，我想那應(yīng)該是，五十度灰。

但若任由城市管理的灰色地帶一直灰下去，甚至由淺灰變成深灰，貓和老鼠之間的氣場，只會被填充進(jìn)更多暴戾。當(dāng)游戲變成戰(zhàn)爭，那虐心的代價(jià)，小販承受不起，城管也一樣。況且也不該由他們來承受。

4 戀愛“恐怖主義”

對于單身人士而言，剛剛過去的七夕大概尤其令人傷感。不知道為什么，七夕那天的社交平臺上，除了常規(guī)的情侶秀恩愛戲碼之外，冷嘲熱諷“單身狗”的行為也猖獗地流行起來。更有甚者，發(fā)明了一些“花式虐狗”的招數(shù)，比如輸入“七夕快樂”就掉下成千上萬狗狗圖標(biāo)什么的。這主意誰出的？我想代表一秒鐘前誕生于我的鍵盤的亞洲關(guān)愛單身者組織，跟他交交心。

其實(shí)誰都知道，“七夕”本不算什么“情人節(jié)”，炒作的商家多了，也就成了“節(jié)”。其實(shí)這本身沒啥，畢竟在我們這個(gè)時(shí)代，商業(yè)是個(gè)中性詞，商業(yè)的邏輯多數(shù)時(shí)候還是在造福人類的。但問題是，在商業(yè)氣氛的強(qiáng)力烘托下，氣氛似乎有點(diǎn)跑偏：“單身”似乎被看作了一種過錯，一種失敗，尤其是在情侶們都“過節(jié)”的時(shí)候。

七夕那天，有人翻出了日本的一則舊新聞，說的是某年情人節(jié)（當(dāng)然不是七夕，是那個(gè)“瓦倫丁節(jié)”），日本的一群單身漢走上繁華的東京街頭抗議游行，他們的口號是：“打倒戀愛資本主義”。在他們看來，愛情已然被物質(zhì)侵蝕，買不起昂貴禮物的人，只能在戀愛的競爭中慘遭淘汰。顯然，他們在為自己憤憤不平，進(jìn)而開始“仇視”戀愛中的人們，認(rèn)為“當(dāng)街卿卿我我是恐怖主義行為”。

找不到對象怪“資本主義”，這倒是個(gè)有趣的邏輯。其實(shí)資本只不過是激化了原本就存在的社會性焦慮，讓原本可以單純些的情感問題變得復(fù)雜。如果整個(gè)社會都物化了，愛情如何獨(dú)善其身？

但是相信我，單身不是過錯，別被急躁的世界裹挾。愛情本就是很私性的體驗(yàn)，愛或不愛，都得對自己的內(nèi)心負(fù)責(zé)。

摘自團(tuán)結(jié)湖參考