邱國俠張紅生

（1.合肥工業(yè)大學(xué)，合肥230009；2.安徽省高級人民法院，合肥230031）

擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序問題研究*

邱國俠1張紅生2

（1.合肥工業(yè)大學(xué)，合肥230009；2.安徽省高級人民法院，合肥230031）

新修訂《民事訴訟法》及司法解釋從程序方面對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)予以保障，實現(xiàn)了與《物權(quán)法》等實體法律的銜接。但鑒于相關(guān)法律條文較為簡約不足以滿足現(xiàn)實的需要，其新穎性、復(fù)雜性仍需深入探討。從文義解釋來說，擔(dān)保物權(quán)受贈人、受讓人和繼受人、抵押人、質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人、留置權(quán)人等財產(chǎn)被留置的債務(wù)人或者所有權(quán)人均有權(quán)申請法院實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件系非訟案件，不管標(biāo)的額大小，均由基層法院管轄。至于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件，核心在于是否“符合法律規(guī)定”，其他限制條件、當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成協(xié)議與否無須考慮。法院在審查時，應(yīng)采取形式與實質(zhì)相結(jié)合的方式。為提高效率，可以就無爭議擔(dān)保物權(quán)的先行處理；同時，構(gòu)建異議之后的優(yōu)化機(jī)制。

擔(dān)保物權(quán)；實現(xiàn)程序；異議救濟(jì)；民事訴訟

擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序旨在保護(hù)民事法律關(guān)系中權(quán)利人的權(quán)利不受相對人或第三人的侵犯?！睹穹ㄍ▌t》、《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》對擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行了實體性規(guī)定，對其實現(xiàn)在程序方面規(guī)定略顯不足。2012年《民事訴訟法》將“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”正式納入第十五章非訴程序，2014年最高人民法院又出臺了相關(guān)司法解釋，至此，對保護(hù)權(quán)利人擔(dān)保物權(quán)完成了從實體法向程序法的過渡。［1］《民事訴訟法》對擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序的規(guī)定在一定程度上便利了申請人實現(xiàn)自己的合法權(quán)益，但僅有的第196條、第197條兩條文并不能與司法實踐中的復(fù)雜狀況一一對應(yīng)。實踐中，基層法院對申請主體范圍的限定、管轄法院的沖突、實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件、實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序中的抗辯權(quán)保護(hù)以及利害關(guān)系人的異議等方面尚存在較大爭議，而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法》司法解釋）也尚未完全規(guī)制疑難復(fù)雜情形，因此爭議難平。這大大削減了擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序的功能。本文試圖將關(guān)鍵爭議點加以分析，并提出細(xì)化與完善該程序的建議。

一、擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序中權(quán)利主體之爭議

（一）有權(quán)申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的主體

《民事訴訟法》雖規(guī)定擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人是實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請主體，但具體涵蓋哪些人，見仁見智：其一，對比實體法與程序法的分類。有學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》對有權(quán)向人民法院申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的主體作了限定列舉，即“抵押權(quán)人”，“出質(zhì)人”和“財產(chǎn)被留置的債務(wù)人”?！睹袷略V訟法》第196條規(guī)定的“擔(dān)保物權(quán)人”主要是指《物權(quán)法》第195條規(guī)定的“抵押權(quán)人”，“其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”則指《物權(quán)法》第220條規(guī)定的“出質(zhì)人”和第237條規(guī)定的“財產(chǎn)被留置的債務(wù)人”［2］。其二，依據(jù)擔(dān)保物權(quán)所涵蓋的內(nèi)容。有學(xué)者認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)人包括抵押人、質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人，其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人包括出質(zhì)人和財產(chǎn)被留置的債務(wù)人。［3］其三，根據(jù)排除法。有學(xué)者對“不宜作為申請人的擔(dān)保物權(quán)人”作出論述，其認(rèn)為留置權(quán)人、財產(chǎn)被留置的債務(wù)人、優(yōu)先權(quán)人以及優(yōu)先權(quán)對應(yīng)債務(wù)人不可以作為申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的主體。［4］上述觀點均有一定的道理。然而，對于主體類別劃分較為簡單。這里，筆者對有權(quán)申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的主體作出如下分類：

1.擔(dān)保物權(quán)受贈人、受讓人和繼受人

由于擔(dān)保物權(quán)具有可支配性，故擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)包括原始擔(dān)保物權(quán)人和擔(dān)保物權(quán)繼受人。物權(quán)的可支配性在實體法上體現(xiàn)為對財產(chǎn)的占有、使用、收益、處分等，故《民事訴訟法》上的“擔(dān)保物權(quán)人”應(yīng)涵蓋擔(dān)保物權(quán)受贈人、受讓人以及繼承人。從法律解釋方法看，這是對“擔(dān)保物權(quán)人”概念的擴(kuò)大解釋，此種解釋有利于發(fā)揮擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序的價值。

2.質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人

文義作為解釋的基石，既是法律解釋的開始，也是法律解釋的終點。僅在法律的文義存在多種解釋可能時，才能參酌其他解釋方法，做限制解釋或者擴(kuò)張解釋。［7］據(jù)此，擔(dān)保物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)人所涵蓋的主體應(yīng)首先遵從文義解釋。根據(jù)物權(quán)法原理，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)均為擔(dān)保物權(quán)，抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人自然為擔(dān)保物權(quán)人。我國臺灣地區(qū)的立法經(jīng)驗可資借鑒。臺灣地區(qū)《非訟事件法》第72條規(guī)定：抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人及依其他法律所定擔(dān)保物權(quán)人可以聲請法院拍賣擔(dān)保物。

3.其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人

“其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”是指，擔(dān)保物權(quán)人以外有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的民事主體［5］。具體包括質(zhì)權(quán)的出質(zhì)人、留置權(quán)中的債務(wù)人等。至于其他具有啟動程序資格的主體，則應(yīng)從擔(dān)保物所有人與債務(wù)人分離的情形考慮。如擔(dān)保物權(quán)關(guān)系中，第三人以自己財產(chǎn)為債務(wù)人擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)履行期屆滿，債務(wù)人尚未履行債務(wù)，權(quán)利人怠于行使權(quán)力，且將導(dǎo)致?lián)Ｘ敭a(chǎn)價值減損的，擔(dān)保物所有人可以申請啟動非訴程序。上述關(guān)于主體的界定也與《民事訴訟法》司法解釋相印證。該司法解釋第361條規(guī)定：《民事訴訟法》第196條規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)人，包括抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人；其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人，包括抵押人、出質(zhì)人、財產(chǎn)被留置的債務(wù)人或者所有權(quán)人等（2）。

（二）擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序中的被申請人

《民事訴訟法》及司法解釋均未界定實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中被申請人，實踐通常認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)申請人申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時，其所對應(yīng)的主體即為被申請人。但當(dāng)擔(dān)保人與債務(wù)人非同一人時，是否有必要將擔(dān)保財產(chǎn)上其他利害關(guān)系人列為被申請人尚存爭議。我國臺灣地區(qū)司法實踐認(rèn)為，質(zhì)押權(quán)人向法院提出的拍賣抵押物的申請中無須記載相對人。但是，后來的判例采取了新的觀點。［6］有學(xué)者認(rèn)為此時應(yīng)當(dāng)將這類主體列為被申請人，因為執(zhí)行擔(dān)保勢必可能涉及多方利益，若不將其列為被申請人可能會造成訴訟負(fù)擔(dān)，與實踐中節(jié)約司法資源原則相悖。此外，執(zhí)行中，第三人的異議將造成執(zhí)行中止，難以真正體現(xiàn)非訴程序注重效率的基本出發(fā)點。［7］筆者認(rèn)為，被申請人不應(yīng)包括擔(dān)保物上其他利害關(guān)系人。理由如下：其一，擔(dān)保物上其他利害關(guān)系人作為被申請人不具有普遍性。其二，可能導(dǎo)致《民事訴訟法》第十五章第一節(jié)一般規(guī)定的可操作性缺失。如果將其他利害關(guān)系人確認(rèn)為被申請人，則實踐中很難適用該法第179條，其作為特別程序中的一般規(guī)定似乎名存實亡，難以實現(xiàn)非訴程序向訴訟程序的自由轉(zhuǎn)換，有違程序銜接自如的立法目的。其三，將擔(dān)保物上其他利害關(guān)系人列為被申請人難以實現(xiàn)特別程序高效保護(hù)法益的初衷。非訴程序不以解決民事糾紛為目的，而是以權(quán)力照顧和預(yù)防糾紛為目的。［5］

二、擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序中的管轄之爭

實踐中，一種債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系上可能存在多個擔(dān)保財產(chǎn)，或是動產(chǎn)，或是不動產(chǎn)，或是動產(chǎn)與不動產(chǎn)皆有之。此時按照《民事訴訟法》第196條之規(guī)定顯然會出現(xiàn)管轄之爭。對此，有學(xué)者認(rèn)為，由于有關(guān)申請擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的案件大多與不動產(chǎn)有關(guān)，故“擔(dān)保財產(chǎn)所在地”通常指不動產(chǎn)所在地，而“擔(dān)保物權(quán)登記地”則是不動產(chǎn)登記地。［8］156筆者認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)過程中的管轄問題應(yīng)分別處理：

1．當(dāng)事人之間存在有效的協(xié)議管轄約定

司法實踐中，很多時候當(dāng)事人之間存在對管轄法院的事先約定?！睹袷略V訟法》第34條關(guān)于協(xié)議管轄的內(nèi)容未對是否適用非訴案件作出明確規(guī)定，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件雖為非訴案件，但其作為《民事訴訟法》的一部分，根據(jù)當(dāng)然解釋原則，可以適用第34條的規(guī)定，即若當(dāng)事人合同中或者訴訟前達(dá)成有效的管轄約定，且約定的管轄不違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先適用當(dāng)事人選擇的管轄法院。

2.擔(dān)保財產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層法院

普通訴訟案件以訴訟標(biāo)的額確定級別管轄，是為法院慣例。因此，有的基層法院曾經(jīng)以訴訟

?標(biāo)的額超出本院管轄標(biāo)準(zhǔn)為由不予受理，并告知當(dāng)事人向上一級法院申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。這種做法誤解了相關(guān)規(guī)定的精神。首先，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件系非訟案件，適用特別程序，故標(biāo)的額并非收取訴訟費的唯一依據(jù)。其次，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的立法旨趣在于方便訴訟?；鶎臃ㄔ嚎梢岳们闆r熟悉優(yōu)勢，便于查明事實、及時執(zhí)行；也便于當(dāng)事人就近訴訟，減少時間和金錢成本等。對此，《民事訴訟法》司法解釋第369條明確規(guī)定，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件可以由審判員一人獨任審查。擔(dān)保財產(chǎn)標(biāo)的額超過基層人民法院管轄范圍的，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審查。此規(guī)定既根據(jù)案情力保公正，又兼顧了效率。

3.管轄權(quán)異議

非訴案件應(yīng)否解決管轄異議問題，涉及當(dāng)事人基本訴權(quán)。筆者認(rèn)為，非訴訟案件的目的在于快速解決爭議，最大可能的實現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利。對于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的管轄異議不可適用《民事訴訟法》第127條的規(guī)定，理由如下：其一，非訴程序的價值取向為效率。若將非訴程序與訴訟程序等同，允許其適用管轄權(quán)異議制度，將有礙于非訴程序的效率價值實現(xiàn)。其二，不符合實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訴案件的性質(zhì)。新修訂《民事訴訟法》的一處重要變化就是將申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件加入特別程序，若將管轄權(quán)異議制度適用于此，將造成訴訟模式與非訴模式的混淆，難以從根本上對申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件作出定性。其三，不適用管轄權(quán)異議制度并不意味著剝奪當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，而是不對其作出單獨處理。當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議，在立案階段人民法院發(fā)現(xiàn)本院無管轄權(quán)，因?qū)茌牂?quán)的釋明尚未違背法官中立原則，故法官可以向當(dāng)事人釋明，告知其向有管轄權(quán)的法院提出申請。若在審查階段發(fā)現(xiàn)的，則應(yīng)適用非訴程序中“裁定駁回申請”，同時告知當(dāng)事人向有管轄權(quán)法院提出申請［8］154。

三、擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的條件

（一）其他限制條件與債權(quán)人原因的難以清償

依據(jù)《物權(quán)法》第195條第1款、《民事訴訟法》第197條規(guī)定，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件為“符合法律規(guī)定”，主要包括：1.存在真實有效的擔(dān)保物權(quán)。申請人在申請過程中應(yīng)當(dāng)提供主合同、擔(dān)保合同、不動產(chǎn)的抵押登記證明或其他抵押物的證明資料等，以證明擔(dān)保物權(quán)真實有效；2.履行期限已經(jīng)屆滿或存在寬限期的寬限期屆滿，債務(wù)未被清償。3.存在法定或約定擔(dān)保物權(quán)條件成就的原因。本著尊重當(dāng)事人意思自治的原則，民事領(lǐng)域允許當(dāng)事人以約定方式成就某種權(quán)利。4.法律法規(guī)規(guī)定的其他條件。鑒于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的新穎性、復(fù)雜性，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)需要具備的條件爭議仍較大。有學(xué)者認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)上是否有其他限制條件和是否因債權(quán)人的原因而使債務(wù)難以清償兩個問題，關(guān)乎著擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的實體審查內(nèi)容。既然申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件被新民訴法定義為非訴案件，自然不應(yīng)將其作為能否實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的審查要件。［9］對此，有學(xué)者持反對意見。理由是，根據(jù)訴訟的傳統(tǒng)分類，非訴案件適用非訴程序當(dāng)然沒有問題，但如今社會經(jīng)濟(jì)在不斷發(fā)展變化，糾紛類型呈現(xiàn)出復(fù)雜的趨勢，民事領(lǐng)域訴訟案件與非訴案件轉(zhuǎn)化現(xiàn)象時常發(fā)生，在某種特殊情形下，為節(jié)約司法資源，法律允許在非訴中附帶解決訴訟問題。［10］從訴訟經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)，上述兩個問題可以成為審查條件，只是僅對其作形式審查，對該要件的判斷不具有訴訟上的既判力，當(dāng)事人可以通過訴訟途徑尋求救濟(jì)，避免因當(dāng)事人的異議而影響非訴案件結(jié)果的順利實現(xiàn)。［5］1198筆者贊同后者。若將上述兩個問題定性為訴訟爭議，就要轉(zhuǎn)化到訴訟模式加以解決，實際上為法院辦案人員增加了不必要的訴訟負(fù)擔(dān)，同時也不利于糾紛快速解決機(jī)制的建立，難以實現(xiàn)非訴案件簡便、高效的價值取向。

（二）擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)方式是否達(dá)成協(xié)議

出于誠實信用，當(dāng)事人應(yīng)對符合實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序予以承認(rèn)或不作辯解。但現(xiàn)實中，出于理解上的分歧或者部分當(dāng)事人出于惡意，則無理狡辯的情形經(jīng)常存在。如果債權(quán)人申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，條件充分，但擔(dān)保人、債務(wù)人僅泛泛表示不認(rèn)可而拿不出有效對抗證據(jù)的話，如法院仍以當(dāng)事人對于擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)方式不能達(dá)成一致便駁回申請，則不利于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的價值。擔(dān)保權(quán)人通過何種方式實現(xiàn)其擔(dān)保權(quán)是權(quán)利人一項可以獨立行使的權(quán)利，而不是義務(wù)，強(qiáng)行性地將“擔(dān)保權(quán)實現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議”與否作為審查要件有違民事領(lǐng)域中的意思自治原則。［11］而且，為避免當(dāng)事人惡意拖延時間，濫用異議權(quán)，民事訴訟法在第112條、第113條增加了妨害民事訴訟的行為及相應(yīng)后果的規(guī)定。由此，擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)方式是否達(dá)成協(xié)議不屬于審查條件。

（三）當(dāng)事人先行協(xié)商與否

申請人向法院申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時，當(dāng)事人是否先行協(xié)商，學(xué)界觀點不一。贊同者認(rèn)為，合同中不存在抵押權(quán)實現(xiàn)應(yīng)否先行協(xié)商作為申請實現(xiàn)權(quán)利要件的，當(dāng)事人先行協(xié)商作為申請公權(quán)力救濟(jì)的必備條件，它的存在是當(dāng)事人的義務(wù)之一，只有在協(xié)商不存在時，才能申請法院實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。其目的旨在節(jié)約司法資源，為倡導(dǎo)私力救濟(jì)提供更大的活動空間。［12］反對者認(rèn)為，抵押權(quán)人向法院申請實現(xiàn)抵押權(quán)不應(yīng)以此為要件，因為《物權(quán)法》第195條第2款的目的旨在為抵押權(quán)人實現(xiàn)權(quán)利提供更多的選擇途徑，便于權(quán)益的維護(hù)。［13］420筆者認(rèn)為，當(dāng)事人先行協(xié)商并非申請條件。其一，當(dāng)事人先行協(xié)商作為《民事訴訟法》對糾紛迅速解決機(jī)制的一部分，旨在平衡法院司法資源配置，但其只是途徑之一，并非唯一途徑。其二，當(dāng)事人先行協(xié)商若作為申請的必要條件，將導(dǎo)致權(quán)利人難以通過向法院申請的方式實現(xiàn)自身合法權(quán)益，難以通過實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的非訴程序迅速解決問題。

四、法院審查模式

（一）審查方式

法院在審查實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件時有實質(zhì)審查和形式審查兩種形式。不同的法院針對不同的案情所采取的方式并不統(tǒng)一。有學(xué)者認(rèn)為，“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)確定為形式審查，至于被申請人或者利害關(guān)系人就實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)中實體上的權(quán)利瑕疵等實質(zhì)事項的爭執(zhí)，應(yīng)由當(dāng)事人在非訟程序之外另行通過訴訟程序解決”［14］。一般認(rèn)為，實質(zhì)審查與形式審查的區(qū)別，不在于審查對象的差異，兩者都是對實體上的法律關(guān)系進(jìn)行審查。只不過形式審查采用形式上的法定基準(zhǔn)，根據(jù)客觀的形式證據(jù)加以審查，但不對實體上的法律關(guān)系作進(jìn)一步審究；而實質(zhì)審查則是對案件的實質(zhì)上的具體內(nèi)容予以探究。前者著眼于“形式上是否正確”，后者著重于“實質(zhì)上是否充足”［13］419。對此，《民事訴訟法》司法解釋第370、371條則確立了形式與實質(zhì)審查相結(jié)合原則，規(guī)定：人民法院審查實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件，可以詢問申請人、被申請人、利害關(guān)系人，必要時可以依職權(quán)調(diào)查相關(guān)事實。人民法院應(yīng)當(dāng)就主合同的效力、期限、履行情況，擔(dān)保物權(quán)是否有效設(shè)立、擔(dān)保財產(chǎn)的范圍、被擔(dān)保的債權(quán)范圍、被擔(dān)保的債權(quán)是否已屆清償期等擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的條件，以及是否損害他人合法權(quán)益等內(nèi)容進(jìn)行審查。被申請人或者利害關(guān)系人提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并審查。筆者認(rèn)為，實踐中，審查程度可因案而異。不動產(chǎn)抵押權(quán)登記的公信力較強(qiáng)，且當(dāng)事人提交了不動產(chǎn)權(quán)屬證書，法院可作形式審查；權(quán)利憑證已交付質(zhì)權(quán)人、質(zhì)物已為質(zhì)權(quán)人所占有的質(zhì)押，也可作形式審查。其他類型的擔(dān)保物權(quán)，如果不具備足夠的公示力，就應(yīng)采取實質(zhì)審查方式。如果爭議較大，在擔(dān)保物權(quán)程序中無法解決的，則告知當(dāng)事人另行訴訟解決。

（二）無爭議擔(dān)保物權(quán)的先行裁定

司法實踐中，當(dāng)事人僅對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有部分實質(zhì)性爭議的，比如，當(dāng)事人僅就違約金、損失、實現(xiàn)債權(quán)費用等存在分歧，對擔(dān)保的主債權(quán)并無實質(zhì)性爭議，法院如何處理？如果一并駁回申請，有分歧的金額數(shù)額較少，無爭議的金額數(shù)額較高，對申請人不公，也不利于訴訟效率。對此，《民事訴訟法》司法解釋第372條規(guī)定：人民法院審查后，按下列情形分別處理：（一）當(dāng)事人對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)無實質(zhì)性爭議且實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件成就的，裁定準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)；（二）當(dāng)事人對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有部分實質(zhì)性爭議的，可以就無爭議部分裁定準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)；（三）當(dāng)事人對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有實質(zhì)性爭議的，裁定駁回申請，并告知申請人向人民法院提起訴訟（5）。這與我國臺灣地區(qū)《非訟事件法》關(guān)于法定抵押權(quán)人或未經(jīng)登記的擔(dān)保物權(quán)人申請拍賣擔(dān)保物事件，如債務(wù)人就擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生或其范圍有爭執(zhí)時，法院僅得就無爭執(zhí)部分裁定準(zhǔn)許拍賣的基本精神相同（1）。筆者認(rèn)為，只要擔(dān)保財產(chǎn)為可分物，無實質(zhì)性爭議且實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件成就的，法院可以這部分財產(chǎn)作出準(zhǔn)許拍賣、變賣裁定；如果擔(dān)保財產(chǎn)為不可分物，且無爭議部分比例較高，則法院可以作出準(zhǔn)許拍賣、變賣裁定，債權(quán)人有權(quán)取得無爭議部分的對應(yīng)金額，其余金額加以提存以備有爭議部分的處理。

（三）對申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)異議的處理

權(quán)利人有提出實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利，被申請人自然可以對此提出異議，只是異議的內(nèi)容有的關(guān)乎實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，有的則是程序異議。其中，實體權(quán)利義務(wù)異議是申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)中關(guān)乎權(quán)利實現(xiàn)的問題。理論界對該問題存在分歧。一種觀點認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)是否存在、擔(dān)保債權(quán)范圍和數(shù)額依據(jù)傳統(tǒng)的訴訟和非訴訟二元適用論應(yīng)歸屬于實體問題的爭議，應(yīng)通過啟動訴訟的途徑加以解決。依訴訟法理，法院應(yīng)通知債務(wù)人陳述意見，以保障其相關(guān)訴訟權(quán)利。［5］另一種觀點認(rèn)為，傳統(tǒng)的二元適用論存在缺陷，在當(dāng)事人之間關(guān)于實質(zhì)事項的爭議已經(jīng)發(fā)生的情況下，仍要求其另行啟動訴訟程序，對法院及當(dāng)事人將造成人力、時間和費用上的額外負(fù)擔(dān)，有違程序經(jīng)濟(jì)原則及程序利益保護(hù)原則。［15］從立法精神看，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序兼顧了公平和效率，也體現(xiàn)了方便當(dāng)事人訴訟、節(jié)約訴訟成本的特征。通常情況下，當(dāng)事人對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有實質(zhì)性爭議而被裁定駁回申請后，法院通常告知申請人另行提起訴訟。因為，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件與另行提起訴訟屬于不同的程序，前者屬于特別程序，后者屬于普通程序。如果另行提起訴訟，當(dāng)事人又得重新經(jīng)歷起訴、立案審查等環(huán)節(jié)，徒耗成本。因此，可就兩類程序進(jìn)行優(yōu)化處理：實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有實質(zhì)性爭議的，如果債權(quán)人另行提起訴訟，則無須再經(jīng)歷起訴、立案審查等已有程序，可以自動轉(zhuǎn)入普通案件訴訟中。

注釋：

（1）臺灣地區(qū)《非訟事件法》第73條第1款。

［1］丁亮華.論抵押權(quán)之非訴執(zhí)行實現(xiàn)——《物權(quán)法》第195條第2款的解釋論展開［J］.法學(xué)家，2013，（4）：95-107.

［2］高民智.關(guān)于擔(dān)保物權(quán)案件程序的理解與使用［N］.人民法院報，2012-12-09.

［3］王勝明主編.中華人民共和國民事訴訟法釋義［M］.北京：法律出版社，2012：463.

［4］秦炳輝.論實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請、受理與審查［J］.山東審判，2013，（29）.

［5］程嘯.論抵押權(quán)的實現(xiàn)程序［J］.中外法學(xué)，2012，（11）.

［6］許士宦.申請拍賣抵押物之相對人［J］.植根雜志（第2卷），（7）.

［7］王明華.實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中的當(dāng)事人范圍與實現(xiàn)條件［J］.山東審判，2013，（1）.

［8］趙蕾.對新民訴法實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案的解讀與預(yù)測［J］.東方法學(xué)，2013，（4）.

［9］金殿軍.請求法院拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)的法律問題. ［J］.法學(xué)，2010，（1）：141.

［10］姜世明.非訴時間法新論［M］.臺北：臺灣地區(qū)新學(xué)林出版社股份有限公司，2011：36-37.

［11］張自合.論擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的程序［J］.法學(xué)家，2013，（1）.

［12］曹士兵.中國擔(dān)保諸問題的解決與展望［M］.北京：中國法制出版社，2001：250.

［13］奚曉明，主編.《中華人民共和國民事訴訟法》修改條文理解與使用［M］.北京：人民出版社，2012：416-417.

［14］李林啟.形式審查抑或?qū)嵸|(zhì)審查：實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件審查標(biāo)準(zhǔn)探析.［J］.政治與法律，2014，（11）：155.

［15］許士宦.非訟事件法修正后程序保障之新課題［J］.月旦法學(xué)雜志，2005，（25）.

（責(zé)任編輯吳興國）

DF521

A

1001-862X（2015）03-0101-005

本刊網(wǎng)址·在線雜志：www.jhlt.net.cn

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費人文社科專項“新時期我國專利權(quán)保護(hù)的困境和出路”（JS2015HGXJ0010）；安徽省軟科學(xué)項目“合蕪蚌實驗區(qū)專利權(quán)質(zhì)押貸款現(xiàn)狀分析及對策”（JS2014AKRK0012）

邱國俠（1971—），女，安徽鳳臺人，合肥工業(yè)大學(xué)副教授，合肥工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院博士生，主要研究方向：知識產(chǎn)權(quán)與管理、民商法學(xué)；張紅生（1969—），安徽淮南人，安徽省高級人民法院法官，主要研究方向：民商法。